Rinuncia agli atti: quando non si pagano le spese legali

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di rinuncia agli atti del giudizio. Con una recente ordinanza, ha chiarito che se la rinuncia avviene prima che la controparte si sia formalmente costituita in giudizio, il rinunciante non può essere condannato al pagamento delle spese legali. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente addebitato i costi a una parte appellante, la cui rinuncia aveva di fatto estinto il processo prima che le controparti, prive di un reale interesse alla prosecuzione, formalizzassero la loro partecipazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia agli atti e spese legali: la parola della Cassazione

La rinuncia agli atti del giudizio è uno strumento processuale che consente di porre fine a una controversia. Tuttavia, le conseguenze economiche, in termini di spese legali, possono essere significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: cosa succede se la rinuncia interviene prima che la controparte si sia formalmente costituita in giudizio? La risposta delinea un’importante strategia difensiva e chiarisce i limiti della condanna alle spese.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine da una causa per risarcimento danni. In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda ma compensava interamente le spese di giudizio tra tutte le parti. Due delle parti convenute, insoddisfatte di tale compensazione, decidevano di impugnare la sentenza in appello, limitatamente alla questione delle spese.

Durante il giudizio di appello, gli appellanti raggiungevano un accordo stragiudiziale con gli attori originari e, di conseguenza, notificavano un atto di rinuncia agli atti del gravame. Successivamente a tale notifica, altre due società, originariamente chiamate in causa, si costituivano nel giudizio d’appello.

La Corte d’Appello, pur dichiarando estinto il processo per la rinuncia, condannava inaspettatamente gli appellanti a rimborsare le spese legali a queste due società. Contro questa decisione, gli appellanti proponevano ricorso in Cassazione.

La regola sulla rinuncia agli atti e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e annullando la condanna alle spese. Il principio affermato è netto e si basa su una lettura rigorosa dell’articolo 306 del Codice di Procedura Civile.

Il punto centrale è il momento in cui avviene la rinuncia agli atti. Se la rinuncia viene notificata e produce il suo effetto estintivo prima che la controparte si sia costituita in giudizio, il giudice non può emettere alcuna statuizione sulle spese processuali a carico del rinunciante. La costituzione successiva, effettuata al solo fine di ottenere un rimborso, è irrilevante.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che, secondo l’art. 306 c.p.c., la condanna del rinunciante alle spese è subordinata all’accettazione della rinuncia da parte della controparte già costituita. L’accettazione, a sua volta, è necessaria solo se la controparte ha un interesse giuridicamente rilevante alla prosecuzione del processo. Tale interesse sussiste quando la parte potrebbe ottenere dalla decisione di merito un’utilità maggiore rispetto a quella derivante dalla semplice estinzione del giudizio.

Nel caso di specie, le società che avevano ottenuto la condanna alle spese in appello non avevano alcun interesse concreto alla prosecuzione della causa. L’appello verteva unicamente sulla ripartizione delle spese di primo grado tra gli appellanti e gli attori originari, una questione alla quale le due società erano estranee. La loro posizione era quella di meri litisconsorti facoltativi, citati in appello solo per obbligo di legge.

Poiché la loro costituzione è avvenuta dopo che la rinuncia aveva già estinto il processo, e in assenza di un loro interesse a una decisione nel merito, la Corte d’Appello non avrebbe dovuto provvedere sulle spese. La condanna emessa è stata quindi ritenuta illegittima e contraria alla normativa procedurale.

Le conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione offre un’indicazione pratica di grande valore. Chi intende rinunciare a un’azione legale dovrebbe agire con tempestività, preferibilmente prima che le controparti si costituiscano formalmente nel processo. In questo modo, è possibile evitare una condanna al pagamento delle loro spese legali. La decisione ribadisce che il processo non può essere strumentalizzato per ottenere rimborsi non dovuti: la costituzione in giudizio deve essere supportata da un reale interesse alla controversia, non dal mero obiettivo di vedersi liquidate le spese dopo che la causa è già, di fatto, terminata.

Se rinuncio a un appello, devo sempre pagare le spese legali alla controparte?
No. Secondo la Corte, se la rinuncia agli atti viene effettuata prima che la controparte si sia formalmente costituita in giudizio, il rinunciante non deve essere condannato a pagare le spese processuali di quella parte.

Cosa succede se la controparte si costituisce in giudizio solo per chiedere le spese dopo aver ricevuto la mia rinuncia agli atti?
La costituzione effettuata al solo scopo di ottenere il rimborso delle spese, dopo che la rinuncia ha già prodotto il suo effetto estintivo, è irrilevante. Il giudice non può condannare il rinunciante alle spese in questo caso.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna alle spese nel caso specifico?
La Corte ha annullato la condanna perché la rinuncia degli appellanti era avvenuta prima della costituzione formale delle società controinteressate. Inoltre, queste ultime non avevano un interesse giuridicamente apprezzabile a proseguire il giudizio, dato che l’appello riguardava una questione (le spese di primo grado) che non le coinvolgeva direttamente. Di conseguenza, la Corte d’Appello non avrebbe dovuto emettere alcuna statuizione sulle spese in loro favore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30160 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30160 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/11/2025

Oggetto

Procedimento civile ─ Estinzione del processo ─ Per rinuncia agli atti del giudizio ─ Rinuncia agli atti del giudizio precedente alla costituzione della controparte ─ Condanna del rinunciante alle spese – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8297/2022 R.G. proposto da

NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, domiciliati digitalmente ex lege e con domicilio fisico eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio di “RAGIONE_SOCIALE“;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, domiciliata digitalmente ex lege ;

-controricorrente –

e nei confronti di

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , e RAGIONE_SOCIALE;

-intimati -avverso la sentenza n. 1221/2022 della Corte d’appello di Roma, depositata il 22 febbraio 2022; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 ottobre 2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio, nel 2015, davanti al Tribunale di Tivoli, NOME COGNOME, NOME COGNOME, il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna in solido al risarcimento dei danni subiti per il mancato godimento delle abitazioni di loro proprietà, a causa della presunta situazione di grave pericolo determinata dallo sgombero disposto a partire dal 20 maggio 2014;

esteso il contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente chiamate in causa, per esserne manlevati, dal RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale pronunciò sentenza con la quale rigettò la domanda, compensando per intero tra le parti le spese del giudizio;

di tale regolamento delle spese processuali si dolsero gli odierni ricorrenti proponendo sul punto gravame;

avendo però in seguito ottenuto stragiudizialmente, da parte degli attori, il rimborso delle reclamate spese del giudizio di primo grado, notificarono atto di rinuncia all’appello;

con sentenza n. 1221 del 2022 la Corte d’appello di Roma, preso atto di tale rinuncia, ha dichiarato estinto il processo ai sensi dell’art. 306 c.p.c., condannando però gli appellanti rinuncianti a rifondere le

spese del grado in favore di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, costituitesi in giudizio;

per la cassazione di tale sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso affidato a due motivi;

all’esito della adunanza camerale del 25 marzo 2025, in vista della quale i ricorrenti avevano depositato memoria, questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 10779 del 24/04/2025, rilevata la mancanza di prova dell’avvenuto perfezionamento della notifica a mezzo p.e.c. del ricorso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, litisconsorte necessaria in quanto chiamata in garanzia da RAGIONE_SOCIALE, ha ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti della stessa;
a tanto i ricorrenti hanno tempestivamente provveduto nel termine concesso;

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso;

gli altri intimati sono rimasti tali;

la trattazione è stata nuovamente fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero;

i ricorrenti hanno depositato ulteriore memoria;

considerato che:

è nulla la notifica del ricorso nei confronti degli intimati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , rimasti contumaci nel giudizio di appello, in quanto effettuata presso i procuratori per essi rispettivamente costituiti in primo grado, non risultando che con la procura in allora conferita i difensori fossero stati espressamente indicati quale domiciliatari eletti per tutti i gradi del giudizio (v. Cass. n. 16952 del 25/07/2006, Rv. 594001; Cass. Sez. U. n. 10817 del 29/04/2008, Rv. 603086; Cass. n. 11485 del 11/05/2018, Rv. 648022; Cass. n. 16663 del 14/06/2024, in motivazione);
tuttavia, trattandosi di litisconsorti facoltativi ─ non interessati in alcun modo, nemmeno indirettamente, dalla proposta impugnazione ─ ed essendo applicabile, in conseguenza, l’art. 332 cod. proc. civ., non occorre far luogo all’ordine di rinnovazione della notificazione dell’impugnazione ai sensi di tale norma, essendo ormai l’impugnazione per essi preclusa;

con il primo motivo i ricorrenti denunciano violazione dell’ art. 306, commi terzo e quarto, c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente pronunciato condanna alle spese degli appellanti dopo la loro rinuncia agli atti del giudizio, benché tale rinuncia, come espressamente attestato in sentenza, fosse intervenuta prima della costituzione degli appellati;

con il secondo motivo denunciano inoltre vizio di ultrapetizione, in violazione dell’ art. 112 c.p.c., per essere stata tale pronuncia emessa benché nessuna delle controparti costituite ne avesse fatto richiesta;

il primo motivo è fondato, con il conseguente assorbimento del secondo;

è utile premettere che RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non erano per nulla controinteressate all’appello proposto dagli odierni ricorrenti, ma erano state da questi citate innanzi al giudice di secondo grado ai sensi dell’ art. 332 cod. proc. civ., quali litisconsorti facoltative;

con l’appello, infatti, gli odierni ricorrenti reclamavano il rimborso delle spese del giudizio di primo grado a carico degli attori soccombenti e tali non erano le dette RAGIONE_SOCIALE, le quali piuttosto avevano assunto in primo grado le posizioni, rispettivamente:

NOME, di convenuta, come gli appellanti, quale pretesa coobbligata solidale al risarcimento dei danni dedotti dagli attori;

RAGIONE_SOCIALE di terza chiamata in garanzia (da RAGIONE_SOCIALE); ciò precisato, quel che comunque maggiormente rileva ai fini del

presente scrutinio è che entrambe le dette RAGIONE_SOCIALE si siano costituite

nel giudizio di gravame -secondo quanto espressamente evidenziato in motivazione ─ dopo aver ricevuto la notifica della rinuncia agli atti di giudizio da parte degli appellanti, ovvero quando ormai tale rinuncia aveva già provocato il proprio immediato effetto estintivo;

si era dunque al di fuori dell’ambito di operatività dell’art. 306, quarto comma, c.p.c., sicché la Corte d’appello , agli effetti di tale norma, nessuna statuizione poteva emettere in ordine alle spese processuali a carico della RAGIONE_SOCIALE rinunciante (v. Cass. Sez. 2, 09/10/2017, n. 23620, secondo la cui massima « nell’ipotesi di rinuncia agli atti del giudizio effettuata prima della costituzione della controparte, il provvedimento dichiarativo dell’estinzione non deve statuire sulle spese processuali, che, ai sensi dell’art. 306, comma 4, c.p.c., vanno poste a carico del rinunciante solo ove la controparte, già costituita, abbia accettato la rinuncia, senza che, peraltro, assuma rilevanza la costituzione in causa all’esclusivo fine di ottenere il rimborso delle spese, in quanto è necessario che l’opponente alla rinuncia vanti un interesse giuridicamente rilevante, ossia che possa ottenere dalla decisione sul merito un’utilità maggiore rispetto a quella derivante dall’estinzione »);
d’altro canto, la stessa accettazione della rinuncia agli atti del giudizio è necessaria solo quando il rapporto processuale è già instaurato e vi sia una parte costituita che abbia interesse alla prosecuzione del giudizio, interesse che non sussiste allorquando la costituzione operata sia determinata dal solo intento di ottenere il rimborso delle spese processuali (Cass. Sez. 1, 11/10/1999, n. 11384; Sez. 1, 10/12/1996, n. 10978);

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ben potevano costituirsi nel giudizio di appello pure successivamente alla notifica della rinuncia degli appellanti, e chiedere una vera e propria decisione sull’appello, ove ne avessero avuto interesse, interesse che però avrebbe dovuto concretarsi nella possibilità di conseguire un risultato

utile e giuridicamente apprezzabile, e che perciò si sarebbe dovuto sostanziare nella proposizione di richieste il cui integrale accoglimento avrebbe procurato una utilità maggiore di quella altrimenti derivante dall’estinzione del processo (Cass. Sez. 2, 03/08/1999, n. 8387): ipotesi nella specie, per quanto sopra detto, nemmeno in astratto prospettabile considerata la posizione delle RAGIONE_SOCIALE che, come detto, non era in nessun modo in conflitto con quella degli appellanti;

solo in caso di positiva verifica della sussistenza, nella parte destinataria della rinuncia, dell’interesse alla prosecuzione del giudizio, il giudice avrebbe potuto applicare all’esito il disposto dell’art. 91 c.p.c. (v. Cass. n. 23620 del 2017, cit.);

tutto ciò nella specie non è avvenuto, essendosi gli appellati limitati (come evidenziato in sentenza attraverso la trascrizione delle relative conclusioni) a rilevare di non poter comunque subire conse guenze sfavorevoli dall’esito del giudizio di appello e RAGIONE_SOCIALE, in via principale, chiesto proprio la declaratoria dell’estinzione;

né la Corte d’appello ha valutato la sussistenza dell’interesse degli appellati costituitisi soltanto dopo la notificazione della rinuncia agli atti dell’appellante, a proseguire il giudizio di appello;

in tale contesto la condanna alle spese degli appellanti rinuncianti si appalesa ingiustificata e deve essere dunque eliminata, cassando sul punto la sentenza impugnata con decisione nel merito ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., non ravvisandosi la necessità di nuovi accertamenti di fatto;

le spese seguono la soccombenza, ravvisabile nei soli confronti di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE in quanto sole parti controinteressate alla proposta impugnazione;

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; decidendo nel merito elimina la condanna degli appellanti rinuncianti alla rifusione delle

spese del giudizio di appello in favore degli appellati costituiti, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Condanna RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in solido, al pagamento, in favore dei ricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.900 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, spese e compensi di cui dispone la distrazione in favore del procuratore antistatario, AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 21 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.