Rinuncia agli atti avvocato: validità e poteri

Una società ha contestato l’estinzione di un processo basata su una rinuncia agli atti effettuata da uno solo dei suoi due avvocati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di difesa con più legali, ciascun avvocato ha pieni poteri di rappresentanza per compiere atti come la rinuncia agli atti, a meno che il mandato non preveda diversamente. La Corte ha anche chiarito che il decesso di uno dei due difensori non causa l’interruzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia agli atti avvocato: quando è valida se fatta da un solo difensore?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: la validità della rinuncia agli atti avvocato quando la parte è assistita da più di un legale. In questo articolo, analizzeremo la decisione della Suprema Corte, chiarendo i poteri del singolo difensore in un collegio difensivo e le conseguenze sul processo in caso di decesso di uno dei legali.

I Fatti di Causa

Una società s.r.l. aveva citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di una somma a titolo di indebito arricchimento, relativa alla custodia di numerosi cani randagi. Il Comune, costituitosi in giudizio, eccepiva l’improponibilità della domanda per litispendenza, ossia la pendenza di un altro procedimento identico tra le stesse parti.

In seguito a tale eccezione, uno dei difensori della società attrice dichiarava di rinunciare alla domanda. Il Tribunale di primo grado, prendendo atto della rinuncia, dichiarava estinto il processo.

La società proponeva appello, sostenendo che la dichiarazione del suo legale dovesse essere interpretata come una rinuncia agli atti del giudizio e non alla domanda stessa. Contestava inoltre la validità di tale rinuncia, in quanto effettuata senza una procura speciale e senza l’accettazione della controparte. La Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando la decisione di primo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società ricorreva quindi in Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:
1. La nullità della sentenza d’appello perché pubblicata dopo il decesso di uno dei suoi difensori, evento che, a suo dire, avrebbe dovuto interrompere il processo.
2. La violazione delle norme sulla rinuncia agli atti (art. 306 c.p.c.) e sui poteri del difensore (art. 84 c.p.c.), ribadendo che la rinuncia era invalida perché proveniente da un solo avvocato, privo di procura speciale, e non accettata dalla controparte.

La Decisione della Corte: la validità della rinuncia agli atti avvocato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Il Principio del Mandato Disgiuntivo

Sul secondo motivo, ritenuto centrale, la Corte ha affermato un principio consolidato: quando una parte conferisce il mandato a più difensori, si presume che tale mandato sia disgiuntivo. Ciò significa che ogni avvocato ha pieni poteri di rappresentanza processuale e può compiere autonomamente tutti gli atti del processo, inclusa la rinuncia agli atti avvocato, senza la necessità del consenso o della partecipazione degli altri colleghi.

La Corte ha specificato che il potere di difesa è unico, anche se esercitato da più professionisti. Pertanto, l’atto compiuto da un solo difensore è pienamente valido ed efficace per la parte assistita, a meno che il mandato non preveda espressamente un obbligo di agire congiuntamente.

Il Caso di Decesso del Difensore

Riguardo al primo motivo, la Cassazione ha chiarito che l’interruzione del processo per decesso del difensore opera solo quando la parte è assistita da un unico legale. Nel caso di specie, essendo la società difesa da due avvocati, la morte di uno di essi non ha comportato l’interruzione del giudizio, poiché la difesa poteva essere validamente proseguita dall’altro professionista incaricato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sull’interpretazione della volontà della parte al momento del conferimento del mandato. La scelta di nominare più difensori, senza specificare modalità di azione congiunta, implica la fiducia nelle capacità di ciascuno di essi di rappresentare al meglio gli interessi del cliente. L’orientamento della Corte mira a garantire l’efficienza e la fluidità del processo, evitando che la pluralità di difensori si traduca in un ostacolo procedurale. La valutazione della Corte d’Appello, che ha qualificato la dichiarazione del legale come rinuncia agli atti, è stata considerata un apprezzamento di fatto, congruamente motivato e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce che la rinuncia agli atti effettuata da un solo avvocato, in presenza di un mandato conferito a più legali, è pienamente valida ed efficace, salvo che non sia espressamente previsto un potere congiuntivo. Questa decisione rafforza il principio del mandato difensivo disgiunto e chiarisce che la continuità del processo è garantita anche in caso di decesso di uno dei difensori, se ne rimane almeno un altro a rappresentare la parte.

Se una parte ha due avvocati, la rinuncia agli atti fatta da uno solo di essi è valida?
Sì, è valida. Secondo la Cassazione, quando il mandato è conferito a più difensori, si presume che ciascuno di essi abbia pieni poteri di rappresentanza e possa compiere autonomamente gli atti processuali, a meno che il mandato non richieda espressamente un’azione congiunta.

Cosa succede al processo se muore uno dei due avvocati di una parte?
Il processo non si interrompe. L’interruzione del giudizio per decesso del difensore si verifica solo quando la parte è assistita da un unico avvocato. Se ce n’è più di uno, la difesa può continuare con il legale superstite.

La Corte di Cassazione può riesaminare come i giudici di merito hanno interpretato una dichiarazione fatta in udienza?
No, di regola non può. L’interpretazione del tenore e del contenuto di una dichiarazione resa da un difensore (ad esempio, se si tratti di rinuncia agli atti o alla domanda) costituisce una valutazione di fatto. Se tale valutazione è motivata in modo logico e senza vizi giuridici, non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14172 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30473/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

COMUNE DI VENAFRO, in persona del sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (EMAIL), giusta procura speciale allegata alla memoria di costituzione di nuovo difensore.

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Campobasso n. 59/2020 depositata il 25/02/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/03/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE adiva il Tribunale di Isernia per chiedere la condanna del Comune di Venafro al pagamento di una somma a titolo di indebito arricchimento per non averle corrisposto quanto dovuto per la custodia di 138 cani randagi catturati nel territorio del Comune e ad essa affidati con provvedimento della Procura della Repubblica.

Resisteva il Comune, eccependo, preliminarmente, l’improponibilità del ricorso per pendenza tra le medesime parti di altro procedimento avente ad oggetto identica domanda.

1.2. Con sentenza n. 809/2015 il Tribunale di Isernia dichiarava estinto il processo, stante la rinuncia alla domanda formulata da uno dei difensori della società, in allora attrice ora ricorrente, preso atto della eccezione di improponibilità per litispendenza formulata dalla controparte.

Avverso la sentenza proponeva appello la società, chiedendone la riforma, previa riqualificazione della rinuncia formulata in primo grado come rinuncia agli atti e non alla domanda.

Si costituiva resistendo il Comune di Venafro.

2.2. Con sentenza n. 66/2020 del 25 febbraio 2020 la Corte d’ Appello di Campobasso rigettava il gravame.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste il Comune con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1, cod. proc. civ.

Il resistente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente denuncia ‘Violazione n. 4 art. 360 cod. proc. civ. per essere la sentenza stata pubblicata dopo il decesso del difensore AVV_NOTAIO‘.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione n. 3 art. 360 per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 306 e 84 cod. proc. civ.’

Il primo motivo -in disparte il non marginale rilievo per cui non risulta corredato dalla ricostruzione e dalla trascrizione del contesto processuale in cui si sarebbe dovuto rilevare il decesso del difensore e dichiarare la estinzione del giudizio (nessuna menzione è svolta neppure nella parte ‘in fatto’ del ricorso’), con conseguente violazione dell’art. 366, n. 6 , cod. proc. civ.- è infondato.

Richiama infatti l’orientamento di questa Corte , senza considerare che esso fa riferimento al caso in cui il difensore sia unico ed uno soltanto (v. Cass., 03/05/2022, n. 13976; Cass., n. 23486/2021; Cass., 27643/2022), e pertanto non risulta applicabile al caso di specie, in cui invece i difensori sono due.

Il secondo motivo è infondato.

La ricorrente prospetta: a) che la sua istanza doveva essere qualificata come rinuncia agli atti e non alla domanda; b) che, una volta ricondotta la sua istanza all’alveo dell’art. 306 cod. proc. civ., il processo non doveva peraltro essere estinto, data la nullità della rinuncia agli atti in quanto il difensore difettava di procura speciale e perché la controparte costituita, il Comune di Venafro, non aveva accettato la rinuncia.

Orbene, risulta dalla lettura della sentenza impugnata che la corte d’appello ha esaminato ed interpretato il tenore ed il contenuto della dichiarazione, resa a verbale dal difensore in

relazione al contesto processuale del momento, ed è quindi pervenuta a qualificarla in termini di rinuncia agli atti; rispetto a questa valutazione in fatto, motivata in maniera congrua e scevra da vizi logico-giuridici, risulta precluso ogni ulteriore sindacato nella presente sede di legittimità (v., tra le tantissime, Cass., Sez. Un., 25/10/2013, n. 24148; Cass., 24/05/2006, n. 12362; Cass., 23/05/2014, n. 11511; Cass., 13/06/2014, n. 13485).

Priva di pregio è poi l’ulteriore censura, già sollevata in appello e rigettata dalla corte territoriale, secondo cui la rinuncia è stata effettuata da un solo difensore, e non da entrambi, con ogni conseguenza in ordine alla sua validità ed efficacia.

La corte di merito ha correttamente richiamato l’ orientamento di questa Suprema Corte , secondo cui ‘ La presenza in giudizio di più difensori della stessa parte non autorizza i medesimi a moltiplicare gli atti tipici previsti dalla legge per la difesa dell’assistito, in quanto il potere di compiere l’atto si riferisce al diritto della parte di difendersi e contraddire, che è unico anche se la parte è assistita da più avvocati ‘ (Cass., 30/11/2012, n. 21472; v. anche Cass., 06/06/2006, n. 13252: ‘ Qualora il mandato alle liti venga conferito a più difensori, ciascuno di essi, in difetto di un’espressa ed inequivoca volontà della parte circa il carattere congiuntivo, e non disgiuntivo, del mandato medesimo, ha pieni poteri di rappresentanza processuale’).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, di seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.200,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella

misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.