Rinnovo contratto: illegittima la rinuncia ai diritti

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima la condotta di un Comune che condizionava il rinnovo contratto di lavoro a termine alla firma di una liberatoria per passate pretese risarcitorie. Tale condizione viola i diritti indisponibili del lavoratore. La sentenza d’appello, che aveva dato ragione all’ente pubblico, è stata annullata con rinvio, riaffermando la tutela del lavoratore contro clausole abusive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rinnovo Contratto e Rinuncia ai Diritti: la Cassazione Dà Ragione ai Lavoratori

Il tema del rinnovo contratto a termine nel pubblico impiego è spesso al centro di dibattiti e contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: un’amministrazione pubblica non può subordinare la proroga di un contratto alla rinuncia, da parte del lavoratore, a pretese risarcitorie derivanti da un pregresso abuso di contratti a termine. Questa pratica è stata giudicata illegittima perché viola diritti fondamentali e non negoziabili del prestatore di lavoro.

I Fatti di Causa: La Proroga Condizionata

Un gruppo di lavoratori precari, in servizio presso un Comune, si è trovato di fronte a una scelta difficile. Alla scadenza del loro contratto a termine, l’ente pubblico ha proposto un’ulteriore proroga annuale, ma a una condizione precisa: la sottoscrizione di una “liberatoria”. Con questo documento, i lavoratori avrebbero dovuto rinunciare a qualsiasi pretesa risarcitoria legata alla reiterazione abusiva dei loro contratti negli anni passati.

I lavoratori che si sono rifiutati di firmare la liberatoria non hanno ottenuto il rinnovo e hanno quindi deciso di agire in giudizio per far valere i loro diritti.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Opposte tra Primo e Secondo Grado

In prima istanza, il Tribunale ha dato ragione ai lavoratori. Ha riconosciuto la condotta del Comune come illecita e ha ordinato non solo la proroga dei contratti, ma anche il risarcimento del danno per le retribuzioni non percepite.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la proposta transattiva, essendo stata rivolta a tutti i lavoratori precari, non era discriminatoria. Inoltre, la Corte ha ritenuto legittimo l’interesse del Comune a evitare futuri contenziosi che avrebbero potuto gravare sulle finanze pubbliche. Questa visione, però, non ha retto al vaglio della Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione: Illegittimo il Rinnovo Contratto Condizionato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, annullando la sentenza d’appello e rimandando la causa a un nuovo esame. Il principio di diritto affermato è netto e di grande importanza.

La Violazione dei Diritti Indisponibili

La Suprema Corte ha ribadito che il datore di lavoro, specialmente se pubblico, non può mai subordinare l’instaurazione o la prosecuzione di un rapporto di lavoro alla rinuncia preventiva, da parte del lavoratore, a diritti che la legge qualifica come “indisponibili”.

Tra questi rientra pienamente il diritto a essere tutelati contro l’abuso dei contratti a termine, un principio sancito dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE) e recepito dall’ordinamento italiano. Il diritto a un eventuale risarcimento del danno non è una merce di scambio per ottenere un rinnovo contratto.

L’Interesse Pubblico non Giustifica la Violazione dei Diritti

La Cassazione ha smontato la tesi della Corte d’Appello secondo cui l’interesse del Comune a evitare future cause risarcitorie potesse giustificare la richiesta di liberatoria. I giudici hanno chiarito che l’interesse pubblico deve essere perseguito nel rispetto della legalità e dei diritti fondamentali dei lavoratori. Proteggere le finanze dell’ente comprimendo i diritti dei dipendenti è una logica erronea e illegittima.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine del diritto del lavoro: la tutela della parte debole del rapporto. Il lavoratore, di fronte alla prospettiva di perdere il posto, si trova in una posizione di debolezza contrattuale che rende qualsiasi rinuncia ai propri diritti potenzialmente viziata. L’articolo 2113 del codice civile disciplina proprio le rinunzie e le transazioni, prevedendo la loro invalidità quando hanno per oggetto diritti inderogabili derivanti dalla legge.

La Corte ha specificato che la tutela contro l’abuso dei contratti a termine è un diritto indisponibile. Pertanto, la richiesta del Comune di firmare una liberatoria per ottenere il rinnovo è stata ritenuta una condizione illecita che viziava l’intero processo. La Corte d’Appello ha errato nel considerare legittima tale richiesta, omettendo di valutare la fondatezza della domanda di assunzione (o di risarcimento) dei lavoratori alla luce del paradigma legale del contratto a termine, che non prevede simili condizioni.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per tutte le Pubbliche Amministrazioni. Le procedure di stabilizzazione e il rinnovo contratto dei lavoratori precari devono avvenire nel pieno rispetto delle normative nazionali ed europee, senza ricorrere a scorciatoie che ledono i diritti dei lavoratori. Non è possibile usare la prospettiva di un’occupazione futura come leva per costringere i dipendenti a rinunciare a tutele passate. La sentenza riafferma che la legalità e la protezione dei diritti fondamentali devono sempre prevalere su considerazioni di mera convenienza economica o gestionale dell’ente pubblico.

Un datore di lavoro pubblico può subordinare il rinnovo di un contratto a termine alla rinuncia del lavoratore a future azioni legali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa pratica è illegittima. Il datore di lavoro pubblico non può subordinare l’instaurazione o la prosecuzione di un rapporto di lavoro alla rinuncia preventiva, da parte del lavoratore, a diritti indisponibili riconosciuti dalla legge.

Quali sono i ‘diritti indisponibili’ del lavoratore menzionati in questa sentenza?
Si riferiscono principalmente alla tutela contro l’abusiva reiterazione dei contratti a termine, un diritto fondato sulla normativa europea e nazionale. Questo include il diritto a chiedere un risarcimento per il danno subito a causa del pregresso abuso, che non può essere oggetto di rinuncia come condizione per proseguire il rapporto di lavoro.

L’interesse del Comune a evitare future cause risarcitorie giustifica la richiesta di una liberatoria?
No. Secondo la Corte, l’interesse pubblico a proteggere le finanze dell’ente non può giustificare la violazione dei diritti fondamentali del lavoratore. La Corte ha affermato che tale motivazione è erronea, poiché la Pubblica Amministrazione deve agire nel rispetto della legalità e non può comprimere i diritti dei dipendenti per evitare eventuali cause.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33786 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33786 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17686/2020 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME DISTEFANO COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME
NOMECOGNOME rappresentati e difesi elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME COGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 30/2020 depositata il 19/02/2020, RG 774/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.La Corte d’Appello di Palermo, con la sentenza n. 30 del 2020, h a accolto l’impugnazione proposta dal Comune di Mazara del Vallo , nei confronti dei lavoratori in epigrafe, avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di Marsala, e ha rigettato la domanda proposta da questi ultimi.

Il Tribunale aveva accertato che, nell’ambito di procedure volte alla fuoriuscita dal bacino del precariato di un gruppo di lavoratori a termine in servizio presso il C omune, l’A.C. aveva tenuto una condotta illecita, strumentale ad ottenere da costoro la liberatoria da pretese risarcitorie ricollegabili all ‘ abusiva reiterazione dei contratti a termine, in cambio dell’ulteriore proroga annuale dei contratti a termine, che erano scaduti il 31 dicembre 2017.

Il Tribunale aveva ordinato al Comune di prorogare i contratti a termine, scaduti, fino al 31 dicembre 2018 o alla diversa data di

conclusione delle procedure di stabilizzazione, e lo aveva condannato a risarcire il danno patito dai ricorrenti in misura pari alle retribuzioni maturate a partire dal 1° gennaio 2018, oltre accessori di legge.

L a Corte d’Appello nel riformare la sentenza di primo grado ha affermato che, come osservato dal Comune appellante, la circostanza oggettiva che la proposta transattiva era stata rivolta all’intera generalità dei lavoratori a termine consentiva di non ravvisare la discriminazione, atteso che la parità di trattamento era di fatto assicurata dalla inclusione di tutti -compresi i dissenzienti -nel bacino dei lavoratori destinatari dalla proroga contrattuale.

Quanto poi alla supposta ragione ritorsiva sottesa alla condizione di rinunciare alle pretese patrimoniali, la Corte territoriale ha osservato che non era da escludere la possibilità che, all’indomani del rinnovo, gli stessi lavoratori beneficiari potessero dare luogo ad ulteriori contenziosi suscettibili di gravare sulle finanze dell’Ente.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorrono i lavoratori prospettando cinque motivi di ricorso.

Resiste il Comune con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso, in quanto lo stesso è conforme alle regole dell’impugnazione a critica vincolata rispetto alla statuizione di appello.

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione, insanabile ed irriducibile contraddizione tra l’esposizione di fatto della causa e la motivazione addottaviolazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod . proc. civ.

Premette il ricorrente che al rilascio della liberatoria era subordinato il rinnovo dei contratti per l’anno 2018. Prospetta, quindi, che la sentenza di appello, pur avendo correttamente ricostruito i fatti di causa, aveva poi adottato una motivazione non coerente con gli stessi, senza soffermarsi sulle conseguenze della mancata adesione alla proposta di sottoscrizione della liberatoria. Di talché la sentenza

di secondo grado incorreva nella nullità per mancanza di motivazione.

Con il secondo motivo è dedotta la violazione degli artt. 20 del d.lgs. n. 75 del 2017 e dell’art. 3, comma 9, della legge regionale n. 27 del 2016. Violazione dell’art. 97 Cost.

Le disposizioni richiamate nello stabilire la possibilità di proroga del contratto non prevedono che la stessa possa essere sottoposta a condizione alcuna, se non la finalità di portare a compimento la stabilizzazione.

Con il terzo motivo di impugnazione è illustrata la violazione de ll’ art. 2 del d.lgs. n. 165 del 2001 e degli artt. 1324, 1345 e 1418, cod. civ.

Assumono i ricorrenti che la Corte d’Appello, nella sostanza, aveva giustificato, in ragione dell’interesse pubblico, un comportamento ritorsivo nell’ambito di un rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato.

4 . Con il quarto motivo di ricorso è prospettata la violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001.

Qualora i contratti a termine stipulati avessero portato ad un esborso per il Comune, in ragione di un ‘danno ulteriore’, quest’ultimo avrebbe potuto rivalersi sui dirigenti che vi avevano dato corso, mentre il cd. ‘danno comunitario’ sarebbe stato assorb ito dalla stabilizzazione.

5 . Con il quinto motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001, in relazione all’art. 2909 , cod. civ., e del principio del ne bis in idem .

I ricorrenti dopo aver ripercorso precedenti contenziosi intercorsi con il Comune, assumono che in ragione degli stessi non vi sarebbe stata la possibilità, presa in esame dalla Corte d’Appello, di nuovi e ulteriori danni per il Comune.

I motivi di ricorso devono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione. Gli stessi sono fondati per quanto di ragione, nei termini di seguito esposti.

7. Il datore di lavoro pubblico contrattualizzato non può subordinare l’instaurazione di un rapporto di lavoro , sia pure a termine, alla rinuncia preventiva, da parte del lavoratore, all’esercizio dei diritti indisponibili riconosciutigli dalla legge.

Come questa Corte ha già affermato (Cass., 24078 del 2021) in tema di rapporto di lavoro, la categoria dei diritti indisponibili – cui si applica, qualora abbiano formato oggetto di rinunzie o transazioni, l ‘ art. 2113, cod.civ. – comprende non soltanto i diritti di natura retributiva o risarcitoria correlati alla lesione di diritti fondamentali della persona, ma, alla luce della ‘ ratio ‘ sottesa alla disposizione codicistica, posta a tutela del lavoratore, quale parte più debole del rapporto di lavoro, ogni altra posizione regolata in via ordinaria attraverso norme inderogabili, salvo che vi sia espressa previsione contraria.
Nella specie, la tutela del lavoratore avverso l’abusiva reiterazione dei contratti a termini trova fondamento nel diritto eurounitario -Accordo Quadro sul rapporto di lavoro a tempo indeterminato, allegato alla Direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28.6.1999 – e nella disciplina nazionale che l’ha recepita .

L’instaurazione di un rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato a termine da parte di una Pubblica Amministrazione deve intervenire nel rispetto della disciplina eurounitaria, nazionale e regionale, e della contrattazione collettiva, di talché l ‘ accertamento giudiziale del diritto alla costituzione di un rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato richiede che lo stesso si inscriva nel paradigma legale di riferimento.

I lavoratori hanno agito in giudizio chiedendo l’assunzione (o comunque le retribuzioni che avrebbero dovuto maturare), prospettando che non erano stati assunti per la mancata sottoscrizione della liberatoria.

La Corte d’Appello ha affermato erroneamente che motivi di interesse pubblico, consistenti nell’evitare eventuali cause risarcitorie – nella sostanza da intendere connesse alla abusiva

reiterazione dei contratti a termine – legittimavano la richiesta rivolta ai lavoratori di sottoscrivere la liberatoria dalle pretese risarcitoria, quale condizione per dar corso al rinnovo dei contratti a termine, e tale statuizione va cassata con rinvio.

L ‘erronea affermazione della Corte d’Appello ha avuto come immediata ricaduta che la stessa Corte territoriale non ha proceduto, considerando il paradigma legale del rapporto di lavoro a termine, ad accertare la fondatezza della domanda di assunzione.

Pertanto, il giudice di secondo grado, attesa l’illegittimità d ella richiesta di liberatoria, in sede di rinvio deve procedere ad esaminare nel merito la domanda proposta dai ricorrenti, accertando, con riguardo alla posizione di ciascun lavoratore, la conformità a diritto della stessa in ragione del paradigma legale del contratto a termine. 8. La sentenza di appello va cassata nei sensi su indicati, con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, che si atterrà, nel decidere la anche per le spese del presente giudizio controversia, ai suddetti principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione. Cassa la sentenza impugnata nei termini indicati e rinvia anche per le spese del presente giudizio alla Corte d’Appello di Palermo in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.