Rinnovo contratto a termine: quando è illegittimo?

Un ente di ricerca ha rinnovato il contratto di un lavoratore il giorno immediatamente successivo alla scadenza del precedente. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 253/2023, ha dichiarato illegittimo tale rinnovo contratto a termine per assenza dell’intervallo temporale previsto dalla legge. Anche se la durata complessiva dei contratti rientrava nei limiti consentiti, la successione immediata è stata qualificata come abuso, confermando il diritto del lavoratore a un risarcimento del danno forfettario, senza necessità di fornire prova specifica del pregiudizio subito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rinnovo Contratto a Termine: La Cassazione chiarisce i limiti e il risarcimento

Il rinnovo contratto a termine è una pratica comune, ma soggetta a regole precise per evitare abusi. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale: la successione di contratti a termine senza il rispetto degli intervalli di tempo previsti dalla legge costituisce un abuso che dà diritto al lavoratore a un risarcimento, anche se la durata totale del rapporto di lavoro rientra nei limiti legali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Contratto Rinnovato Senza Interruzioni

Il caso ha origine dalla vicenda di un lavoratore assunto da un prestigioso ente di ricerca nazionale con una serie di contratti a tempo determinato. In particolare, alla scadenza di una proroga di un primo contratto, l’ente aveva stipulato un nuovo contratto a termine con decorrenza dal giorno immediatamente successivo, senza alcuna soluzione di continuità.

Il lavoratore si è rivolto al Tribunale per chiedere la conversione del rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. Mentre la richiesta di conversione è stata respinta, la Corte d’Appello ha riconosciuto l’illegittimità della successione immediata dei contratti, condannando l’ente a risarcire il lavoratore.

La Posizione dell’Ente e il ricorso in Cassazione

L’ente di ricerca ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito legittimamente. La sua difesa si basava principalmente su due argomenti:
1. La disciplina collettiva specifica per gli enti di ricerca permetteva una durata complessiva dei contratti a termine fino a cinque anni, limite che nel caso di specie non era stato superato.
2. La mera violazione della norma sugli intervalli temporali non poteva essere considerata un “abuso” tale da giustificare l’applicazione del risarcimento forfettario previsto dalla legge, ma avrebbe al massimo richiesto una prova specifica del danno subito dal lavoratore.

In sostanza, l’ente riteneva che, essendo la durata complessiva del rapporto legittima, la mancanza di un giorno di pausa tra un contratto e l’altro fosse una violazione meramente formale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la tesi dell’ente e confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici è stato chiaro e si è concentrato sulla distinzione tra due diversi profili di illegittimità.

La Violazione delle Norme sul Rinnovo del Contratto a Termine

La Corte ha sottolineato che la ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza di appello non era la durata complessiva dei contratti, ma la specifica violazione delle norme che vietano assunzioni successive a termine senza soluzione di continuità (art. 5, commi 3 e 4, d.lgs. n. 368/2001, all’epoca vigente).

Queste disposizioni sono applicabili anche al settore degli enti di ricerca, poiché non vi sono ragioni per derogare a tale disciplina nel pubblico impiego. L’assenza dello “iato temporale” tra i due contratti integra un’ipotesi di “rinnovo contra legem“, ossia un rinnovo effettuato in violazione delle norme imperative di legge.

L’Abuso e il Diritto Automatico al Risarcimento

Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 5072/2016), la Cassazione ha ribadito che l’abuso nel ricorso al contratto a termine non si manifesta solo con il superamento della durata massima, ma anche in altre ipotesi, tra cui, appunto, il rinnovo contra legem. Questa pratica è considerata una “fattispecie aggravata” di illegittimità, perché maschera l’esigenza di una risorsa lavorativa continuativa, che dovrebbe essere soddisfatta con un contratto a tempo indeterminato.

Di conseguenza, quando si verifica un tale abuso, scatta il diritto del lavoratore al risarcimento del cosiddetto “danno comunitario”, previsto dall’art. 32 della legge n. 183/2010. Tale risarcimento ha una funzione sanzionatoria e indennitaria, ed è presunto dalla legge. Ciò significa che il lavoratore non è tenuto a provare l’esistenza di un danno effettivo, poiché questo è considerato implicito nella situazione di precarietà illegittimamente protratta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cruciale a tutela dei lavoratori precari: il rispetto delle regole formali, come gli intervalli temporali tra contratti, non è un mero adempimento burocratico, ma una garanzia sostanziale contro l’abuso del contratto a termine. La decisione chiarisce che la legittimità della durata complessiva dei rapporti non sana l’illegittimità di un rinnovo effettuato senza la pausa prescritta. Per i datori di lavoro, pubblici e privati, emerge l’imperativo di pianificare con attenzione le successioni di contratti a termine, poiché la violazione delle norme sugli intervalli comporta una condanna automatica al risarcimento del danno, con evidenti conseguenze economiche e gestionali.

È legittimo rinnovare un contratto a termine il giorno dopo la sua scadenza?
No. La Cassazione ha confermato che l’assenza di un intervallo temporale tra due contratti a termine successivi integra un “rinnovo contra legem”, ovvero contrario alla legge, che viene considerato un abuso del datore di lavoro.

Se la durata totale di più contratti a termine è legale, il rinnovo senza interruzione è comunque un abuso?
Sì. La Corte distingue tra la legittimità della durata complessiva e la modalità del rinnovo. Anche se la durata totale dei contratti non supera i limiti massimi previsti dalla legge o dai contratti collettivi, il rinnovo immediato costituisce una violazione autonoma che configura un abuso.

In caso di rinnovo illegittimo, il lavoratore deve provare di aver subito un danno per ottenere il risarcimento?
No. L’ordinanza chiarisce che in caso di abuso, come il rinnovo senza soluzione di continuità, il risarcimento del danno previsto dall’art. 32 della legge n. 183/2010 è da considerarsi presunto. Questo esonera il lavoratore dall’onere di provare il danno specifico, in quanto la sanzione ha lo scopo di indennizzare la situazione di precarietà illegittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 253 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 253 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18931/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ope legis in ROMA, INDIRIZZO, presso gli uffici dell’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende; -ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 180/2017 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, pubblicata il 10/05/2017 R.G. n. 442/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/12/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

con sentenza n. 180 del 10 maggio 2017 la Corte d’appello di Genova, adita da NOME COGNOME, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale della stessa città, riteneva illegittimo il rinnovo del contratto a termine in data 1.3.2013, perché adottato senza soluzione di continuità rispetto alla scadenza della proroga del primo contratto in data 28.2.2013, e, ferma la statuizione di primo grado reiettiva della domanda di conversione a tempo indeterminato dei rapporti di lavoro a termine (dal 1.3.2011 al 31.8.2014) con l’RAGIONE_SOCIALE (in seguito: RAGIONE_SOCIALE), condannava quest’ultimo al risarcimento del danno ex art. 32 legge n. 183/2010 per l’ abusivo ricorso a tale tipologia contrattuale in misura di n. 2,5 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto;
la Corte genovese riteneva che i contratti a termine nascessero, in effetti, da esigenze transitorie ed eccezionali e che non fossero assoggettati al limite dei 36 mesi, qui derogato dalla disciplina collettiva, ed aggiungeva che la proroga contrattuale fosse conforme all’art. 4 d.lgs. n. 368/2001 , perché si riferiva alla stessa attività lavorativa;

osservava, tuttavia, che era stato violato nella specie il disposto dei commi 3 e 4 dell’art. 5 d.lgs. n. 368/2001, per l’acclarata esistenza, in data 1.3.2013, di due assunzioni successive a termine senza soluzione di continuità, donde, in applicazione dei principi espressi da Cass. n. 5072/2016, la condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno cosiddetto comunitario;

avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, resistiti da controricorso di NOME COGNOME assistito da memoria.

CONSIDERATO CHE:

1. con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 15 c.c.n. l. Istituzioni ed Enti di ricerca, quadriennio 1994-1997, dell’art. 5 d.lgs. n. 368/2001 e dell’art. 32 legge n. 183/2010, in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ.;

l’RAGIONE_SOCIALE poteva procedere , ai sensi dell’ art. 15 del c.c.n.l., cit., e del l’art. 5, comma 4 bis, d.lgs. n. 368/2001, all’assunzione a termine a condizione che la durata complessiva dei contratti a tempo determinato, e delle successive proroghe, non fosse superiore a cinque anni, sicché non sussisteva nella specie la violazione, come riscontrata dal giudice d’appello, dell’art. 5 commi 3 e 4 d.lgs. n. 368/2001;

il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata;

la Corte di merito, richiamati gli articoli 5 comma 4 bis d.lgs. n. 368/2001 e 36 comma 2 d.lgs. n. 165/2001 laddove facevano salve «le diverse disposizioni di contratti collettivi», ha evidenziato che tale disciplina derogatoria non era stata qui prevista per l’ipotesi del ‘rinnovo’ del contratto a termine;

infatti, l’art. 15. c.c.n.l. Istituzioni ed Enti di ricerca, ai commi 4 e 5, così testualmente recita:

« 4. Oltre alle assunzioni di cui al comma 1, gli Enti possono effettuare assunzioni a tempo determinato, per una durata, comunque, non superiore a 5 anni, e limitatamente a un contingente massimo pari al 20% della dotazione organica complessiva dell’Ente relativa ai livelli dal X al IV, comprensivo delle assunzioni già avvenute, ai sensi dell’art. 36 della legge 75/70 e dell’art. 23 del d.P.R. 171/91, fino alla data di stipulazione del presente contratto a) di personale che risulti idoneo a seguito di apposite selezioni pubbliche, ai sensi dell’art. 36, comma 1, lettera a) del d.lgs. 29/93, in relazione a singoli programmi e per l’intera durata degli stessi; b) di personale tecnico riconosciuto di elevato livello di competenza, esperienza, ovvero altamente
specializzato, anche di cittadinanza straniera, per attività di supporto tecnico nell’ambito dei programmi di ricerca, per l’intera durata degli stessi programmi, e per la gestione di infrastrutture tecniche complesse. 5. Il contratto a tempo determinato di cui al comma 4 non potrà in nessun caso essere prorogato per un periodo superiore ai 5 anni complessivi ».

Ferma, alla stregua del chiaro tenore contrattuale, la legittimità della durata dei contratti a termine e delle proroghe, in relazione a singoli programmi e per l’intera durata degli stessi, comunque non superiore ai cinque anni, la Corte genovese ha affrontato, nel dettaglio, il distinto profilo della mancata interruzione temporale tra il primo e il secondo contratto (dal 28.2.2013, data di scadenza della proroga del 1° contratto, al 1.3.2013, data di decorrenza del secondo contratto a termine), ritenendo, quindi, che l’assenza di uno iato temporale integrasse violazione dei commi 3 e 4 dell’art. 5 d.lgs. n. 368/2001, i quali vietano assunzioni successive a termine senza soluzione di continuità;
trattasi di disposizioni (i.e., commi 3 e 4 dell’art. 5 d.lgs. n. 368/2001, cit.) che, sempre ad avviso della Corte di merito, sono applicabili anche nel settore degli enti di ricerca, non essendovi «ragioni che consentano nel pubblico impiego di derogare a tale disciplina» , con il logico corollario che, stante l’abuso del ricorso al contratto a termine, spettava il risarcimento del danno comunitario, da intendersi come presunto ex art. 32 legge n. 183/2010;

questo perché Cass., Sez. U., n. 5072 del 2016 aveva già individuato, tra le ipotesi di abuso della fattispecie contrattuale, anche quella del ‘rinnovo’ contra legem , ossia senza intervallo temporale, la cui ratio consiste, secondo la Corte territoriale, nell’ evitare «che un lavoratore venga assunto a termine per essere assegnato a lavorazioni

ordinarie per le quali è richiesta una risorsa continuativa, senza intervalli di sorta»;

com’è agevole constatare, il motivo, incentrato com’è in via esclusiva sul rispetto della durata complessiva di cinque anni («l’RAGIONE_SOCIALE poteva procedere all’assunzione a termine … solo a condizione che la durata complessiva dei contratti non fosse superiore ai cinque anni») e non, invece, sul diverso aspetto, cruciale sul piano argomentativo, del ‘rinnovo’ senza soluzione di conti nuità, in violazione dei commi 34 dell’art. 5 d.lgs. n. 368/2001, non intercetta la ratio decidendi, talché si rivela inammissibile;
con il secondo motivo si deduce , in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’a rt. 5 d.lgs. n. 368/2001 e dell’art. 32 legge n. 183/2010, nonché dell’art. 2697 cod. civ.;

nell’ipotesi di causa, in cui non si è verificato alcun abuso tanto che la stessa Corte territoriale riconosce la legittimità della durata complessiva del contratto , l’esistenza delle ragioni giustificatrici di ogni singolo contratto, la conformità alle previsioni contrattuali dello specifico comparto, in deroga al d.lgs. n. 368/2001 -, la mera violazione di legge «poteva al più comportare il diritto al risarcimento del danno secondo le consuete regole civilistiche e previo assolvimento dell’onere della prova ex art. 2697 cod. civ., ma non l’applicazione della presunzione dell’art. 32 legge n. 183/2010»;
la censura in esame , offrendo un’interpretazione della disciplina che collide con quella consolidata di questa Corte, è anch’essa inammissibile ex art. 360 bis n. 1 cod. proc. civ.;

ed infatti, nell’intendere l’abuso nella reiterazione del termine restrittivamente, in modo da escludere la fattispecie de ll’illegittimo ‘ rinnovo ‘ del contratto, il ricorrente non considera quanto affermato da Cass., Sez. U., n. 5072/2016, cit., la quale direttamente lo correla

alla prestazione lavorativa a termine resa in una situazione «di ipotizzata illegittimità della clausola di apposizione del termine al contratto di lavoro o, più in generale, di abuso del ricorso a tale fattispecie contrattuale, essenzialmente in ipotesi di proroga, rinnovo o ripetuta reiterazione contra legem»;

rispetto alla mera illegittimità della clausola di apposizione del termine al (singolo) contratto di lavoro, l’abuso, come prima perimetrato, costituisce senz’altro ‘fattispecie aggravata’ , da intendersi, dunque, come successione di contratti a termine in violazione dei limiti di legge;

ed è proprio in tali casi che si producono, per il lavoratore, i connessi effetti pregiudizievoli collegati a una situazione di precarizzazione e di perdita di chance di conseguire, con percorso alternativo, l’assunzione mediante concorso nel pubblico impiego o la costituzione di un ordinario rapporto di lavoro privatistico a tempo, sicché spetta, come giustamente sottolinea la Corte di merito, il risarcimento del danno previsto dall ‘art. 36 comma 5 d.lgs. n. 165/2001, con esonero dall’onere probatorio nella misura e nei limiti di cui all’art. 32, comma 5, legge 4 novembre 2010, n. 183, avuto riguardo ai criteri indicati nell’art. 8 legge 15 luglio 1966, n. 604, come qui concretamente applicati;
conclusivamente, per le già indicate ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

deve darsi atto della sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, perché l’esenzione prevista dal richiamato d.P.R. opera soltanto per le Amministrazioni pubbliche ammesse alla prenotazione a debito, cioè per le Amministrazioni dello Stato o per altre Amministrazioni pubbliche ammesse da norme di legge alla prenotazione a debito di imposte o di spese a loro carico

(vedi, per tutte: Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017; Cass. n. 20912/2020; Cass. n. 24286/2022), evenienza che qui non risulta.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed € 5.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso delle spese generali del 15% ed agli accessori di legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO dichiaratosi anticipatario.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 15 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.