Rinnovazione notifica: ricorso inammissibile

Un’amministrazione pubblica impugna una sentenza sfavorevole in Cassazione, ma notifica l’atto all’avvocato sbagliato. La Corte ordina la rinnovazione notifica, ma la parte non vi adempie. Di conseguenza, la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando la gravità dell’inottemperanza a un ordine del giudice rispetto a un semplice ritardo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinnovazione Notifica: La Sanzione Drastica per l’Inottemperanza all’Ordine del Giudice

Nel processo civile, il rispetto delle forme e dei termini è fondamentale per garantire il corretto svolgimento del giudizio e la tutela dei diritti di tutte le parti. Un aspetto cruciale è la notificazione degli atti, che assicura la conoscenza legale del procedimento. Ma cosa succede se una notifica è nulla e la parte non obbedisce all’ordine del giudice di correggerla? L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione chiarisce che la mancata rinnovazione notifica non è un vizio sanabile, ma un errore fatale che conduce alla sanzione più grave: l’inammissibilità del ricorso.

I Fatti di Causa: Dalla Guida in Stato di Ebbrezza al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un provvedimento di sospensione della patente di guida per un anno, emesso da una Prefettura a seguito di un controllo per guida in stato di ebbrezza. L’automobilista si opponeva con successo sia davanti al Giudice di Pace che al Tribunale, i quali ritenevano applicabile una norma più favorevole del Codice della Strada.

L’Amministrazione, non condividendo le decisioni dei giudici di merito, proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, nel farlo, commetteva un errore procedurale determinante: notificava il ricorso al difensore che aveva assistito l’automobilista in primo grado, anziché a quello che lo aveva rappresentato in appello.

Il Nodo Processuale: La Notifica Nulla e la Mancata Rinnovazione Notifica

La Corte di Cassazione, rilevato d’ufficio il vizio, dichiarava la nullità della notificazione. In conformità con i principi del giusto processo, che impongono di favorire, ove possibile, la sanatoria dei vizi per giungere a una decisione sul merito, la Corte emetteva un’ordinanza interlocutoria. Con tale provvedimento, assegnava alla Prefettura ricorrente un termine perentorio per effettuare una nuova e corretta notifica all’avvocato giusto.

Sorprendentemente, la Prefettura non ottemperava a questo ordine. Dagli atti di cancelleria risultava infatti che non era stato depositato alcun atto comprovante l’avvenuta rinnovazione notifica entro il termine stabilito.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Inottemperanza

Di fronte a questa mancanza, la Corte di Cassazione non ha avuto altra scelta che dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Questa decisione si fonda su un principio giuridico rigoroso che distingue tra diverse tipologie di vizi procedurali e le loro conseguenze.

La Differenza tra Improcedibilità e Inammissibilità

La Corte chiarisce un punto fondamentale: il caso in esame non configura una mera improcedibilità, sanzione che scatta, ad esempio, per il tardivo deposito del ricorso già notificato. Qui la situazione è più grave. Si tratta di una totale inottemperanza a un ordine specifico impartito dal giudice per ristabilire il corretto contraddittorio. La mancata rinnovazione notifica equivale a non aver mai validamente instaurato il rapporto processuale nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un’interpretazione estensiva dell’art. 371 bis del codice di procedura civile. Secondo i giudici, la norma che sanziona con l’improcedibilità il mancato deposito del ricorso entro venti giorni dalla notifica si applica non solo al primo deposito, ma anche ai casi in cui la Corte ordina il rinnovo della notificazione ai sensi dell’art. 291 c.p.c.

Tuttavia, la Corte specifica che l’inottemperanza totale all’ordine impartito è una violazione ancora più radicale del semplice ritardo. Non si tratta di depositare tardivamente un atto, ma di ignorare completamente una disposizione giudiziale volta a sanare un vizio che impedisce la costituzione del contraddittorio. Questa disobbedienza all’ordine del giudice non può che portare alla sanzione processuale più severa, l’inammissibilità, che tronca di netto ogni possibilità di esame del merito del ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine della procedura civile: gli ordini del giudice, specialmente quelli volti a garantire il diritto di difesa e il corretto svolgimento del processo, devono essere eseguiti con la massima diligenza e puntualità. La mancata rinnovazione di una notifica nulla non è una semplice dimenticanza, ma un’omissione che vizia irrimediabilmente il procedimento, precludendo alla parte negligente la possibilità di vedere esaminata la propria impugnazione. Questo caso serve da monito sull’importanza del rispetto scrupoloso delle regole processuali, la cui violazione può avere conseguenze definitive.

Cosa succede se la notifica di un ricorso in Cassazione è nulla?
La Corte di Cassazione, se rileva la nullità della notifica, ordina alla parte ricorrente di rinnovarla entro un termine perentorio, per sanare il vizio e garantire la corretta costituzione del contraddittorio.

Qual è la conseguenza se una parte non esegue l’ordine di rinnovazione della notifica?
Se la parte non provvede a rinnovare la notifica entro il termine stabilito dal giudice, il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. Questa sanzione impedisce qualsiasi esame del merito dell’impugnazione.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e non improcedibile?
La Corte ha specificato che l’inottemperanza totale a un ordine del giudice di rinnovare la notifica è un vizio più grave del semplice ritardo nel deposito. Non si tratta di un’irregolarità successiva all’instaurazione del giudizio (improcedibilità), ma di una mancanza che impedisce la stessa valida costituzione del rapporto processuale, portando quindi alla sanzione più radicale dell’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21574 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21574 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32667-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, in persona del prefetto pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’A vvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis ;

– ricorrente –

contro

CALVISI MELCHIORRE;

– intimato – avverso la sentenza n. 258/2019 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 30/04/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal consigliere COGNOME; rilevato che:

NOME COGNOME propose ricorso davanti al Giudice di Pace di Nuoro in opposizione al verbale di ritiro della patente di guida, redatto dal RAGIONE_SOCIALE e al conseguente provvedimento del Prefetto di Nuoro con il quale era stata disposta la sospensione della validità della patente di guida per un anno; in data 28/03/2018, il ricorrente era stato infatti colto alla guida in stato di ebbrezza, con tasso alcolemico superiore ai limiti;

il Giudice di Pace di Nuoro accolse il ricorso, condividendo la tesi dell’opponente sull’applicabilità della norma di cui all’art. 186 comma 9 C.d.s., quale norma speciale, invece dell ‘art. 223 C.d.s.;

con sentenza n. 258/2019, il Tribunale di Nuoro ha respinto l’appello della Prefettura di Nuoro -UTG, con la stessa motivazione del primo Giudice;

avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Prefettura di Nuoro-UTG per un unico motivo;

–NOME COGNOME non ha svolto difese;

questa Corte ha rilevato la nullità della notifica del ricorso per cassazione perché effettuata presso l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME in primo grado e non invece all’AVV_NOTAIO, difensore in secondo grado ed ha, perciò, disposto la rinnovazione della notifica nulla con ordinanza interlocutoria n. 8290 del 2023;

dalla certificazione di cancelleria in atti risulta che la Prefettura ricorrente non ha provveduto a depositare nei termini l’atto di rinnovazione della notifica; considerato che:

come già affermato da questa Corte, nel giudizio di legittimità, l’art. 371 bis cod. proc. civ., laddove impone, a pena di improcedibilità, che il ricorso notificato sia depositato in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni dalla scadenza del termine assegnato, disciplina non soltanto l’ipotesi in cui la Corte di cassazione abbia disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario cui il ricorso non sia stato in precedenza notificato, ma anche, con interpretazione estensiva, l’ipotesi in cui la Corte abbia disposto, ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., il rinnovo della notificazione del ricorso; peraltro, non ricorrendo l’ipotesi del deposito tardivo dell’atto d’integrazione del contraddittorio, ma quella più radicale dell’inottemperanza all’ordine impartito da questa Corte, la pronuncia deve essere di inammissibilità e non già di improcedibilità del ricorso (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 14150 del 2022, con numerosi richiami);
-in conseguenza, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, senza alcuna pronuncia sulle spese, non essendovi parti controricorrenti;

non sussistono le condizioni per il raddoppio del contributo unificato (cfr. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016; Sez. 3, Sentenza n. 5955 del 14/03/2014; Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020);

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 21 dicembre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.