Rinnovazione notifica: inattività e inammissibilità

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello a causa della mancata rinnovazione della notifica a un litisconsorte necessario. La parte appellante, pur a conoscenza dell’esito negativo della prima notifica, è rimasta totalmente inattiva anche dopo la fine del periodo di sospensione dei termini processuali dovuto alla pandemia. La Corte ha ritenuto che l’emergenza sanitaria non giustificasse tale inerzia, sanzionando il difetto procedurale con l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinnovazione Notifica: L’Inerzia Processuale Non è Scusata dalla Pandemia

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 23542/2024 offre un’importante lezione sulla diligenza processuale, specialmente riguardo all’obbligo di rinnovazione notifica. Anche in un contesto eccezionale come l’emergenza pandemica, l’inerzia di una parte nel riattivare un procedimento di notificazione fallito conduce a conseguenze irrimediabili, come la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Una società internazionale proponeva appello avverso una sentenza. Durante il procedimento, la notifica dell’atto di appello a uno dei litisconsorti necessari (una parte che deve obbligatoriamente partecipare al giudizio) non andava a buon fine. La Corte d’Appello, di conseguenza, ordinava la rinnovazione della notifica.

Tuttavia, la società appellante, pur venendo a conoscenza dell’esito negativo della notifica nel marzo 2020, rimaneva completamente inattiva. La difesa si basava sulla concomitanza con l’emergenza COVID-19 e la conseguente sospensione dei termini processuali disposta dal Governo fino al maggio 2020. Nonostante la cessazione del periodo di sospensione, la parte non compiva alcun atto per riprendere la notificazione, portando la Corte d’Appello a dichiarare l’impugnazione inammissibile per la mancata corretta instaurazione del contraddittorio.

La Decisione della Corte e la mancata rinnovazione notifica

La società ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione delle norme processuali e sostenendo che le circostanze eccezionali della pandemia, come le restrizioni agli spostamenti, avrebbero dovuto giustificare una rimessione in termini.

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, una volta cessata la sospensione dei termini processuali, era onere preciso della parte appellante riattivarsi con sollecitudine per completare la rinnovazione notifica. L’emergenza pandemica, pur avendo creato delle difficoltà oggettive, non poteva essere invocata come una scusante per una totale e prolungata inattività.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della motivazione risiede nel principio, già consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui la parte interessata ha il dovere di agire prontamente per sanare un vizio di notifica. La Corte ha osservato che l’appellante non solo non ha agito dopo la fine della sospensione, ma non ha nemmeno fornito prove concrete delle eccezionali difficoltà che le avrebbero impedito di procedere.

I giudici hanno specificato che l’attività processuale, anche se da svolgersi fuori regione, avrebbe potuto essere delegata a un domiciliatario (un avvocato con studio nel luogo di destinazione). La Corte ha etichettato le argomentazioni della ricorrente come generiche e non sufficienti a dimostrare un impedimento assoluto. L’inerzia è stata quindi considerata l’unica causa del vizio procedurale, che ha portato alla corretta declaratoria di inammissibilità dell’appello. La condotta della parte è stata sanzionata perché ha impedito la regolare costituzione del rapporto processuale con tutte le parti necessarie.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la diligenza è un dovere imprescindibile delle parti. Le sospensioni o le circostanze eccezionali non costituiscono una “zona franca” in cui l’inerzia è tollerata. Al contrario, una volta ripristinate le condizioni di normalità, è necessario agire con prontezza per adempiere agli oneri processuali, come la rinnovazione notifica. La mancata azione porta a conseguenze processuali gravi e definitive, come l’inammissibilità del gravame, a prescindere dalle ragioni di merito che si intendevano far valere.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché la parte appellante non ha provveduto a rinnovare la notifica a un litisconsorte necessario entro il termine stabilito, rimanendo inerte anche dopo la cessazione del periodo di sospensione dei termini processuali dovuto all’emergenza COVID.

L’emergenza pandemica è stata considerata una giustificazione valida per la mancata notifica?
No. La Corte ha ritenuto che, sebbene l’emergenza pandemica avesse creato difficoltà, non giustificava la totale inattività della parte una volta terminata la sospensione dei termini. L’attività processuale avrebbe potuto essere compiuta, ad esempio, tramite un domiciliatario.

Quale principio giuridico è stato applicato per sanzionare l’inerzia della parte?
La Corte ha applicato il principio, consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza n. 14594/2016), secondo cui la parte su cui grava l’onere della notificazione deve attivarsi con diligenza e senza indugio per correggerne i vizi, pena la decadenza e l’inammissibilità dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23542 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23542 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

sul ricorso 24224/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che l a rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– controricorrente –

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1171/2021 depositata il 16/02/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/7/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’Appello di Roma, con la sentenza che si riporta in epigrafe, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti, tra l’altro, di NOME COGNOME, in quanto la notificazione del gravame nei confronti di costui, già litisconsorte necessario, non andata a buon fine né inizialmente né nell’ulteriore termine concesso dal decidente, non era stata ripresa, nel termine indicato da ultimo da SS.UU. 14594/2016, una volta cessata la sospensione dei termini processuali dovuta all’emergenza COVID. Più in dettaglio, il decidente, pur dando atto che a seguito della rinnovazione dell’originaria notifica ordinata all’udienza del 22.10.2019, l’appellante, notiziato del suo esito negativo in data 6.3.2020, si era astenuto dal procedere alla riattivazione del procedimento in considerazione della prossimità dell’udienza di comparizione prevista per il giorno 5.5.2020, nonché dell’emergenza pandemica nel frattempo in atto -che aveva indotto il Governo a disporre con decretazione in via d’urgenza la sospensione di tutti i termini processuali fino all’11.5.2020 -, ha tuttavia ritenuto di osservare a conforto del decisum che l’onere di riattivazione del
procedimento avrebbe dovuto decorrere o dal 28.4.2020, allorché il Presidente della Sezione aveva con proprio decreto differito la comparizione delle parti alla nuova udienza del 20.10.2020 ovvero una volta cessata la sospensione dovuta alla pandemia, nell’uno e nell’altro caso constando viceversa la totale inattività della parte.

Per la cassazione di detta sentenza l’impugnante svolge un solo motivo di ricorso, resistito dagli intimat i costituitisi, nell’inerzia degli altri intimati, con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Il primo motivo ricorso -ricorso che non incorre nella preclusione di principio fatta valere da NOME COGNOME, in quanto l’illustrazione del motivo compendia in maniera comprensibile le ragioni di doglianza -con cui si allega la violazione e falsa applicazione degli art. 153, comma 2 e 331 cod. proc. civ. ed ancora dell’art. 1 d.P.C.M. 26 aprile 2020 e degli art. 1 e 2 d.l. 16/05/2020, n. 33 convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, l. 14 luglio 2020, n. 74 perché la Corte d’Appello si era pronunciata nei riferiti termini, quantunque sino alla data 3.6.2020, essendo precluso ogni spostamento fuori dalla regione di appartenenza, non era esperibile alcuna attività di ricerca, erano ravvisabili circostanze eccezionali in ragione delle quali sarebbe stata possibile la rimessione in termini, non sarebbe stato in ogni caso possibile osservare il termine di comparizione -è inammissibile per evidente difetto di specificità in quanto le declinate ragioni di lagnanza, tenuto conto del dictum impugnato, non hanno consistenza cassatoria.
La Corte d’Appello, si è visto, ha chiaramente sanzionato l’inerzia dell’impugnante dacché, pur prendendo atto delle difficoltà frapposte all’ordinaria attività processuale dall’emergenza pandemica, ha tuttavia esattamente regolato la specie al suo esame in chiara applicazione dei principi enunciati da ultimo da SS.UU. 14594/2016

ed in questa chiave non ha potuto che constatare che anche ad emergenza pandemica cessata il procedimento di notificazione non era stato debitamente ripreso dall’interessato, che, una volta avuto notizia dell’esito negativo della nuova notificazione a suo tempo ordinata dalla Corte d’Appello ed avvisato del differimento d’udienza pure nel frattempo disposto, si era astenuto dal procedere alla sua riattivazione restando del tutto inerte.

Ora le lagnanze esternate con il motivo insistono su considerazioni -che oltre ad essere smentite da considerazioni di segno opposto (l’attività processuale, ancorché si fosse dovuta svolgere fuori regione, poteva esperirsi a mezzo di un domiciliatario) -che oltre a non confrontarsi con le ragioni della decisione, interloquiscono su aspetti meritali incensurabili in questa sede (rimessione in termini) e mettono capo a conclusioni quanto meno discutibili sul piano processuale (l’inosservanza dei termini di comparizione non avrebbe comportato gli esiti esiziali del giudizio decretato in sentenza), finendo così per consegnare al motivo alla precoce prognosi della sua inammissibilità.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di ciascuna delle parti resistente in euro 15200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 10.7.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.