Rinnovazione citazione: salva il termine di opposizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale della procedura civile: la rinnovazione di una citazione nulla ha effetto retroattivo (‘ex tunc’). Nel caso esaminato, un’opposizione agli atti esecutivi, inizialmente notificata in modo errato, è stata considerata tempestiva perché la sanatoria del vizio opera dal momento della prima notifica, salvando così il termine di decadenza di venti giorni. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente dichiarato tardiva l’opposizione, basandosi sulla data della seconda notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinnovazione Citazione: l’Effetto Retroattivo che Salva i Termini Processuali

Un vizio nella notifica di un atto di citazione può compromettere un’intera causa? Non necessariamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un principio cruciale: la rinnovazione citazione, se ordinata dal giudice, sana il difetto iniziale con effetto retroattivo, salvando la tempestività dell’azione. Questa decisione è fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare i rigidi termini perentori del processo civile, come quelli previsti per l’opposizione agli atti esecutivi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione promossa da una debitrice contro un atto di precetto notificatole da una società fornitrice di energia. La debitrice contestava la validità del precetto per diverse ragioni. Tuttavia, l’atto di citazione introduttivo dell’opposizione presentava dei vizi relativi alla vocatio in ius: indicava un tribunale errato e citava la controparte a comparire davanti a un’altra autorità giudiziaria.

Il giudice di primo grado, rilevata la nullità, ordinava la rinnovazione della notifica. La debitrice provvedeva a notificare nuovamente l’atto, questa volta in modo corretto. Il problema, però, sorgeva in relazione al termine per proporre l’opposizione: la nuova notifica avveniva ben oltre i venti giorni previsti dalla legge, decorrenti dalla ricezione del precetto.

Di conseguenza, il Tribunale dichiarava l’opposizione inammissibile per tardività, considerando valida unicamente la data della seconda notifica, quella rinnovata. Contro questa decisione, la debitrice proponeva ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Rinnovazione Citazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione del giudice di merito, accogliendo il motivo di ricorso della debitrice. Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 164, secondo comma, del codice di procedura civile.

Questa norma stabilisce che se un atto di citazione è nullo per vizi relativi alla vocatio in ius (come l’errata indicazione del giudice), il giudice ne deve disporre d’ufficio la rinnovazione. L’aspetto cruciale è che l’avvenuta rinnovazione sana i vizi con efficacia ex tunc, ovvero retroattiva.

L’Effetto Salva-Termini della Rinnovazione Citazione

L’effetto retroattivo, ha chiarito la Corte, non riguarda solo gli aspetti sostanziali della domanda, ma si estende anche a quelli processuali. Ciò significa che gli effetti processuali della domanda si producono sin dal momento della prima notificazione, anche se affetta da nullità.

Applicando questo principio al caso di specie, la tempestività dell’opposizione doveva essere valutata con riferimento alla data della prima notifica, quella del 19 aprile 2021, e non a quella della rinnovazione, avvenuta il 14 ottobre 2021. Poiché la prima notifica era intervenuta entro il termine di venti giorni dal ricevimento del precetto (1° aprile 2021), l’opposizione doveva considerarsi tempestiva.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando un principio consolidato, seppur enunciato in contesti diversi ma assimilabili, come quello dell’appello. L’avvenuta rinnovazione della citazione, nulla per un vizio della vocatio in ius, comporta una sanatoria con effetti ex tunc che copre anche la natura processuale dell’atto. Di conseguenza, la tempestività dell’opposizione andava valutata rispetto alla notifica originaria. Il Tribunale di merito ha quindi errato nel ritenere tardiva l’opposizione basandosi sulla data della notifica rinnovata, ignorando l’effetto sanante e retroattivo previsto dalla legge.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la seconda censura del ricorso, relativa al merito dell’opposizione. Poiché il Tribunale aveva deciso primariamente sulla base dell’inammissibilità per tardività, ogni altra argomentazione sul merito era da considerarsi ad abundantiam e, pertanto, non appellabile in assenza di interesse, dato che la parte soccombente aveva tutto l’interesse a contestare la statuizione pregiudiziale di inammissibilità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di merito, in diversa composizione, per una decisione sul merito della controversia. Questa ordinanza rafforza un importante principio di garanzia processuale: un errore formale sanabile non può pregiudicare il diritto di difesa, a condizione che la parte si attivi per correggerlo secondo le indicazioni del giudice. La rinnovazione citazione agisce come un meccanismo che ‘guarisce’ l’atto fin dalla sua origine, preservando i diritti della parte che ha agito, seppur in modo imperfetto, entro i termini di legge.

Cosa succede se un atto di citazione per opposizione viene notificato con un errore formale, come l’indicazione di un tribunale sbagliato?
Se l’errore riguarda la ‘vocatio in ius’, il giudice deve ordinare la rinnovazione della notifica. Se la parte provvede a rinnovarla correttamente, il vizio si considera sanato fin dal momento della prima notifica.

La rinnovazione di una citazione nulla può salvare un termine di decadenza già scaduto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la rinnovazione ha un effetto retroattivo (‘ex tunc’). Pertanto, per verificare il rispetto di un termine (come i 20 giorni per l’opposizione agli atti esecutivi), si deve fare riferimento alla data della prima notifica, anche se era nulla, e non a quella della notifica rinnovata.

È possibile impugnare le argomentazioni sul merito di una sentenza che dichiara un’azione inammissibile per motivi procedurali?
No. Se un giudice dichiara un’azione inammissibile (ad esempio, per tardività), le eventuali considerazioni sul merito della questione sono fatte ‘ad abundantiam’ (per completezza) e non possono essere impugnate, poiché la parte soccombente non ha interesse a contestarle, dovendo invece concentrarsi sulla rimozione della declaratoria di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21286 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21286 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Opposizione agli atti esecutivi Rinnovazione della citazione per vizi della ‘ vocatio in ius ‘ – Sanatoria con effetto ‘ ex tunc ‘ – Verifica dell’osservanza del termine di venti giorni – Rilevanza dell’atto originario dichiarato nullo

R.G.N. 11729/2023

sul ricorso 11729-2023 proposto da:

COGNOME

Ud. 26/2/2025

COGNOME NOME, domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME Rep.

– ricorrente Adunanza camerale

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

Avverso la sentenza n. 690/2022, del Tribunale di Locri, depositata in data 27/11/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 26/2/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 690/22, del 27 novembre 2022, del Tribunale di Locri, che ha dichiarato tardiva l’opposizione agli atti esecutivi dalla stessa proposta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE

Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di aver proposto opposizione avverso l’atto di precetto notificatole da RAGIONE_SOCIALE per un importo totale complessivo di €. 7.451,05 , fondato sul titolo esecutivo costituito dal decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Milano, asseritamente notificatole in data 9 giugno 2018 e non opposto.

L’iniziativa assunta dalla COGNOME era volta a conseguire – per quanto qui ancora di interesse – la declaratoria di nullità del precetto, per violazione dell’art. 654, comma 2, cod. proc. civ., essendo stata omessa qualsiasi indicazione relativa all’emissione del provvedimento dichiarativo dell’esecutorietà del decreto ingiuntivo, del quale era chiesto, comunque, dichiararsi l’inefficacia, oltre alla nullità della sua notificazione.

Rilevata dall’adito giudicante la nullità dell’atto di citazione, stante l’indicazione del Tribunale di Milano – anziché quello di Locri -nella sua intestazione, nonché l’evocazione della controparte in giudizio innanzi al Tribunale di Treviso, la COGNOME provvedeva a rinnovare la notifica della citazione nei confronti della società opposta, come da ordine impartitole dal giudice.

Costituitasi in giudizio RAGIONE_SOCIALE la causa – dopo che era stato autorizzato lo scambio di memorie istruttorie – veniva immediatamente rinviata per la precisazione delle conclusioni e la decisione ex art. 281sexies cod. proc. civ., che interveniva nel senso dell’inammissibilità, per tardività, della proposta

opposizione, nella parte in cui essa veniva ricondotta alla previsione di cui all’art. 617 cod. proc. civ.

A giudizio, infatti, del Tribunale locrese l’opposizione doveva ritenersi tardiva, poiché notificata in data 14 ottobre 2021, ossia oltre il termine di venti giorni decorrente dalla notifica del precetto (avvenuta il 1° aprile 2021). In ogni caso, l’opposizione veniva ritenuta, comunque, infondata, quanto alla censura secondo cui il precetto sarebbe stato notificato al debitore privo della prescritta formula esecutiva. Riteneva, infatti, l’adito giudicante di dover aderire all’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’omessa spedizione in forma esecutiva della copia del titolo esecutivo, rilasciata al creditore e da questi notificata al debitore, determina una irregolarità formale del titolo medesimo, della quale l’opponente non può dolersi senza indicare – omissione ravvisata nel caso di specie – quale concreto pregiudizio ai diritti tutelati dal regolare svolgimento del processo esecutivo essa abbia cagionato.
Avverso la sentenza del Tribunale di Locri ha proposto ricorso per cassazione la Pugliesi, sulla base – come detto – di un unico motivo.

3.1. Il motivo si articola in due censure.

La prima denuncia ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione e/o falsa applicazione degli artt. 164 e 617 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata là dove ha ritenuto inammissibile, per tardività, l’opposizione agli atti esecutivi.

Assume la ricorrente che, ai sensi dell’art. 164 cod. proc. civ., nell’ipotesi di citazione affetta da nullità, il giudice – qualora la parte convenuta non si costituisca -deve disporre d’ufficio la rinnovazione dell’atto entro un termine perentorio. L’avvenuta rinnovazione sana i vizi e gli effetti sostanziali e processuali della

domanda si producono sin dal momento della prima notificazione. Nella specie, quindi, il Tribunale di Locri avrebbe errato nel ritenere tardiva – rispetto alla notificazione del precetto, avvenuta il 1° aprile 2021 – la rinnovata notificazione della citazione, risalente al 14 ottobre 2021. Difatti, ai fini del rispetto del termine di venti giorni di cui al comma 1 dell’art. 617 cod. proc. civ., la sentenza impugnata avrebbe dovuto dare rilievo alla prima notificazione, quella relativa alla citazione dichiarata nulla (e poi rinnovata), datata 19 aprile 2021.
La seconda censura investe la motivazione aggiuntiva, sempre relativa all’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., ovvero quella con cui essa è stata ritenuta non fondata.

Si addebita alla sentenza impugnata di aver ‘confuso la dichiarazione di esecutorietà del decreto con l’apposizione della formula esecutiva, non considerando che si trattava e si tratta, come in rito, di menzioni differenti, con funzioni differenti e la cui omessa indicazione, anche di una sola di esse, determina la nullità del precetto’ .

È rimasta solo intimata RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, quanto alla prima censura oggetto dell’unico motivo.

7.1. In via preliminare, deve essere evidenziato che, in relazione a tale censura, la ricorrente ha soddisfatto gli oneri di cui agli art. 366, comma 1, n. 6), e 369, comma 2, n. 4), cod. proc. civ.

Essa, infatti, ha provveduto ad indicare il contenuto della citazione originaria de l 19 aprile 2021 e del verbale d’udienza del 7 ottobre 2021, con cui il giudice dell’opposizione provvedeva a norma dell’art. 164, comma 2, cod. proc. civ., allegando al ricorso – quali documenti sub 2) e 3) – entrambi tali atti.

Ciò premesso , l’avvenuta rinnovazione della citazione, nulla per vizio della ‘ vocatio in ius ‘ ( adempimento espletato nel rispetto del termine a comparire fissato dal giudice), ha comportato – a norma dell’art. 164, comma 2, secondo periodo, cod. proc. civ. – la sanatoria della stessa, con effetti ‘ ex tunc ‘, anche di natura processuale.

La tempestività dell’opposizione, dunque, andava valutata con riferimento alla notificazione della citazione originaria (avvenuta il 19 aprile 2021), sicché il termine di venti giorni di cui all’art. 617, comma 1, cod. proc. civ., decorrente dalla notifica – del 1° aprile 2021 dell’atto di precetto, deve ritenersi, nella specie, rispettat o. Non rileva, infatti, che tale termine fosse ormai decorso in occasione della rinnovazione della citazione ordinata dal giudice: principio analogo, del resto, è stato enunciato, sebbene con riferimento a fattispecie diversa (ma assimilabile, quanto a rispetto di termini di decadenza per l’introduzione di una domanda) -tempestività della citazione in appello della quale era stata rinnovata la notificazione per vizio della ‘ vocatio in ius ‘ – da questa Corte (Cass. Sez. 1, sent. 2 maggio 2019, n. 11549, Rv. 65376701).
7.2. La seconda censura è, invece, inammissibile, giacché investe una statuizione quella di rigetto dell’opposizione ex art.

617 cod. proc. civ., pur ritenuta intempestiva – che neppure sarebbe stata da impugnare.

Difatti, qualora il giudice, ‘dopo una statuizione di inammissibilità’ – tale essendo, appunto, quella di intempestività dell’opposizione agli atti esecutivi -‘con la quale si è spogliato della « potestas iudicandi » in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito ‘ , dà luogo ad una situazione in presenza della quale la parte soccombente ‘non ha l’onere né l’interesse ad impugnare’, giacché ‘è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta « ad abundantiam » nella sentenza gravata’ (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2007, n. 3840, Rv. 595555-01).
Si tratta di principio, questo, ribadito più volte dalla giurisprudenza di legittimità (cfr., da ultimo, Cass. Sez. 2, sent. 2 maggio 2011, n. 9647, Rv. 616900; Cass. Sez. Un., sent. 17 giugno 2013, n. 15122, Rv. 626812-01; Cass. Sez. 3, sent. 20 agosto 2015, n. 17004, Rv. 636624-01; Cass. Sez. 6-5, ord. 9 dicembre 2017, n. 30393, Rv. 646988-01), dalla quale non vi è ragione di discostarsi.

In conclusione, il ricorso va accolto, in relazione alla prima censura dell’unitario motivo, e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al Tribunale di Locri, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito e sulle spese di lite, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata, rinviando al Tribunale di Locri, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito e sulle spese di lite, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.