Rinnovazione appello: quando è possibile riproporre?

La Corte di Cassazione ha chiarito che la rinnovazione appello è legittima anche se l’atto è identico al precedente. Il diritto di impugnazione non si estingue con la prima notifica, se a questa non segue la costituzione in giudizio. È possibile proporre una seconda impugnazione, purché nei termini di legge e prima che il giudice dichiari formalmente l’improcedibilità o l’inammissibilità della prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinnovazione Appello: La Cassazione Chiarisce Quando si Può Riproporre un Atto Identico

Nel complesso mondo della procedura civile, i termini perentori sono una vera e propria spada di Damocle. Un errore, una dimenticanza, e un diritto può essere perduto per sempre. Tuttavia, la giurisprudenza offre talvolta delle vie d’uscita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la rinnovazione appello. Cosa succede se si notifica un atto di appello ma si manca il termine per la costituzione in giudizio? Si può semplicemente notificare un nuovo atto, identico al primo? Vediamo cosa hanno stabilito i giudici supremi.

I Fatti di Causa: Il Doppio Atto di Appello

Una società di servizi impugnava una sentenza del Giudice di Pace, notificando un primo atto di appello tramite PEC. Tuttavia, a questa notifica non seguiva la tempestiva costituzione in giudizio, un passo fondamentale per instaurare correttamente il processo. Accortasi dell’errore, la società notificava un secondo atto di appello, del tutto identico al primo (persino nella data della prima udienza indicata), e questa volta procedeva a costituirsi nei termini di legge.

Il Tribunale, chiamato a decidere, dichiarava l’appello improcedibile. Secondo il giudice di secondo grado, il termine per la costituzione era ormai decorso dalla data della prima notifica. La semplice “rinotifica” dello stesso atto non poteva sanare la precedente omissione, configurandosi non come una nuova impugnazione ma come un tentativo inefficace di rimediare a una decadenza già maturata.

La Decisione del Tribunale e le Sorti della Rinnovazione Appello

Contro la decisione del Tribunale, la società proponeva ricorso per cassazione, sostenendo la violazione delle norme procedurali. L’argomento centrale era semplice: fino a quando un giudice non dichiara formalmente l’inammissibilità o l’improcedibilità di un appello, la parte ha il diritto di riproporlo, a condizione che sia ancora nei termini generali per impugnare. La questione sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, se il diritto di appello si “consumi” con la prima notifica o solo con una pronuncia del giudice.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la decisione del Tribunale. I giudici hanno richiamato un principio consolidato, basato sull’articolo 358 del codice di procedura civile. Secondo tale principio, il diritto di impugnazione si consuma solo dopo che sia intervenuta una pronuncia formale di improcedibilità o inammissibilità.

In assenza di tale declaratoria, è pienamente consentita la proposizione di una seconda impugnazione, anche di contenuto identico alla prima, in sostituzione di quella viziata. Il fatto che la prima notifica non sia stata seguita dall’iscrizione a ruolo e dalla costituzione in giudizio significa che il processo di appello non è mai stato effettivamente instaurato. Di conseguenza, non si può parlare di “rinnovo” di un atto all’interno di un giudizio pendente, ma piuttosto della proposizione di una nuova e autonoma impugnazione, del tutto legittima.

La Corte ha specificato che la “mera rinotifica della medesima impugnazione” è, nella sostanza, la proposizione di un’impugnazione identica alla precedente. Questo è ammesso, a maggior ragione, in una situazione come quella in esame, dove il procedimento non era mai stato validamente avviato a seguito della prima notifica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante ancora di salvezza per gli avvocati e le parti. Stabilisce chiaramente che un errore procedurale, come la mancata costituzione in giudizio dopo la notifica dell’appello, non è necessariamente fatale. Fintanto che i termini per impugnare la sentenza di primo grado non sono scaduti e non è intervenuta una declaratoria di improcedibilità, è possibile “salvare” l’impugnazione notificando un nuovo atto e costituendosi tempestivamente. La decisione riafferma che il diritto di difesa e di accesso alla giustizia prevale su un formalismo eccessivo, a patto che vengano rispettati i termini sostanziali previsti dalla legge. In pratica, la prima notifica “a vuoto” viene considerata come mai avvenuta, lasciando la strada libera per un secondo tentativo, corretto e tempestivo.

Se notifico un appello ma non mi costituisco in giudizio in tempo, posso semplicemente notificarlo di nuovo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è possibile proporre una nuova impugnazione, anche identica alla prima. Questo è consentito a condizione che il termine generale per appellare non sia scaduto e che non sia ancora intervenuta una pronuncia del giudice che dichiari l’improcedibilità o l’inammissibilità del primo atto.

Il diritto di impugnare si ‘consuma’ con la prima notifica di un appello?
No. Il diritto di impugnazione si consuma solo quando interviene una pronuncia giudiziale di inammissibilità o improcedibilità. La sola notifica di un atto di appello, non seguita dalla costituzione in giudizio, non esaurisce il potere della parte di impugnare.

Il secondo appello deve essere diverso dal primo per essere valido?
No, la Corte ha chiarito che la nuova impugnazione può avere un contenuto identico alla precedente. La cosiddetta ‘mera rinotifica’ di un atto identico è considerata a tutti gli effetti una nuova proposizione dell’appello, pienamente legittima se effettuata nelle condizioni sopra descritte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22210 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22210 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3881 R.G. anno 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall ‘avvocato NOME COGNOME domiciliata presso quest’ultimo ;

ricorrente

contro

COGNOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

NOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 3933/2022 depositata il 3 novembre 2022 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

─ Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, nel giudicare dell’appello di Poste Italiane avverso sentenza del Giudice di pace di Arienzo, lo ha dichiarato improcedibile.

Ha rilevato che a seguito della notifica a mezzo PEC, in data 3 settembre 2019, di un primo atto di impugnazione, cui non era seguita la costituzione in giudizio, Poste Italiane aveva provveduto a una seconda notificazione dell’atto di appello in data 30 settembre 2019, costituendosi, poi, il successivo 9 ottobre.

Secondo il Tribunale, il termine per la costituzione era decorso dalla prima notifica, non essendo applicabile, nella fattispecie, il principio che riconosce alla parte costituitasi tardivamente o che abbia comunque proposto un ‘ impugnazione affetta da una causa di inammissibilità, la possibilità di proporre una seconda impugnazione, sempre che la stessa sia tempestiva e purché non sia intervenuta una declaratoria di improcedibilità o di inammissibilità della prima. Il Giudice di appello ha evidenziato, in proposito, che tale regola operava con riferimento alla proposizione di un secondo gravame, essendo inidonea, a tal fine, la mera rinotifica della medesima impugnazione: e nella circostanza ha esposto il Tribunale l’impugnazione di Poste Italiane notificata il 30 settembre 2019 era identica, anche nella data di prima udienza, a quella del 3 settembre 2019.
2 . ─ Avverso la sentenza Poste Italiane ricorre per cassazione, facendo valere un solo motivo di impugnazione. Resiste con controricorso NOME COGNOME che ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-La ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 165 e 348 c.p.c.. Sostiene che fin quando non sia intervenuta la declaratoria di inammissibilità o improcedibilità dell’appello, la mera pendenza della precedente impugnazione non preclude la valida rinnovazione della stessa o la proposizione di una seconda impugnazione, di contenuto identico o anche diverso dalla prima.

2. Il motivo appare fondato.

E’ risalente, nella giurisprudenza della Corte, l’insegnamento , tratto dal disposto dell’art. 358 c.p.c., per cui il diritto d’impugnazione si consuma solo dopo che sia intervenuta una pronuncia di improcedibilità o di inammissibilità, onde è ammissibile il ricorso per cassazione proposto nei termini dopo la notifica di altro ricorso, di identico contenuto, non depositato, di cui non sia stata dichiarata l’improcedibilità (Cass. 26 maggio 1981, n. 3466; Cass. 3 novembre 1984, n. 5577) o l’inammissibilità ( sent. ult. cit.); in mancanza di tale (preesistente) declaratoria, è dunque consentita la proposizione di impugnazione di contenuto anche identico, in sostituzione della precedente (Cass. 23 gennaio 1998, n. 643; Cass. 27 ottobre 2005, n. 20912; Cass. 2 maggio 2007, n. 10099). In particolare, la notifica della citazione in appello, non seguita da iscrizione della causa a ruolo, non consuma il potere di impugnazione, atteso che la consumazione del diritto di impugnazione presuppone l’esistenza -al tempo della proposizione della seconda impugnazione -di una declaratoria di inammissibilità o improcedibilità della precedente, per cui, in mancanza di tale (preesistente) declaratoria, è legittimamente consentita la proposizione di un’altra impugnazione, di contenuto identico o diverso, in sostituzione della precedente viziata, purché il relativo termine non sia decorso (Cass. 12 novembre 2010, n. 22957).
Vero è che, secondo Cass. 4 febbraio 2016, n. 2165, la regola dettata dall’art. 348, comma 1, c.p.c., secondo cui la mancata costituzione dell’appellante nel termine di cui all’art. 165 c.p.c., determina automaticamente l’improcedibilità dell’appello, non esclude che la parte costituitasi tardivamente possa proporre una seconda impugnazione, purché tempestiva, sempre che non sia già intervenuta una declaratoria di improcedibilità od inammissibilità, essendo invece incongrua una nuova notifica della originaria impugnazione. Ma è anche vero che, nella sostanza, la « mera rinotifica della medesima
impugnazione », altro non è che la proposizione di una impugnazione identica a quella precedente: tanto più in una situazione quale quella qui in esame, segnata dalla mancata instaurazione del procedimento avanti al giudice di appello (con relativa costituzione da parte dell’appellante) a seguito della prima notifica: situazione, questa, in cui non può quindi neppure farsi questione del rinnovo del gravame nell’ambito di un procedimento già pendente avanti a quel giudice. Ciò posto, l’art. 358 c.p.c. non limita la riproposizione dell’appello al caso in cui il secondo gravame abbia contenuto diverso rispetto al primo, onde è da confermare l’indirizzo che ammette la nuova impugnazione anche quando questa sia identica alla precedente.
-La sentenza impugnata va quindi cassata, con rinvio della causa al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere: Tribunale che regolerà le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in persona di altro magistrato, il quale pronuncerà sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.