Inammissibilità della querela di falso per mancata riassunzione

Una parte ha perso un termine processuale perentorio a causa di un malfunzionamento del computer del proprio legale. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta di rimessione in termini, affermando che un guasto tecnico non costituisce una causa di forza maggiore o un’impossibilità assoluta. La sentenza sottolinea che il professionista avrebbe dovuto adottare soluzioni alternative, dimostrando così una mancanza di diligenza che esclude la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 maggio 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione in termini per guasto al PC: quando è esclusa?

Nel mondo dei processi civili, il rispetto delle scadenze è cruciale. Un termine mancato può compromettere l’esito di una causa. Tuttavia, la legge prevede uno strumento, la rimessione in termini, per sanare una decadenza quando questa è dovuta a cause non imputabili alla parte. Ma cosa succede se la causa è un guasto al computer dell’avvocato? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Lecce offre una risposta chiara e rigorosa, stabilendo un principio fondamentale sulla diligenza professionale nell’era digitale.

I Fatti del Caso: dalla multa alla querela di falso

Tutto ha inizio con un’opposizione a una sanzione pecuniaria davanti al Giudice di Pace. Durante il giudizio, la parte ricorrente decide di contestare la veridicità del verbale di accertamento attraverso una querela di falso. Come previsto dalla procedura, il Giudice di Pace sospende la causa principale e assegna un termine di 45 giorni per riassumere il procedimento relativo alla querela di falso davanti al Tribunale competente.

Tuttavia, l’atto di riassunzione non viene depositato entro la scadenza. Il Tribunale, di conseguenza, dichiara inammissibile la querela. La giustificazione addotta dal legale è un malfunzionamento del software del proprio computer, che gli avrebbe impedito di completare il deposito telematico in tempo. La richiesta di rimessione in termini viene però respinta, spingendo la parte a proporre appello.

La Decisione dei Giudici: perché la rimessione in termini è stata negata

La Corte d’Appello ha confermato integralmente la decisione di primo grado, rigettando l’appello. Il cuore della decisione si basa su una distinzione fondamentale: quella tra “mera difficoltà” e “impossibilità assoluta”.

Il Problema del “Guasto al PC”

I giudici hanno chiarito che un malfunzionamento tecnico, per quanto fastidioso, non integra quella “causa non imputabile” richiesta dall’art. 153 c.p.c. per concedere la rimessione in termini. Non si tratta di un evento imprevedibile e insormontabile, ma di un inconveniente che un professionista diligente dovrebbe essere in grado di prevenire o aggirare.

Il Dovere di Diligenza dell’Avvocato

La Corte ha sottolineato che il legale avrebbe potuto e dovuto attivarsi per trovare una soluzione alternativa. La firma digitale, necessaria per il deposito telematico, non è legata a un singolo computer, ma a un dispositivo (smart card o chiavetta USB). Sarebbe stato sufficiente utilizzare un altro PC, magari quello di un collega, per accedere all’applicativo ministeriale, creare la busta telematica e completare il deposito. La mancata adozione di queste semplici contromisure è stata interpretata come una carenza di diligenza, che esclude la possibilità di ottenere il beneficio.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La sentenza si fonda su solidi principi giuridici. In primo luogo, viene ribadito che il termine per la riassunzione del giudizio di querela di falso, come stabilito dall’art. 65 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, è perentorio. Ciò significa che è improrogabile e il suo mancato rispetto determina la decadenza dall’azione.
In secondo luogo, la Corte richiama un consolidato orientamento della Cassazione, secondo cui la rimessione in termini è un istituto eccezionale. Per ottenerla, la parte deve fornire la prova rigorosa che la decadenza sia stata causata da un fattore estraneo alla sua volontà, dotato di carattere di “assolutezza” e non di mera “difficoltà”.
Il malfunzionamento di un software, secondo la Corte, rientra in quest’ultima categoria. È un ostacolo superabile. L’affermazione del difensore secondo cui il deposito telematico può avvenire “soltanto con computer configurato con la firma digitale” è stata giudicata priva di fondamento. La tecnologia della firma digitale è per sua natura portatile e svincolata da una specifica postazione hardware. La mancata organizzazione per fronteggiare un’evenienza così comune come un guasto tecnico ricade, quindi, nell’alveo della responsabilità professionale e non può essere usata come scudo per sanare una decadenza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione è un monito importante per tutti i professionisti legali. Nell’esercizio della professione, i problemi tecnici sono un rischio calcolato e non un evento eccezionale. La sentenza stabilisce che non è sufficiente invocare un guasto per ottenere una rimessione in termini; è necessario dimostrare di aver fatto tutto il possibile per superare l’ostacolo. La diligenza professionale oggi include anche la capacità di gestire gli imprevisti tecnologici, predisponendo piani B come l’accesso a computer alternativi. In assenza di tale prova, il rischio di una decadenza processuale ricade interamente sulla parte e sul suo difensore.

Un guasto al computer dell’avvocato giustifica la rimessione in termini?
No, secondo questa sentenza non è una giustificazione sufficiente. Il guasto tecnico non è considerato una causa di “assoluta impossibilità” non imputabile, ma una difficoltà superabile con la dovuta diligenza, ad esempio utilizzando un altro dispositivo.

Cosa deve dimostrare una parte per ottenere la rimessione in termini?
Deve dimostrare che la decadenza dal termine è avvenuta per una causa non imputabile, ovvero un fattore estraneo alla sua volontà che presenti i caratteri dell’assolutezza, e non una semplice difficoltà o un’impossibilità relativa.

Il termine per riassumere un giudizio di querela di falso è prorogabile?
No, l’art. 65 delle disposizioni di attuazione del c.p.c. stabilisce che si tratta di un termine perentorio. Pertanto, non può essere né abbreviato né prorogato, nemmeno con l’accordo delle parti, e il suo mancato rispetto causa la decadenza.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 297 2025 – N. R.G. 00000447 2022 DEL 09 04 2025 PUBBLICATA IL 09 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Corte D’Appello di Lecce

Prima Sezione Civile

La Corte di Appello riunita in camera di consiglio nella seguente composizione

dr. NOME COGNOME

presidente

dr. NOME COGNOME

consigliere

dr. NOME

consigliere est.

ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile in grado di appello iscritta al n° 447 del ruolo generale delle cause dell’anno 2022

TRA

(c.f.

), rappresentato e difeso

dall’avv. NOME COGNOME come da mandato in atti

APPELLANTE

C.F.

APPELLATO CONTUMACE

A seguito di trattazione scritta disposta con decreto del 21.12.2023 ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c., le parti hanno concluso come da note depositate telematicamente in cancelleria, cui si fa espresso rinvio.

FATTO E SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

§ 1

La vicenda che ha dato origine alla lite è stata così narrata nella sentenza impugnata:

‘ ricorreva dinanzi al Giudice di Pace di Lecce, instaurando il giudizio n. 9329/17 R.G. nei confronti del per ottenere l’annullamento del verbale di accertamento n. SI72181, in virtù del quale gli era stata comminata la sanzione pecuniaria di € 57,20. Costituitosi in giudizio il resistente, all’udienza del 3.12.2018 il ricorrente proponeva querela di falso in via incidentale avente ad oggetto il summenzionato verbale. Il Giudice di Pace, all’udienza dell’11.1.2021, sospendeva il giudizio e rimetteva le parti davanti al Tribunale per il procedimento relativo alla querela di falso, stabilendo il termine di giorni 45 dalla data d’udienza per la riassunzione del giudizio. In data 26.2.2021, depositava ricorso per la riassunzione del giudizio per querela di falso dinanzi al Tribunale di Lecce. Il Giudice istruttore fissava l’udienza per la trattazione della querela di falso in data 24.9.2021, onerando il ricorrente di notificare il ricorso e il decreto di fissazione dell’udienza alla controparte entro il 20.5.2021. Il P.M., regolarmente avvisato, interveniva per iscritto in data 26.4.2021, nulla opponendo. Il ricorso e il predetto decreto venivano notificati nei termini al che, tuttavia, restava contumace. La causa veniva rinviata per la precisazione delle conclusioni sulla questione pregiudiziale inerente all’ammissibilità del ricorso, e, in data 22.10.2021, la causa veniva rimessa al Collegio per la decisione, senza assegnazione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c., stante la rinuncia del difensore di ‘.
§ 1.1

All’esito del giudizio di primo grado, il Tribunale di Lecce con sentenza n. 1734 del 30.11.2021 ha dichiarato inammissibile la querela di falso proposta in via incidentale da .

§ 1.2

A fondamento della decisione, il Tribunale ha argomentato come segue:

-ha, innanzitutto, chiarito che non aveva rispettato il termine fissato dal Giudice di Pace per la riassunzione del giudizio dinanzi al tribunale in composizione collegiale;

-ha ribadito la perentorietà di tale termine, il cui mancato rispetto comporta la declaratoria di inammissibilità della domanda;

-ha, da ultimo, rigettato la richiesta di rimessione in termini motivata sulla base di un guasto del pc del difensore il quale ‘avrebbe potuto attivarsi utilizzando diverso computer, anche con l’ausilio di un collega o avrebbe potuto trasmettere l’atto in data anteriore’ (cfr. pag 3 sentenza appellata).

§ 2

Avverso la sentenza n. 1734/2021 del tribunale di Lecce ha proposto appello ed ha chiesto che tale provvedimento fosse riformato/annullato in quanto errato in fatto e diritto e che conseguentemente fosse trattato nel merito il giudizio sulla querela di falso o che fossero rimessi gli atti al tribunale.

Il seppur regolarmente citato non si è costituito neppure nel giudizio di appello.

In data 26.9.22 il procuratore Generale della Repubblica ha espresso parere contrario all’accoglimento dell’istanza.

In data 10.1.2024, a seguito di trattazione scritta, la causa è stata trattenuta per la decisione con assegnazione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito di note conclusionali e repliche.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di appello ha dedotto che avrebbe errato il tribunale a non ritenere il guasto al software occorso al computer del proprio difensore, come ‘impedimento di fatto derivante da causa non imputabile alla parte’ in ossequio a quanto disposto dal co. 2 dell’art. 153 c.p.c.,

e conseguentemente accogliere la richiesta di rimessione in termini per permettere il deposito dell’atto di riassunzione del giudizio.

Il motivo è infondato.

L’art. 152 c.p.c. stabilisce che ‘ I termini per il compimento degli atti del processo sono stabiliti dalla legge; possono essere stabiliti dal giudice anche a pena di decadenza, soltanto se la legge lo permette espressamente.

I termini stabiliti dalla legge sono ordinatori, tranne che la legge stessa li dichiari espressamente perentori’.

Con specifico riferimento alla querela di falso, l’art. 65 delle disp. att. del c.p.c. stabilisce che ‘Il conciliatore, quando rimette le parti davanti al tribunale per il processo di falso, stabilisce un termine perentorio entro il quale le parti stesse debbono riassumere la causa davanti al tribunale’.

Dunque, per espressa disposizione legislativa, il termine fissato dal giudice al fine della riassunzione dinanzi al collegio competente per il giudizio sulla querela di falso è un termine perentorio.

L’art. 153 c.p.c. al co. 1, chiarisce, inoltre, che ‘ I termini perentori non possono essere abbreviati o prorogati, nemmeno sull’accordo delle parti’ . Per poi specificare, infine, che ‘La parte che dimostra di essere incorsa in decadenze per causa ad essa non imputabile può chiedere al giudice di essere rimessa in termini. Il giudice provvede a norma dell’articolo 294, secondo e terzo comma’. Sulla possibilità per la parte di essere rimessa in termini, la suprema corte ha più volte ribadito l’orientamento secondo cui ‘l’istituto della rimessione in termini, previsto dall’art. 153, secondo comma c.p.c., come novellato dalla legge n. 69 del 2009, (..omissis..) richiede la dimostrazione che la decadenza sia stata determinata da una causa non imputabile alla parte, perché cagionata da un fattore estraneo alla sua volontà che presenti i caratteri dell’assolutezza, e non già di un’impossibilità relativa, né tantomeno di una mera difficoltà’ (cass.civ.sez.lav. ord. dell’1.3.2024 n. 5514).
Nella fattispecie oggetto di causa, l’asserito ‘malfunzionamento del software’ del computer – denunciato dalla difesa di parte appellante – che ha reso

necessario l’intervento di un tecnico, è stato senz’altro cagionato da un fattore estraneo alla volontà della parte, ma tuttavia non presenta quel carattere di assolutezza, tale da escluderne l’imputabilità alla medesima, poiché la stessa non ha dato prova dell’impossibilità di ricorso a rimedi alternativi o sostitutivi, che ben avrebbero potuto prevenire la decadenza dal termine.

Come correttamente osservato dal tribunale, infatti, la difesa di avrebbe potuto ovviare al problema tecnico relativo al software riscontrato sul proprio pc, utilizzando semplicemente un altro dispositivo. Priva di qualunque fondamento è l’affermazione contenuta nell’atto di appello secondo cui ‘il deposito telematico degli atti può avvenire soltanto con computer configurato con la firma digitale ‘.

Invero, La firma digitale altro non è che un sistema crittografico che consente di associare univocamente un documento digitale all’identità del firmatario. Essa si ottiene utilizzando un dispositivo come una smart card o una chiavetta USB, che contiene un certificato digitale attestante l’identità del proprietario.

Sarebbe, pertanto, bastato al difensore accedere all’applicativo utilizzato solitamente per la redazione degli atti giudiziari telematici mediante le proprie credenziali, procedere alla creazione della ‘busta’ dell’atto da depositare ed effettuare il deposito, collegando al pc utilizzato il dispositivo per apporre la firma digitale (come detto lettore di smart card o chiavetta USB). L’utilizzo di quest’ultimo dispositivo non è, infatti, in alcun modo vincolato all’utilizzo di uno specifico computer.
Sarebbe, pertanto, stato sufficiente attivarsi per tempo, cercando di reperire un altro dispositivo per poter procedere tempestivamente al deposito dell’atto.

È evidente, dunque, che il depositante nel caso in esame, non abbia utilizzato la dovuta diligenza, e non può pertanto essere accolta la sua richiesta di rimessione in termini.

La sentenza impugnata deve essere confermata.

§ 3

Stante la contumacia di parte appellata, nulla si dispone sulle spese del presente grado.

La corte, rigetta l’appello;

Nulla sulle spese;

dichiara ai sensi dell’art 13 comma 1-quater del DPR 1152002, la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dell’appellante dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione e manda alla Cancelleria per gli adempimenti di conseguenza.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del 9.4.2025

Il consigliere estensore

Il presidente

dott. NOME Elia

dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.