LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Rimessione in termini: no se l’istanza è tardiva

La Corte di Cassazione ha confermato l’improcedibilità di un appello a causa di un’istanza di rimessione in termini presentata con eccessivo ritardo. Nonostante l’appellante avesse invocato un presunto ‘fatal error’ del sistema di deposito telematico, i giudici hanno stabilito che l’inerzia di quattro mesi nel richiedere la rimessione fosse ingiustificabile, rendendo irrilevante la causa del mancato deposito.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione in Termini Negata: Quando la Tempestività dell’Istanza è Cruciale

L’istituto della rimessione in termini rappresenta un’ancora di salvezza nel processo civile, permettendo di rimediare a scadenze mancate per cause non imputabili. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che questo strumento non è una cura per ogni negligenza. Il caso analizzato evidenzia come la tardività nella presentazione della stessa istanza di rimessione possa vanificare ogni possibilità di recupero, anche di fronte a presunti malfunzionamenti tecnici del sistema telematico.

I Fatti di Causa: il Deposito Telematico Fallito

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento per lesioni personali subite a seguito di un incidente con un ascensore montacarichi. Dopo la sentenza di primo grado sfavorevole, il danneggiato proponeva appello. Il suo difensore tentava di iscrivere a ruolo la causa per via telematica, ma per ben dieci volte, in un arco temporale di circa due mesi (dal 9 ottobre al 7 dicembre), il sistema restituiva un messaggio di errore: «indice busta non trovato».

Convinto si trattasse di un ‘fatal error’ del sistema informatico, e quindi di una causa a lui non imputabile, il legale presentava un’istanza per essere rimesso in termini. Il problema, però, era quando decideva di agire.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello dichiarava l’appello improcedibile, respingendo l’istanza di rimessione in termini. I giudici territoriali fondavano la loro decisione su due pilastri:

1. Imputabilità dell’errore: La reiterazione dello stesso identico errore per un periodo così lungo faceva presumere un errore del difensore piuttosto che un malfunzionamento generalizzato del sistema.
2. Tardività dell’istanza: Anche ammettendo la non imputabilità del problema tecnico, il difensore aveva atteso troppo tempo prima di attivarsi. Essendo a conoscenza del problema sin dal 9 ottobre, aveva compiuto le prime azioni concrete (telefonate in cancelleria, invio di una mail) solo a febbraio dell’anno successivo, ovvero quattro mesi dopo. Un ritardo giudicato ‘cospicuo’ e ingiustificato.

Contro questa decisione, la parte soccombente proponeva ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla rimessione in termini

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea della Corte d’Appello. Le argomentazioni dei giudici di legittimità sono state nette e si sono concentrate sulla ragionevolezza del comportamento processuale della parte.

La tardività dell’istanza come elemento decisivo

Il punto centrale della decisione della Cassazione non è tanto stabilire se l’errore ‘indice busta non trovato’ fosse colpa dell’avvocato o del sistema, quanto piuttosto valutare la reazione del legale di fronte all’ostacolo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’istanza di rimessione in termini deve essere presentata senza ritardo, in un tempo ragionevolmente contenuto dal momento in cui l’impedimento si manifesta.

L’appellante, pur consapevole fin dal primo tentativo fallito del 9 ottobre di non poter iscrivere a ruolo la causa, è rimasto inerte per quattro mesi. Questo lasso di tempo è stato considerato eccessivo. Il difensore avrebbe dovuto agire con prontezza per superare l’ostacolo, ad esempio contattando immediatamente la cancelleria o inoltrando un’istanza di autorizzazione al deposito cartaceo. L’attesa di quattro mesi ha violato il principio della durata ragionevole del processo.

L’onere della specificità del ricorso

La Corte ha inoltre sottolineato come il ricorso fosse generico e assertivo. L’appellante si era limitato a qualificare il problema come un ‘fatal error’ senza però contestare in modo specifico e critico il ragionamento presuntivo della Corte d’Appello, secondo cui un errore così persistente e identico era verosimilmente attribuibile all’utente. La valutazione sulla causa del mancato deposito è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, che la Cassazione non può sindacare se non in presenza di vizi motivazionali gravi, qui non ravvisati.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa pronuncia offre un insegnamento fondamentale per tutti gli operatori del diritto nell’era del processo telematico. Di fronte a un malfunzionamento, reale o presunto, del sistema, la parola d’ordine è ‘tempestività’. Non è sufficiente invocare un errore tecnico per ottenere la rimessione in termini. È necessario dimostrare di aver agito prontamente e con la dovuta diligenza per risolvere il problema non appena se ne è avuta conoscenza. L’inerzia prolungata viene sanzionata, poiché il tempo del processo è un bene giuridico da tutelare. La decisione ribadisce che la diligenza professionale si misura non solo nella preparazione degli atti, ma anche nella capacità di reagire prontamente agli imprevisti procedurali.

Un errore del sistema di deposito telematico giustifica sempre la rimessione in termini?
No. La parte deve dimostrare che l’impedimento non sia a lei imputabile. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la ripetizione di un identico errore per mesi fosse più probabilmente riconducibile a un errore dell’utente che a un malfunzionamento del sistema. In ogni caso, è decisiva la prontezza con cui si reagisce all’ostacolo.

Entro quanto tempo va chiesta la rimessione in termini dopo aver riscontrato un problema?
La legge non fissa un termine preciso, ma la giurisprudenza richiede che l’istanza sia presentata ‘senza ritardo’ o in un ‘termine ragionevolmente contenuto’. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che attendere quattro mesi dopo la scoperta del problema fosse un ritardo eccessivo e ingiustificato.

Cosa deve fare un avvocato se il deposito telematico fallisce ripetutamente?
Deve attivarsi immediatamente per superare l’impedimento. Secondo la Corte, il difensore avrebbe dovuto intraprendere subito azioni concrete, come contattare telefonicamente la cancelleria o inoltrare un’istanza via mail per chiedere l’autorizzazione al deposito cartaceo, invece di rimanere inerte per mesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9884 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9884 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13829/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difes o dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO e d all’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

APPELLO -IMPROCEDIBILITÀ -RIMESSIONE IN TERMINI

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dal l’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO e da ll’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

-intimati – avverso la sentenza n. 1423/2022 del la CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il giorno 3 maggio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

la decisione in epigrafe indicata ha dichiarato improcedibile l’appello interposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Milano (n. 4928/2020), di rigetto della domanda di risarcimento dei danni (lesioni personali da utilizzo di ascensore montacarichi) patiti in conseguenza del sinistro occorso il 9 novembre 2020, formulata, per differenti titoli di responsabilità, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (in corso di causa, divenuta RAGIONE_SOCIALE), della RAGIONE_SOCIALE s.r.l. e della RAGIONE_SOCIALE ( lite pendente, per mutamento denominazione sociale: RAGIONE_SOCIALE), con conseguente assorbimento delle domande di manleva e di regresso spiegate dalle convenute nei riguardi di terzi chiamati in causa;
per quanto ancora qui d’interesse, la Corte d’appello ambrosiana ha rilevato la tardiva iscrizione a ruolo della causa (avvenuta il giorno 26 febbraio 2021, a fronte di una citazione notificata in data 1° ottobre 2020), disattendendo l’istanza di rimessione in termini dell’appellante, sul rilievo della imputabilità a tale parte del mancato perfezionamento dell’iscrizione a ruolo effettuata in forma telematica e del ritardo nella proposizione dell’istanza ex art. 153 cod. proc. civ.;

ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi ad un motivo; resistono, con distinti controricorsi, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

non svolgono difese in grado di legittimità RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE;

la controricorrente RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

r.g. n. 13829/2022 Cons. est. NOME COGNOME

Considerato che

l’unico motivo censura la dichiarata improcedibilità dell’appello per violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 153, secondo comma, e 348, primo comma, cod. proc. civ.; art. 16bis, settimo comma, del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, convertito dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221; art. 13, comma 2, d.m. 21 febbraio 2011, n. 4419; art. 24 Cost.; art. 2, sesto comma, d.l. 8 marzo 2020, n. 11);

parte ricorrente deduce, in sintesi, la non imputabilità a sé del mancato perfezionamento del deposito telematico dell’iscrizione a ruolo (comunque effettuato nel termine di legge, e reiterato innumerevoli volte) ascrivibile ad un « fatal error » del sistema informatico, e la tempestività dell ‘istanza di rimessione in termini, considerato l’obbligo, a far data dal giorno 8 marzo 2020, del deposito degli atti in forma telematica e la derivante impossibilità del deposito cartaceo del ricorso ai fini della iscrizione a ruolo e della richiesta di rimessione in termini;
il motivo è inammissibile;

a suffragio della statuita improcedibilità, la gravata pronuncia ha:

(i) ritenuto l’imputabilità del mancato perfezionamento del deposito (per la causale « indice busta non trovato ») ad un errore del difensore dell’appellante (qui ricorrente), errore presuntivamente desunto dalla reiterazione dei messaggi di identico contenuto negativo in risposta ai dieci tentativi di deposito (dal 9 ottobre 2020 al 7 dicembre 2020) e dalla inverosimiglianza del protrarsi per un così lungo lasso di tempo di problemi tecnici del sistema;

(ii) in ogni caso, pur ipotizzando la non imputabilità all’appellante del mancato perfezionamento del deposito, ha ravvisato un « cospicuo ritardo » nel la proposizione dell’istanza di rimessione in termini, per essere il difensore sin dal primo infruttuoso tentativo di deposito (risalente al 9 ottobre 2020) « nelle condizioni di attivarsi per superare l’impedimento alla sua costituzione » mercé telefonate alla cancelleria

r.g. n. 13829/2022 Cons. est. NOME COGNOME

oppure inoltro di « istanza di autorizzazione al deposito cartaceo », quest’ultima avanzata soltanto con mail ricevuta dall’ufficio giudiziario il 12 febbraio 2021;

tanto precisato, la doglianza del ricorrente in ordine all’imputabilità del mancato perfezionamento si rivela assertiva ed assiomatica, basata sulla mera qualificazione del messaggio « indice busta non trovato » come un « fatal error » del sistema, ma soprattutto priva di qualsivoglia considerazione critica del ragionamento presuntivo svolto dal giudice territoriale, sopra riassunto sub (i): sicché in parte qua il motivo non soddisfa l’onere di specificità prescritto dall’art. 366, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. e non configura una censura precisa, puntuale e pertinente della ratio decidendi dell’impugnata sentenza (Cass., Sez. U, 28/10/2020, n. 23745; Cass. 24/02/2020, n. 4905);
circa l’intempestività della istanza di rimessione in termini, la Corte d’appello ha considerato non immediata la reazione dell’appellante, dacché, pur consapevole dell’esito negativo della tentata iscrizione a ruolo sin dal 9 ottobre 2020, inerte, per quattro mesi (sino al 9 e al 12 febbraio 2021) nel compimento di attività (telefonate alla cancelleria, invio a mezzo mail di istanza di autorizzazione al deposito cartaceo) finalizzate a superare l’impedimento alla costituzione e, soprattutto, pienamente espletabili in tempi ben più celeri;
così ragionando, il giudice territoriale, muovendo da premesse in iure corrette (sulla necessità che l’istanza di rimessione in termini venga avanzata in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del processo, cfr., da ultimo, Cass. 12/01/2024, n. 1348; Cass. 21/11/2023, n. 32296; Cass. 11/11/2020, n. 25289), ha operato un apprezzamento di fatto sulla ricorrenza dei presupposti di operatività della fattispecie disegnata dall’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ. (la quale richiede una causa non imputabile, riferibile ad un evento che presenti il carattere
dell’assolutezza, e non già un’impossibilità relativa, né tantomeno una mera difficoltà: Cass., Sez. U, 04/02/2021, n. 2610; Cass., Sez. U, 04/12/2020, n. 27773);

si tratta di una valutazione tipicamente riservata al giudice di merito, qui argomentata in maniera logica e coerente; pertanto, non inficiata dalle anomalie motivazionali (invero nemmeno adombrate dal ricorrente) per cui essa è sindacabile in sede di legittimità ai sensi (e nei circoscritti limiti) di cui all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. (Cass. 19/05/2022, n. 16238);

il ricorso è dichiarato inammissibile;

il regolamento delle spese del giudizio di legittimità segue la soccombenza con liquidazione operata secondo tariffa ed attribuzione di maggior compenso alla parte controricorrente che ha depositato memoria illustrativa in vista dell’adunanza camerale di trattazione;

a ttesa l’inammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, com ma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a nor ma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13;
p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente, NOME COGNOME, alla integrale refusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate: in euro 4.000 per compensi professionali in favore di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; in euro 4.000 per compensi professionali in favore di RAGIONE_SOCIALE; in euro 4.000 per compensi professionali in favore di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; in euro 4.000 per compensi

r.g. n. 13829/2022 Cons. est. NOME COGNOME

professionali in favore di RAGIONE_SOCIALE; in euro 4.000 per compensi professionali in favore di RAGIONE_SOCIALE; in euro 4.000 per compensi professionali in favore di RAGIONE_SOCIALE; in euro 5.000 per compensi professionali in favore di RAGIONE_SOCIALE; oltre, per ciascuna parte controricorrente, alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;
a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Estinzione ente pubblico: quando avviene davvero?

Riduzione orario: no del committente senza giusta causa

Finzione avveramento condizione: quando si applica?
Precedente
Risarcimento posizioni organizzative: la Cassazione
Successivo
Errore materiale: Cassazione corregge il rinvio