Rimessione in termini e lockdown: la guida

Un cittadino ha richiesto la rimessione in termini per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di essere stato impossibilitato a recarsi dal proprio avvocato a causa delle restrizioni pandemiche (zona rossa). La Corte d’Appello ha dichiarato l’appello inammissibile perché tardivo, rilevando che gli studi professionali erano comunque accessibili tramite autocertificazione e che l’impugnazione poteva essere gestita telematicamente. La Cassazione ha confermato tale decisione, sottolineando che il ricorrente non ha contestato la possibilità del deposito telematico, rendendo definitiva questa motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione in termini: quando il lockdown non giustifica il ritardo

La questione della rimessione in termini durante il periodo emergenziale ha generato numerosi dubbi interpretativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto in relazione alle restrizioni di movimento imposte durante la pandemia di Covid-19.

Il caso e il contesto normativo

Un soggetto, condannato in primo grado al pagamento di una somma e alla messa in sicurezza di un sito, ha proposto appello oltre i termini di legge. La difesa ha invocato la rimessione in termini sostenendo che l’istituzione di una ‘zona rossa’ nel proprio comune avesse impedito il ritiro del fascicolo cartaceo presso lo studio legale. Secondo questa tesi, l’impossibilità fisica di spostamento costituiva una causa non imputabile idonea a giustificare il ritardo.

La decisione della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado hanno respinto l’istanza di rimessione in termini, fondando la decisione su due ragioni principali. In primo luogo, le ordinanze restrittive consentivano comunque gli spostamenti per motivi di necessità o lavoro, inclusa la visita a studi professionali muniti di autocertificazione. In secondo luogo, e in modo decisivo, la normativa vigente sul processo civile telematico permetteva il deposito dell’appello senza la necessità di un incontro fisico tra cliente e avvocato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio delle ‘plurime rationes decidendi’. Quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte efficacemente. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a contestare l’interpretazione delle restrizioni agli spostamenti fisici, ma non ha minimamente censurato la seconda motivazione della Corte d’Appello: la possibilità di procedere al deposito telematico dell’atto. Poiché quest’ultima ragione è da sola sufficiente a reggere la decisione di inammissibilità dell’appello, la mancata impugnazione ha comportato il passaggio in giudicato di tale punto, rendendo inutile l’esame della prima doglianza. Inoltre, la Corte ha ribadito che la compensazione delle spese è una facoltà discrezionale del giudice e non un diritto della parte.

Le conclusioni

In conclusione, la rimessione in termini non può essere concessa se esistono strumenti alternativi, come il deposito telematico, per rispettare le scadenze processuali. La sentenza sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa che affronti ogni singola motivazione del provvedimento impugnato. La mera difficoltà logistica legata agli spostamenti fisici non costituisce un impedimento assoluto se la tecnologia consente l’espletamento delle attività legali. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e del doppio contributo unificato.

Il lockdown giustifica sempre il ritardo nel deposito di un atto?
No, la Cassazione ha stabilito che se l’atto può essere depositato telematicamente o se lo spostamento è giustificabile per necessità, il ritardo è imputabile alla parte.

Cosa succede se non si impugnano tutte le motivazioni di una sentenza?
Se una sentenza si basa su più ragioni indipendenti e ne viene contestata solo una, le altre diventano definitive e il ricorso viene dichiarato inammissibile.

È possibile ottenere la compensazione delle spese legali?
La compensazione delle spese è una scelta discrezionale del giudice e non esiste un diritto automatico a ottenerla, anche in presenza di situazioni istruttorie complesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6455 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6455 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2026

Ad. 6/02/2026

Oggetto: RIMESSIONE IN TERMINI PER APPELLO C.C. 31/3/2022

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1152/23 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME, anche quali procuratrici generali di NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 172/2022 della Corte d’appello di Caltanissetta, depositata il 26 maggio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 febbraio 2026 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La parte ricorrente rappresenta di essere stata impossibilitata a recarsi presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, proprio difensore, in quanto, con ordinanza contingibile ed urgente del 04.03.2021, a causa dell’elevato numero di contagi durante la pandemia di Covid-19, il comune di Riesi veniva dichiarato zona rossa dal 6 al 22 marzo 2021. In base all’ordinanza le attività autorizzate all’apertura al pubblico erano ‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e generi RAGIONE_SOCIALE‘, indicate dall’art. 1 del la
predetta : ch e, quindi , non comprendeva gli studi professionali. In osservanza alle disposizione dell’ordinanza predetta, lo studio dell’AVV_NOTAIO era chiuso al pubblico e pertanto la parte assume di essere stata impossibilitata a ivi recarsi per ritirare il fascicolo e tutta la documentazione inerente il procedimento di primo grado, definito con sentenza che, in accoglimento delle domande di parte attrice, lo aveva condannato al pagamento della somma di € 10.00 0,00, nonché a provvedere ai necessari interventi in ordine alla messa in sicurezza di una cava, oltre al pagamento delle spese processuali. La parte asseriva di essersi recata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in data 23.03.2021, il primo giorno successivo alla zona rossa, apprendendo della notifica via pec della sentenza in data 11.02.2021. In data 24.03.2021, conferiva incarico al nuovo legale al fine di provvedere all’appello dell’impugnata sentenza previa istanza di rimessione in termini, ormai spirati.
La Corte di appello, con sentenza del 26.05.2022, non notificata, dichiarava inammissibile l’appello ritenendolo tardivo e dunque non meritevole di accoglimento l’istanza di rimessione in termini.

Ricorre quindi il COGNOME in cassazione , fondando il gravame su due motivi, mentre le altre parti resistono con unico controricorso, e successivamente hanno altresì depositato memoria illustrativa.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo si denuncia ‘VIOLAZIONE DELL’ART. 360 C.P.C N. 3 IN RELAZIONE ALLA VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 153 cpc IN RELAZIONE Gli artt. 1 lett. a, b, c, d, e dell’Ordinanza del Presidente della Regione Siciliana del 04.03.2021’.

Secondo l’impugnata sentenza gli studi collocati nella c.d. ‘zona rossa’ durante l’epidemia COVID potevano svolgere la loro attività e il ricorrente avrebbe potuto ivi recarsi se munito di autocertificazione.

In realtà, ad avviso del ricorrente, gli studi professionali non erano ricompresi fra le attività autorizzate, e in ogni caso la circolazione era consentita solo per motivi di lavoro, acquisto di beni di prima necessità, motivi sanitari e per stato di necessità imprevisto ed improcrastinabile.

Pertanto, l’essersi recato il ricorrente presso uno studio legale solo dopo la cessazione dell’efficacia della c.d. ‘zona rossa’ non gli era imputabile ai sensi dell’art. 153 cod. proc. civ.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Come noto, allorché una pronuncia si fondi su plurime rationes decidendi, la relativa impugnazione deve riguardare tutte le stesse affinché non si formi il giudicato su quelle eventualmente non impugnate, con conseguente inammissibilità del ricorso per difetto d’interesse (tra moltissime: Cass. 13880/2020).

È quanto accade nella specie, in cui il ricorrente, a fronte di due distinte rationes della pronuncia impugnata, col ricorso in esame ne attinge solo una.

Infatti , la sentenza impugnata non solo giustifica la reiezione della richiesta di rimessione in termini rispetto al termine per l’impugnazione in quanto ritiene che l’attività professionale si poteva svolgere regolarmente e il COGNOME, per sua parte, avrebbe potuto recarsi presso gli studi legali con apposita autocertificazione, ma altresì ritiene che la proposizione dell’appello poteva essere garantita telematicamente, ai sensi del d.l. n. 179/2012.

Quanto alla prima delle ragioni della decisione, già potrebbe rilevarsi che l’ordinanza del Presidente della Regione Siciliana in effetti consentiva gli spostamenti per ragioni di lavoro, per cui quantomeno il legale avrebbe potuto recarsi egli presso il cliente; e che, in ogni caso, si trattava di uno spostamento giustificato dall’esigenza di osservare un termine perentorio, equiparabile a una situazione di necessità.

In via dirimente, peraltro, si rileva che la seconda di dette ragioni della decisione, che è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, non è stata minimamente attinta dal motivo e, dunque, sul punto si è formato il giudicato: con conseguente inammissibilità della doglianza, limitata alla sola prima delle ragioni appena viste.

Col secondo mezzo si deduce ‘VIOLAZIONE AI SENSI DELL’ART. 360 C.P.C. COM. 1 NR. 3 PER VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 92 CPC’.

Senza recedere dal precedente motivo, il ricorrente ritiene altresì l’erroneità della statuizione sulle spese, in quanto i giudici di merito avrebbero dovuto quantomeno compensare le spese alla luce delle risultanze istruttorie.

2.1. Il secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza, ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 2, cod. proc. civ.

Lo stesso, in disparte la sua estrema genericità per limitarsi a far riferimento alle ‘risultanze istruttorie’, configura un inesistente diritto alla compensazione delle spese, che invece -in base ad un granitico orientamento di legittimità – dipende da una scelta discrezionale (da motivarsi solo in caso di compensazione e non in quello, inverso, di applicazione ordinaria del normale criterio della soccombenza) del giudice al lume del disposto di cui all’art. 92 cod. proc. civ..
Non sussistono gli estremi della pure invocata condanna ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., siccome la condotta processuale dell’odierno ricorrente non può dirsi improntata a dolo o colpa grave, viepiù in ragione della peculiarità del contesto in cui andava proposto l’appello.

In definitiva, il ricorso è inammissibile, con aggravio di spese in capo al ricorrente soccombente.

Sussistono in capo al ricorrente presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare al competente ufficio di merito un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 3.100,00, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, iv.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre ad € 200,00 per esborsi.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per l’obbligo, in capo al ricorrente, di versare al competente ufficio di merito un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 6 febbraio 2026

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.