Rimborso spese mezzo proprio: spetta all'autista?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiude un caso relativo al diritto di un autista al rimborso spese per l’uso del mezzo proprio. La Corte d’Appello aveva riconosciuto tale diritto, ritenendo inadeguato un accordo sindacale che prevedeva un compenso forfettario, interpretato come retribuzione per lavoro straordinario e non come rimborso. La controversia si è conclusa con un accordo transattivo tra le parti, che ha portato all’estinzione del giudizio di cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rimborso Spese Mezzo Proprio: Quando il Compenso Forfettario non Basta

Il tema del rimborso spese mezzo proprio è una questione frequente nel diritto del lavoro, specialmente per i dipendenti che devono spostarsi tra diverse sedi aziendali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, pur concludendosi con una declaratoria di estinzione del giudizio, offre spunti di riflessione importanti basati sulla precedente decisione della Corte d’Appello. Il caso riguarda un autista che chiedeva il rimborso per i viaggi quotidiani tra la sede contrattuale e un nuovo piazzale operativo, nonostante un accordo sindacale prevedesse un compenso forfettario.

I Fatti del Caso: Lo Spostamento tra Sedi

Un autista di autotreni, dipendente di una società di trasporti, si trovava a dover iniziare il proprio servizio da un piazzale situato a circa 70 km di distanza dalla sua sede di lavoro contrattuale. Questo spostamento quotidiano avveniva con il proprio veicolo privato. Inizialmente, un accordo sindacale aziendale aveva stabilito l’erogazione di un compenso forfettario per i giorni in cui era necessario recarsi presso la nuova sede. Tuttavia, il lavoratore ha ritenuto che tale importo non coprisse adeguatamente i costi sostenuti e ha agito in giudizio per ottenere un rimborso chilometrico completo.

La Decisione d’Appello sul rimborso spese mezzo proprio

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha dato ragione al lavoratore. I giudici hanno stabilito che lo spostamento tra la sede contrattuale e il nuovo piazzale operativo, imposto da direttive aziendali, costituiva a tutti gli effetti una prestazione lavorativa eseguita nell’interesse dell’azienda. Di conseguenza, il lavoratore aveva diritto al rimborso delle spese sostenute per l’uso del proprio veicolo.

L’interpretazione dell’Accordo Sindacale

Il punto cruciale della decisione di merito è stata l’interpretazione dell’accordo sindacale. La Corte ha ritenuto che l’emolumento previsto non fosse un rimborso spese, ma una retribuzione per il tempo di viaggio, considerato come lavoro straordinario. Questa conclusione era supportata dal fatto che tale compenso veniva trattato in busta paga come straordinario ai fini fiscali e previdenziali. Pertanto, l’accordo non era idoneo a disciplinare e a escludere il diritto del lavoratore al rimborso spese mezzo proprio previsto dall’art. 28 del CCNL di settore.

le motivazioni

La Corte d’Appello ha motivato la sua decisione sottolineando che lo spostamento non era un semplice tragitto casa-lavoro, ma un trasferimento funzionale all’attività lavorativa, eseguito su direttiva aziendale. Il tempo impiegato rappresentava un aumento dell’orario di lavoro, e il costo sostenuto per l’uso dell’auto privata doveva essere ristorato separatamente. Visto il rifiuto del datore di lavoro di concordare un rimborso specifico, la Corte ha proceduto a una liquidazione equitativa basata sulle tabelle chilometriche ACI, come previsto in questi casi dall’art. 432 c.p.c. La società di trasporti ha presentato ricorso per cassazione avverso tale sentenza. Tuttavia, nelle more del giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, e la società ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia accettata dalla controparte, ha dichiarato estinto il giudizio, compensando le spese.

le conclusioni

Sebbene la Cassazione non si sia pronunciata nel merito, la decisione della Corte d’Appello, che ha costituito la base per l’accordo transattivo, offre un principio importante: un compenso forfettario, se trattato come retribuzione per lavoro straordinario, non può sostituire il diritto al rimborso spese mezzo proprio quando lo spostamento tra sedi è imposto dall’azienda. Questo caso evidenzia la necessità di distinguere chiaramente in sede di accordi sindacali e contrattuali la natura dei compensi erogati, specificando se si tratta di retribuzione per il tempo di viaggio o di un effettivo rimborso dei costi sostenuti dal lavoratore.

Un lavoratore che usa la propria auto per spostarsi tra due sedi aziendali ha diritto a un rimborso spese?
Sì, secondo la decisione della Corte d’Appello nel caso di specie, lo spostamento imposto dall’azienda tra due sedi di lavoro costituisce una prestazione lavorativa. Pertanto, il lavoratore ha diritto al rimborso dei costi sostenuti per l’uso del proprio veicolo, come previsto dal CCNL di riferimento.

Un accordo sindacale che prevede un compenso forfettario può escludere il diritto al rimborso spese chilometrico?
Non necessariamente. Nel caso analizzato, la Corte d’Appello ha stabilito che se il compenso forfettario è trattato fiscalmente e previdenzialmente come retribuzione per lavoro straordinario (relativo al tempo di viaggio), esso non sostituisce né esclude il diritto al rimborso delle spese vive sostenute dal lavoratore per l’utilizzo del proprio mezzo.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se le parti raggiungono un accordo?
Se le parti trovano un accordo transattivo durante il giudizio di Cassazione, la parte ricorrente può rinunciare al ricorso. Se la controparte accetta la rinuncia, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente la causa senza una decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6282 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25221-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 27/2021 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 02/04/2021 R.G.N. 73/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di Appello di Trento, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha accertato il diritto di NOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE con mansioni di autista di autotreni e autoarticolati, ‘al rimborso delle spese per ogni spostamento tra Rovereto e Sommacampagna con uso di mezzo proprio’, condannando la società al pagamento della somma di euro 8.552,00 per i rimborsi maturati a tale titolo fino al novembre 2019, il tutto oltre accessori e spese del doppio grado. 2. La Corte territoriale ha premesso in fatto che la sede di lavoro stabilita tra le parti era in Rovereto e che dalla primavera del 2014 la società aveva attrezzato un nuovo piazzale di sosta degli autoarticolati a Sommacampagna; che in data 13 maggio 2014 era stato sottoscritto con la RSU un accordo con cui le parti concordavano ‘di spostare dal piazzale di Rovereto a quello di Sommacampagna le macchine necessarie per produrre il lavoro che oggi viene dirottato sui terminal ferroviari di Verona’, preveden do che venissero corrisposti ‘ai lavoratori che oggi parcheggiano a Rovereto 11,50 euro per le giornate del lunedì e del venerdì per ogni settimana lavorata a Sommacampagna’; che in forza di tale accordo al Ceku erano stati corrisposti tali compensi, per ogni settimana in cui era stato comandato a Sommacampagna; che tale località dista da Rovereto circa 70 km e che il Ceku aveva allegato di aver utilizzato la strada statale percorrendo con la propria auto, per ogni viaggio, 61,2 km dalla sede di Rovereto per giungere al piazzale di Sommacampagna.
3. Tanto premesso in fatto, la Corte, in sintesi e per quanto qui rileva, dopo aver considerato orario di lavoro il tempo per lo spostamento al piazzale di Sommacampagna, anche perché l’emolumento previsto nell’accordo sindacale era stato trattato in busta paga come lavoro straordinario sul piano fiscale e previdenziale, ha esaminato l’art. 28 del CCNL Logistica, Trasporto merci e Spedizioni applicabile al rapporto, il quale prevede uno specifico rimborso per l’uso del mezzo proprio nell’interesse aziendale, da determinare come indennità mensile o, in alternativa, come rimborso chilometrico da concordarsi tra le parti. Ha quindi ritenuto che non vi fosse ragione per non applicare tale disposizione contrattuale collettiva, essendo lo spostamento a
Sommacampagna, in luogo dello spostamento alla sede contrattuale di lavoro per prendere servizio quale autista, uno spostamento (del tutto significativo in termini di tempo e di costo) e uno spostamento eseguito su direttiva aziendale, nell’interesse aziendale, costituente prestazione di lavoro.

La Corte territoriale ha poi ritenuto che l’accordo sindacale aziendale del maggio del 2014 non idoneo, sotto più profili, a disciplinare il diritto, qui controverso, al rimborso delle spese per l’uso del mezzo proprio. In particolare, ha accolto il mot ivo di appello del lavoratore che aveva sostenuto come l’emolumento stabilito da detto accordo era riferibile alla retribuzione per lavoro straordinario e non era imputabile a rimborso delle spese. Ha argomentato che l’accordo in discorso deve essere inter pretato in relazione al contesto in cui è stato concluso, contesto in cui agli autisti è stato chiesto un aumento dell’orario di lavoro (non è in contestazione tra le parti che i tempi di spostamento non sono computati nell’orario settimanale ordinario) pe r recarsi a Sommacampagna. E’ dunque evidente secondo la Corte trentina -che si tratta di un compenso per la prestazione di lavoro e non di un rimborso spese, conclusione che trova ampio riscontro nel trattamento retributivo, fiscale e previdenziale del compenso medesimo.
In conclusione, la Corte territoriale, affermato il diritto al rimborso spese ex art. 28 CCNL e rilevato che tra le parti non è stata data attuazione alla disposizione contrattuale con l’accordo nella stessa previsto, per rifiuto, per fatti concludenti e poi esplicito del datore di lavoro, ha provveduto ad una liquidazione ex art. 432 c.p.c., secondo le tabelle chilometriche dell’ACI. 6. Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati da memoria, cui ha resistito con controricorso l’intimato.
Il PG ha concluso per il rigetto del ricorso. memorie.

Nelle more del giudizio la società ricorrente depositava rinuncia al ricorso avendo le parti raggiunto un accordo transattivo formalizzato in sede sindacale il 27 novembre 2023. La società, in data 6 dicembre 2023, notificava all’AVV_NOTAIO atto di rinuncia, ex art. 390 c.p.c., con compensazione delle spese.

I n data 7 dicembre 2023, l’AVV_NOTAIO, difensore del sig. NOME accettava, in virtù di procura speciale, la rinuncia notificata da RAGIONE_SOCIALE, anche ai fini di cui all’art. 391, comma 4, c.p.c. .

RAGIONI DELLA DECISIONE

La Corte, preso atto della intervenuta rinuncia al ricorso, anche seguita da accettazione della parte controricorrente, dichiara estinto il giudizio.

Le spese, attesa la rinuncia accettata, devono essere compensate. Va dato atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13; ed invero, secondo il prevalente orientamento di questa Corte, condiviso dal Collegio, la ratio del citato art. 13,comma 1-quater, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicchè tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame ma non, come nella specie, per quella sopravvenuta (Cass.n.2226/2014; Cass.n.13636/2015; Cass.n.3288/2018; Cass.n.14782/2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Compensa le spese.

Così deciso in Roma il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.