Rimborso spese mezzo proprio: spetta al lavoratore?

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un autista a ricevere il rimborso spese mezzo proprio per recarsi in una sede di lavoro diversa da quella contrattuale. La Suprema Corte ha chiarito che l’indennità forfettaria prevista da un accordo aziendale copriva il tempo di viaggio come lavoro straordinario, ma non escludeva il diritto al rimborso delle spese vive per l’uso dell’auto, come previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rimborso spese mezzo proprio: spetta anche con un accordo aziendale?

Il tema del rimborso spese mezzo proprio è una questione frequente nel diritto del lavoro, specialmente quando le esigenze aziendali richiedono ai dipendenti di spostarsi in luoghi diversi dalla sede abituale. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 6278/2024, offre chiarimenti cruciali sulla distinzione tra compenso per il tempo di viaggio e rimborso per i costi sostenuti, anche in presenza di accordi sindacali aziendali. Analizziamo insieme questo caso per capire i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un autista di una grande società di trasporti, la cui sede di lavoro contrattuale era stabilita in una città del nord Italia. A un certo punto, l’azienda ha attrezzato un nuovo piazzale operativo in un’altra località, distante circa 70 km. Al lavoratore, insieme ad altri colleghi, veniva richiesto di recarsi in questa nuova sede utilizzando il proprio veicolo personale.

Per regolamentare questa nuova situazione, era stato stipulato un accordo sindacale aziendale che prevedeva un compenso forfettario settimanale per i giorni in cui i lavoratori si spostavano verso la nuova sede. L’azienda considerava tale compenso onnicomprensivo. Il lavoratore, tuttavia, riteneva di avere diritto a un rimborso specifico per le spese chilometriche sostenute con la propria auto, come previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del settore Logistica e Trasporti. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua richiesta, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, riconoscendo il diritto del dipendente al rimborso. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’azienda, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale dell’analisi dei giudici è stata l’interpretazione dell’accordo aziendale alla luce delle disposizioni del CCNL.

La Corte ha evidenziato che l’accordo aziendale non disciplinava il rimborso spese mezzo proprio, ma piuttosto compensava il disagio e il tempo extra impiegato dai lavoratori per raggiungere la sede più lontana. Questo emolumento, infatti, veniva trattato in busta paga come lavoro straordinario a livello fiscale e previdenziale. Si trattava, quindi, di una retribuzione per una prestazione lavorativa (il tempo di viaggio), non di un rimborso per i costi sostenuti.

Il rimborso spese mezzo proprio nel CCNL

La Cassazione ha affermato la piena applicabilità dell’articolo 28 del CCNL Logistica e Trasporti. Tale articolo prevede specificamente un’indennità per l’uso del mezzo proprio nell’interesse aziendale, da determinarsi come indennità mensile o come rimborso chilometrico. Secondo la Corte, lo spostamento verso la nuova sede, richiesto da una direttiva aziendale e nell’interesse dell’azienda stessa, rientrava pienamente in questa fattispecie.

L’azienda sosteneva che la norma si applicasse solo quando il mezzo proprio è usato per eseguire la prestazione lavorativa (es. un rappresentante che visita clienti). La Corte ha respinto questa interpretazione restrittiva, ritenendo che la norma si estende anche al caso del lavoratore che, su direttiva aziendale, deve usare il proprio veicolo per raggiungere un luogo di lavoro diverso da quello pattuito, essendo funzionalmente connesso al lavoro da svolgere.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della sentenza si fonda sulla netta distinzione tra due diversi istituti: la retribuzione per il tempo di lavoro e il rimborso delle spese. L’accordo aziendale, secondo la corretta interpretazione dei giudici di merito, aveva lo scopo di remunerare il tempo impiegato per il viaggio, qualificandolo di fatto come orario di lavoro straordinario. Questo, però, non poteva assorbire o escludere il diritto del lavoratore a vedersi rimborsate le spese vive (carburante, usura del veicolo, etc.) sostenute per effettuare quello stesso viaggio nell’interesse dell’azienda. Tale diritto trova la sua fonte autonoma nel CCNL, che prevale in quanto l’accordo aziendale non ha disciplinato specificamente la materia del rimborso spese, ma solo quella della retribuzione del tempo.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso con cui l’azienda tentava di fornire una diversa interpretazione dell’accordo aziendale. L’interpretazione dei contratti, sia individuali che collettivi, è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se la valutazione fornita è plausibile e logicamente motivata, come nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: il compenso per il tempo di viaggio e il rimborso spese mezzo proprio sono due diritti distinti e cumulabili, a meno che un accordo (individuale o collettivo) non preveda espressamente una diversa regolamentazione. L’uso del veicolo privato per esigenze aziendali, anche se solo per raggiungere una diversa sede di lavoro, genera un costo per il dipendente che l’azienda è tenuta a ristorare sulla base delle previsioni del CCNL applicabile. Le aziende devono quindi prestare molta attenzione nella stesura degli accordi sindacali, chiarendo in modo inequivocabile la natura e la funzione degli emolumenti erogati per evitare contenziosi futuri.

Quando un lavoratore ha diritto al rimborso spese per l’uso del proprio veicolo?
Secondo la sentenza, il lavoratore ha diritto al rimborso quando, su direttiva aziendale e nell’interesse dell’azienda, utilizza il proprio mezzo per recarsi in un luogo di lavoro diverso da quello originariamente pattuito, sostenendo delle spese. Questo diritto deriva dalla specifica previsione del CCNL di settore.

Un accordo aziendale può escludere il rimborso spese previsto dal CCNL?
Un accordo aziendale può disciplinare la materia, ma nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che l’accordo non regolasse il rimborso spese, bensì la retribuzione per il tempo di viaggio come straordinario. Pertanto, non escludeva né assorbiva il diritto al rimborso spese previsto da una diversa fonte, ovvero il CCNL.

Il tempo di viaggio per raggiungere una sede diversa è considerato orario di lavoro?
Nel caso specifico, la Corte d’Appello, con una valutazione confermata implicitamente dalla Cassazione, ha considerato il tempo di spostamento come orario di lavoro. Ciò è stato dedotto dal fatto che il compenso previsto dall’accordo aziendale era stato trattato, a fini fiscali e previdenziali, come retribuzione per lavoro straordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6278 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25216-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 31/2021 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 23/04/2021 R.G.N. 74/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

1. La Corte di Appello di Trento, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha accertato il diritto di NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE con mansioni di autista di autotreni e autoarticolati, ‘al rimborso delle spese per ogni spostamento tra Rovereto e Sommacampagna con uso di mezzo proprio’, condannando la società al pagamento della somma di euro 7.071,00 per i rimborsi maturati a tale titolo fino al novembre 2019, il tutto oltre accessori e spese del doppio grado. 2. La Corte territoriale ha premesso in fatto che la sede di lavoro stabilita tra le parti era in Rovereto e che dalla primavera del 2014 la società aveva attrezzato un nuovo piazzale di sosta degli autoarticolati a Sommacampagna; che in data 13 maggio 2014 era stato sottoscritto con la RSU un accordo con cui le parti concordavano ‘di spostare dal piazzale di Rovereto a quello di Sommacampagna le macchine necessarie per produrre il lavoro che oggi viene dirottato sui terminal ferroviari di Verona’, preveden do che venissero corrisposti ‘ai lavoratori che oggi parcheggiano a Rovereto 11,50 euro per le giornate del lunedì e del venerdì per ogni settimana lavorata a Sommacampagna’; che in forza di tale accordo al Ceku erano stati corrisposti tali compensi, per ogni settimana in cui era stato comandato a Sommacampagna; che tale località dista da Rovereto circa 70 km e che il Ceku aveva allegato di aver utilizzato la strada statale percorrendo con la propria auto, per ogni viaggio, 61,2 km dalla sede di Rovereto per giungere al piazzale di Sommacampagna.
3. Tanto premesso in fatto, la Corte, in sintesi e per quanto qui rileva, dopo aver considerato orario di lavoro il tempo per lo spostamento al piazzale di Sommacampagna, anche perché l’emolumento previsto nell’accordo sindacale era stato trattato in busta paga come lavoro straordinario sul piano fiscale e previdenziale, ha esaminato l’art. 28 del CCNL Logistica, Trasporto merci e Spedizioni applicabile al rapporto, il quale prevede uno specifico rimborso per l’uso del mezzo proprio nell’interesse aziendale, da determinare come indennità mensile o, in alternativa, come rimborso chilometrico da concordarsi tra le parti. Ha quindi ritenuto che non vi fosse ragione per non applicare tale disposizione contrattuale collettiva, essendo lo spostamento a Sommacampagna, in luogo dello spostamento alla sede
contrattuale di lavoro per prendere servizio quale autista, uno spostamento (del tutto significativo in termini di tempo e di costo) e uno spostamento eseguito su direttiva aziendale, nell’interesse aziendale, costituente prestazione di lavoro.

La Corte territoriale ha poi ritenuto che l’accordo sindacale aziendale del maggio del 2014 non idoneo, sotto più profili, a disciplinare il diritto, qui controverso, al rimborso delle spese per l’uso del mezzo proprio. In particolare, ha accolto il mot ivo di appello del lavoratore che aveva sostenuto come l’emolumento stabilito da detto accordo era riferibile alla retribuzione per lavoro straordinario e non era imputabile a rimborso delle spese. Ha argomentato che l’accordo in discorso deve essere inter pretato in relazione al contesto in cui è stato concluso, contesto in cui agli autisti è stato chiesto un aumento dell’orario di lavoro (non è in contestazione tra le parti che i tempi di spostamento non sono computati nell’orario settimanale ordinario) pe r recarsi a Sommacampagna. E’ dunque evidente secondo la Corte trentina -che si tratta di un compenso per la prestazione di lavoro e non di un rimborso spese, conclusione che trova ampio riscontro nel trattamento retributivo, fiscale e previdenziale del compenso medesimo.
In conclusione, la Corte territoriale, affermato il diritto al rimborso spese ex art. 28 CCNL e rilevato che tra le parti non è stata data attuazione alla disposizione contrattuale con l’accordo nella stessa previsto, per rifiuto, per fatti concludenti e poi esplicito del datore di lavoro, ha provveduto ad una liquidazione ex art. 432 c.p.c., secondo le tabelle chilometriche dell’ACI. 6. Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati da memoria, cui ha resistito con controricorso l’intimato.
Il PG ha concluso per il rigetto del ricorso. Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I motivi del ricorso possono essere sintetizzati come di seguito.

1)-Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, d. lgs. n. 66 del 2003, dell’art. 3, d. lgs.

n. 34 del 2007 e dell’art. 11 del CCNL Logistica, Trasporto merci e Spedizioni, ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., criticando la Corte territoriale per avere ritenuto che il tempo per lo spostamento al piazzale di Sommacampagna fosse orario di lavoro.

2)-Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, d. lgs. n. 66 del 2003, dell’art. 3, d. lgs. n. 34 del 2007, degli artt. 1362 e 1363 c.c., dell’art. 28 del CCNL Logistica, Trasporto merci e Spedizioni, ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. Si contesta l’applicabilità dell’art. 28 richiamato, assumendo che ‘la norma negoziale non consente di attribuire il riconoscimento dell’indennità in questione al lavoratore che impieghi generalmente un ‘mezzo di trasporto’, a prescindere d alla prestazione lavorativa e al di fuori dell’orario lavorativo: la norma, infatti, fa unicamente riferimento al lavoratore ‘che usa’ un mezzo di trasporto (per rendere la prestazione)’.
3)-Con il terzo e quarto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. e degli artt. 38 e 40 del CCNL Logistica, Trasporto merci e Spedizioni, ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., criticando diffusamente la sentenza impugn ata nella parte in cui ha ritenuto che l’accordo siglato a livello aziendale con le RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto regolamentare la fattispecie in esame. In connessione si articola un quarto motivo di ricorso, con cui si denuncia la violazione e falsa applicazione ancora degli artt. 1362 e 1363 c.c., degli artt. 38 e 40 del CCNL Logistica, Trasporto merci e Spedizioni, oltre che degli artt. 1322 e 2077 c.c., lamentando che la Corte territoriale avrebbe finito ‘per negare e disconoscere l’autonomia contrattuale e strinsecatasi a livello aziendale tra l’RAGIONE_SOCIALE e le OORAGIONE_SOCIALE. dando per scontata la prevalenza dell’accordo nazionale su quello di secondo livello’, mentre ‘la notoria fisionomia privatistica degli accordi sindacali di qualsiasi livello non consente di certo una ricomposizione degli eventuali contrasti mediante il ricorso al criterio gerarchico o di specialità propri delle fonti legislative (e non dei contratti)’.
4)Con l’ultimo motivo, in via subordinata, si censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1322, 1362, 1363 c.c., dell’art. 10 del CCNL Logistica,

Trasporto merci e Spedizioni, nella parte in cui ha ritenuto che l’Accordo Sindacale del 2014 non rientrasse nella categoria dei cd. ‘Accordi di forfettizzazione’ previsti dall’art. 11, co. 8, lett. b), del CCNL in esame.

Il ricorso non appare meritevole di accoglimento. È opportuno precisare che l’essenziale ratio decidendi della sentenza impugnata, di per sé sufficiente a sostenere la pronuncia, è da ricercare nella ritenuta applicabilità dell’art. 28 del CCNL che attr ibuisce una ‘indennità di uso di mezzo di trasporto’, secondo l’accordo delle parti in forma di indennità mensile ovvero di rimborso chilometrico, ‘al lavoratore che usa un mezzo di trasporto’. Una volta ritenuta applicabile detta disposizione contrattuale collettiva, la Corte ha interpretato l’accordo sindacale aziendale del maggio 2014 e ha escluso che tale accordo disciplinasse, escludendolo, il richiamato rimborso spese, occupandosi piuttosto di retribuire in forma forfettaria, e come straordinario, il tempo impiegato dal lavoratore per raggiungere il più lontano posto di lavoro.
Ciò posto, l’unico motivo di ricorso che si occupa dell’interpretazione dell’art. 28 del CCNL in discorso è il secondo. Con esso, tuttavia, non si censura realmente una errata interpretazione della disciplina contrattuale collettiva di livello nazionale, quanto piuttosto la sua applicazione alla fattispecie concreta così come operata dalla Corte territoriale, eccependo che l’indennità presupporrebbe lo svolgimento della prestazione con l’ausilio del mezzo proprio e in costanza di orario di lavoro.
Invero la Corte trentina ha ritenuto ragionevolmente sussumibile nell’ambito di applicazione della previsione contrattuale -che testualmente attribuisce l’indennità al lavoratore ‘che usa un mezzo di trasporto’ la fattispecie concreta di un dipendente che utilizzava un mezzo proprio per raggiungere un luogo di lavoro diverso da quello ove era originariamente e consensualmente prevista la sua sede di lavoro, e ciò sulla base di una specifica direttiva dell’azienda, di volta in volta impartita, e nell’inte resse della medesima. Poiché l’art. 28 del CCNL non dispone espressamente che il rimborso
spese ivi previsto competa al solo lavoratore che utilizzi il mezzo di trasporto ‘per eseguire la prestazione lavorativa’, la sentenza impugnata ha plausibilmente ricondotto alla norma collettiva l’ipotesi concreta del dipendente che, per ragioni funzionalmente connesse al lavoro da svolgere come autista, veniva comandato a presentarsi, ‘su direttiva aziendale, nell’interesse aziendale’ (come accertato in fatto dalla Corte del merito), non presso la originaria sede di lavoro pattuita ma in altro luogo, usando per il tragitto un mezzo del quale era evidentemente costretto a sostenere le spese. Tanto anche a prescindere dalla qualificazione del tempo impiegato per lo spostamento da Rovereto a Sommacampagna come orario di lavoro, atteso che l’oggetto del conten dere non è tale qualificazione, quanto piuttosto il riconoscimento o meno dell’indennità ex art. 28 CCNL.
Una volta ritenuto infondato il secondo motivo di ricorso, ne deriva l’infondatezza anche del primo mezzo che, riguardando appunto la questione dell’orario di lavoro, non assume valenza decisiva ai fini della conferma della sentenza impugnata.

Risultano, infine, inammissibili il terzo, il quarto e il quinto motivo di ricorso, nessuno dei quali è in grado di contrastare efficacemente, in modo tale da imporre la cassazione della sentenza impugnata, l’assunto della Corte territoriale secondo cui l’accordo aziendale del maggio del 2014 stabiliva un emolumento che non andava a compensare -né tantomeno ad assorbire -quanto riconosciuto dalla diversa fonte contrattuale a titolo di ‘indennità di uso di mezzo di trasporto’. Come noto, anche l’accerta mento della volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto (tra molte, Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006); tali valutazioni del giudice di merito soggiacciono sì, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato circa la verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, ma la denuncia della violazione delle regole che presiedono all’interpretazione dei co ntratti non può certo risolversi nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006; Cass.
n. 12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000). Nella specie, al cospetto dell’approdo esegetico cui è pervenuta la Corte distrettuale la parte ricorrente, nella sostanza, si limita a r ivendicare un’alternativa interpretazione più favorevole; ma per sottrarsi al sindacato di legittimità quella data dal giudice al testo negoziale non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni; sicché, quando di un testo negoziale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito – alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra (Cass. n. 10131 e 18735 del 2006).
Inoltre, la Corte trentina -come ricordato nello storico della lite -dopo avere ritenuto che l’accordo sindacale aziendale del maggio 2014 fosse inidoneo a disciplinare il diritto al rimborso delle spese per l’uso del mezzo proprio ‘sotto più profili’ concorrenti, ha, poi, in accoglimento del quarto motivo di appello del lavoratore, interpretato detto accordo nel senso che l’emolumento ivi previsto fosse riferibile al compenso per lo straordinario e non riguardasse il rimborso delle spese. Nessuno dei motivi in esame censura adeguatamente tale aspetto della decisione che riguarda una ricostruzione plausibile della volontà negoziale operata dalla Corte territoriale, quale accertamento di fatto sottratto al sindacato di legittimità, criticando piuttosto altre argomentazioni spese in sentenza per profili diversi che non rivestono un ruolo decisivo al fine di supportare il decisum.
Conclusivamente il ricorso deve essere respinto nel suo complesso e le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo.

Occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, co. 17, l. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 m aggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.