Rimborso spese legali: no senza ok preventivo dell'Ente

Un ex dirigente comunale ha richiesto il rimborso delle spese legali sostenute per un procedimento penale legato al suo incarico. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale del rigetto è la mancata comunicazione preventiva e l’assenza del “gradimento” da parte del Comune sulla scelta del difensore. La Corte ha stabilito che queste condizioni sono necessarie per ottenere il rimborso spese legali, e il dipendente non può agire unilateralmente per poi chiedere il pagamento all’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rimborso spese legali per dipendenti pubblici: la Cassazione ribadisce i paletti

Il tema del rimborso spese legali per i dipendenti della Pubblica Amministrazione coinvolti in procedimenti giudiziari a causa delle loro funzioni è di cruciale importanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali, stabilendo che senza una comunicazione preventiva e il consenso dell’ente sulla scelta del legale, il diritto al rimborso viene meno. Questa decisione sottolinea il rigore procedurale richiesto e le differenze di trattamento tra dipendenti e amministratori pubblici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un ex responsabile dell’area tecnica di un Comune. L’ex dipendente, dopo aver affrontato un processo penale legato alle sue funzioni, ha chiesto al Comune il rimborso delle spese legali sostenute. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. Il motivo? La richiesta era stata avanzata solo al termine del giudizio, senza che l’ente fosse stato preventivamente informato o avesse potuto esprimere il proprio ‘gradimento’ sulla nomina del difensore. L’ex dipendente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: una presunta disparità di trattamento rispetto agli amministratori, una errata interpretazione delle norme contrattuali e l’applicabilità del principio del silenzio assenso.

La disciplina del rimborso spese legali secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la linea dei giudici di merito. L’analisi della Corte si è concentrata sui requisiti indispensabili per l’accesso al beneficio. Vediamo i punti salienti della decisione.

L’obbligo di comunicazione e gradimento preventivo

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 28 del CCNL Enti Locali. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’amministrazione pubblica non è tenuta al rimborso se il lavoratore ha scelto unilateralmente il proprio avvocato. È necessario che il dipendente comunichi ex ante (cioè prima) all’ente la necessità di difendersi e ottenga il suo consenso sulla scelta del legale. Questa procedura non è una mera formalità, ma serve a tutelare l’interesse dell’ente stesso, che è chiamato a sostenere l’onere economico della difesa. Nel caso di specie, il ricorrente aveva omesso non solo di richiedere il gradimento, ma anche la semplice comunicazione preventiva.

Nessuna disparità di trattamento con gli amministratori

Il ricorrente lamentava una disparità di trattamento rispetto agli amministratori pubblici, per i quali una modifica normativa ha rimosso il requisito del gradimento. La Corte ha definito questa censura infondata, sottolineando la ‘palese diversità delle posizioni’. Le funzioni, le responsabilità e il rapporto con l’ente di un dipendente e di un amministratore sono differenti, e tale diversità giustifica un trattamento normativo distinto. Pertanto, non sussiste alcuna violazione dei principi di uguaglianza e parità di trattamento sanciti dalla Costituzione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono state chiare e lineari. Il diritto al rimborso delle spese legali nasce all’interno del rapporto di lavoro e delle sue specifiche normative, in questo caso il contratto collettivo. Il dipendente non può, a sua discrezione, invocare norme generali sul procedimento amministrativo (come la legge 241/1990 e il silenzio assenso) per aggirare gli obblighi specifici previsti dal suo status. L’argomentazione del ricorrente, secondo cui le norme per i dipendenti non si applicherebbero più perché il rapporto di lavoro era cessato, è stata giudicata contraddittoria. Infatti, è proprio in virtù di quel rapporto di lavoro che egli chiedeva il rimborso. La Corte ha concluso che la disciplina applicabile è quella specifica prevista per i dipendenti pubblici, che impone la comunicazione e il gradimento preventivi come condizioni imprescindibili per il rimborso.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per tutti i dipendenti pubblici. Chi si trova ad affrontare un procedimento giudiziario per fatti connessi al servizio deve seguire scrupolosamente la procedura prevista per la tutela legale. La scelta autonoma del difensore, senza coinvolgere preventivamente l’ente di appartenenza, preclude la possibilità di ottenere il rimborso spese legali. La decisione riafferma la necessità di un dialogo trasparente e preventivo tra il dipendente e l’amministrazione, a tutela sia dei diritti del lavoratore che delle finanze pubbliche.

Un dipendente pubblico può scegliere liberamente il proprio avvocato e poi chiedere il rimborso all’ente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il dipendente deve prima comunicare all’ente la necessità di una difesa legale e ottenere il suo gradimento sulla scelta del difensore. La scelta unilaterale, senza coinvolgimento preventivo dell’amministrazione, fa decadere il diritto al rimborso.

Esiste una disparità di trattamento incostituzionale tra dipendenti pubblici e amministratori riguardo al rimborso delle spese legali?
No. La Corte ha stabilito che le posizioni di dipendenti e amministratori sono palesemente diverse. Questa diversità giustifica un trattamento normativo differente, pertanto non si configura una violazione del principio di uguaglianza.

Se un ex dipendente riceve un avviso di indagine dopo la fine del rapporto di lavoro, può invocare le norme sul silenzio assenso per ottenere il rimborso?
No. La Corte ha chiarito che il diritto al rimborso delle spese legali è strettamente legato alle norme che disciplinano il rapporto di lavoro. Non è possibile invocare norme generali sul procedimento amministrativo, come il silenzio assenso, per eludere i requisiti specifici (comunicazione e gradimento preventivi) previsti dalla normativa contrattuale di settore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31609 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31609 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27237/2024 R.G. proposto da :

NOME NOME, NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO

-ricorrenti- contro

Comune di Olevano sul Tusciano, in persona del Sindaco pro tempore -intimato- avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno n. 185/2024 depositata il 17/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’a ppello di Salerno ha respinto l’appello proposto NOME COGNOME COGNOME dal suo difensore, AVV_NOTAIO, avverso il rigetto della domanda di rimborso delle spese legali sostenute a seguito di processo penale avviato in relazione alle funzioni di responsabile dell’area tecnica del Comune di Olevano sul Tusciano già ricoperte dal primo in virtù

di incarico conferito dalla Giunta comunale con delibera del 6 maggio 2005 per il periodo dal 9 maggio 2005 al 14 aprile 2008.

La Corte territoriale ha ritenuto che mancasse, nella specie, il presupposto della previa comunicazione all’ente e del comune gradimento del difensore, dal momento che la comunicazione era stata avanzata dall’interessato solo al l’esito del giudizio per richiedere il rimborso delle spese.

I giudici d’appello, nel ritenere infondato il gravame, hanno anche espressamente escluso l ‘ applicabilità della pur invocata legge n. 241 del 1990.

Avverso tale pronuncia propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME e il suo difensore, AVV_NOTAIO, articolando tre motivi, illustrati da memoria.

Il Comune di Olevano sul Tusciano è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione di legge e disparità di trattamento di rango costituzionale in riferimento comparato all’art. 86, comma 5, del d.lgs. n. 267 del 2000, come modificato dall’art. 7 -bis , comma 1, del d.l. 19/06/2015 n. 78, convertito con modificazioni, dalla legge n. 125 del 6/08/2015, con riferimento al diritto sancito nell’art. 28 del vigente CCNL Enti locali, con rilievo di costituzionalità delle indicate norme in riferimento agli art. 3 e 51 Cost. in relazione all’art. 360, n. 3. c.p.c. Si prospetta la farraginosità della condizione evocante il ‘comune gradimento’ , siccome ormai limitato ai dipendenti della P.A., per effetto della modifica normativa, che aveva superato tale requisito in favore degli amministratori ed ex amministratori degli enti, così determinando una situazione di disparità di trattamento, suscettibile di valutazione sul piano della legittimità costituzionale della disposizione censurata.
1.1. La censura, nei termini prospettati, è palesemente infondata, in quanto mira a denunciare un’asserita disparità di trattamento senza

previamente interrogarsi sulla palese diversità delle posizioni che, negli intendimenti dei ricorrenti, costituirebbero il tertium comparationis della potenziale questione di legittimità (fra molte, Corte cost. n. 146 del 2013).

Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 28 CCNL Enti locali del 14/09/2000 , nell’interpretazione resa dalla Corte d ‘appello, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. Si censura la decisione impugnata per aver valorizzato la necessità di una comunicazione ex ante della richiesta di pagamento delle competenze legali per un giudizio subito da un dipendente in ragione dell’attività prestata nell’interesse dell’Ente locale , oltre alla necessità del gradimento preventivo d a parte dell’amministrazione; all’opposto, si sollecita una diversa lettura delle norme collettive.
2.1. La censura è infondata, non ravvisando motivi per discostarsi dal consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui in tema di spese di assistenza legale dei dipendenti degli enti locali per fatti commessi nell ‘ espletamento del servizio, l ‘ amministrazione pubblica non è tenuta al relativo rimborso ove il lavoratore abbia unilateralmente provveduto alla scelta dell ‘ avvocato, anche se l ‘ abbia comunicata all ‘ ente (Cass. Sez. L, 09/06/2025, n. 15279).

Nella specie è pacifico che l’interessato abbia omesso non solo di richiedere il gradimento dell’ente nella scelta del difensore ma financo di adempiere all’onere della previa comunicazione.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 20 e dell’art. 2 della legge n. 241 del 1990, in termini di applicabilità del silenzio assenso, con riferimento al diritto sancito nell’art. 28 del vigente CCNL Enti locali in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. La Corte d ‘a ppello di Salerno avrebbe omesso di considerare che NOME COGNOME venne reso destinatario dell’avviso di conclusion e delle indagini in epoca successiva alla cessazione del rapporto di lavoro con l’Ente loca le, cosicché allo stesso non
sarebbero più applicabili le disposizioni in qualità di dipendente bensì quelle previste dagli invocati artt. 20 e 2 della legge n. 241 del 1990.

3.1. Anche questa censura non si sottrae alla valutazione di manifesta infondatezza, in quanto, da un lato, si invoca l’applicazione di una norma prevista in favore di chi riveste la qualifica di dipendente e proprio in ragione della funzione e degli obblighi connessi al rapporto di lavoro con l’ente (per l’appunto, la previsione in tema di rimborso delle spese difensive ), dall’altra si assume, contraddittoriamente, che l’odierno ricorrente non rivestiva più la qualifica di dipendente per chiedere l’applicazione delle disposizioni sul procedimento amministrativo, senza considerare, che, in base a tale assunto, verrebbe a cadere ex se il presupposto per l’accoglimento della pretesa, la cui disciplina non può che rinvenirsi nelle norme siccome correttamente applicate dalla Corte territoriale.
Il ricorso va, dunque, respinto, senza che si dia luogo alla condanna alle spese in assenza di attività defensionale da parte del Comune.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 06/11/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.