Rimborso spese legali: no al dipendente pubblico

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso spese legali a un dirigente pubblico, coinvolto in procedimenti per responsabilità erariale conclusisi a suo favore. La Suprema Corte ha stabilito che le norme specifiche, che escludono tale rimborso per i giudizi contabili, prevalgono sul principio generale del mandato previsto dal Codice Civile, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rimborso Spese Legali: Limiti per il Dipendente Pubblico in Caso di Giudizio Contabile

Il tema del rimborso spese legali sostenute da un dipendente pubblico per difendersi in giudizio è di grande attualità e rilevanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo limiti precisi a tale diritto, specialmente quando il procedimento è di natura contabile. La decisione analizza il complesso rapporto tra le norme specifiche del pubblico impiego e i principi generali del Codice Civile, offrendo una lettura rigorosa che merita di essere approfondita.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso del Dirigente Pubblico

Un dirigente di un’amministrazione pubblica, responsabile del settore Mobilità, si trovava coinvolto in tre distinti procedimenti presso la Corte dei Conti per responsabilità erariale. Due di questi procedimenti si erano conclusi con l’archiviazione in fase istruttoria, mentre il terzo si era chiuso con una sentenza di proscioglimento. A seguito dell’esito favorevole, il dirigente aveva richiesto all’ente di appartenenza il rimborso delle spese legali sostenute per la propria difesa. La richiesta, tuttavia, veniva respinta sia dal Tribunale di primo grado sia dalla Corte d’Appello. Quest’ultima motivava il rigetto sostenendo che la normativa di settore (l’art. 67 del d.P.R. n. 268/1987) non prevede il rimborso per i giudizi di responsabilità erariale e che la legge provinciale che lo ammetteva per la fase istruttoria era stata dichiarata incostituzionale. Il dirigente, ritenendo leso il proprio diritto, ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte e il diniego del rimborso spese legali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del dirigente, confermando la decisione dei giudici di merito. Il cuore della controversia risiedeva nella possibilità di applicare, in via analogica, l’articolo 1720 del Codice Civile, che obbliga il mandante a tenere indenne il mandatario dalle spese sostenute per l’esecuzione dell’incarico. Il ricorrente sosteneva che questo principio generale, derivante dal rapporto di lavoro, dovesse prevalere sulle norme specifiche che limitavano il diritto al rimborso. La Suprema Corte ha però disatteso questa interpretazione, affermando la prevalenza della legislazione speciale che regola il pubblico impiego.

Le Motivazioni della Sentenza: Interpretazione Restrittiva delle Norme

I giudici di legittimità hanno chiarito che il diritto al rimborso spese legali per i dipendenti pubblici è regolato da norme specifiche che non possono essere superate tramite l’applicazione analogica di principi civilistici generali. La Corte ha evidenziato due punti fondamentali:

1. L’inapplicabilità dell’art. 67 d.P.R. n. 268/1987: Questa norma prevede il rimborso solo per i procedimenti di responsabilità civile e penale, escludendo espressamente quelli di responsabilità contabile. La sua formulazione è tassativa e non consente estensioni ad altri tipi di giudizio.
2. L’incostituzionalità della norma estensiva: La legge provinciale (n. 1/2011) che aveva tentato di estendere il rimborso anche ai casi di coinvolgimento del dipendente nella sola fase istruttoria di un procedimento contabile è stata dichiarata illegittima dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 19/2014. Di conseguenza, non può essere invocata a fondamento della pretesa.

La Corte ha quindi concluso che le norme positive, sebbene specifiche e restrittive, prevalgono sulla regola generale del mandato (art. 1720 c.c.). Non è possibile, pertanto, riconoscere il diritto al rimborso in casi esplicitamente esclusi dal legislatore. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni: Limiti al Diritto di Rimborso Spese Legali

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di rimborso spese legali per i dipendenti pubblici. La decisione sottolinea che il diritto al rimborso non è assoluto ma è strettamente vincolato ai casi e alle condizioni previste dalle normative speciali di settore. In particolare, viene confermato che, in assenza di una specifica previsione di legge, il dipendente pubblico prosciolto in un giudizio per responsabilità erariale non ha diritto a vedersi rimborsate le spese legali sostenute per la propria difesa. La sentenza rappresenta un importante monito per i funzionari e dirigenti pubblici, chiarendo che la tutela legale in ambito contabile resta, in linea di principio, a loro carico, anche in caso di esito favorevole del procedimento.

Un dipendente pubblico prosciolto in un giudizio per responsabilità erariale ha diritto al rimborso delle spese legali?
No, secondo l’ordinanza della Cassazione, la normativa di settore (in particolare l’art. 67 del d.P.R. n. 268/1987) prevede il rimborso solo per procedimenti di responsabilità civile e penale, escludendo quelli di natura contabile.

È possibile applicare la norma sul mandato (art. 1720 c.c.) per ottenere il rimborso delle spese legali in un giudizio contabile?
No, la Corte ha stabilito che i principi generali del Codice Civile, come quello sul mandato, non possono prevalere sulle norme speciali e positive che regolano il pubblico impiego e che escludono specificamente tale rimborso.

Perché la legge provinciale che estendeva il rimborso alla fase istruttoria non è stata applicata?
Quella legge (l’art. 12 della l.p. n. 1/2011) è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 19/2014, e pertanto non può più essere applicata per giustificare il rimborso delle spese legali in quella fase del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19195 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26925-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 135/2019 della CORTE D’APPELLO di TRENTO SEZIONE DISTACCATA di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 15/07/2019 R.G.N. 52/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/05/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 15 luglio 2019, la Corte d’Appello di Trento – Sezione distaccata di Bolzano confermava la decisione resa dal Tribunale di Bolzano e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Provincia RAGIONE_SOCIALE di Bolzano, alle cui dipendenze l’istante prestava servizio in qualità di Direttore della Ripartizione RAGIONE_SOCIALE Mobilità, domanda avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità, ai sensi dell’art. 67 del d.P.R. n. 268/1987 e dell’art. 1720, comma 2, c.c., della procedura recuperatoria di indebito oggettivo avviata dall’Amministrazione in riferimento al rimborso delle spese legali afferenti ai procedimenti innanzi alla Corte dei Conti i primi due conclusosi con l’archiviazione dell’istruttoria, il terzo sfociato nel procedimento conclusosi con sentenza di proscioglimento e compensazione delle spese;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata la pretesa non essendo dovute le spese legali né per il procedimento definito con sentenza di proscioglimento, non prevedendosi, ai sensi dell’art. 67 d.P.R. n. 268/1987, il rimborso per i procedimenti di responsabilità erariale, né per i procedimenti definiti con l’archiviazione dell’istruttoria, stante la dichiarata incostituzionalità dell’art. 12 della legge provinciale n. 1/2011 che tale possibilità aveva ammesso per il coinvolgimento del dipendente nella sola fase istruttoria ed, in ogni caso, non essendo applicabile neppure in via analogica l’art. 1720 , comma 2, c.c., dovendosi ritenere nella specie l’aver sostenuto le spese legali dovuto non a causa dell’ufficio ma in virtù di una mera relazione di occasionalità con l’ufficio medesimo;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, la Provincia RAGIONE_SOCIALE di Bolzano;

che entrambe le parti hanno poi depositato memoria;

–

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 67 d.P.R. n. 268/1987, dell’art. 12, l. Provincia di Bolzano n. 1/2011 come sostituito dall’art. 5 l. Provincia di Bolzano n. 1/2018, 10 bis, comma 10, d.l. n. 203/2005, 11 preleggi e 1720 c.c., lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale assumendo che il diritto al rimborso delle spese legali affrontate in relazione al procedimento di responsabilità contabile in cui il ricorrente era stato coinvolto, trova fonte nel rapporto di lavoro, costituendo espressione del generale principio di cui all’art. 1720, comma 2, c.c., per cui il mandatario deve essere tenuto indenne dalle spese affrontate per conto del mandante, applicabile alla fattispecie ed idoneo a superare i limiti che derivano dalle norme specifiche considerate dalla Corte territoriale e che discendono dalla sancita incostituzionalità dell’art. 12 l. provinciale n. 1/2011 cui consegue l’esclusione del rimborso nel caso di coinvolgimento del dipendente nella fase istruttoria del procedimento e dalla formulazione letterale dell’art. 67 d.P.R. n. 268/1987 che qual beneficio non contempla per i giudizi di responsabilità contabile;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., il ricorrente denuncia il carattere meramente apparente della motivazione dell’impugnata sentenza e la nullità della medesima in relazione alla pretesa prospettazione da parte della Corte territoriale di un conflitto di interessi tra il dipendente e l’Amministrazione in relazione alla vicenda oggetto del giudizio di responsabilità contabile la cui inconfigurabilità si assume desumibile in atti sulla base della documentazione prodotta;
che, nel terzo motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 1720 c.c. e la nullità della sentenza in relazione all’art. 132,

–

comma2, n. 4, c.p.c. sono prospettate in relazione al convincimento espresso dalla Corte territoriale per cui le spese di difesa legale sarebbero state sostenute dal ricorrente non a causa dell’ufficio ma in relazione di occasionalità con l’ufficio, assumendo l’incongruità del riferimento normativo in base al quale la Corte medesima è giunta a ritenere eliso il nesso di diretta derivazione causale tra l’ufficio al ricorrente attribuito e la spesa affrontata;

che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, per essere essenzialmente volti a contestare partitamente le distinte ragioni in base alle quali la Corte territoriale è pervenuta alla conclusione di escludere l’applicabilità nella specie dell’art. 1720 c.c., possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati, avendo la Corte territoriale correttamente ritenuto che la predetta disposizione, di cui si invoca l’applicazione quale regola di principio e così sostanzialmente in via analogica, possa prevalere sulle norme positive poste con riferimento alla specifica fattispecie che, al contrario, il diritto al rimborso delle spese legali escludono, rispettivamente l’art. 12 l. provinciale n. 1/2011, in ragione dell’illegittimità costituzionale dichiarata con sentenza n. 19/2014 dal Giudice delle leggi della disposizione recata dalla norma in questione che estendeva il rimborso al coinvolgimento del dipendente anche nella fase istruttoria poi definita con l’archiviazione e l’art. 67 del d.P.R. n. 268/1987, in quanto formulato in termini tale da non consentire l’estensione del beneficio, espressamente previsto esclusivamente per i procedimenti di responsabilità civile e penale, ai procedimenti di responsabilità contabile;
che il ricorso va, dunque, rigettato;

che, le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.