Rimborso spese legali dipendente: no se c'è conflitto

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso spese legali a un dipendente pubblico, un ex dirigente comunale, a causa di un conflitto di interessi. Il dirigente, coinvolto in un procedimento penale per abusi edilizi, aveva agito in violazione dei suoi doveri d’ufficio. La Corte ha stabilito che l’assenza di conflitto di interessi è una condizione essenziale per ottenere il rimborso, come previsto dalla contrattazione collettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rimborso Spese Legali Dipendente: Stop in Caso di Conflitto di Interessi

Il tema del rimborso spese legali dipendente pubblico è cruciale e spesso dibattuto. Quando un funzionario si trova ad affrontare un procedimento giudiziario per fatti connessi al suo servizio, ha diritto al sostegno economico del proprio ente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: il conflitto di interessi. Se le azioni del dipendente sono contrarie ai fini istituzionali dell’ente, il diritto al rimborso viene meno, anche se il procedimento penale si conclude senza una condanna piena.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso e il Diniego

Il caso riguarda un architetto, ex dirigente dello Sportello Unico per l’Edilizia di un Comune, che aveva richiesto il rimborso delle spese legali sostenute in un procedimento penale a suo carico. L’accusa era di concorso in abuso edilizio. In primo grado, il rimborso era stato parzialmente concesso. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, respingendo completamente la domanda del dirigente.

La Corte territoriale ha basato la sua decisione sulla sussistenza di un palese conflitto di interessi tra il dipendente e il Comune. L’ente pubblico, deputato alla tutela e alla gestione del territorio, non poteva farsi carico delle spese legali di un proprio dirigente accusato di aver commesso reati che andavano proprio a ledere quegli interessi. La condotta contestata, infatti, non era inerente all’attività funzionale del dipendente, ma si poneva in violazione dei suoi obblighi d’ufficio.

La Questione del Conflitto di Interessi nel Rimborso Spese Legali Dipendente

Il ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione della normativa prevista dalla contrattazione collettiva (CCNL). Secondo la sua tesi, avrebbe avuto diritto al rimborso grazie alla copertura assicurativa prevista dal contratto, e che l’assenza di conflitto di interessi non fosse il presupposto decisivo.

La Corte di Cassazione, però, ha rigettato questa interpretazione. Ha chiarito che, secondo la giurisprudenza consolidata, l’assenza di un conflitto di interessi tra dipendente ed ente è un requisito prioritario e imprescindibile per la presa in carico delle spese di difesa. La norma mira a tutelare l’ente, permettendogli di difendere i propri diritti e la propria immagine anche attraverso la difesa dei dipendenti, ma solo quando questi agiscono in stretta dipendenza con l’adempimento dei propri doveri.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come le censure del ricorrente mirassero, in realtà, a una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è riesaminare il merito della vicenda, ma verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio di diritto, individuando nel conflitto di interessi la ratio decidendi del proprio convincimento.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine: la garanzia del rimborso delle spese legali è subordinata alla coerenza tra l’azione del dipendente e gli scopi dell’amministrazione. Quando un dipendente, agendo in violazione dei propri doveri, pone in essere una condotta che genera un procedimento penale, si crea un’evidente divergenza di interessi. L’ente ha l’interesse a reprimere gli illeciti e a tutelare il territorio, mentre il dipendente ha l’interesse a difendersi da accuse che derivano proprio dalla violazione di tali doveri. Questo conflitto, valutato ex ante (cioè all’origine), esclude il diritto al rimborso, a prescindere dall’esito finale del processo penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Dipendenti Pubblici

Questa ordinanza ribadisce un messaggio chiaro per tutti i dipendenti pubblici: il diritto al rimborso spese legali dipendente non è automatico. L’amministrazione è tenuta a coprire i costi legali solo quando il dipendente è chiamato a rispondere di atti compiuti nell’esercizio corretto e legittimo delle proprie funzioni, in assenza di qualsiasi conflitto di interessi. Qualsiasi condotta che si ponga in contrasto con i doveri d’ufficio e gli interessi dell’ente fa venir meno questa tutela, lasciando il dipendente a farsi carico dei propri oneri difensivi. È una garanzia che protegge l’integrità e l’immagine della Pubblica Amministrazione prima ancora che il singolo funzionario.

Un dipendente pubblico ha sempre diritto al rimborso delle spese legali per procedimenti legati al suo lavoro?
No, il diritto al rimborso non è automatico. La condizione fondamentale, come chiarito dalla Corte di Cassazione, è l’assenza di un conflitto di interessi tra il dipendente e l’ente pubblico. Il rimborso è previsto solo se l’azione del dipendente era coerente con i suoi doveri d’ufficio.

Cosa si intende per ‘conflitto di interessi’ in questo contesto?
Si ha un conflitto di interessi quando la condotta del dipendente, oggetto del procedimento giudiziario, è contraria ai fini istituzionali e agli interessi dell’ente per cui lavora. Nel caso specifico, un dirigente dell’ufficio edilizia accusato di abuso edilizio agisce in conflitto con l’interesse del Comune alla tutela del territorio.

L’esito del procedimento penale (ad esempio un’assoluzione o una prescrizione) influisce sul diritto al rimborso?
No, secondo la Corte la valutazione sulla sussistenza del conflitto di interessi va fatta ex ante, cioè all’origine della vicenda. La presenza di un conflitto genetico ed originario esclude il diritto al rimborso, anche in caso di successiva assoluzione del dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31608 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31608 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22482/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

Comune RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 505/2022 depositata il 18/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’a ppello di Bologna ha accolto l’appello principale del Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, ha rigettato integralmente la domanda proposta da NOME COGNOMECOGNOME architetto già dirigente dello RAGIONE_SOCIALE, per il rimborso delle spese legali sostenute nell’ambito d el procedimento penale a suo carico , così respingendo l’appello incidentale

avanzato per ottenere l’integrale pagamento rispetto a quanto parzialmente riconosciuto in primo grado.

La Corte territoriale ha ritenuto che il CCNL del 27 febbraio 1997 subordini il rimborso a carico dell’amministrazione ai casi di insussistenza del conflitto di interessi, conflitto che, viceversa, nella specie andava ravvisato in base ai fatti oggetto del procedimento penale, al l’esito del quale il dipendente era stato in parte assolto e in parte prosciolto con altre formule.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi, cui oppone difese il Comune di RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 del CCNL del 27 febbraio 1997 nonché l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio. Si censura la sentenza impugnata per non aver considerato che il dipendente aveva diritto al rimborso delle spese per effetto della copertura assicurativa, prevista dalla contrattazione collettiva e ritualmente attivata, senza che il Comune abbia provato perché gli oneri non siano stati coperti dall’assicurazione.

1.1. La censura, nei termini formulati, è inammissibile, perché dietro lo schema della asserita violazione di legge -sub specie della violazione della contrattazione collettiva -oppone una ricostruzione dei fatti divergente da quella espressa dai giudici di merito (fra molte, Cass. Sez. U, 27/12/2019, n. 34476: è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito), senza, peraltro, considerare la ratio decidendi adottata dalla Corte territoriale (ex multis , Cass. Sez. 6-3,
10/08/2017, n. 19989: in tema di ricorso per cassazione, è necessario che venga contestata specificamente la ratio decidendi posta a fondamento della pronuncia impugnata), che ha ritenuto come l’insussistenza del conflitto di interessi con il Comune costituisse condizione per il riconoscimento del diritto al rimborso delle spese defensionali azionato con riferimento alla contrattazione collettiva, e, quindi, anche in relazione alla previsione dell’art. 7, che ricollega la copertura assicurativa «a danni causati a terzi in conseguenza di fatti ed atti connessi all’espletamento del servizio o all’adempimento di obblighi di ufficio ». Infatti, nella sentenza impugnata, dopo aver trascritto sia l’art. 12 che l’art. 7 del CCNL, si evidenzia come l’assenza di un conflitto di interessi tra il dipendente e l’ente sia requisito prioritario per la presa in carico da parte di quest’ultimo delle spese di difesa del dipendente, sul rilievo che la norma mira a consentire all’ente la tutela dei propri diritti ed interessi anche a mezzo della compiuta difesa dei propri dipendenti, che in rapporto di immedesimazione organica con riferimento all’attività funzionale del dipendente stesso e in stretta dipendenza con l’adempimento dei propri obblighi, abbiano posto in essere una condotta oggetto di addebito penale ; e ciò per l’evidente interesse, da un lato, alla tutela del comune, interessato ad evitare che possano essergli imputate, sotto il profilo di responsabilità mediate, le condotte del dipendente, con ricadute risarcitori e civilistiche, dall’altro alla tutela della propria immagine.
Emerge, pertanto, all’evidenza, che la censura svolta nel motivo, senza considerare la motivazione addotta e senza specificare in che cosa risiederebbe l’errata interpretazione della norma collettiva, eventualmente rilevante sul piano della dedotta violazione di legge, si limiti inammissibilmente a denunciare l’omesso esame de i motivi per i quali la copertura assicurativa, sebbene azionata, non sia stata utilizzata per procedere al rimborso.

Con il secondo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 CCNL – area dirigenza comparto RAGIONE_SOCIALE –

nonché l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio. Si contesta, in particolare, la ravvisata sussistenza del conflitto di interessi, facendo anche leva sull’opposta determinazione assunta nei confronti della concorrente nel reato da parte del l’amministrazione comunale , che, in quel caso, aveva provveduto a rimborsare la metà delle spese legali sostenute nel processo penale (misura parziale, che era stata riconosciuta anche in favore dell’odierno ricorrente dal giudice di primo grado).
2.1. Anche la seconda censura non si sottrae alla declaratoria di inammissibilità, in quanto intesa ad infirmare la valutazione delle risultanze processuali sulla configurabilità del conflitto di interessi resa dal giudice di merito.

In effetti la sentenza impugnata ripercorre l’oggetto e l’esito del procedimento penale (concorso in una condotta di abuso edilizio, con condanna in primo grado ed estinzione del reato in secondo grado per prescrizione; ricorrenza dell’elemento materiale del reato di c ui agli artt. 61, n. 2, 361 c.p., con l’esimente di cui all’art. 384 c.p., perché se il dipendente avesse denunziato gli abusi cui egli stesso cooperò, si sarebbe inevitabilmente esposto ad un grave nocumento) per giungere a ravvisare un evidente conflitto di interessi con il Comune, deputato alla gestione e tutela del territorio, cosicché la condotta oggetto degli addebiti penali non risultava inerente all’attività funzionale del dipendente , ponendosi, al contrario, in violazione degli obblighi di ufficio.
La valutazione resa, insindacabile nella presente sede nel suo accertamento fattuale, risulta conforme all’indirizzo di questa Corte, secondo cui l ‘ ente assume in carico ogni onere di difesa dei dipendenti, nei procedimenti di responsabilità civile o penale connessi all ‘ espletamento del servizio ed all ‘ adempimento dei compiti di ufficio, anche a tutela dei propri interessi, sicché presupposto di operatività di detta garanzia è l ‘ insussistenza, da valutarsi ex ante , di un genetico ed originario conflitto di
interessi, che, addirittura, permane anche in caso di successiva assoluzione del dipendente (Cass. Sez. L, 11/07/2018, n. 18256).

In definitiva, il ricorso è inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente soccombente alla refusione in favore del controricorrente delle spese di lite, liquidate come in dispositivo.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso delle spese generali al 15%, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 06/11/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.