Rimborso iscrizione albo: no se c'è libera professione

Una dirigente biologa di un’azienda sanitaria pubblica ha chiesto il rimborso della tassa di iscrizione all’albo professionale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5462/2025, ha respinto la richiesta, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha stabilito che il rimborso iscrizione albo non è dovuto quando il professionista, pur in regime di esclusiva, ha la facoltà di svolgere attività libero-professionale. Poiché l’iscrizione non serve l’interesse esclusivo del datore di lavoro ma anche quello potenziale del dipendente, il costo resta a carico di quest’ultimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rimborso Iscrizione Albo: la Cassazione Nega il Diritto ai Sanitari Pubblici

L’obbligo di iscrizione a un albo professionale per i dipendenti pubblici è da sempre un tema dibattuto. La domanda centrale è: chi deve pagare la relativa tassa? Il dipendente o il datore di lavoro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara per i dirigenti sanitari, stabilendo che il rimborso iscrizione albo non è dovuto se il professionista ha la possibilità, anche solo potenziale, di esercitare la libera professione.

I Fatti del Caso: La Richiesta della Dirigente Biologa

Una dirigente biologa, impiegata a tempo indeterminato e in regime di esclusiva presso un’Azienda Sanitaria Locale, aveva richiesto il rimborso delle spese sostenute per l’iscrizione alla sezione speciale dell’albo dei biologi. La sua tesi si basava sul presupposto che tale iscrizione fosse una condizione necessaria per il mantenimento del rapporto di lavoro e, quindi, sostenuta nell’esclusivo interesse del datore di lavoro.

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la sua domanda. Successivamente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo la richiesta della professionista. I giudici di secondo grado avevano applicato per analogia i principi validi per gli avvocati degli enti pubblici, per i quali l’iscrizione all’albo speciale è considerata un costo a carico dell’ente. L’Azienda Sanitaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il diniego al rimborso iscrizione albo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, annullando la sentenza d’appello e respingendo definitivamente la domanda della biologa. La Suprema Corte ha tracciato una netta distinzione tra la professione forense e le professioni sanitarie all’interno del pubblico impiego, un distinguo che si è rivelato decisivo per la negazione del rimborso iscrizione albo.

Le Motivazioni della Sentenza: Differenza tra Professioni Sanitarie e Forensi

La Corte ha fondato la sua decisione su un punto cruciale: il divieto assoluto di esercizio della professione per conto di terzi. Per un avvocato dipendente di un ente pubblico, l’iscrizione all’apposito elenco speciale è funzionale esclusivamente all’attività svolta per l’ente. La legge vieta in modo categorico a questi professionisti di assumere incarichi esterni. Di conseguenza, l’iscrizione soddisfa unicamente l’interesse del datore di lavoro pubblico, che deve quindi farsene carico.

La situazione è radicalmente diversa per un dirigente biologo, così come per altre figure sanitarie. Anche se opera in regime di esclusività, la normativa di settore (in particolare il D.Lgs. 502/1992) e la contrattazione collettiva consentono l’esercizio della libera professione, sia essa intramuraria (all’interno delle strutture aziendali) o, a determinate condizioni, extramuraria. Questa possibilità, sebbene regolamentata e soggetta a limiti per non confliggere con i doveri istituzionali, fa sì che l’iscrizione all’albo non sia più un requisito nell’interesse esclusivo dell’ente.

L’iscrizione diventa, infatti, una condizione abilitante che il professionista può utilizzare anche per un proprio, potenziale, tornaconto personale. Poiché l’interesse non è più esclusivo del datore di lavoro, viene meno il presupposto per l’obbligo di rimborso.

Conclusioni: Implicazioni per i Professionisti Sanitari Pubblici

Questa ordinanza stabilisce un principio di diritto importante con notevoli implicazioni pratiche. I professionisti sanitari del settore pubblico, inclusi biologi, medici e infermieri, non possono pretendere il rimborso delle quote di iscrizione ai rispettivi albi professionali se la normativa consente loro di svolgere attività libero-professionale. Il criterio determinante è la non esclusività dell’interesse del datore di lavoro. La sentenza chiarisce che il costo per mantenere l’abilitazione professionale resta a carico del singolo, in quanto rappresenta un titolo che può essere speso anche al di fuori del rapporto di impiego pubblico.

Un professionista sanitario dipendente pubblico ha diritto al rimborso delle spese di iscrizione all’albo?
No, secondo questa ordinanza, il professionista sanitario non ha diritto al rimborso se la legge e la contrattazione collettiva gli consentono, anche con limitazioni, di svolgere attività libero-professionale.

Perché la Corte di Cassazione ha trattato questo caso in modo diverso rispetto a quello degli avvocati dipendenti pubblici?
La differenza fondamentale è che agli avvocati dipendenti pubblici è assolutamente vietato svolgere attività professionale per terzi. Per loro, l’iscrizione all’albo speciale serve unicamente l’interesse del datore di lavoro. Per i biologi e altri sanitari, invece, è permessa l’attività libero-professionale, quindi l’iscrizione serve anche un interesse proprio del professionista.

Qual è il criterio decisivo per stabilire se il datore di lavoro debba rimborsare l’iscrizione all’albo?
Il criterio decisivo è se l’iscrizione all’albo sia imposta nell’interesse esclusivo del datore di lavoro. Se il dipendente può trarre un beneficio personale dall’iscrizione, come la possibilità di esercitare la libera professione, il costo non è rimborsabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5462 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5462 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 105/2023 R.G. proposto da :

ASL NAPOLI I CENTRO, in persona del legale rappresentante pro tempore, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOMECOGNOME che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2818/2022 pubblicata il 04/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n.2818/2022 pubblicata il 04/07/2022, ha accolto il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con la ASL Napoli 1 Centro.

La controversia ha per oggetto il rimborso delle spese sostenute dalla dottoressa COGNOME -dirigente biologa con rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con la ASL Napoli 1 Centro -per l’iscrizione alla sezione speciale dell’albo dei biologi ex art.2 legge n.396/1976.

Il Tribunale di Napoli rigettava le domande proposte dalla COGNOME.

La corte territoriale, nel riformare integralmente la sentenza appellata, ha ritenuto che il diritto al rimborso trovasse fondamento, in via analogica, nei principi di diritto statuiti da questa Corte con riferimento alle spese sostenute dagli avvocati degli uffici legali di enti locali per l’iscrizione nell’elenco speciale annesso all’albo degli avvocati. La corte territoriale, sulla base di questa premessa, ha ritenuto che la spesa di iscrizione all’albo speciale dei biologi fosse stata sostenuta nell’interesse esclusivo del datore di lavoro, e dunque rimborsabile.
Per la cassazione della sentenza ricorre la ASL, con ricorso affidato ad un unico motivo. La dottoressa COGNOME resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative, la Procura generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ASL ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt.2 e 47 della legge n.396/1976 e degli artt.2, 15 e 21 della legge n.247/2012.

La ricorrente sostiene che l’iscrizione all’albo dei biologi sia condizione necessaria per l’esercizio della professione, che deve

preesistere anche alla instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato in regime di esclusiva con un ente pubblico, ed in difetto della quale il rapporto non può instaurarsi.

3. Il motivo è fondato.

4. Con riferimento alla questione del rimborso delle spese sostenute per l’iscrizione negli albi speciali per l’esercizio di una professione protetta alle dipendenze di lavoro pubblici, ed in particolare con riferimento alla questione del rimborso delle spese per l’iscrizione all’albo professionale IPASVI, questa Corte ha ritenuto che: «Diverso è il contesto normativo che viene in rilievo in relazione alla professione infermieristica, in ordine alla quale la disciplina succedutasi nel tempo, seppure improntata al rispetto del dovere di esclusività sancito dall’art. 98 Cost., ammette, alle condizioni richieste dall’art. 53 del d.lgs. n. 165/2001 e dalle leggi speciali, l’esercizio dell’attività libero professionale, consentito, oltre che nei casi di part time rispondente ai requisiti fissati dalla legge n. 662/1996, anche per prestazioni aggiuntive (d.l. n. 402/2001) e per le attività di supporto all’attività libero professionale in intramoenia. L’art. 53, inoltre, pur rinviando alla disciplina dettata dal d.P.R. n. 3/1957, che comporta il divieto di svolgere altra attività caratterizzata da continuità e professionalità, consente che, previa autorizzazione del datore di lavoro, possano essere accettati incarichi retribuiti, ove non sorga conflitto di interesse con l’ente di appartenenza, sicché la normativa, diversamente da quanto si riscontra per la professione forense, non contiene un divieto assoluto di compimento degli atti tipici dell’attività infermieristica al di fuori del rapporto di impiego, con la conseguenza che l’iscrizione all’albo, che è condizione necessaria per l’esercizio di quell’attività, non si può ritenere imposta dal legislatore nel solo interesse del datore di lavoro pubblico. Il richiamato art. 53, che va letto in combinato disposto con le disposizioni di legge alle quali lo stesso rinvia, opera una distinzione fra attività vietate in modo assoluto,
attività consentite in presenza dei requisiti oggettivi e soggettivi richiesti dal legislatore, incarichi soggetti ad autorizzazione. L’esercizio della professione di avvocato in favore di terzi da parte del dipendente pubblico rientra fra le attività che in nessun caso sono consentite, di tal ché l’iscrizione all’elenco speciale non può che soddisfare unicamente l’interesse del datore, mentre non altrettanto può dirsi per le altre professioni intellettuali, ed in particolare per quella infermieristica, consentite ai dipendenti part time nonché, nelle ipotesi di incarichi che rispondano ai requisiti di legge, previa autorizzazione del datore» (Cass. 04/11/2022 n.32589).
Avuto riguardo a questo principio di diritto, al quale si intende dare continuità, occorre pertanto accertare se al dirigente biologo in regime di esclusività ex art.15 quater d.lgs. n.502/1992 sia vietato in modo assoluto il compimento degli atti tipici dell’attività professionale al di fuori del rapporto di impiego. Solo in questo caso potrebbe ritenersi che l’iscrizione nell’albo speciale sia imposta dal legislatore nel solo interesse del datore di lavoro pubblico, e dunque debba da questi essere sostenuta.
Lo svolgimento di attività libero professionale da parte dei dirigenti biologi in regime di esclusività è consentito sia dalle disposizioni dettate dalle fonti primarie che dalle disposizioni dettate dalla contrattazione collettiva.

Con riferimento alle fonti primarie, la materia è disciplinata in termini generali dall’art.15 quinquies d.lgs. 502/1992 (recante: «Caratteristiche del rapporto di lavoro esclusivo dei dirigenti sanitari»). I commi secondo e terzo della disposizione in esame prevedono che: «2. Il rapporto di lavoro esclusivo comporta l’esercizio dell’attività professionale nelle seguenti tipologie:

il diritto all’esercizio di attività libero professionale individuale, al di fuori dell’impegno di servizio, nell’ambito delle strutture aziendali individuate dal direttore generale d’intesa con il collegio di

direzione; salvo quanto disposto dal comma 11 dell’articolo 72 della legge 23 dicembre 1998, n. 448;

la possibilità di partecipazione ai proventi di attività a pagamento svolta in equipe, al di fuori dell’impegno di servizio, all’interno delle strutture aziendali;

la possibilità di partecipazione ai proventi di attività, richiesta a pagamento da singoli utenti e svolta individualmente o in equipe, al di fuori dell’impegno di servizio, in strutture di altra azienda del Servizio sanitario nazionale o di altra struttura sanitaria non accreditata, previa convenzione dell’azienda con le predette aziende e strutture;

la possibilità di partecipazione ai proventi di attività professionali, richieste a pagamento da terzi all’azienda, quando le predette attività siano svolte al di fuori dell’impegno di servizio e consentano la riduzione dei tempi di attesa, secondo programmi predisposti dall’azienda stessa, sentite le equipes dei servizi interessati. Le modalità di svolgimento delle attività di cui al presente comma e i criteri per l’attribuzione dei relativi proventi ai dirigenti sanitari interessati nonché al personale che presta la propria collaborazione sono stabiliti dal direttore generale in conformità alle previsioni dei contratti collettivi nazionali di lavoro. L’azienda disciplina i casi in cui l’assistito può chiedere all’azienda medesima che la prestazione sanitaria sia resa direttamente dal dirigente scelto dall’assistito ed erogata al domicilio dell’assistito medesimo, in relazione alle particolari prestazioni sanitarie richieste o al carattere occasionale o straordinario delle prestazioni stesse o al rapporto fiduciario già esistente fra il medico e l’assistito con riferimento all’attività libero professionale intramuraria già svolta individualmente o in equipe nell’ambito dell’azienda, fuori dell’orario di lavoro.
Per assicurare un corretto ed equilibrato rapporto tra attività istituzionale e corrispondente attività libero professionale e al fine

anche di concorrere alla riduzione progressiva delle liste di attesa, l’attività libero professionale non può comportare, per ciascun dipendente, un volume di prestazioni superiore a quella assicurato per i compiti istituzionali. La disciplina contrattuale nazionale definisce il corretto equilibrio fra attività istituzionale e attività libero professionale nel rispetto dei seguenti principi: l’attività istituzionale è prevalente rispetto a quella libero professionale, che viene esercitata nella salvaguardia delle esigenze del servizio e della prevalenza dei volumi orari di attività necessari per i compiti istituzionali; devono essere comunque rispettati i piani di attività previsti dalla programmazione regionale e aziendale e conseguentemente assicurati i relativi volumi prestazionali ed i tempi di attesa concordati con le equipe; l’attività libero professionale è soggetta a verifica da parte di appositi organismi e sono individuate penalizzazioni consistenti anche nella sospensione del diritto all’attività stessa, in caso di violazione delle disposizioni di cui al presente comma o di quelle contrattuali».
Il comma secondo dell’art.15 quinquies d.lgs. n.502/1992 consente ai dirigenti sanitari, e tra essi ai dirigenti biologi, lo svolgimento delle attività libero professionali nei termini ivi specificati.

Il comma terzo della medesima disposizione, a salvaguardia dello svolgimento dei compiti istituzionali del dirigente sanitario, prevede che l’attività libero professionale svolta non possa comportare «un volume di prestazioni superiore a quella assicurato per i compiti istituzionali».

Si può dunque concludere che l’art. 15 quinquies comma secondo consenta al dirigente biologo (anche in regime di esclusività) il compimento degli atti tipici dell’attività professionale al di fuori del rapporto di impiego.

Analoghe disposizioni sono dettate dalla contrattazione collettiva pro tempore applicabile, ed in particolare dal CCNL per la dirigenza sanitaria 2016/2018.

L’art.31 del CCNL (recante: «Disposizioni particolari sull’esercizio dell’attività libero professionale intramuraria»), sulla base di quanto già previsto dall’art.15 quinquies comma terzo d.lgs. 502/1992 dispone che: « Nel rispetto di quanto previsto dal presente CCNL al Titolo rubricato ‘Libera professione intramuraria’, i volumi di attività libero professionale intramuraria svolti dai dirigenti, anche di unità operative complesse, in rapporto esclusivo, non possono in alcun caso superare i volumi di attività istituzionale e il loro esercizio è modulato in conformità alle linee di indirizzo regionale di cui all’art.6, comma 1, lett. d)».
Il Titolo VIII del CCNL disciplina poi in modo dettagliato la «libera professione intramuraria». L’art.115 (recante: «Tipologie di attività libero professionale intramuraria», prevede che: «1. L’esercizio dell’attività libero professionale avviene al di fuori dell’impegno di servizio e si può svolgere nelle seguenti forme:

libera professione individuale, caratterizzata dalla scelta diretta da parte dell’utente – del singolo professionista cui viene richiesta la prestazione, ai sensi dell’art. 114, comma 4, (Attività libero professionale intramuraria dei dirigenti);

attività libero professionale a pagamento, ai sensi dell’art. 114, comma 4, (Attività libero professionale intramuraria dei dirigenti), svolte in èquipe all’interno delle strutture aziendali, caratterizzata dalla richiesta di prestazioni da parte dell’utente, singolo o associato anche attraverso forme di rappresentanza, all’équipe, che vi provvede nei limiti delle disponibilità orarie concordate;

partecipazione ai proventi di attività professionale richiesta a pagamento da singoli utenti e svolta individualmente o in èquipe, in strutture di altra azienda del SSN o di altra struttura sanitaria non accreditata, previa convenzione con le stesse;

partecipazione ai proventi di attività professionali, a pagamento richieste da terzi (utenti singoli, associati, aziende o enti) all’Azienda o Ente anche al fine di consentire la riduzione dei tempi di attesa, secondo programmi predisposti dall’azienda stessa, d’intesa con le èquipes dei servizi interessati.»

Sia le fonti primarie che la contrattazione collettiva consentono dunque al dirigente biologo in regime di esclusività lo svolgimento dell’attività libero professionale, nei termini indicati. Si tratta di disposizioni che specificano ed integrano i «criteri oggettivi e predeterminati» di cui all’art.53 comma 5 del d.lgs. 165/2001, ed al tempo stesso escludono in radice la sussistenza di alcuna situazione di incompatibilità nei termini previsti dall’art.53 comma 1 cit.

Avuto riguardo al principio di diritto sopra ricordato che trova applicazione anche per i dirigenti biologi, per quanto si è detto, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata.

Sussistono i presupposti per la decisione nel merito della causa, come previsti dall’art.384 comma secondo cod. proc. civ., perché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, con il rigetto delle domande originariamente proposte dalla dottoressa COGNOME La particolarità della questione e la sua novità impongono la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta le domande originariamente proposte da NOME COGNOME Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.