Rimborso iscrizione albo: no per biologi pubblici

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’Azienda Sanitaria Locale non è tenuta a rimborsare le spese di iscrizione all’albo professionale a una propria dirigente biologa, anche se operante in regime di esclusività. Secondo la Corte, l’iscrizione è un requisito essenziale per l’esercizio della professione in sé, e non una spesa sostenuta nel solo interesse del datore di lavoro pubblico. La sentenza ribalta le decisioni dei gradi di merito che avevano invece concesso il rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rimborso Iscrizione Albo: La Cassazione Nega il Diritto ai Biologi del Settore Pubblico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per i professionisti sanitari impiegati nel settore pubblico. Il rimborso iscrizione albo non è un diritto per i dirigenti biologi che lavorano in regime di esclusività per le Aziende Sanitarie Locali (ASL). Questa decisione ribalta l’orientamento dei giudici di merito e stabilisce un principio importante sulla natura dei costi professionali.

I Fatti di Causa: la Richiesta della Biologa

Il caso ha origine dalla domanda di una dirigente biologa, assunta a tempo indeterminato e in regime di esclusività presso un’ASL. La professionista aveva chiesto il rimborso delle quote annuali pagate per l’iscrizione all’albo speciale dei biologi. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, affermando che tale iscrizione, essendo obbligatoria per lavorare alle dipendenze esclusive dell’ente pubblico, rappresentava un costo sostenuto nell’interesse del datore di lavoro e, pertanto, doveva essere rimborsato.

La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione richiamando principi simili a quelli applicati per gli avvocati degli uffici legali degli enti pubblici, per i quali il rimborso è previsto.

La Decisione sul Rimborso Iscrizione Albo

L’Azienda Sanitaria ha impugnato la sentenza d’appello, portando la questione davanti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima ha accolto il ricorso dell’ASL, cassando la sentenza precedente e respingendo definitivamente la domanda della biologa. La Corte Suprema ha fornito un’interpretazione differente della normativa, discostandosi dall’analogia con la professione forense.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine: l’iscrizione all’albo professionale è una conditio sine qua non per l’esercizio stesso della professione di biologo. Non è, quindi, un obbligo che sorge solo in funzione del rapporto di lavoro con l’ente pubblico, ma una precondizione che deve esistere ancora prima dell’instaurazione di tale rapporto.

La Cassazione ha sottolineato che la disciplina professionale dei biologi, a differenza di altre, non impone un divieto assoluto di svolgere attività libero-professionale, neanche per i dipendenti in regime di esclusività. La normativa, sia primaria che contrattuale collettiva, consente lo svolgimento di attività professionale al di fuori del rapporto di impiego, seppur con delle limitazioni. Di conseguenza, l’iscrizione all’albo non può essere considerata un costo sostenuto nell’esclusivo interesse del datore di lavoro pubblico. Essa abilita il professionista a svolgere l’attività in generale, rendendo il relativo costo una spesa personale e non rimborsabile.

Le Conclusioni

La Corte ha stabilito con chiarezza che i dirigenti biologi dipendenti delle ASL in regime di esclusività non hanno diritto al rimborso delle spese per l’iscrizione all’albo. Questo principio, già affermato in precedenti pronunce, viene qui consolidato. La decisione chiarisce che il costo dell’iscrizione è un onere intrinsecamente legato alla qualifica professionale e alla possibilità di esercitare la professione, non un’imposizione del legislatore nell’esclusivo interesse del datore di lavoro. Accogliendo il ricorso, la Corte ha deciso direttamente nel merito, respingendo la domanda originaria della professionista e compensando le spese processuali data la particolarità e novità della questione per la specifica categoria professionale.

Un biologo dipendente pubblico ha diritto al rimborso delle spese di iscrizione all’albo?
No, secondo la Corte di Cassazione, i dirigenti biologi dipendenti delle AA.SS.LL. in regime di esclusività non hanno diritto al rimborso della quota di iscrizione all’albo.

Per quale motivo la Cassazione ha negato il rimborso?
La Corte ha stabilito che l’iscrizione all’albo è una condizione necessaria per l’esercizio della professione in sé, preesistente al rapporto di lavoro, e non un costo sostenuto nel solo interesse del datore di lavoro pubblico. La disciplina consente a questi professionisti di svolgere, seppur limitatamente, attività libero-professionale, rendendo l’iscrizione un requisito generale.

La decisione si applica a tutte le professioni sanitarie nel settore pubblico?
La sentenza si riferisce specificamente alla professionalità dei biologi e alla loro disciplina. Il principio potrebbe non essere automaticamente estendibile ad altre professioni, per le quali è necessario valutare la specifica normativa di riferimento e le previsioni contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20050 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20050 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3867/2022 R.G. proposto da :

ASL NAPOLI 1 CENTRO, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME CONCETTA rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 3397/2021 depositata il 16.6.2021, NRG 1690/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Napoli, rigettando l’appello proposto avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, ha confermato l’accoglimento della domanda con cui NOME COGNOME aveva chiesto il rimborso delle spese sostenute -quale dirigente biologa con rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con la ASL Napoli 1 Centro (di seguito, ASL) ed in regime di esclusività – per l’iscrizione alla sezione speciale dell’albo dei biologi ex art. 2 legge n.396/1976;

la Corte territoriale premetteva come l’esercizio della professione di biologo rendesse obbligatoria l’iscrizione all’albo (art. 2 della legge n. 396 del 1967, comma 1) la quale, nel caso di pubblici impiegati cui fosse fatto divieto di esercitare la libera professione, era sostituita dall’iscrizione, a domanda, in uno speciale elenco (art. 2 cit., co. 2);

quest’ultima iscrizione, secondo la Corte di merito, era necessaria al fine di svolgere la professione in regime di esclusività alle sole dipendenze del datore di lavoro pubblico, come si desumeva dagli artt. 5 e 9 della legge n. 396 del 1967, mentre, nel caso di dirigenti biologi che avessero optato per la coesistenza tra impiego pubblico e libera professione, non era richiesta l’iscrizione nello speciale elenco, ma era richiesta, ai fini dell’iscrizione all’albo generale ai sensi dell’art. 8 della legge n. 396 del 1967, la prova della concreta possibilità di svolgere la libera professione in regime di intramoenia ed infine era vietato, per i biologi iscritti all’elenco speciale, l’iscrizione all’albo generale;
ciò posto, la Corte d’Appello sosteneva che il diritto al rimborso troverebbe fondamento nei medesimi principi che questa S.C. aveva sancito con riferimento alle spese sostenute dai difensori appartenenti ad uffici legali di enti pubblici per l’iscrizione nell’elenco speciale annesso all’albo degli avvocati;

la cassazione della sentenza è chiesta dalla ASL sulla base di un unico motivo, cui NOME COGNOME ha opposto difese con controricorso;

la controricorrente ha depositato memoria;

RAGIONI DELLA DECISIONE

l’unico motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 e 47 della legge n. 396/1976 ( rectius , 396/1967) e degli artt. 2, 15 e 21 della legge n.247/2012, sostenendo che l’iscrizione all’albo dei biologi sia condizione necessaria per l’esercizio della professione, che deve preesistere anche alla instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato in regime di esclusiva con un ente pubblico, ed in difetto della quale il rapporto non può instaurarsi;
2.

il motivo è fondato;

questa S.C. ha stabilito, con principio cui è già stata data continuità e qui da ribadire che « i dirigenti biologi dipendenti delle AA.SS.LL. in regime di esclusività non hanno diritto al rimborso delle spese sostenute per il pagamento della quota di iscrizione all’albo, in quanto la disciplina professionale – sia a livello di fonti primarie (art. 15-quinquies d.lgs. n. 502 del 1992) che a livello di contrattazione collettiva ratione temporis applicabile (artt. 31 e 115 c.c.n.l. dirigenza sanitaria 2016-2018) -, seppure improntata al rispetto del dovere di esclusività sancito dall’art. 98 Cost., consente ad essi lo svolgimento di attività libero professionale e non vi è un divieto assoluto di compimento degli atti tipici della professione al di fuori del rapporto di impiego, con la conseguenza che l’iscrizione all’albo, condizione necessaria per l’esercizio di quell’attività, non si
può ritenere imposta dal legislatore nel solo interesse del datore di lavoro pubblico » (Cass. 1° marzo 2025, n. 5462);

non resta che fare rinvio a tale principio ed alle motivazioni della corrispondente ordinanza, oltre che di Cass. 21 maggio 2025, n. 13653;

4. il ricorso deve essere quindi accolto e la sentenza impugnata va cassata; sussistono peraltro i presupposti per la decisione nel merito della causa, come previsti dall’art.384 comma secondo c.p.c., perché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, dovendosi soltanto rigettare le domande originariamente proposte da NOME COGNOME la particolarità della questione e la novità di essa, almeno per la quanto la specifica professionalità dei biologi, giustificano compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le domande originariamente proposte da NOME COGNOME Compensa le spese dell’intero processo. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.