Rimborso iscrizione albo: no per biologi pubblici

Una biologa dipendente del Servizio Sanitario Nazionale in regime di esclusività ha richiesto il rimborso della quota di iscrizione all’albo professionale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20616/2025, ha negato tale diritto, stabilendo che la quota è un onere che grava sul professionista. La Corte ha chiarito che l’iscrizione è un requisito per esercitare la professione in generale e non una spesa sostenuta nell’esclusivo interesse del datore di lavoro pubblico, poiché la normativa non pone un divieto assoluto di svolgere attività libero-professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rimborso Iscrizione Albo: La Cassazione Nega il Diritto ai Biologi del SSN

La questione del rimborso iscrizione albo per i professionisti dipendenti di enti pubblici è un tema dibattuto che ha importanti riflessi economici. Con la recente ordinanza n. 20616 del 2025, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo per la categoria dei biologi che operano in regime di esclusività per il Servizio Sanitario Nazionale, stabilendo che il costo dell’iscrizione all’ordine professionale resta a loro carico.

I Fatti di Causa: Dalla Corte d’Appello alla Cassazione

Una dirigente biologa, impiegata a tempo indeterminato e in regime di esclusività presso un’Azienda Sanitaria Locale (ASL), aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il rimborso delle spese sostenute per l’iscrizione alla sezione speciale dell’albo dei biologi.

Inizialmente, la sua domanda era stata respinta dal Tribunale. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, accogliendo la richiesta della professionista. Secondo i giudici di secondo grado, l’iscrizione all’albo era una condizione necessaria per svolgere la professione esclusivamente alle dipendenze dell’ente pubblico, e quindi la relativa spesa doveva essere rimborsata, sulla base di principi analoghi a quelli sanciti per gli avvocati degli enti pubblici.

L’ASL, non condividendo tale interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’iscrizione all’albo professionale è un requisito che deve preesistere all’instaurazione del rapporto di lavoro e non una spesa sostenuta nell’interesse esclusivo del datore.

La Decisione della Suprema Corte sul Rimborso Iscrizione Albo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, cassando la sentenza della Corte d’Appello. Decidendo nel merito, ha rigettato in via definitiva la domanda originaria della biologa.

La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: i dirigenti biologi dipendenti delle ASL in regime di esclusività non hanno diritto al rimborso delle spese per l’iscrizione all’albo professionale.

Le Motivazioni della Decisione

Il ragionamento della Corte si fonda su una precisa interpretazione della normativa di settore e dei contratti collettivi applicabili. Ecco i punti chiave:

Iscrizione all’Albo: Requisito Professionale, non Obbligo del Datore

La Corte ha sottolineato che l’iscrizione all’albo è una condizione indispensabile per l’esercizio della professione di biologo in sé. Non è un onere che sorge a causa del rapporto di lavoro subordinato, ma un prerequisito per poter accedere a tale professione, sia in forma autonoma che dipendente. Di conseguenza, il relativo costo non può essere considerato come una spesa imposta dal legislatore nel solo interesse del datore di lavoro pubblico.

L’Assenza di un Divieto Assoluto alla Libera Professione

Un aspetto cruciale della decisione riguarda il regime di esclusività. La Cassazione ha evidenziato che, nonostante il rapporto di lavoro esclusivo, la disciplina professionale e contrattuale dei dirigenti sanitari (inclusi i biologi) non impone un divieto assoluto di svolgere attività libero-professionale. Al contrario, consente lo svolgimento di attività in regime di intramoenia. Poiché l’iscrizione all’albo è necessaria anche per queste forme di attività, essa non può essere vista come una spesa sostenuta unicamente per adempiere agli obblighi derivanti dal rapporto di impiego con l’ente pubblico.

Conclusioni

La sentenza della Corte di Cassazione stabilisce un principio di diritto importante con notevoli implicazioni pratiche. Per i dirigenti biologi del Servizio Sanitario Nazionale, anche se operanti in regime di esclusività, la quota di iscrizione all’albo professionale è un costo personale, legato al mantenimento del proprio status professionale. L’onere non può essere trasferito sul datore di lavoro pubblico, poiché l’iscrizione abilita all’esercizio della professione in un senso più ampio, che include potenziali attività libero-professionali consentite dalla legge e dalla contrattazione collettiva. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente la posizione di tali professionisti sanitari da quella di altre categorie, come gli avvocati pubblici, per i quali vigono regole differenti.

Un biologo dipendente pubblico in regime di esclusività ha diritto al rimborso della quota di iscrizione all’albo?
No, secondo la Corte di Cassazione, i dirigenti biologi dipendenti delle AA.SS.LL. in regime di esclusività non hanno diritto al rimborso delle spese sostenute per il pagamento della quota di iscrizione all’albo.

Perché la Cassazione ha negato il rimborso?
Perché l’iscrizione all’albo è considerata una condizione necessaria per l’esercizio della professione in generale e non un’imposizione nell’esclusivo interesse del datore di lavoro pubblico. La disciplina di settore, infatti, non preclude in modo assoluto lo svolgimento di attività libero-professionale, come quella in regime di intramoenia.

Questa regola si applica a tutti i professionisti del settore pubblico?
La sentenza si riferisce specificamente ai dirigenti biologi dipendenti delle AA.SS.LL. e si basa sulla loro disciplina professionale e contrattuale. La Corte d’Appello aveva tentato un’analogia con gli avvocati degli enti pubblici, ma la Cassazione ha tracciato una distinzione, basando la propria decisione sulle norme specifiche applicabili alla categoria dei biologi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20616 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20616 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13783/2024 R.G. proposto da :

ASL NAPOLI 1 CENTRO, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 4658/2023 depositata il 20.12.2023, NRG 1578/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Napoli, riformando la sentenza di rigetto del Tribunale della stessa città, ha accolto la domanda con cui NOME COGNOME aveva chiesto il rimborso delle spese sostenute -quale dirigente biologa con rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con la ASL Napoli 1 Centro (di seguito, ASL) ed in regime di esclusività per l’iscrizione alla sezione speciale dell’albo dei biologi ex art. 2 legge n.396/1976;

la Corte territoriale premetteva come l’esercizio della professione di biologo rendesse obbligatoria l’iscrizione all’albo (art. 2 della legge n. 396 del 1967, comma 1) la quale, nel caso di pubblici impiegati cui fosse fatto divieto di esercitare la libera professione, era sostituita dall’iscrizione, a domanda, in uno speciale elenco (art. 2 cit., co. 2); quest’ultima iscrizione, secondo la Corte di merito, era necessaria al fine di svolgere la professione in regime di esclusività alle sole dipendenze del datore di lavoro pubblico, come si desumeva dagli artt. 5 e 9 della legge n. 396 del 1967, mentre, nel caso di dirigenti biologi che avessero optato per la coesistenza tra impiego pubblico e libera professione, non era richiesta l’iscrizione nello speciale elenco, ma era richiesta, ai fini dell’iscrizione all’albo generale ai sensi dell’art. 8 della legge n. 396 del 1967, la prova della concreta possibilità di svolgere la libera professione in regime di intramoenia ed infine era vietato, per i biologi iscritti all’elenco speciale, l’iscrizione all’albo generale;
ciò posto, la Corte d’Appello sosteneva che il diritto al rimborso troverebbe fondamento nei medesimi principi che questa S.C. aveva sancito con riferimento alle spese sostenute dai difensori appartenenti ad uffici legali di enti pubblici per l’iscrizione nell’elenco speciale annesso all’albo degli avvocati;

la cassazione della sentenza è chiesta dalla ASL sulla base di un unico motivo, cui NOME COGNOME ha opposto difese con controricorso;

la controricorrente ha depositato memoria;

RAGIONI DELLA DECISIONE

l’unico motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 e 47 della legge n. 396/1976 ( rectius , 396/1967) e degli artt. 2, 15 e 21 della legge n.247/2012, sostenendo che l’iscrizione all’albo dei biologi sia condizione necessaria per l’esercizio della professione, che deve preesistere anche alla instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato in regime di esclusiva con un ente pubblico, ed in difetto della quale il rapporto non può instaurarsi;
2.

il motivo è fondato;

questa S.C. ha stabilito, con principio cui è già stata data continuità e qui da ribadire che « i dirigenti biologi dipendenti delle AA.SS.LL. in regime di esclusività non hanno diritto al rimborso delle spese sostenute per il pagamento della quota di iscrizione all’albo, in quanto la disciplina professionale – sia a livello di fonti primarie (art. 15-quinquies d.lgs. n. 502 del 1992) che a livello di contrattazione collettiva ratione temporis applicabile (artt. 31 e 115 c.c.n.l. dirigenza sanitaria 2016-2018) -, seppure improntata al rispetto del dovere di esclusività sancito dall’art. 98 Cost., consente ad essi lo svolgimento di attività libero professionale e non vi è un divieto assoluto di compimento degli atti tipici della professione al di fuori del rapporto di impiego, con la conseguenza che l’iscrizione all’albo, condizione necessaria per l’esercizio di quell’attività, non si può ritenere imposta dal legislatore nel solo interesse del datore di lavoro pubblico » (Cass. 1 marzo 2025, n. 5462);
non resta che fare rinvio a tale principio ed alle motivazioni della corrispondente ordinanza, oltre che di Cass. 21 maggio 2025, n. 13653;

il ricorso deve essere quindi accolto e la sentenza impugnata va cassata;

sussistono peraltro i presupposti per la decisione nel merito della causa, come previsti dall’art.384 comma secondo c.p.c., perché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, dovendosi soltanto rigettare le domande originariamente proposte da NOME COGNOME;

la particolarità della questione e la novità di essa, almeno per quanto la specifica professionalità dei biologi, giustificano la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le domande originariamente proposte da NOME COGNOME Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.