Rimborso forfettario: quando esclude il volontariato?

La Suprema Corte chiarisce che un rimborso forfettario ai volontari è incompatibile con la natura del volontariato e configura un rapporto di lavoro. Tuttavia, la Corte ha respinto il ricorso di un Ispettorato del Lavoro perché, nonostante ciò, l’ente non è riuscito a provare la natura *subordinata* di tale rapporto, elemento necessario per le sanzioni applicate. La decisione conferma l’annullamento dell’ordinanza ingiunzione emessa contro un’associazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rimborso Forfettario e Volontariato: La Cassazione Traccia il Confine

Un’associazione di volontariato può erogare un rimborso forfettario ai propri membri senza che questo venga considerato una retribuzione mascherata? Questa è la domanda cruciale a cui la Corte di Cassazione ha dato una risposta chiara con una recente ordinanza, tracciando una linea netta tra il volontariato autentico e un rapporto di lavoro. La sentenza analizza il caso di un’associazione di emergenza radio e i rimborsi spese concessi ai suoi soci, stabilendo principi fondamentali per tutto il Terzo Settore.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza ingiunzione emessa da un Ispettorato Territoriale del Lavoro contro un’associazione di volontariato che si occupava di un servizio di emergenza per un ospedale locale. Secondo l’Ispettorato, il rapporto tra l’associazione e quattro dei suoi soci, che svolgevano mansioni di autista/soccorritore, non era di volontariato, bensì di lavoro subordinato.

L’elemento chiave della contestazione era un rimborso di 25,00 euro per ogni turno di 8 ore. L’Ispettorato considerava questa somma una vera e propria retribuzione. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’associazione, ritenendo che la modesta entità della somma la qualificasse come un semplice rimborso spese, compatibile con l’attività di volontariato e destinato a coprire costi come il trasporto e i pasti.

Il Ricorso dell’Ispettorato e il Rimborso Forfettario

L’Ispettorato del Lavoro ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione della legge quadro sul volontariato (L. n. 266/1991). Il punto centrale del ricorso era chiaro: l’attività di volontariato non può essere retribuita in alcun modo. Gli unici importi ammessi sono i rimborsi per spese effettivamente sostenute e documentate.

Un rimborso forfettario, come quello di 25 euro a turno, essendo slegato da giustificativi di spesa specifici, non rientra in questa categoria. Secondo la tesi dell’Ispettorato, tale erogazione trasforma automaticamente il rapporto in uno di lavoro, poiché costituisce un compenso. L’onere di dimostrare che quelle somme corrispondevano a spese reali gravava, a loro dire, sull’associazione, che non aveva fornito tale prova.

La Distinzione tra Lavoro e Lavoro Subordinato

La Suprema Corte ha accolto il principio di diritto sostenuto dall’Ispettorato. Citando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito che il rimborso forfettario è incompatibile con il volontariato e deve essere qualificato come compenso. Di conseguenza, il rapporto tra l’associazione e i soci non poteva essere considerato volontariato, ma rientrava nell’alveo del rapporto di lavoro.

Tuttavia, la Corte ha introdotto una distinzione fondamentale: un conto è accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro, un altro è provarne la natura subordinata. Quest’ultima richiede la dimostrazione di un vincolo di soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. Sebbene abbia confermato che il rimborso forfettario esclude la natura del volontariato, ha specificato che ciò non implica automaticamente la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte d’Appello aveva già escluso, con un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, la presenza di un vincolo di subordinazione. Non era emersa la prova di un assoggettamento dei soci a puntuali direttive da parte dell’associazione, un elemento indispensabile per configurare la subordinazione.

In altre parole, l’Ispettorato aveva l’onere di provare non solo che quello non era volontariato, ma anche e soprattutto che si trattava di lavoro subordinato. Avendo fallito nel fornire questa seconda prova, la sua pretesa sanzionatoria è venuta meno. La Corte ha quindi confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano annullato l’ordinanza ingiunzione.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre un’importante lezione per tutte le organizzazioni di volontariato. L’erogazione di un rimborso forfettario è una pratica rischiosa che snatura il rapporto di volontariato, facendolo rientrare nella categoria del lavoro. Per essere legittimi, i rimborsi devono essere strettamente collegati a spese reali e documentabili, entro limiti preventivamente stabiliti dall’organizzazione stessa.

Al contempo, la sentenza chiarisce che la qualificazione di un rapporto come “di lavoro” non è sufficiente per applicare le sanzioni tipiche del lavoro subordinato. L’onere di dimostrare l’esistenza di un effettivo vincolo di subordinazione grava sempre su chi muove la contestazione, sia esso un ente ispettivo o un’altra autorità.

Un’associazione di volontariato può erogare un rimborso forfettario ai suoi volontari?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’attività di volontariato non può essere retribuita. Sono ammessi solo rimborsi di spese effettivamente sostenute e documentate. Un rimborso forfettario, non essendo collegato a spese specifiche, viene considerato una forma di compenso e fa venir meno la natura del volontariato.

Se un volontario riceve un rimborso forfettario, il suo rapporto diventa automaticamente di lavoro subordinato?
Non automaticamente. La corresponsione di un rimborso forfettario esclude la natura di volontariato e configura un rapporto di lavoro. Tuttavia, per essere qualificato come “subordinato”, devono essere presenti ulteriori elementi, come l’assoggettamento del lavoratore alle direttive puntuali del datore di lavoro. L’accertamento di questi elementi spetta al giudice di merito.

Su chi grava l’onere di provare la natura subordinata del rapporto in caso di rimborso forfettario?
Anche in presenza di un rimborso forfettario che qualifica il rapporto come “di lavoro”, l’onere di provare la specifica natura “subordinata” del rapporto grava su chi la contesta (in questo caso, l’Ispettorato del Lavoro). L’associazione non deve dimostrare l’assenza di subordinazione; è l’organo accertatore che deve provarne la presenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23665 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23665 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21450-2023 proposto da:

ISPETTORATO RAGIONE_SOCIALE BARI in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

ASSOCIAZIONE RAGIONE_SOCIALE GCOGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME in persona dei legali rappresentanti pro tempore; COGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonchè contro

COGNOME NOMECOGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 711/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 06/04/2023 R.G.N. 274/2022;

Oggetto

QUALIFICAZIONE

RAPPORTO DI

LAVORO

R.G.N. 21450/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 10/07/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bari, confermando la pronuncia del giudice di prime cure e in sede di opposizione ad ordinanza ingiunzione ex art. 22 della legge n. 689 del 1981 della Direzione Territoriale del Lavoro di Bari dell’11.2.2016, ha escluso la natura subordinata dei rapporti di lavoro instaurati dall’Associazione RAGIONE_SOCIALE Spinazzola NOME COGNOMEin persona dei suoi legali rappresentanti) con quattro soci dell’Associazione (che avevano dato disponibilità ad attività di volontariato con mansioni di ‘autista/soccorritore’ per l’espletamento del servizio 118 dell’Ospe dale di Spinazzola), come cristallizzato nel verbale redatto dall’Ispettorato territoriale del lavoro di Bari in data 25.3.2011 che aveva respinto la configurazione di rapporti di volontariato.
La Corte territoriale ha rilevato che dall’istruttoria svolta in primo grado non erano emersi elementi tali da far ritenere che i rapporti di volontariato instaurati tra l’Associazione e i quattro soci presentassero i caratteri tipici della subordinazione (il cui onere della prova spettava all’Ispettorato, vista la pretesa sanzionatoria esercitata attraverso l’emissione del provvedimento punitivo); inoltre, la ricezione di un rimborso spese pari a 25,00 euro per ciascun turno di servizio (pari a 8 ore) non era indicativa della natura subordinata del rapporto perché -per la sua modesta entità – non poteva essere assimilata al corrispettivo della prestazione resa ed era rispettosa della previsione di cui all’art. 2 della l. n. 266 del 1991 in quanto andava a compensare le spese che i soci erano
certamente chiamati a sostenere (ovvero le spese di trasporto per raggiungere la postazione e le spese per i pasti, necessari in ragione della durata dei turni).

Per la cassazione di tale sentenza l’Ispettorato del lavoro ha proposto ricorso affidato a un motivo. L’A ssociazione volontari G. INDIRIZZO emergenza radio Spinazzola (in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME e dell’ex legale rappresentante della medesima Associazione, NOME COGNOME) ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo di ricorso si denunzia violazione d ell’art. 2 Legge n. 266/1991, nonché degli artt. 2094 e 2697 cod.civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. La sentenza della Corte di Appello appare viziata in quanto ha ritenuto insussistente un rapporto di lavoro subordinato, operando un malgoverno dell’onere probatorio in materia, nonché un’erronea interpretazione della normativa in materia di lavoro volontario. In particolare, nonostante consolidato orientamento giurisprudenziale che -in applicazione dell’art. 2 cit. ritiene che l’attività di volontariato non possa essere retribuita in alcun modo, salvo rimborsi per spese effettivamente affrontate dal volontario (con inclusione, tra i compensi, vietati, dei rimborsi spes e ‘forfettari’, in quanto non specificamente collegati con effettive spese), la sentenza impugnata ha escluso la violazione della disposizione normativa, fondandosi sull’assunto, indimostrato da parte dell’Associazione, che i rimborsi fossero connessi al sostenimento di spese per il vitto, il
carburante o per l’acquisto di schede telefoniche. Il collegamento dell’erogazione, per ciascun volontario, di euro 25,00 (per ogni prestazione giornaliera di 8 ore) con le spese è stato espressamente escluso nell’ambito dell’istruttoria e non diversamente provato dall’Associazione sulla quale gravava il relativo onere.

Il ricorso non è fondato.

La legge n. 266 del 1991, art. 2, prevede che ‘ l’attività del volontariato non può essere retribuita in alcun modo nemmeno dal beneficiario. Al volontario possono essere soltanto rimborsate dall’organizzazione di appartenenza le spese effettivamente sostenute per l’attività prestata, entro limiti preventivamente stabiliti dalle organizzazioni stesse “.

La previsione (sostanzialmente confermata, anzi maggiormente circostanziata, dall’art. 17 del d.lgs. n.117 del 2017, che prevede espressamente il divieto di rimborsi spese di tipo forfetario) ha evidente carattere antiabusivo, al fine di evitare commistioni tra attività lavorativa e volontariato.

Questa Corte (Cass. n. 23890/2015, Cass. n. 24451/2018) ha precisato che la prima parte di tale disposizione significa che non possono essere considerati rimborsi di spese – e vanno quindi qualificati come compensi, come tali soggetti a tassazione – gli esborsi erogati dalle associazioni di volontariato ai propri associati a titolo di rimborso forfettario, ossia senza specifico collegamento con spese, singolarmente individuate, effettivamente sostenute dai percettori. Ciò implica, sul piano probatorio, che grava sulla parte contribuente che contesti la pretesa erariale (associazione, per quanto riguarda la ritenuta alla fonte, ed associato, per quanto riguarda l’intero prelievo IRPEF) l’onere di documentare il
sostenimento delle spese di cui le somme erogate dall’associazione costituirebbero specifico rimborso.

6. La disposizione in esame – inserita in un articolo di legge che definisce normativamente l’attività di volontariato tende a garantire che i rimborsi spese non mascherino l’erogazione di compensi, ossia, in definitiva, che il rapporto associativo non mascheri un rapporto di lavoro (si veda, sul punto Cass. Sez. Lav. nn. 12964/08, 10974/10, 9468/13) e a tal fine prescrive che i rimborsi a ciascun singolo volontario, per un verso, siano connessi a “spese effettivamente sostenute” – il che risulta intrinsecamente incompatibile con la determinazione dell’entità del rimborso con criteri forfettari – e, per altro verso, rientrino in “limiti preventivamente stabiliti”. Pertanto, ove l’attività sia svolta a fronte di un rimborso spese forfetario deve escludersi la sussistenza di un rapporto di volontariato e la configurazione di un rapporto di lavoro, di natura autonoma o subordinata (a seconda dell’accertamento che il giudice effettua sulle concrete modalità di svolgimento del rapporto stesso).
Ebbene, nel caso di specie, la Corte territoriale -in ossequio alla previsione di cui all’art. 2 della legge n. 266 del 1991 e in conformità con l’orientamento di questa Corte innanzi richiamato -ha correttamente ritenuto di escludere la configurazione di un rapporto di volontariato, in considerazione della corresponsione, ai soci dell’ente, di un rimborso di carattere forfetario (quindi a fronte della erogazione di rimborsi che non corrispondevano a spese effettivamente sostenute, che dovevano essere provate dall’associazione). Dovendo, conseguentemente, ritenersi sussistente tra associazione e soci un rapporto di lavoro (autonomo o subordinato), la Corte territoriale ha, peraltro, escluso -secondo accertamento di fatto
insindacabile in sede di legittimità, se non sotto il profilo, non censurato, della individuazione dei criteri generali ed astratti da applicare -l’esistenza di un vincolo di subordinazione, avuto riguardo alla specificità degli incarichi conferiti ai lavoratori ed al modo in cui venivano svolti, rilevando che non era percepibile un assoggettamento alle puntuali direttive del datore di lavoro e facendo riferimento ai criteri complementari e sussidiari usualmente utilizzati quali indizi probatori della subordinazione (cfr., ex plurimis, Cas. n. 9256/2009).
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile; le spese di lite sono regolate secondo il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 6.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 3 aprile 2025.

Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.