Rimborso contributi integrativi: la Cassazione nega

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28979/2025, ha stabilito un principio chiave in materia previdenziale forense. In caso di cancellazione di un professionista dalla Cassa per incompatibilità, non è previsto il rimborso contributi integrativi. Questi, a differenza dei contributi soggettivi, hanno una funzione solidaristica a sostegno dell’intera categoria e non sono legati alla singola posizione pensionistica. Pertanto, il loro versamento è legittimo finché il professionista è iscritto all’Albo e non costituisce un indebito da restituire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rimborso contributi integrativi: la Cassazione chiarisce i limiti

Un professionista cancellato dalla Cassa di previdenza per incompatibilità ha diritto alla restituzione di tutti i contributi versati? La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 28979/2025, affronta la questione del rimborso contributi integrativi, stabilendo un principio fondamentale basato sulla loro natura solidaristica. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni per i professionisti.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un professionista, cancellato dalla Cassa di previdenza forense per incompatibilità con l’esercizio della professione, di ottenere il rimborso dei contributi versati tra il 2001 e il 2004. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, condannando la Cassa a restituire non solo i contributi soggettivi, ma anche quelli integrativi.

La Cassa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i due tipi di contribuzione avessero presupposti e finalità differenti e che, pertanto, il rimborso dei contributi integrativi non fosse dovuto.

La distinzione tra contributi soggettivi e contributi integrativi

Per comprendere la decisione della Suprema Corte, è essenziale distinguere due categorie di contributi:

1. Contributi soggettivi: Sono calcolati sul reddito professionale e versati direttamente dal professionista per alimentare la propria futura pensione. Sono strettamente legati alla posizione previdenziale individuale.
2. Contributi integrativi: Sono una maggiorazione percentuale applicata su tutti i corrispettivi professionali e, di fatto, pagata dal cliente. Questi contributi non sono accantonati per la pensione del singolo professionista, ma confluiscono nel patrimonio della Cassa per finanziare il sistema previdenziale nel suo complesso. Svolgono, quindi, una funzione solidaristica a beneficio dell’intera categoria.

La negazione del rimborso contributi integrativi per la loro funzione solidaristica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Cassa, ribaltando le sentenze dei gradi precedenti. Il punto centrale della decisione risiede proprio nella natura del contributo integrativo. Secondo i giudici, questo contributo non è legato all’esistenza di un valido rapporto previdenziale individuale, ma all’iscrizione all’Albo e all’esercizio, anche di fatto, della professione. Il suo scopo è sostenere il sistema nel suo insieme, in attuazione del principio di solidarietà sancito dall’art. 2 della Costituzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni giuridiche. In primo luogo, ha evidenziato come l’art. 11 della legge n. 576/1980 imponga il versamento del contributo integrativo a tutti gli iscritti agli Albi, indipendentemente dalla regolarità della loro posizione previdenziale. Questo obbligo è strettamente inerente all’attività professionale esercitata in virtù dell’iscrizione all’Albo.

Di conseguenza, il contributo integrativo non può essere considerato “indebitamente percepito” dalla Cassa, escludendo così l’applicazione dell’art. 2033 c.c. sulla ripetizione dell’indebito. La Cassa lo riscuote legittimamente in forza di una precisa disposizione di legge.

Inoltre, la stessa legge previdenziale (art. 22, L. 576/1980), nel disciplinare i casi di rimborso per chi cessa l’iscrizione senza aver maturato il diritto a pensione, menziona esplicitamente solo i contributi soggettivi (art. 10), omettendo qualsiasi riferimento a quelli integrativi (art. 11). Questa omissione, secondo la Corte, non è casuale ma rafforza la tesi della non rimborsabilità.

Infine, restituire un contributo versato a scopo di solidarietà ne snaturerebbe la funzione, impedendo l’attuazione di un principio costituzionalmente garantito.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha stabilito il seguente principio di diritto: “In caso di cancellazione del professionista dalla Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense per accertata incompatibilità, l’obbligo di rimborso concerne soltanto i contributi soggettivi, non anche i contributi integrativi, per i quali non è previsto il diritto alla restituzione, in coerenza con la funzione solidaristica degli stessi”.

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: i contributi versati a titolo di solidarietà per la categoria non sono rimborsabili, poiché il loro versamento è un dovere legato all’appartenenza all’ordine professionale e non alla singola aspettativa pensionistica. Per i professionisti, ciò significa che, anche in caso di cancellazione e di perdita dei contributi soggettivi ai fini pensionistici (che verranno però restituiti), la parte versata per finalità integrative resta acquisita al patrimonio della Cassa.

Un professionista cancellato dalla Cassa di previdenza per incompatibilità ha diritto al rimborso di tutti i contributi versati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ha diritto al rimborso dei soli contributi soggettivi, cioè quelli direttamente legati alla sua posizione pensionistica. Non ha diritto al rimborso contributi integrativi.

Perché i contributi integrativi non sono rimborsabili?
Perché svolgono una funzione solidaristica. Non servono a finanziare la pensione del singolo professionista che li versa, ma a sostenere il sistema previdenziale a beneficio dell’intera categoria professionale. Pertanto, non sono considerati un pagamento indebito e la loro restituzione ne snaturerebbe lo scopo.

Qual è il presupposto per il versamento del contributo integrativo?
Il presupposto è l’iscrizione all’Albo professionale e l’esercizio dell’attività che ne consegue. L’obbligo di versarlo è strettamente legato all’attività professionale consentita dall’iscrizione, a prescindere dalla validità del rapporto previdenziale del singolo professionista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28979 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28979 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 12946/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata elettivamente in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliato elettivamente in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Milano n. 105/2019 del 13 febbraio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Milano, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 3358/16, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE (da ora solo la RAGIONE_SOCIALE) a pagare a NOME COGNOME la somma di € 31.016,53, a titolo di rimborso RAGIONE_SOCIALEa contribuzione integrativa versata nel periodo 2001-2004, durante il quale egli era stato cancellato dalla RAGIONE_SOCIALE per incompatibilità con l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Milano, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 105/2019, ha rigettato.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 576 del 1980, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2033 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 Cost. , in quanto la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere ripetibili da parte del controricorrente, per il periodo dal 2000 al 2004, non solo i contributi soggettivi e di maternità, ma anche quelli integrativi.

Al contrario, secondo la RAGIONE_SOCIALE, in questo modo sarebbero state indebitamente equiparate, di fatto, due categorie di contributi:

da un lato, quelli soggettivi e di maternità;

dall’altro, quelli integrativi.

In realtà, i contributi integrativi avrebbero avuto presupposti diversi da quelli dei contributi soggettivi e di maternità.

In fatti, i primi sarebbero stati dovuti per il fatto stesso RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE , presupposto che non sarebbe venuto meno durante il periodo RAGIONE_SOCIALE‘accertata

incompatibilità. Pertanto, con riferimento a questi, nessun diritto avrebbe potuto vantare la controparte. Diverso discorso avrebbe dovuto farsi quanto ai contributi soggettivi e di maternità che, invece, erano dovuti in ragione RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE e che, infatti, erano stati resi.

Solo per effetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 21, comma 8, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2012 all’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata ricollegata pure quella alla RAGIONE_SOCIALE, così rendendola obbligatoria.

La normativa in questione, però, essendo sopravvenuta, non sarebbe stata applicabile.

Avrebbe assunto rilievo, poi, la funzione solidaristica dei contributi integrativi. La sentenza impugnata avrebbe errato, inoltre, nel ritenere che non dovesse essere applicato l’art. 21 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 576 del 1980, bensì il successivo art. 22 .

Con il secondo motivo la parte ricorrente contesta la violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 11, 21 e 22 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 576 del 1980 e RAGIONE_SOCIALE artt. 2 e 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 319 del 1975 , in relazione all’art. 12 disp. att. c.c. e RAGIONE_SOCIALE artt. 1362 e 1364 c.c.

La C orte territoriale non si sarebbe resa conto che l’art. 22 in questione si sarebbe riferito alle situazioni nelle quali vi era una declaratoria di inefficacia RAGIONE_SOCIALEa contribuzione per mancanza di continuità nell’esercizio professionale nel quinquennio.

Nella specie, invece, vi sarebbe stato un accertamento RAGIONE_SOCIALE‘incompatibilità ex art. 3, r.d.l. n. 1578 del 1933.

Non corretto sarebbe stato, poi, il riferimento alla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione n. 15109 del 2005.

Con il terzo motivo parte ricorrente lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 99 e 112 c.p.c. e 111, comma 6, Cost.

Le censure, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, meritano accoglimento.

La più recente giurisprudenza di legittimità ha formulato il principio di diritto secondo il quale, in tutti i casi in cui il professionista abbia diritto alla restituzione dei contributi versati alla RAGIONE_SOCIALE in ragione RAGIONE_SOCIALE ‘ inefficacia ai fini pensionistici RAGIONE_SOCIALE ‘ anno o RAGIONE_SOCIALE anni ai quali essi si riferiscono,

l ‘ obbligo di rimborso concerne soltanto i contributi soggettivi, non anche i contributi integrativi, per i quali non è previsto il diritto alla restituzione, in coerenza con la funzione solidaristica RAGIONE_SOCIALE stessi (così Cass., n. 30571 del 2019 seguita, sul punto, da Cass., nn. 14883 e 24141 del 2020, non massimate, Cass., n. 9645 del 2022, non massimata; Cass., n. 29641 del 2022, non massimata, che ha cassato la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Milano n. 529/2016, posta dal giudice di appello a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua decisione).
Infatti, è indubbio che questa Suprema Corte ha affermato che l’accertamento da parte del giudice di merito di una situazione di incompatibilità con l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione legale e, quindi, con la stessa iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE giustifica la declaratoria di inesistenza di un rapporto previdenziale legittimo con la RAGIONE_SOCIALE, con il conseguente venire meno di diritti ed obblighi del soggetto illegittimamente iscritto, anche se tale incompatibilità non sia stata accertata e perseguita sul piano disciplinare dal RAGIONE_SOCIALE competente, con la conseguenza che al soggetto illegittimamente iscritto spetta la restituzione dei contributi versati, secondo la disciplina RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 2033 c.c. (Cass., n. 15109 del 2005).
Peraltro, con precedente arresto n. 10458 del 1998, questa stessa Suprema Corte aveva anche precisato, sia pure riguardo a fattispecie di restituzione dei contributi per il caso di mancata maturazione del diritto a pensione, che l ‘ obbligo di rimborso concerne soltanto i contributi soggettivi, non anche i contributi integrativi, dovendosi dare rilievo alla mancata previsione del diritto alla restituzione di detti contributi, in coerenza con la funzione solidaristica RAGIONE_SOCIALE stessi.
Tale conclusione deriva, in primo luogo, dalla struttura e funzione del contributo integrativo, disciplinato dall’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 576 del 1980. Si tratta di disposizione che prevede che l’obbligo del versamento incombe su tutti gli iscritti agli Albi di avvocato e di procuratore nonché sui praticanti RAGIONE_SOCIALE iscritti alla RAGIONE_SOCIALE, che devono applicare una maggiorazione percentuale (che è stata del 2% sino al 2012) su tutti i corrispettivi rientranti nel volume annuale d’affari ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IVA e versarne alla RAGIONE_SOCIALE l’ammontare, indipendentemente dall’effettivo pagamento che ne abbia eseguito il debitore, maggiorazione
ripetibile nei confronti di quest’ultimo. È previsto un importo minimo risultante dall’applicazione RAGIONE_SOCIALEa percentuale ad un volume d’affari pari a quindici volte il contributo minimo di cui all’art. 10, comma 2, dovuto per l’anno stesso. La norma aggiunge che il contributo è dovuto pure dai pensionati che restano iscritti all ‘ RAGIONE_SOCIALE o all ‘ RAGIONE_SOCIALE davanti alle giurisdizioni superiori, ma l’obbligo del contributo minimo è escluso dall ‘ anno solare successivo alla maturazione del diritto a pensione. Il contributo integrativo non è soggetto all ‘ IRPEF né all ‘ IVA e non concorre alla formazione del reddito professionale.
L ‘ obbligo del versamento del contributo integrativo è, dunque, strettamente inerente alla prestazione professionale resa in virtù RAGIONE_SOCIALE ‘ iscrizione all ‘ RAGIONE_SOCIALE professionale, tanto che il professionista può ripeterlo nei confronti del cliente (Cass., n. 5376 del 2019, non massimata).

L ‘ art. 2, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 319 del 1975 dispone che l ‘ attività professionale svolta in una RAGIONE_SOCIALEe situazioni di incompatibilità di cui all ‘ art. 3 del r.d.l. n. 1578 del 1933, «ancorché l ‘ incompatibilità non sia stata accertata e perseguita dal consiglio RAGIONE_SOCIALE ‘ ordine competente, preclude sia l ‘ iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE sia la considerazione, ai fini del conseguimento di qualsiasi trattamento previdenziale RAGIONE_SOCIALE, del periodo di tempo in cui l ‘ attività medesima è stata svolta», ma non revoca in dubbio che l ‘ attività professionale sia stata legittimamente esercitata in virtù RAGIONE_SOCIALE ‘ iscrizione all ‘ RAGIONE_SOCIALE.
Ne discende che il contributo integrativo di cui all ‘ art. 11 non viene ‘ indebitamente percepito ‘ dalla RAGIONE_SOCIALE nel periodo di iscrizione, ma è da questa legittimamente riscosso, in forza RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di legge vigenti e in relazione all ‘ esercizio RAGIONE_SOCIALE ‘ attività professionale consentito dall ‘ iscrizione all ‘ RAGIONE_SOCIALE, sicché non trova applicazione l ‘ art. 2033 c.c. che regola, in via generale, la ripetizione RAGIONE_SOCIALE ‘ indebito.

La soluzione è confortata dall ‘ art. 22 RAGIONE_SOCIALEa stessa legge n.576, che prevede espressamente, al comma 1, per coloro che cessano dall ‘ iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE senza avere maturato i requisiti assicurativi per il diritto alla pensione, solamente «il diritto di ottenere il rimborso dei contributi di cui all ‘ art. 10, nonché RAGIONE_SOCIALE

eventuali contributi minimi e percentuali previsti dalla precedente legislazione», ma non dei contributi integrativi di cui all ‘ art. 11.

Il fatto, poi, che non possa essere oggetto di ripetizione neppure la quota relativa al volume minimo di affari presunto, nel caso in cui esso sia superiore alle prestazioni effettivamente effettuate, deriva dalla finalità specifica dei contributi integrativi, esclusivamente diretti al finanziamento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di categoria ed espressione di un dovere di solidarietà nell ‘ ambito RAGIONE_SOCIALEa categoria professionale (così Cass., n. 10458 del 1998).

Una conferma, sia pure indiretta, di tale interpretazione è possibile desumere dalla disposizione di cui all ‘ art. 22 RAGIONE_SOCIALEa legge che, al comma 4, prevede il versamento RAGIONE_SOCIALEa misura minima dei contributi integrativi anche da parte di quei soggetti (membri del Parlamento, dei consigli regionali, RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale, del RAGIONE_SOCIALE Superiore RAGIONE_SOCIALEa Magistratura e presidenti RAGIONE_SOCIALEe province e sindaci dei comuni capoluoghi di provincia) che pure sono esonerati dal requisito RAGIONE_SOCIALEa continuità RAGIONE_SOCIALE ‘ esercizio professionale durante il periodo di carica.
Il carattere solidaristico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come moRAGIONE_SOCIALEata dalla legge n. 576 del 1980, carattere evidenziato in più arresti RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale (Corte cost. nn. 132 e 133 del 1984), non esaurisce, del resto, i suoi effetti durante il rapporto di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, mentre la cessazione del rapporto non fa venire meno retroattivamente il vincolo di solidarietà.

La restituzione di un contributo pagato al solo fine di solidarietà ne snaturerebbe il contenuto e, impedendo l ‘ attuazione del principio solidaristico costituzionalmente garantito (art. 2 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione), sarebbe pure contrario ai principi costituzionali, poiché il fine solidaristico che caratterizza la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non viene meno per effetto RAGIONE_SOCIALEa cancellazione RAGIONE_SOCIALE ‘ iscritto.

Da quanto esposto, si ricava che le disposizioni del Regolamento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sono state male interpretate dal giudice di appello.

2) Il ricorso è accolto e la sentenza impugnata va cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito ex art. 384 c.p.c. con il rigetto RAGIONE_SOCIALE ‘originaria domanda proposta dal controricorrente, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘In caso di cancellazione del professionista dalla RAGIONE_SOCIALE per accertata incompatibilità, l’obbligo di rimborso concerne soltanto i contributi soggettivi, non anche i contributi integrativi, per i quali non è previsto il diritto alla restituzione, in coerenza con la funzione solidaristica RAGIONE_SOCIALE stessi’.

Le spese di lite dei gradi di merito e del giudizio di cassazione sono compensate, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c., essendosi consolidato l ‘ anzidetto principio di diritto solo in epoca successiva alla proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda del controricorrente ; compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 24 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.