Rimborso albo professionale: no al dipendente pubblico

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso della quota di iscrizione all’albo professionale a un’assistente sociale impiegata presso il Ministero della Giustizia. La Corte ha stabilito che, a differenza degli avvocati pubblici, l’iscrizione all’albo per l’assistente sociale è un requisito generale per l’esercizio della professione e non deriva da un vincolo di esclusività assoluta con l’ente, dato che la legge permette di svolgere altri incarichi previa autorizzazione. Di conseguenza, l’onere economico dell’iscrizione resta a carico del professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rimborso Albo Professionale: Quando spetta al Dipendente Pubblico?

Il tema del rimborso albo professionale per i dipendenti pubblici è spesso fonte di contenzioso. L’obbligo di iscrizione a un ordine professionale per svolgere la propria attività lavorativa pone una domanda cruciale: chi deve sostenere il costo annuale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, fornisce un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente tra diverse categorie di professionisti impiegati nella Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta dell’Assistente Sociale

Una dipendente del Ministero della Giustizia, con la qualifica di assistente sociale, aveva richiesto al suo datore di lavoro il rimborso delle quote annuali di iscrizione al proprio albo professionale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, basando la loro decisione su un’analogia con la giurisprudenza relativa agli avvocati pubblici. I giudici di merito avevano ritenuto che il vincolo di esclusività dell’attività professionale svolta in favore del Ministero giustificasse l’accollo della spesa da parte di quest’ultimo.

Il Ministero della Giustizia, non condividendo tale interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la non conformità a diritto della decisione e l’omessa pronuncia su un’eccezione di prescrizione.

La Decisione e le Motivazioni della Cassazione sul Rimborso Albo Professionale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando completamente le sentenze precedenti. La Corte ha chiarito che il diritto al rimborso albo professionale non può essere esteso in via analogica a tutte le professioni intellettuali nel pubblico impiego. Le condizioni che giustificano il rimborso per gli avvocati pubblici sono specifiche e non replicabili nel caso degli assistenti sociali.

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali:

1. Natura dell’Iscrizione all’Albo: Per un assistente sociale, l’iscrizione all’albo è una condizione generale e imprescindibile per esercitare la professione, indipendentemente dal fatto che venga svolta in regime di autonomia o di subordinazione. Non è, quindi, un onere che deriva specificamente dal rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione, ma un prerequisito della professione stessa.

2. Assenza di Esclusività Assoluta: Il punto cruciale della decisione riguarda il vincolo di esclusività. La Corte ha osservato che il rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici non implica un’esclusività assoluta. La legge (in particolare l’art. 53, comma 7, del D.Lgs. 165/2001) prevede infatti la possibilità, previa autorizzazione, di svolgere incarichi retribuiti ulteriori. Questa mera possibilità legale è sufficiente a escludere quel carattere di esclusività totale che, per altre figure come gli avvocati dello Stato, fonda il diritto al rimborso. È irrilevante, secondo la Corte, che la dipendente in questione non abbia mai concretamente usufruito di tale facoltà.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La Corte di Cassazione, accogliendo il primo motivo di ricorso del Ministero, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria della lavoratrice. Questa ordinanza stabilisce un principio importante: il diritto al rimborso delle quote di iscrizione all’albo non è un automatismo per i dipendenti pubblici. È necessario valutare caso per caso se l’iscrizione sia un onere specifico imposto dal particolare rapporto di lavoro in regime di esclusività assoluta o, come nel caso di specie, un requisito generale per l’esercizio della professione. Per i professionisti la cui attività non è legata a un vincolo di esclusività assoluta e per i quali l’iscrizione è un prerequisito generale, l’onere della quota annuale rimane a loro carico.

Un dipendente pubblico ha sempre diritto al rimborso della quota di iscrizione all’albo professionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto non sussiste quando l’iscrizione all’albo è una condizione generale per l’esercizio della professione (sia in forma autonoma che subordinata) e non un requisito specifico legato a un vincolo di esclusività assoluta con l’ente pubblico.

Perché il caso degli assistenti sociali è stato trattato diversamente da quello degli avvocati dello Stato?
La differenza risiede nei requisiti normativi. Per gli avvocati pubblici, l’obbligatorietà dell’iscrizione in un elenco speciale e il carattere esclusivo dell’attività fondano il diritto al rimborso. Per l’assistente sociale nel caso esaminato, l’iscrizione all’albo ordinario è una condizione generale e l’esclusività non è assoluta, potendo essere autorizzata a svolgere altri incarichi.

La possibilità teorica di svolgere altri incarichi, anche se mai sfruttata, incide sul diritto al rimborso?
Sì, è un elemento decisivo. La Corte ha ritenuto che la sola previsione normativa che consente al dipendente, previa autorizzazione, di svolgere altri incarichi retribuiti è sufficiente a escludere il carattere di esclusività assoluta del rapporto. Pertanto, è irrilevante che il dipendente non si sia mai concretamente avvalso di tale facoltà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20064 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 20064 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19176-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

GUIDA PAOLA;

– intimata – avverso la sentenza n. 518/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 02/03/2022 R.G.N. 1448/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

22/05/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 2 marzo 2022, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli di accoglimento parziale RAGIONE_SOCIALE domanda proposta da NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/05/2025

–

nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze la COGNOME prestava la propria attività professionale quale assistente sociale, dichiarando il diritto RAGIONE_SOCIALE medesima a vedersi corrispondere le quote annuali di iscrizione al relativo Albo pro fessionale, a decorrere dall’anno 2007 fino al 2016 con condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo relativo e rigettando il capo RAGIONE_SOCIALE domanda volto alla restituzione dell’importo pagato per il medesimo titolo per l’anno 2006 per intervenuta prescrizione decennale del diritto ex art. 2946 c.c.. La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, sussistere, in quanto circostanza non contestata, il vincolo di esclusività dell’esercizio dell’attività professionale in favore del RAGIONE_SOCIALE, tenuto, pertanto, secondo quanto è desumibile in base alla giurisprudenza di questa Corte formatasi con riguardo alla categoria degli avvocati, a farsi carico del pagamento dell’iscrizione nei limiti RAGIONE_SOCIALE prescrizione decennale. Per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale la COGNOME, pur intimata, non ha svolto difesa alcuna.
RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 l. n. 84/1993, 2, comma 3, d.lgs. n. 165/2001 e 1719 c.c., lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE pronunzia RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, avendo questa erroneamente ritenuto la ricorrenza nella specie dei requisiti, obbligatorietà dell’iscrizione nell’elenco speciale ed il carattere esclusivo dell’esercizio dell’attività professionale in regime di subordinazione, fondanti il riconoscimento da parte di questa Corte del diritto all’accollo RAGIONE_SOCIALE spesa relativa a carico dei soggetti pubblici datori in favore degli avvocati.
–

–

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., il RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa alla Corte territoriale l’omessa pronunzia in ordine alla sollevata eccezione di prescrizione quinquennale del diritto azionato.

Il primo motivo merita accoglimento atteso che l’esercizio dell’attività di assistente sociale in forma subordinata a favore di amministrazioni pubbliche non richiede alcun requisito specifico implicante l’assunzione a carico delle stesse degli oneri relativi, atteso che l’iscrizione all’Albo ordinario è condizione generale per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione sia in regime di autonomia che di subordinazione mentre l’esclusività di quell’esercizio non può dirsi sussistere dal momento che, come riconosciuto dalla stessa Corte territoriale sulla base di quanto allegato in atti dal RAGIONE_SOCIALE, essendo previsto, previa autorizzazione ai sensi dell’art. 53, comma 7, d.lgs. n. 165/2001, l’espletamento di incarichi retribuiti ulteriori o diversi rispetto a q uelli compresi nell’ambito dell’ufficio pubblico ricoperto, restando, a tale stregua, irrilevante che in concreto la dipendente non se ne sia mai avvalsa.
Il primo motivo va dunque accolto, con conseguente assorbimento del secondo, la sentenza impugnata cassata e la causa, che non necessita di ulteriori accertamenti, decisa nel merito con il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di cui al ricorso introduttivo e la compensaz ione tra le parti delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda di cui al ricorso introduttivo e compensa tra le parti le spese dell’intero processo .

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte suprema di cassazione il 22 maggio 2025.

–

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.