Riliquidazione pensione: prova a carico dell'ente

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una pensionata alla riliquidazione pensione includendo gli emolumenti extra mensili, come la tredicesima, nel calcolo della contribuzione figurativa per i periodi di disoccupazione. L’ente previdenziale sosteneva che spettasse alla ricorrente provare il mancato inserimento di tali somme. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l’onere della prova dell’esatto adempimento spetta all’ente, in quanto debitore della prestazione. Il ricorso è stato rigettato poiché l’istituto non ha dimostrato di aver correttamente incluso tutte le voci retributive nei conteggi originari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riliquidazione pensione: l’onere della prova spetta all’ente

La riliquidazione pensione è un tema centrale per molti cittadini che, dopo anni di contributi, riscontrano incongruenze nell’importo del proprio assegno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: chi deve dimostrare la correttezza dei calcoli previdenziali?

Il caso della riliquidazione pensione e i contributi figurativi

Una cittadina ha agito in giudizio per ottenere il ricalcolo del proprio trattamento pensionistico. La contestazione riguardava l’esclusione degli emolumenti extra mensili, come la tredicesima e l’indennità per ferie non godute, dalla base di calcolo della contribuzione figurativa accreditata durante i periodi di disoccupazione ordinaria. Mentre il Tribunale aveva inizialmente rigettato la domanda, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando l’ente previdenziale al pagamento delle differenze maturate.

La decisione della Corte di Cassazione

L’ente previdenziale ha proposto ricorso sostenendo che spettasse alla pensionata fornire la prova dell’errato computo. La Suprema Corte ha invece confermato la sentenza d’appello, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che, una volta accertato l’obbligo legale di includere tali emolumenti nella retribuzione pensionabile, spetta all’ente dimostrare di aver correttamente adempiuto a tale obbligo. Non si può chiedere al cittadino di provare un fatto negativo, ovvero la mancata inclusione di una voce economica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio generale dell’onere della prova sancito dall’Art. 2697 del Codice Civile. Trattandosi di un’obbligazione ex lege, l’ente previdenziale deve provare l’esatto adempimento. La Corte ha rilevato che l’istituto si è limitato ad allegare un difetto di prova da parte della pensionata, tentando di invertire l’onere probatorio. Inoltre, la giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata nel ritenere che gli emolumenti extra mensili rientrino nell’ampia nozione di retribuzione imponibile ai fini del calcolo dei contributi figurativi.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento hanno un impatto significativo per i pensionati. Viene ribadito che l’ente previdenziale non può limitarsi a presunzioni di correttezza, ma deve fornire evidenza documentale dei calcoli effettuati in caso di contestazione. La sentenza sottolinea inoltre l’importanza della regolarità procedurale: la difesa della cittadina in Cassazione è stata dichiarata inammissibile per un vizio nella procura speciale, ricordando che la precisione tecnica è fondamentale in ogni fase del giudizio.

Cosa succede se l’ente non include la tredicesima nel calcolo della pensione?
Il pensionato ha il diritto di richiedere la riliquidazione della pensione per ottenere l’integrazione delle somme spettanti, poiché gli emolumenti extra mensili devono far parte della base di calcolo.

Chi deve dimostrare che i calcoli della pensione sono sbagliati?
Secondo la Cassazione, spetta all’ente previdenziale dimostrare di aver calcolato correttamente l’assegno, in quanto è il soggetto debitore che deve provare l’esatto adempimento della sua obbligazione.

Quali voci rientrano nella retribuzione pensionabile per i periodi di disoccupazione?
Rientrano tutti gli emolumenti che compongono la retribuzione imponibile, inclusi i ratei di mensilità aggiuntive e le indennità sostitutive per ferie non godute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27729 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 27729 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 19787-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME PREDEN;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 1182/2017 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 06/06/2017 R.G.N. 1910/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 19787/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/07/2023

RILEVATO che:

con sentenza n. 1182 del 2017, la Corte d’Appello di Lecce, in riforma della sentenza del Tribunale della stessa sede, ha affermato il diritto di NOME COGNOME alla riliquidazione della pensione in godimento con l’inclusione degli emolumenti extra mensili nella base di calcolo della retribuzione annua pensionabile relativa ai periodi di contribuzione figurativa per disoccupazione ordinaria, non essendo decorsa la decadenza triennale né la prescrizione del diritto alla differenza sui ratei, ed ha condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle relative differenze pensionistiche richieste, oltre interessi legali;
per quanto ancora in discussione, la Corte territoriale osservava che in linea generale nei periodi di contribuzione figurativa dovevano essere inclusi nella retribuzione pensionabile gli emolumenti extra mensili (quali ratei di mensilità aggiuntive ed indennità sostitutiva di ferie non godute);

essi rientravano nell’ampia nozione di retribuzione imponibile prevista ai fini contributivi dalla L. n. 153 del 1969, art. 12, (poi modificata dal d.lgs. n. 314 del 1997 ed ulteriormente precisata dalla L. n. 183 del 2010, art. 24) e, pertanto, concorrevano ad integrare la base di calcolo del valore retributivo da attribuire ai periodi riconosciuti figurativamente, cui faceva riferimento la L. n. 155 del 1981, art. 8;

ciò premesso, inoltre, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito la prova di avere effettivamente operato tale inclusione ed anzi, dal tenore della circolare RAGIONE_SOCIALE n. 11 del 2013, era verosimile ritenere che le Sedi territoriali avessero avuto indicazioni in tal senso;

avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, articolato in un motivo;

NOME COGNOME ha resistito con atto intitolato ‘memoria di costituzione e risposta ‘notificato ai difensori dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ma privo di procura speciale ai sensi dell’art. 83 c.p.c.;

chiamata la causa all’adunanza camerale dell’11 luglio 2023, il Collegio ha riservato il dep osito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, c.p.c.);

CONSIDERATO che:

con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha dedotto, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 8, comma quarto, l. n. 155 del 1981, 7, comma nono, l. n. 223 del 1991, 2, l. n. 164 del 1975 e dell’art. 2697 c.c. e censura la sentenza impugnata per avere ritenuto non raggiunta la prova del corretto calcolo della pensione;

nel giudizio d’appello l’appellante si era doluta che il Tribunale non avesse rilevato che la domanda ineriva anche al ricalcolo della contribuzione figurativa relativa ai periodi di disoccupazione e non solo ai periodi di collocamento in cassa integrazione e mobilità e, su tali aspetti, la Corte territoriale aveva accolto la domanda ritenendo che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non avesse dimostrato di aver incluso gli emolumenti extra mensili; ciò sulla base di una parziale e non corretta lettura delle circolari interne e soprattutto della circolare n.137 del 1987 e del messaggio n. 11110/2006, non essendo vero che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva negato il diritto preteso;
rileva l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che non vi era stata, dunque, prova alcuna dell’inesatto computo della pensione ed erroneamente la Corte di merito aveva posto a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’onere di offrire la prova contraria alle pretese del pensionato, che invece non aveva fornito prova alcuna delle proprie allegazioni;

il motivo è infondato, in continuità con quanto osservato da Cass. sez. lav., 03/02/2022, (ud. 18/11/2021, dep. 03/02/2022), n.3416; Cassazione civile sez. lav., 17/10/2022, (ud. 22/06/2022, dep. 17/10/2022), n.30393);

invero, la sentenza impugnata, dopo avere affermato l’obbligo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di calcolare il trattamento pensionistico includendo nella retribuzione pensionabile gli emolumenti extra mensili, con riferimento all’accredito figurativo dei contributi per

disoccupazione ed avere affermato non esservi la prova della inclusione medesima, ha comunque positivamente accertato l’inadempimento denunziato dall’assicurato, ritenendo non essere stati inclusi gli emolumenti extra mensili nella retribuzione pensionabile;

correttamente la sentenza impugnata ha attribuito all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’onere di provare l’esatto adempimento del suo obbligo di accredito della contribuzione figurativa, trattandosi di fatto estintivo della obbligazione a suo carico, ex lege, e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pertanto, avrebbe dovuto specificare, in questa sede, gli atti processuali dai quali risultava la effettiva inclusione degli emolumenti extra mensili nella retribuzione pensionabile su cui veniva calcolata la contribuzione figurativa nel periodo di causa; l’ente ricorrente si è, invece, limitato ad allegare il difetto di prova della mancata inclusione di tali emolumenti – invertendo, in tali termini, l’onere della prova, ponendolo a carico del soggetto-creditore – e ad invocare una presunzione di inclusione di detti emolumenti, in tal guisa sollecitando inammissibilmente questa Corte di legittimità a compiere una non consentita valutazione presuntiva di segno opposto a quella compiuta dal giudice del merito;
non inducono a ritenere diversamente gli arresti di Cass. nn. 33881/22 e 33380 del 2022, resi in fattispecie analoghe, posto che tali decisioni hanno colto una contraddizione nella motivazione delle sentenze impugnate, ritenendosi non provato quello che la stessa sentenza dava per emergente dalla difesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

in definitiva, il ricorso va rigettato;

nulla va disposto per le spese attesa la carenza di rituale attività difensiva da parte di NOME COGNOME;

invero, nel giudizio di cassazione la procura speciale deve essere rilasciata a margine o in calce al ricorso o al controricorso, atteso il tassativo disposto dell’art. 83, comma 3, c.p.c., che implica necessariamente l’inutilizzabilità di atti diversi da quelli

suindicati; se la procura non è rilasciata contestualmente a tali atti, è necessario il suo conferimento nella forma prevista dal secondo comma del citato art. 83 e, quindi, con atto pubblico o con scrittura privata autenticata contenenti il riferimento agli elementi essenziali del giudizio, quali l’indicazione delle parti e della sentenza impugnata; ne consegue che, in caso di inosservanza delle forme prescritte, il controricorso deve ritenersi inammissibile (Cass. n. 23352 del 2022);

nel caso di specie, risulta depositata telematicamente procura generale del tutto priva degli estremi della sentenza impugnata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, li 11 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.