Riliquidazione pensione part-time: il diritto dei dipendenti

La Corte di Cassazione ha stabilito che i dipendenti pubblici, inclusi quelli dell’Istituto Previdenziale, che hanno trasformato il loro rapporto di lavoro in part-time percependo contestualmente la pensione di anzianità (ex L. 662/1996), hanno diritto alla riliquidazione della pensione al momento della cessazione definitiva. Questa riliquidazione deve includere i contributi versati durante il periodo di lavoro part-time, poiché la normativa speciale prevale sulle regole generali che prevedono solo un supplemento pensionistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riliquidazione Pensione Part-Time: La Cassazione Conferma il Diritto per i Dipendenti Pubblici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per molti lavoratori del settore pubblico: il diritto alla riliquidazione pensione part-time. La decisione conferma che i contributi versati durante il periodo di lavoro a tempo parziale, successivo al pensionamento di anzianità, devono essere utilizzati per ricalcolare l’intero importo della pensione e non solo per liquidare un semplice supplemento. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dal Lavoro a Tempo Pieno alla Pensione Parziale

Il caso riguarda alcuni ex dipendenti di un importante ente previdenziale nazionale. In base a una normativa specifica (la Legge 662/1996), questi lavoratori avevano usufruito della possibilità di trasformare il loro rapporto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale, iniziando contestualmente a percepire la pensione di anzianità. Questa facoltà, pensata come incentivo per nuove assunzioni, permetteva un cumulo, seppur parziale, tra reddito da lavoro e trattamento pensionistico.

Una volta cessato definitivamente il rapporto di lavoro, gli ex dipendenti hanno richiesto all’ente di ricalcolare la loro pensione, includendo anche i contributi versati durante gli anni di lavoro part-time. L’ente ha però respinto la richiesta, sostenendo che tali contributi potessero dare diritto unicamente a un ‘supplemento’ di pensione, secondo le regole generali del sistema previdenziale.

La Questione Giuridica: Riliquidazione o Semplice Supplemento?

Il cuore della controversia era interpretare correttamente la normativa. Da un lato, l’ente previdenziale sosteneva l’applicazione delle regole ordinarie, che per i contributi versati dopo la data di pensionamento prevedono la liquidazione di supplementi periodici e non un ricalcolo dell’assegno originario. A suo avviso, la normativa speciale non era applicabile ai propri dipendenti perché iscritti all’Assicurazione Generale Obbligatoria (AGO), come i lavoratori privati.

Dall’altro lato, i lavoratori ritenevano che la Legge 662/1996 e il relativo decreto attuativo (D.M. 331/1997) avessero introdotto un regime speciale e derogatorio. Tale regime, secondo loro, prevedeva espressamente una ‘rideterminazione’ della pensione al momento della cessazione finale, basata sulla ‘complessiva anzianità maturata’, includendo quindi anche il periodo part-time.

L’Analisi della Corte sulla Riliquidazione Pensione Part-time

La Corte di Cassazione ha dato ragione ai lavoratori, rigettando il ricorso dell’ente previdenziale. I giudici hanno affermato che la disciplina introdotta dalla Legge 662/1996 è di carattere eccezionale e speciale. Essa deroga al principio generale che richiede la cessazione del rapporto di lavoro come presupposto per ottenere la pensione di anzianità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni punti chiave. In primo luogo, ha sottolineato che il decreto ministeriale attuativo (D.M. 331/1997) è inequivocabile. All’art. 4, comma 2, stabilisce chiaramente che ‘Al momento della cessazione del rapporto di lavoro si procede alla rideterminazione del trattamento di pensione sulla base della complessiva anzianità maturata’.

Secondo la Cassazione, questa norma si applica a tutto il personale delle pubbliche amministrazioni, senza distinzioni. L’argomento dell’ente, secondo cui i propri dipendenti sarebbero esclusi perché iscritti all’AGO, è stato considerato infondato. Il legislatore ha creato un sistema unitario e derogatorio per il settore pubblico, e il regolamento attuativo ne definisce i criteri applicativi per tutti, inclusi i dipendenti dell’ente stesso. La ratio della norma era quella di garantire, al termine del percorso lavorativo, un trattamento pensionistico definitivo calcolato su tutta la vita contributiva, compreso il periodo di lavoro part-time.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Lavoratori

Questa sentenza rappresenta un importante precedente per tutti i dipendenti pubblici che si sono trovati o si trovano in una situazione analoga. Stabilisce in modo definitivo che la scelta di passare al part-time continuando a percepire la pensione non pregiudica il diritto a una pensione finale commisurata a tutti i contributi versati. La riliquidazione pensione part-time non è una facoltà discrezionale dell’ente, ma un diritto sancito da una normativa speciale che prevale sulle disposizioni generali. I lavoratori interessati possono quindi contare su una tutela giuridica solida per vedere pienamente valorizzato il loro percorso contributivo al momento del ritiro definitivo dal lavoro.

Un dipendente pubblico che passa al part-time percependo la pensione di anzianità (L. 662/1996) ha diritto a un ricalcolo completo della pensione alla fine del rapporto di lavoro?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, al momento della cessazione definitiva, il lavoratore ha diritto alla rideterminazione del trattamento pensionistico sulla base della complessiva anzianità maturata, inclusi i contributi versati durante il periodo di lavoro part-time.

Questo diritto vale anche per i dipendenti dell’Istituto Previdenziale, nonostante siano iscritti al regime generale come i lavoratori privati?
Sì, la Corte ha specificato che la normativa speciale e il relativo decreto attuativo si applicano a tutto il personale delle pubbliche amministrazioni, senza distinzioni. Pertanto, anche i dipendenti dell’Istituto Previdenziale beneficiano del diritto alla riliquidazione completa della pensione.

Perché la norma speciale sulla riliquidazione prevale sulla regola generale che prevede solo un supplemento di pensione?
La norma speciale prevale perché la Legge 662/1996 ha introdotto un regime eccezionale e derogatorio, creato appositamente per gestire la situazione atipica del cumulo tra pensione e reddito da lavoro part-time senza interruzione del rapporto. Il decreto attuativo ha poi esplicitamente previsto la ‘rideterminazione’ della pensione, rendendo questa regola specifica e prevalente rispetto a quella generale dei supplementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1842 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 1842 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 1107-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, NOME COGNOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 761/2017 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 27/06/2017 R.G.N. 197/2016;

Oggetto

Art. 1, commi

185 e 187, L.

662/1996,

Dipendenti

INPS

R.G.N. 1107/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 15/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/10/2024 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Firenze ha rigettato l’appello proposto dall’INPS avverso la decisione di primo grado che, in accoglimento della domanda di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, già dipendenti dell’Istituto, ha riconosciuto il diritto delle stesse alla riliquidazione del trattamento pensionistico di anzianità, sulla base della complessiva contribuzione maturata al momento della cessazione del rapporto di lavoro, in applicazione dell’art. 4 del DM nr. 331 del 1997 emanato in attuazione dell’art. 1, comma 187, della legge nr. 662 del 1996.
La Corte di merito -dopo aver premesso che le ricorrenti avevano chiesto ed ottenuto la trasformazione del rapporto di lavoro alle dipendenze dell’Ente da tempo pieno a tempo parziale e la contestuale liquidazione della pensione di anzianità ex art. 1, commi 185 e 187, della legge nr. 662 del 1996- ha ritenuto che il trattamento pensionistico andasse liquidato, definitivamente, all’atto della cessazione del rapporto di lavoro, in applicazione della regola fissata dal regolamento attuativo di cui al DM sopra indicato.
Avverso la sentenza, l’Inps propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, cui resistono, con controricorso, le parti intimate.

La causa, a seguito di infruttuosa trattazione camerale, è stata rimessa alla pubblica udienza. In vista della

pubblica udienza, il Pubblico ministero e le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. l’INPS deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 185, 187 e 189 , della legge nr. 662 del 1996; violazione e falsa applicazione dell’art. 4 della legge nr. 1338 del 1962; violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge nr. 155 del 1981; violazione e falsa applicazione dell’art. 14 della leg ge nr. 70 del 1975; violazione e falsa applicazione dell’art. 4 delle disposizioni sulla legge in generale; violazione e falsa applicazione dell’art. 4, comma 2, del D.M. nr. 331 del 1997 in relazione agli artt. 1362, 1363 e ss. cod.civ.
L ‘Istituto , complessivamente, censura l’interpretazione della normativa di riferimento come resa nella decisione impugnata.

Il motivo è infondato.

Appare opportuno, prima di procedere all’esame delle questioni devolute alla Corte, premettere il quadro normativo di riferimento, nella parte di rilievo ai fini di causa.

La legge nr. 662 del 1996, art. 1, comma 185, ha previsto che «al fine di incentivare l’assunzione di nuovo personale, ai lavoratori in possesso dei requisiti di età e di contribuzione per l’accesso al pensionamento di anzianità , dipendenti da imprese, può essere riconosciuto il trattamento di pensione di anzianità e, in deroga al regime di non cumulabilità di cui al comma 189, il passaggio al rapporto di lavoro a tempo parziale in misura non inferiore a 18 ore settimanali».

Ciò «a condizione che il datore di lavoro assuma nuovo personale per una durata e per un tempo lavorativo non inferiore a quello ridotto ai lavoratori che si avvalgono della predetta facoltà».

Ai lavoratori che si avvalgono di detta facoltà «l’importo della pensione è ridotto in misura inversamente proporzionale alla riduzione dell’orario normale di lavoro, riduzione comunque non superiore al 50 per cento». In ogni caso «la somma della pensione e della retribuzione non può superare l’ammontare della retribuzione spettante al lavoratore che, a parità di altre condizioni, presta la sua opera a tempo pieno».

Il successivo comma 187 ha stabilito, poi, che, con decreto del Ministro per la funzione pubblica, di concerto con il Ministro del tesoro, venissero emanate le necessarie norme regolamentari «per la definizione dei criteri e delle modalità applicative di quanto disposto al comma 185 nei confronti del personale delle amministrazioni pubbliche di cui del D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, art. 1, comma 2», precisandosi, al contempo, che nell’ambito delle predette amministrazioni pubbliche «si prescinde dall’obbligo di nuove assunzioni di cui al medesimo comma 185».
Le disposizioni attuative sono state emanate con Decreto nr. 331 del 29 luglio 1997, il quale per quanto qui interessa, prevede, all’art. 4, comma 2, che: «Al momento della cessazione del rapporto di lavoro si procede alla rideterminazione del trattamento di pensione sulla base della complessiva anzianità maturata».

La Corte di appello di Firenze, in applicazione di tale normativa, ha riconosciuto il diritto delle dipendenti, al momento della definitiva cassazione dei rapporti di lavoro, alla riliquidazione del trattamento pensionistico, computando

tutti i contributi versati anche durante il periodo di lavoro part time.

15. L’INPS contesta tale ricostruzione e sostiene che, per i propri dipendenti che continuano a prestare lavoro dopo la decorrenza della pensione, vale la regola generale di cui all’art. 19 del DPR nr. 488 del 1968 che stabilisce solo il diritto ad un «supplemento di pensione». In altre parole, alla fattispecie di causa non sarebbe applicabile l’art. 4 del DM nr. 331 del 1997.

16. La peculiarità del caso concreto sarebbe data dal particolare regime previdenziale dei dipendenti dell’INPS ( e de ll’INAIL) . Questi, pur essendo pubblici dipendenti, sono iscritti all’AGO. Ragione per cui, secondo la tesi sostenuta dall’Istituto, l’inclusione del patrimonio contributivo successivo alla decorrenza della pensione varrebbe solo ai fini di un «supplemento» di pensione ma non potrebbe mai essere utilizzato ai fini della rideterminazione del trattamento di pensione.
17. Per l’ INPS, il DM nr. 331 del 1997, attuativo delle disposizioni di cui all’art. 1, comma 185, della legge nr. 662 del 1996, opererebbe solo con riferimento ai dipendenti di tutte le altre Amministrazioni Pubbliche (diverse cioè da ll’ INPS e dall’ INAIL). Per questi, esclusivamente, a norma del l’art. 4 co.2, è prevista la «rideterminazione del trattamento di pensione sulla base della complessiva anzianità maturata» al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Viceversa, tale disposizione regolamentare non riguarderebbe le posizioni di quei lavoratori pubblici che , come i dipendenti dell’INPS e dell’INAIL, restano soggetti alla disciplina di legge sull’AGO . Per costoro, la prestazione pensionistica non può che calcolarsi a norma della legge nr. 1338 del 1962 e dell’art. 7 della legge nr. 155 del 1981: la contribuzione accreditata per
l’attività lavorativa svolta dopo il pensionamento di anzianità darebbe, cioè, luogo esclusivamente alla liquidazione di supplementi di pensioni.

18. Il Collegio non condivide le censure dell’INPS. Reputa, di contro, corretta la conclusione raggiunta dalla Corte di appello, in quanto aderente al dato letterale e alla ratio della disciplina in esame.

19. N ell’esaminare la normativa di cui all’art. 1, commi 185 e 187, della legge nr. 662 del 1996 e del successivo Decreto attuativo, questa Corte, sin dalla pronuncia nr. 25800 del 2011, ha affermato che la disciplina ivi delineata è da qualificarsi come eccezionale, avendo portata derogatoria del sistema in vigore all’epoca della sua emanazione. La possibilità di cumulo, sia pure limitato, tra pensione e reddito di lavoro, senza necessità dell’interruzione del rapporto di lavoro, è situazione atipica poiché il requisito indefettibile della pensione di anzianità, ai sensi dell’art. 22 della legge nr. 153 del 1969, è proprio la cessazione del rapporto (v. Cass nr. 14417 del 2019, punto 7).
20. Anche la normativa successiva che ha, poi, abolito il divieto di cumulo tra pensioni di anzianità e reddito di lavoro ha comunque mantenuto fermo il principio dalla necessità di interruzione del rapporto lavorativo. Ciò si desume dall ‘art. 44, comma 2, parte seconda, della legge nr. 289 del 2002, ove è previsto che la disposizione ( di abolizione del divieto di cumulo) si applica – oltre che agli iscritti alle forme di previdenza di cui al comma 1, già pensionati di anzianità alla data del 1 dicembre 2002 e nei cui confronti trovino applicazione i regimi di divieto parziale o totale di cumulo (art. 44, comma 2, 1^ parte, L. cit.) – anche agli iscritti che hanno maturato i requisiti per il pensionamento di anzianità, hanno interrotto il rapporto di lavoro e presentato domanda di pensionamento entro il 30 novembre 2002.
Il sistema tracciato dalla legge nr. 662 del 1996 si pone, dunque, in termini derogatori rispetto alla regola generale, prevedendo un trattamento pensionistico che viene liquidato in costanza del rapporto di lavoro, sia pure ridotto in ragione della retribuzione che si continua a percepire.

Per l’attuazione di tale sistema «nei confronti del personale delle amministrazioni pubbliche di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29» l’art. 1, comma 187, della legge nr. 662 del 1996 opera, altresì, il rinvio ad una fonte regolamentare.

Quest’ultima (art. 4, comma 2, DM nr. 331 del 1997) riferisce la previsione della «rideterminazione del trattamento di pensione sulla base della complessiva anzianità maturata» indistintamente al personale della pubblica amministrazione: nel suo perimetro di applicazione sono, dunque, compresi anche i dipendenti dell’ INPS e dell’INAIL.

L’assunto dell’I stituto è sganciato dal testo di legge e neppure coerente con la ratio della norma.

Il legislatore ha destinato la disciplina di cui al l’art. 1, comma 185, della legge nr. 662 del 1996 indifferentemente al settore privato e pubblico, individuando quali destinatari della stessa i «dipendenti di impresa».

Per il settore pubblico, la disciplina è stata, però, completata da una fonte secondaria cui il Legislatore h rimesso la definizione di «criteri e modalità applicative di quanto disposto al comma 185». Tra questi «criteri» vi è anche quello inteso ad assicurare non solo il mantenimento del reddito percepito, mediante il cumulo della pensione e della residua retribuzione part time ma, altresì, il calcolo del trattamento pensionistico definitivo in base a tutto il periodo lavorato, comprensivo di quello part time.
In altre parole, il combinato disposto dell’art. 1, comma 185, cit. e del regolamento delegato delinea una

normativa di carattere speciale che, per quando riguarda tutto il personale delle pubbliche amministrazioni, deroga la disciplina generale da un duplice punto di vista: da un lato, consente la prosecuzione del rapporto di pubblico impiego del dipendente sia pure trasformato, con lo stesso datore di lavoro, in rapporto part time, ed il contemporaneo conseguimento del trattamento pensionistico di anzianità; dall’altro, garantisce, al momento della definitiva cessazione del rapporto di lavoro, la rideterminazione del trattamento previdenziale in godimento in base alla complessiva anzianità maturata, invece del mero riconoscimento del diritto ai supplementi di pensione.
L’interpretazione resa dalla sentenza impugnata è dunque immune dai rilievi mossi.

Segue il rigetto del ricorso, con le spese che si compensano in ragione della novità della questione trattata.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese di lite.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.