Riliquidazione pensione: la Cassazione dice no

Un professionista ha richiesto la riliquidazione della sua pensione, contestando i criteri di calcolo della quota retributiva e l’applicazione di un coefficiente di neutralizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le riforme adottate dalla Cassa di previdenza privatizzata sono legittime. La Corte ha sottolineato che la necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine dell’ente prevale sull’applicazione assoluta del principio pro-rata, e che i regolamenti interni della Cassa hanno natura negoziale, limitando il sindacato della Corte alla sola violazione delle norme di interpretazione contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riliquidazione Pensione: La Cassazione Sostiene le Riforme delle Casse Private

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’importante questione in materia di riliquidazione pensione per i professionisti iscritti a casse di previdenza privatizzate. La decisione chiarisce il delicato equilibrio tra la tutela dei diritti acquisiti dagli iscritti e la necessità per gli enti di garantire la propria stabilità finanziaria a lungo termine. Il caso esaminato riguardava un professionista che chiedeva il ricalcolo della propria pensione di anzianità, ma la sua richiesta è stata respinta, confermando la legittimità delle riforme regolamentari adottate dalla sua Cassa di previdenza.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Professionista

Un professionista, al momento del pensionamento, ha richiesto la riliquidazione del proprio assegno pensionistico. La sua domanda si basava su due argomenti principali:
1. Il calcolo della quota retributiva della pensione avrebbe dovuto basarsi sulle 24 migliori annualità di reddito, contate a ritroso dalla data di pensionamento, e non dal 2003, anno di transizione del sistema di calcolo.
2. Non doveva essere applicato un “coefficiente di neutralizzazione” previsto dal regolamento della Cassa, che riduceva l’importo finale.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano già respinto le sue richieste, spingendolo a presentare ricorso in Cassazione.

La Riliquidazione Pensione e l’Autonomia delle Casse

Il cuore della controversia risiede nel potere delle casse di previdenza privatizzate (ai sensi del D.Lgs. 509/1994) di modificare i propri regolamenti interni per assicurare la sostenibilità economica. Queste modifiche possono incidere sui metodi di calcolo delle pensioni, anche per gli iscritti con anzianità contributiva pregressa. La questione centrale è fino a che punto tali riforme possano derogare al principio del “pro-rata”, che mira a proteggere i diritti maturati sotto la vigenza delle vecchie regole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del professionista, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza e confermando la legittimità dell’operato della Cassa di previdenza. La decisione si basa su principi consolidati dalla stessa giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: Stabilità Finanziaria vs. Principio Pro-Rata

La Corte ha ribadito che l’obbligo per le casse privatizzate di assicurare l’equilibrio di bilancio, imposto dalla legge (L. 335/1995), è un obiettivo primario. Le riforme regolamentari, anche se modificano i criteri di calcolo, sono legittime se finalizzate a garantire la sostenibilità a lungo termine del sistema. Il principio del “pro-rata”, pur essendo un criterio guida, non è assoluto e deve essere bilanciato con l’esigenza di equità tra le generazioni e di stabilità finanziaria. Le leggi successive (L. 296/2006 e L. 147/2013) hanno confermato la legittimità di tali interventi, purché rispettino criteri di gradualità.

Le Motivazioni: La Natura Contrattuale dei Regolamenti

Un punto cruciale della decisione riguarda la natura giuridica dei regolamenti adottati dalle Casse. La Cassazione ha specificato che questi non sono atti normativi in senso stretto, ma fonti negoziali. Di conseguenza, il controllo della Corte non può vertere sulla violazione diretta della norma regolamentare (come se fosse una legge), ma è limitato alla verifica del rispetto dei canoni di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.). Poiché il ricorrente non ha lamentato una violazione di tali canoni interpretativi, il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile.
Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità del coefficiente di neutralizzazione, richiamando precedenti pronunce che lo avevano già ritenuto non soggetto al principio del pro-rata, in quanto introdotto per garantire l’equilibrio del sistema previdenziale.

Le Conclusioni: Quali Implicazioni per i Professionisti?

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: l’autonomia gestionale delle casse di previdenza privatizzate è ampia e include la possibilità di modificare i criteri di calcolo delle pensioni per salvaguardare la stabilità finanziaria. Per gli iscritti, ciò significa che i diritti pensionistici non sono immutabili, ma possono essere soggetti a riforme che bilanciano le aspettative individuali con l’interesse collettivo alla sostenibilità del sistema. La decisione sottolinea che le contestazioni contro i regolamenti delle Casse devono essere formulate in termini di violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti, e non come semplice violazione di legge.

Una cassa di previdenza privata può modificare le regole di calcolo delle pensioni?
Sì, la Corte ha confermato che le casse di previdenza privatizzate possono legittimamente modificare i propri regolamenti e i sistemi di calcolo delle pensioni. Questa facoltà è concessa per adempiere all’obbligo di assicurare l’equilibrio finanziario e la stabilità a lungo termine dell’ente.

Il principio del “pro-rata” è sempre applicabile alle riforme pensionistiche delle casse private?
No, il principio del pro-rata (che tutela i diritti già maturati) non è assoluto. La Corte ha stabilito che deve essere bilanciato con criteri di gradualità, equità tra generazioni e, soprattutto, con la necessità di salvaguardare l’equilibrio finanziario della Cassa. Pertanto, può essere legittimamente attenuato.

Perché la Corte ha stabilito che i regolamenti delle casse hanno natura negoziale e non normativa?
La Corte ha qualificato i regolamenti delle casse come fonti negoziali (simili a contratti) perché, pur essendo approvati con decreto ministeriale, disciplinano il rapporto contributivo tra l’ente e i suoi iscritti. Questa qualificazione limita il controllo della Cassazione alla sola violazione delle regole di interpretazione contrattuale (art. 1362 c.c. e ss.), rendendo inammissibile un ricorso che li tratta come se fossero leggi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29643 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29643 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 33216-2019 proposto da:

PRINCIPI NAZARENO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 47/2019 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 06/05/2019 R.G.N. 259/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza n.47/19, l a Corte d’appello di Ancona confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di COGNOME COGNOME svolta nei

Oggetto

Pensione RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2025

confronti della RAGIONE_SOCIALE a favore dei RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto la riliquidazione del proprio trattamento pensionistico di anzianità decorrente dal 2012. La riliquidazione era domandata sulla base di due ragioni: il computo del trattamento retributivo (c.d. quota A) sulle 24 migliori annualità andava compiuto a ritroso dalla data di pensionamento e non dal 2003, epoca del passaggio dal sistema retributivo a quello contributivo e, inoltre, non poteva applicarsi il coefficiente di neutralizzazione previsto dalla normativa regolamentare della RAGIONE_SOCIALE.
Secondo la Corte d’appello entrambi i profili andavano disattesi, trattandosi di trattamento pensionistico maturato successivamente al primo gennaio 2007, epoca di vigenza dell’art. 3, comma 12, l. n. 335 del 1995 nella formulazione introdotta dall’art. 1, comma 763, l. n. 296 del 2006, che ha attenuato il rigore del rispetto del regime del pro -rata.

Avverso la sentenza, COGNOME COGNOME ricorre per quattro motivi, illustrati da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione dell’art.50 del Regolamento di esecuzione della RAGIONE_SOCIALE e/o dell’art. 3, co.12 l. n.335/95, per non

avere la Corte d’appello considerato che le 24 migliori annualità di reddito sono da computarsi a ritroso dalla data del pensionamento.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione dell’art.3, co.12 l. n.335/95, rispetto al quale sarebbe in contrasto l’art.53 del Regolamento di esecuzione della RAGIONE_SOCIALE, sicché non dovrebbe applicarsi alcun coefficiente di neutralizza zione sull’importo del trattamento pensionistico.

Con il terzo motivo di ricorso, NOME COGNOME propone questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art. 117 Cost. in relazione all’art. 6 CEDU, 3 Cost. e 76 e 77 Cost., 1, comma 763, l. n. 296 del 2006 e 1, comma 488, l. n. 147 del 2013, che hanno attenuato il rigore del rispetto del regime del pro -rata, se intesi nel senso di aver equiparato al valore della legge qualsivoglia Regolamento.

Con il quarto motivo di ricorso, NOME COGNOME propone, in alternativa alla questione di cui al precedente motivo, qualora si ritenga che le norme regolamentari antecedenti alla legge del 2006 siano legittime solo a condizione che siano conformi ai nuovi criteri introdotti dall’art. 1, comma 763, l. n. 296 del 2006, violazione dell’art. 3, comma 12, l. n. 335 del 1995 come modificato dalla l. n. 296 del 2006, mediante l’adozione dell’art. 50 del Regolamento di esecuzione della RAGIONE_SOCIALE.
Premesso che il ricorso non è inammissibile per difetto di specificità essendo le censure sufficientemente enucleate, il primo, terzo e quarto motivo possono essere esaminati congiuntamente, attenendo alla stessa questione giuridica.

Essi sono infondati.

Va qui richiamato quanto già affermato da questa Corte (Cass.25431/2023) in analogo precedente, avente ad oggetto un trattamento pensionistico maturato successivamente al 2007.

In particolare, si è specificato che il regolamento della RAGIONE_SOCIALE ha modificato il sistema di gestione, passando, gradualmente, dal sistema di calcolo reddituale a quello contributivo, con individuazione, nella tabella ad esso allegata, di diversi periodi di riferimento, a seconda della decorrenza della pensione. Tale regolamentazione è stata giudicata coerente con l’obbligo di assicurare l’equilibrio di bilancio di cui alla l. n.335 del 1995, art. 3, comma 12, e posta a salvaguardia delle posizioni degli assicurati che possano far valere un periodo di effettiva iscrizione e contribuzione antecedente il 1° gennaio 2004; infatti, le Sezioni Unite della Corte, nella Sentenza n. 17742 del 2015, optando per la soluzione già offerta da Cass. n. 24221 del 2014, hanno ritenuto che, in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994, la liquidazione dei trattamenti pensionistici, a partire dal 1 gennaio 2007, è legittimamente operata sulla base della L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, riformulato dalla L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763, che, nel prevedere che gli enti previdenziali adottino i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario, impone solo di aver presente e non di applicare in modo assoluto – il principio del “pro rata”, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all’introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti, e comunque tenendo conto dei
criteri di gradualità e di equità tra generazioni, con salvezza degli atti approvati dai Ministeri vigilanti prima dell’entrata in vigore della L. n. 296 del 2006 e che, in forza della L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 488 (il quale ha contenuto chiarificatore del dettato legislativo e non viola i canoni legittimanti l’intervento interpretativo del legislatore desumibili dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei diritti dell’uomo), si intendono legittimi ed efficaci purché siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine (il principio è stato ribadito da Sez. U, Sentenza n. 18136 del 2015).
Quanto poi alla violazione dell’art.50 del Regolamento, e alla interpretazione dello stesso secondo cui dovrebbe aversi riguardo agli ultimi 24 redditi annuali decorrenti a ritroso dalla data del pensionamento, basti dire che il rilievo è inammissibile. I Regolamenti adottati dalla RAGIONE_SOCIALE allo scopo di disciplinare il rapporto contributivo degli iscritti e le prestazioni previdenziali e assistenziali da corrispondere, non si configurano come previsioni regolamentari in senso proprio, ma come fonti negoziali, nonostante la successiva approvazione con decreto ministeriale. Il sindacato di questa Corte è dunque limitato all’ipotesi in cui venga dedotta una violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt.1362 c.c. (Cass.8592/2025, Cass.27541/2020). Ora, il motivo non prospetta alcuna violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt.1362 ss. c.c., assumendo, nella sostanza, il Regolamento come norma direttamente violata.
Per quanto fin qui detto non si ravvisano i presupposti per promuovere l’incidente di costituzionalità richiesto.

Il secondo motivo è infondato. Occorre dare continuità ai principi espressi da questa Corte che, in tema di trattamento pensionistico dei RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha più volte considerato legittima la previsione di un coefficiente di neutralizzazione (v. Cass. n.36709 del 2023). Questa Corte ha poi chiarito che non soggiace al principio del pro rata il coefficiente introdotto dalle delibere della RAGIONE_SOCIALE a favore dei RAGIONE_SOCIALE del 7 giugno 2003 e del 20 dicembre 2003 e disciplinato dal Regolamento in vigore dal 1° gennaio 2004 (Cass. n.28253 del 2018).
Le spese di lite seguono la soccombenza di parte ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 3.000,00 per compensi, €200 ,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge; i sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.