Riliquidazione pensione estera: la clausola di salvezza

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di salvezza, che protegge i trattamenti pensionistici più favorevoli, non si applica in caso di riliquidazione pensione estera se il trattamento non era stato liquidato in via definitiva prima dell’entrata in vigore della nuova legge. Nel caso specifico, un pensionato con contributi versati in Italia e Svizzera si è visto applicare il nuovo metodo di calcolo, meno vantaggioso, poiché la sua pensione era oggetto di una controversia con l’ente previdenziale e quindi non considerata “già liquidata” in senso definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riliquidazione Pensione Estera: Quando Non Si Applica la Clausola di Salvaguardia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti lavoratori con carriere internazionali: la riliquidazione pensione estera e l’applicazione delle normative di calcolo. La decisione chiarisce in modo definitivo quando la cosiddetta “clausola di salvaguardia”, introdotta per proteggere i trattamenti più favorevoli, non può essere invocata, specialmente se la pensione non è stata liquidata in via definitiva.

I Fatti del Caso

Un pensionato, con una carriera lavorativa divisa tra Italia e Svizzera, si era visto liquidare la pensione nel 2001. Successivamente, nel 2002, l’ente previdenziale nazionale procedeva a un ricalcolo basato su un diverso criterio di valorizzazione dei contributi versati all’estero, determinando un indebito a carico del pensionato.

Nel 2005, il pensionato chiedeva una nuova liquidazione (riliquidazione), contestando l’operato dell’ente. La controversia nasceva dal fatto che l’ente aveva riparametrato la retribuzione estera sulla base della minore aliquota contributiva svizzera, anziché considerare l’intera retribuzione percepita. Nel frattempo, nel 2006, interveniva una nuova legge (L. n. 296/2006) che interpretava autenticamente la normativa precedente, di fatto legittimando il metodo di calcolo usato dall’ente. Tuttavia, la stessa legge prevedeva una clausola di salvaguardia, stabilendo che erano “fatti salvi i trattamenti pensionistici più favorevoli già liquidati” alla data della sua entrata in vigore.

Il pensionato sosteneva che la sua pensione, essendo stata liquidata nel 2001, dovesse rientrare in questa clausola. Il caso, dopo vari gradi di giudizio, è giunto in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Riliquidazione Pensione Estera

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del pensionato. I giudici hanno stabilito che il suo trattamento pensionistico non poteva considerarsi “già liquidato” in via definitiva al momento dell’entrata in vigore della legge del 2006. Pertanto, la clausola di salvaguardia non era applicabile e il metodo di calcolo introdotto dalla nuova normativa doveva essere legittimamente utilizzato.

La questione della liquidazione definitiva

Il punto centrale della decisione riguarda il concetto di “pensione già liquidata”. Secondo la Corte, una pensione non può essere considerata tale se, alla data di entrata in vigore della nuova legge, era ancora in corso una controversia sulle modalità di calcolo. Lo stesso pensionato, nel 2005, aveva presentato una domanda di riliquidazione, dimostrando implicitamente che non considerava definitivo il trattamento percepito. La sua pensione non era quindi un diritto acquisito e intangibile, ma un trattamento ancora oggetto di contenzioso giudiziario.

L’inapplicabilità della clausola nella gestione della riliquidazione pensione estera

La Corte ha affermato che la ratio della clausola di salvaguardia è quella di tutelare l’affidamento su un trattamento pensionistico pacificamente goduto e non contestato. Nel caso di specie, invece, esisteva una controversia attiva. Di conseguenza, il pensionato non godeva di un “trattamento pensionistico più favorevole già liquidato”, ma di una pensione la cui corretta liquidazione era proprio l’oggetto della causa. La richiesta di riliquidazione pensione estera da parte del pensionato ha di fatto impedito di considerare il trattamento come definitivo e, quindi, protetto dalla clausola.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la stessa prospettazione del pensionato, che aveva avviato un lungo giudizio per ottenere una riliquidazione, dimostrava che la pensione non era stata liquidata in via definitiva nel 2001. La controversia in atto, sfociata in una causa giudiziaria, impediva di considerare il trattamento come consolidato e intoccabile.

I giudici hanno chiarito che l’espressione “già liquidati” contenuta nella norma deve essere interpretata in senso restrittivo, riferendosi a trattamenti non solo erogati ma la cui determinazione è divenuta definitiva, non più soggetta a contestazioni. Poiché la controversia era in corso al 1° gennaio 2007 (data di entrata in vigore della legge), il pensionato non poteva beneficiare della tutela. Inoltre, la Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale della norma, richiamando precedenti pronunce che ne avevano già confermato la validità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: una pensione non è considerata “definitivamente liquidata” se è oggetto di una contestazione o di un procedimento giudiziario volto a ottenerne il ricalcolo. Di conseguenza, eventuali nuove leggi meno favorevoli intervenute durante la causa possono essere applicate, senza che il pensionato possa invocare la tutela di clausole di salvaguardia previste per i trattamenti già consolidati. Per i lavoratori con contributi all’estero, ciò significa che è fondamentale agire con chiarezza e consapevolezza, poiché l’avvio di una controversia sulla liquidazione può esporre al rischio di veder applicate normative sopravvenute potenzialmente peggiorative.

Quando si applica la clausola di salvaguardia che protegge i trattamenti pensionistici più favorevoli?
Secondo la sentenza, la clausola si applica solo ai trattamenti pensionistici che, alla data di entrata in vigore della nuova legge, erano già stati liquidati in via definitiva e non erano oggetto di contestazione o controversia giudiziaria.

Una pensione oggetto di una richiesta di riliquidazione può essere considerata ‘già liquidata’ ai fini della clausola di salvaguardia?
No. La Corte ha stabilito che una pensione la cui modalità di calcolo è contestata, tanto da aver dato origine a una domanda di riliquidazione e a un successivo giudizio, non può essere considerata ‘già liquidata’ in via definitiva. La controversia stessa ne impedisce il consolidamento.

La normativa che ha modificato i criteri di calcolo per le pensioni con contributi esteri (L. n. 296/2006) è stata ritenuta legittima?
Sì. La Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale, richiamando precedenti decisioni della Corte Costituzionale che avevano già dichiarato inammissibile la questione, confermando quindi la piena legittimità della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14905 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4056-2019 proposto da:

SOTTO COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 739/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 18/07/2018 R.G.N. 172/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

LIQUIDAZIONE PENSIONE

R.G.N. 4056/2019

Ud. 11/04/2025 CC

Rilevato che:

1. NOME COGNOME affermava di aver svolto una carriera lavorativa divisa tra Italia (quale titolare di impresa commerciale) e Svizzera (quale lavoratore dipendente) e di essere titolare di pensione dal marzo del 2001; affermava, altresì, che in data 7/11/2002 la sede INPS di Bologna gli comunicava di aver proceduto al ricalcolo della sua pensione a far data dalla sua erogazione, individuando un indebito pari ad euro 6.248,10, tanto in ragione di un diverso criterio da applicarsi quanto alla valorizzazione della contribuzione versata in Svizzera. In data 11/3/2005 il ricorrente inoltrava all’INPS domanda di riliquidazione della pensione denunciando l’errore compiuto dall’I stituto, che avrebbe dovuto valorizzare la pensione sulla intera retribuzione percepita in Svizzera anziché sulla retribuzione riparametrata sulla base della minore aliquota contributiva prevista in Svizzera. L’INPS respingeva l’istanza e NOME COGNOME adiva il Tribunale di Bologna, in funzione di g iudice del lavoro, chiedendo la condanna dell’INPS a riliquidare la pensione con decorrenza dal marzo 2001 e con riferimento alla retribuzione effettivamente percepita anche per il lavoro prestato in Svizzera. L’INPS si costituiva e chiedeva il rigetto della domanda. Il Tribunale di Bologna accoglieva la domanda affermando il diritto del ricorrente a mantenere il criterio di valorizzazione della pensione previgente, più favorevole perché fatto salvo dall’ultimo periodo dell’art. 1, comma 777, della legge n. 296/2006 disposizione nelle more intervenuta per dettare l ‘esatta interpretazione dell’art. 5, secondo comma, d.P.R. 27/4/1968, n. 488 ma inapplicabile a chi avesse già ottenuto, o anche solo richiesto, come si legge nella motivazione del Tribunale, la liquidazione della pensione.
L’INPS proponeva appello ritenendo applicabili le disposizioni dettate dalla novella. NOME COGNOME si costituiva in giudizio e chiedeva il rigetto del gravame. La Corte di Appello di Bologna, sezione lavoro, respingeva l’appello e affermava che anche dall’applicazione della novella costituita dall’art. 1, comma 777, della legge n. 296/2006 discendeva la fondatezza della pretesa del Sotto COGNOME a vedersi riliquidare la pensione sulla base delle retribuzioni effettivamente percepite.
Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’INPS; NOME COGNOME rimaneva intimato. Con l’ordinanza 30/1/2018, n. 2305, la Corte di cassazione accoglieva il ricorso e affermava che «effettivamente il computo delle retribuzione pensionabile effettuato dall’Istituto riparametrando la retribuzione effettivamente percepita all’estero in relazione all’inferiore aliquota contributiva ivi applicata risulta conforme al disposto dell’art. 5, comma 2, d.P.R. n. 488/1968 come interpretato autenticamente dall’art. 1, comma 777, L. n. 296/2006; che la predetta disposizione è da ritenersi pienamente legittima, stante la pronunzia di inammissibilità resa, con la sentenza n. 166 del 12 luglio 2017, dalla Corte costituzionale relativamente alla questione di legittimità costituzionale sollevata da questa Corte con ordinanza n 96/2015». Sulla base di tale premessa la Corte cassava la sentenza impugnata e rinviava alla Corte di Appello per un nuovo esame.
Riassunto il giudizio di rinvio , l’INPS, in qualità di appellante, chiedeva la riforma della sentenza di primo grado e il rigetto della originaria domanda, NOME COGNOME al contrario chiedeva la conferma della sentenza di primo grado e del l’accoglimento della domanda. Con la sentenza n. 739/2018

depositata il 18/7/2018, la Corte di Appello di Bologna, sezione lavoro, riformava la sentenza di primo grado e rigettava l’originario ricorso del Sotto Corona.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con tre motivi di impugnazione. L’INPS si è costituito con controricorso e ha chiesto il rigetto dell’impugnazione .

La parte ricorrente e la parte controricorrente hanno depositato memorie illustrative ai sensi dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio dell’11/4/2025.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 777, della legge 296 del 2006 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Secondo il ricorrente la pronuncia impugnata avrebbe errato nel ritenere che la pensione della quale è titolare non fosse già stata liquidata dall’INPS nel 2001 e , quindi, prima dell’entrata in vigore dell’art. 1, comma 777, legge n.296/2006 e che il ricorrente non fosse, per questa via, sottratto all’applicazione della novella , in ragione del disposto dell’ultimo periodo dell’art. 1, comma 777, della legge citata.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Si critica la sentenza impugnata perché avrebbe errato, travisando il materiale probatorio, segnatamente l’estratto contributivo del ricorrente e la comunicazione d ‘indebito da parte dell’INPS, e avrebbe considerato come provvedimento definitivo di liquidazione quello che, al contrario, era un provvedimento di riliquidazione

che interveniva su una pensione già liquidata secondo i precedenti, e più favorevoli, criteri.

In via subordinata al mancato accoglimento dei due motivi di ricorso, il ricorrente chiede sollevarsi questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 777, della legge n. 296/2006 per contrarietà agli artt. 3, 38, 117 primo comma, della Costituzione.

Il primo e il secondo motivo di ricorso vanno esaminati congiuntamente perché logicamente connessi.

4.1. Il ricorrente attacca la sentenza impugnata nella parte in cui ha respinto la sua domanda affermando, in via assorbente e decisiva, l’ina pplicabilità della clausola di salvaguardia, dettata dall’ultimo comma dell’art. 1, comma 777, legge n.296 del 2006, trattandosi di trattamento pensionistico non ancora liquidato in via definitiva. Ad avviso del ricorrente, la pensione era stata liquidata, con salvezza dei diritti quesiti, già nel 2001 e il provvedimento successivo dell’INPS era stato qualificato come riliquidazione; per questa via, la sentenza della Corte di Appello di Bologna avrebbe travisato i documenti amministrativi e le prove in atti così determinando error in procedendo e nullità della sentenza o comunque una erronea interpretazione della disposizione invocata con il primo motivo, così incorrendo nel vizio di falsa applicazione di legge.
4.2. I due motivi sono infondati. Si consideri che l’articolo 1, comma 777, legge n.296/2006 recita: «777. L’articolo 5, secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1968, n. 488, e successive modificazioni, si interpreta nel senso che, in caso di trasferimento presso l’assicurazione generale obbligatoria italiana dei contributi versati ad enti previdenziali di Paesi esteri in conseguenza di convenzioni ed accordi internazionali di sicurezza sociale, la retribuzione
pensionabile relativa ai periodi di lavoro svolto nei Paesi esteri è determinata moltiplicando l’importo dei contributi trasferiti per cento e dividendo il risultato per l’aliquota contributiva per invalidità, vecchiaia e superstiti in vigore nel periodo cui i contributi si riferiscono. Sono fatti salvi i trattamenti pensionistici più favorevoli già liquidati alla data di entrata in vigore della presente legge». La Corte di Appello di Bologna ha ritenuto che quello del Sotto Corona non fosse un trattamento pensionistico «già liquidato alla data di entrata in vigore della legge in questione» e cioè alla data del 1°/1/2007. Va osservato, in proposito, che come si legge nel ricorso «in data 11/03/2005 il ricorrente inoltrava all’INPS domanda di riliquidazione del trattamento pensionistico». Appare evidente come, già nella prospettazione del ricorrente precedente all’avvio del lungo giudizio, la pensione in godimento non fosse una pensione liquidata in via definitiva dall’INPS , nel 2001. Vi era in atto una controversia circa le modalità di liquidazione del trattamento, controversia poi sfociata in via giudiziale. Alla data di entrata in vigore della legge n.296 cit. , il ricorrente non godeva di un trattamento pensionistico più favorevole già liquidato. Tanto è dimostrato dagli stessi motivi spiegati dal l’assicurato, con il ricorso originario, svolti non già per una pretesa definitività della liquidazione, operata nel 2001 dall’INPS , e relativa intangibilità, sibbene sulla scorta del l’errore in cui sarebbe incorso l’Istituto , nella liquidazione posta a giustificazione della ripetizione dell’indebito , al fine di una riliquidazione del trattamento pensionistico su basi diverse. Per questa via, ad avviso del Collegio, la pronuncia della Corte di Appello non merita censura nella parte in cui afferma che il trattamento pensionistico del ricorrente non rientra tra quelli
che l’art. 1, comma 777, fa salvi ed esclude dal l’ ambito applicativo.

4.3. Il ricorrente deduce, poi, che la sentenza avrebbe travisato documenti in atti che dimostravano la definitività del primo provvedimento di liquidazione. Sotto questo profilo il motivo è inammissibile. I documenti in questione non sono riportati in ricorso e non sono esaustivamente descritti. Assume, ad ogni modo, assorbente rilievo la circostanza che si denuncia un errore che cadrebbe sulla valutazione della prova e non sul contenuto oggettivo della medesima. Si consideri, in proposito, che: il travisamento della prova, per essere censurabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 115 c.p.c., postula: a) che l’errore del giudice di merito cada non sulla valutazione della prova ( demonstrandum ), ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima ( demonstratum ), con conseguente, assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre; b) che tale contenuto abbia formato oggetto di discussione nel giudizio; c) che l’errore sia decisivo, in quanto la motivazione sarebbe stata necessariamente diversa se fosse stata correttamente fondata sui contenuti informativi che risultano oggettivamente dal materiale probatorio e che sono inequivocabilmente difformi da quelli erroneamente desunti dal giudice di merito; d) che il giudizio sulla diversità della decisione sia espresso non già in termini di possibilità, ma di assoluta certezza (Cass. 6/4/2023, n. 9507). Nello stesso senso assume rilievo l’ulteriore principio secondo il quale: i n tema di scrutinio del ragionamento probatorio seguito dal giudice di merito, l’errore di valutazione nell’apprezzamento dell’idoneità dimostrativa del
mezzo di prova non è sindacabile in sede di legittimità se non si traduce in un vizio di motivazione costituzionalmente rilevante, mentre deve ritenersi censurabile, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 115 del medesimo codice, l’errore di percezione che sia caduto sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova, qualora investa una circostanza che abbia formato oggetto di discussione tra le parti (Cass. 21/12/2022 n. 37382).

In via subordinata, e per l’ipotesi di mancato accoglimento dei primi due motivi di ricorso, la difesa del ricorrente, formulando un terzo motivo, ha invitato la Corte a sollevare questione di legittimità costituzionale del l’art. 1, comma 777, legge 296 del 2006. In proposito rileva il Collegio che la questione è manifestamente infondata; rimangono in proposito valide le osservazioni in ordine alla legittimità costituzionale della norma già rassegnate dalla ordinanza della Corte, pronunciata tra le medesime parti e all’origine del rinvio, osservazioni che si richiamano, anche ai sensi dell’art. 118, primo comma, disp. att. cod.proc.civ., perchè rese circa la stessa disposizione e circa i medesimi dubbi, alla luce di sentenze della Corte costituzionale che hanno dichiarato inammissibile la questione come già sollevata e che si sono anche confrontate con le sentenze della CEDU pronunciate in argomento escludendo che da esse discenda, in via diretta, l’incostituzionalità della norma.
Il ricorso deve, pertanto, essere respinto.

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, in favore dell’Istituto controricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente alla rifusione nei confronti dell’INPS delle spese del presente giudizio di legittimità, spese che liquida in euro 4.000,00 (quattromila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge; a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, dell’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.