Riliquidazione pensione estera: il calcolo corretto

Un pensionato ha contestato il metodo di calcolo della sua pensione, basata su 35 anni di lavoro in Svizzera. Lamentava l’uso di una retribuzione teorica anziché quella effettiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del metodo di calcolo previsto dalla legge italiana per la riliquidazione pensione estera in caso di contributi trasferiti da paesi convenzionati, stabilendo che la normativa specifica prevale sui principi generali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riliquidazione Pensione Estera: La Cassazione sul Lavoro in Svizzera

La gestione dei contributi versati all’estero è un tema cruciale per molti lavoratori italiani. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul calcolo e la riliquidazione pensione estera, in particolare per chi ha lavorato in Svizzera. La decisione sottolinea la prevalenza della normativa nazionale specifica che regola il trasferimento dei contributi rispetto ai principi generali, incidendo direttamente sull’importo dell’assegno pensionistico.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un cittadino italiano che, dopo una lunga carriera lavorativa di circa 35 anni come lavoratore dipendente in Svizzera e brevi periodi come artigiano in Italia, ha ottenuto la pensione. Insoddisfatto dell’importo, ha avviato un’azione legale chiedendo la riliquidazione della sua pensione di vecchiaia.

Il ricorrente sosteneva che l’istituto di previdenza avesse commesso un duplice errore: in primo luogo, non aveva considerato tutta l’attività lavorativa svolta in Svizzera; in secondo luogo, aveva basato il calcolo su una “retribuzione teorica” anziché sulla retribuzione effettivamente percepita nel Paese elvetico. Secondo la sua tesi, il calcolo avrebbe dovuto seguire il principio sancito dalla Convenzione italo-svizzera, secondo cui la pensione va calcolata come se l’assicurato avesse sempre lavorato in Italia.

La Questione della Riliquidazione Pensione Estera

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda del pensionato. I giudici di secondo grado hanno stabilito che, in caso di trasferimento in Italia di contributi versati in Paesi esteri in base a convenzioni internazionali, la retribuzione pensionabile deve essere determinata secondo i criteri specifici dettati dalla legge italiana, in particolare dalla Legge n. 296/2006. Questa normativa ha fornito un’interpretazione autentica di una disposizione precedente, stabilendo una formula precisa per calcolare la base pensionabile, che si discosta dalla retribuzione reale.

Di fronte a questa decisione, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e insistendo sull’applicazione del principio basato sulla retribuzione effettiva.

La Posizione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione d’appello e del metodo di calcolo adottato dall’ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che la vicenda non riguarda la “totalizzazione” dei periodi assicurativi (meccanismo che somma i periodi di lavoro in diversi Stati per maturare il diritto alla pensione), ma il “trasferimento” dei contributi e le sue specifiche modalità di calcolo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La disciplina normativa che regola i rapporti previdenziali tra Italia e Confederazione Svizzera è peculiare e distinta dalla legislazione comunitaria generale in materia di sicurezza sociale. La Legge n. 296/2006, art. 1, comma 777, ha introdotto un criterio di calcolo vincolante e specifico: la retribuzione pensionabile per i periodi di lavoro all’estero si ottiene moltiplicando l’importo dei contributi trasferiti per cento e dividendo il risultato per l’aliquota contributiva vigente nel periodo di riferimento. Questo metodo porta alla determinazione di una retribuzione “teorica” o “convenzionale”, che è l’unica base legittima per il calcolo della pensione.

La Corte ha inoltre precisato che la normativa europea e le sentenze della Corte di Giustizia UE, come la nota sentenza “Gottardo”, non sono pertinenti al caso specifico. Tali precedenti riguardavano il diritto alla totalizzazione negato per motivi di cittadinanza, una fattispecie completamente diversa da quella in esame, che verte unicamente sulle modalità tecniche di calcolo della pensione a seguito del trasferimento dei contributi.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi ha lavorato in Svizzera e chiede la pensione in Italia: il calcolo dell’assegno non si baserà sulla busta paga svizzera, ma su una formula matematica prevista dalla legge italiana. Questa disciplina speciale, nata per regolare gli accordi bilaterali, prevale su considerazioni di carattere generale. La decisione ha implicazioni pratiche significative: i lavoratori devono essere consapevoli che l’importo della loro pensione italiana potrebbe non rispecchiare fedelmente il livello retributivo raggiunto all’estero. La sentenza solidifica l’interpretazione restrittiva della norma, chiudendo la porta a richieste di riliquidazione pensione estera basate sulla retribuzione effettiva percepita in Svizzera.

Come viene calcolata in Italia la pensione per i periodi di lavoro svolti in Svizzera?
La pensione viene calcolata non sulla base della retribuzione effettivamente percepita in Svizzera, ma su una “retribuzione pensionabile teorica”. Questa si ottiene applicando una formula specifica prevista dalla legge italiana (L. n. 296/2006), che consiste nel moltiplicare l’importo dei contributi trasferiti dalla Svizzera per cento e dividerlo per l’aliquota contributiva italiana del periodo di riferimento.

Perché il calcolo non si basa sulla retribuzione reale, come se il lavoro fosse stato svolto in Italia?
Perché la normativa che regola i rapporti previdenziali tra Italia e Svizzera è una disciplina speciale e peculiare. La legge italiana ha fornito un’interpretazione autentica e vincolante che stabilisce questo specifico metodo di calcolo, il quale prevale sui principi più generali contenuti nelle convenzioni internazionali o nella normativa comunitaria.

La Corte di Cassazione ha dato ragione al pensionato che chiedeva un ricalcolo della pensione?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la legittimità del metodo di calcolo utilizzato dall’ente previdenziale, ritenendo che la sentenza della Corte d’Appello fosse corretta e immune da censure. Di conseguenza, il pensionato è stato anche condannato al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31716 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31716 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1126-2018 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 663/2017 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 20/06/2017 R.G.N. 393/2016;

Oggetto

R.G.N. 1126/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Messina, in riforma della decisione di prime cure, ha rigettato la domanda volta ad ottenere la riliquidazione della pensione di vecchiaia in godimento non commisurata a tutta l’attività di lavor o dipendente svolta in Svizzera nell’arco di circa 35 anni e di quella autonoma di artigiano , svolta in Italia in limitati periodi, e l’errata attribuzione della pensione di anzianità per lavoro autonomo, in luogo di quella di vecchiaia per lavoratore dipendente;
per la Corte di merito, in applicazione della L. n. 296 del 2006, art.1, comma 777, in ipotesi di trasferimento presso l’assicurazione generale obbligatoria italiana dei contributi versati ad enti previdenziali di Paesi esteri in conseguenza di convenzioni ed accordi internazionali di sicurezza sociale, la retribuzione pensionabile relativa ai periodi di lavoro svolto nei Paesi esteri è determinata in conformità dei criteri stabiliti dalla anzidetta disposizione;

ricorre avverso tale sentenza NOME COGNOME con ricorso affidato a due motivi, ulteriormente illustrato con memoria, cui resiste, con controricorso l’INPS;

CONSIDERATO CHE

oggetto del contendere è la legittimità o meno delle modalità di liquidazione della pensione spettante ai cittadini italiani che hanno prestato attività lavorativa in Svizzera: il ricorrente, infatti, si duole del fatto che l’INPS gli abbia liquidato la pensione assumendo come base di calcolo non già la retribuzione effettivamente percepita in tale Paese (come a suo avviso avrebbe dovuto fare in virtù

del disposto dell’art. 1, L. n. 283/1973, che, nel ratificare la Convenzione stipulata tra l’Italia e la Svizzera in materia di sicurezza sociale del 4.7.1969 aveva fissato il principio secondo cui il calcolo della loro pensione sarebbe stato effettuato come se l’assicurato avesse lavorato in Italia), bensì una retribuzione teorica, ottenuta rapportando la retribuzione effettiva al maggior importo dei contributi previdenziali che sarebbero stati dovuti qualora essi avessero effettivamente lavorato in Italia, secondo modalità poi consacrate dall’art. 1, comma 777, L. n. 296/2006, che, nel dettare l’interpretazione autentica dell’art. 5, comma 2°, d.P.R. n. 488/1968, ha previsto che esso s’interpreti nel senso che «in caso di trasferimento presso l’assicurazione generale obbligatoria italiana dei contributi versati ad enti previdenziali di Paesi esteri in conseguenza di convenzioni ed accordi internazionali di sicurezza sociale, la retribuzione pensionabile relativa ai periodi di lavoro svolto nei Paesi esteri è determinata moltiplicando l’importo dei contributi trasferiti per cento e dividendo il risultato per l’aliquota contributiva per invalidità, vecchiaia e superstiti in vigore nel periodo cui i contributi si riferiscono», facendo salvi «i trattamenti pensionistici più favorevoli già liquidati alla data di entrata in vigore della presente legge»;
il primo motivo, con il quale si devolve violazione di legge, è infondato alla stregua del consolidato orientamento di legittimità;

questa Corte già chiarito (v. Cass. n. 1649/2018 ed ivi ulteriori precedenti) che la vicenda per cui è causa, concernendo il trasferimento presso l’assicurazione generale obbligatoria italiana dei contributi versati ad enti

previdenziali di Paesi esteri in conseguenza di convenzioni ed accordi internazionali di sicurezza sociale, e non già la totalizzazione dei contributi prevista dal Regolamento cit. quale unica misura rilevante ai fini pensionistici, inerisce ad una disciplina normativa peculiare ai rapporti fra Italia

e Confederazione Svizzera, estranea all’ambito previsionale della legislazione comunitaria in tema di sicurezza sociale (Cass. nn. 11406/2013, 22551/2013, 22798/2013, 22874/2013 e 22877/2013);

si è affermato, infatti, che gli artt. 3, n. 1, e 10 del Regolamento CE n. 1408/1971, si limitano ad affermare la regola, rispettivamente, secondo cui «le persone che risiedono nel territorio di uno degli Stati membri ed alle quali sono applicabili le disposizioni del presente regolamento, sono soggette agli obblighi e sono ammesse al beneficio della legislazione di ciascuno Stato membro alle stesse condizioni dei cittadini di tale Stato» e che «le prestazioni in danaro per invalidità, vecchiaia o ai superstiti, le rendite per infortunio sul lavoro o per malattia professionale e gli assegni in caso di morte acquisiti in base alla legislazione di uno o più Stati membri, non possono subire alcuna riduzione, né modifica, né sospensione, né soppressione, né confisca per il fatto che il beneficiario risiede nel territorio di uno Stato membro diverso da quello nel quale si trova l’istituzione debitrice»;
contrari argomenti non possono desumersi da quanto affermato dalla Corte di Giustizia UE nella sentenza 15.1.2002, C-55/00, COGNOME secondo la quale, «nel mettere in pratica gli impegni assunti in virtù di convenzioni internazionali, indipendentemente dal fatto

che si tratti di una convenzione tra Stati membri ovvero tra uno Stato membro e uno o più paesi terzi, gli Stati membri devono rispettare gli obblighi loro incombenti in virtù del diritto comunitario»: come già rilevato da questa Corte nella pronuncia dianzi cit., trattasi infatti di decisione adottata in una vicenda in cui oggetto del contendere era precisamente il diritto della pensionata ad ottenere la totalizzazione dei contributi rivenienti dal lavoro svolto in Italia, in Francia e nella Confederazione Svizzera, negatole dall’INPS sul (solo) presupposto che non avesse cittadinanza italiana, e dunque in fattispecie affatto differente da quella per cui è causa, nella quale, ripetesi, si controverte circa le modalità della ricongiunzione dei contributi e non della loro totalizzazione;
il secondo motivo è inammissibile, non essendo spendibile il novellato vizio di motivazione in presenza di doppia decisione conforme;

in conclusione, la sentenza impugnata è immune da censure;

le spese seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 2.500,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi del l’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.