Riliquidazione pensione: conta la contribuzione versata

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27609/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di riliquidazione pensione per i liberi professionisti. Sebbene la rivalutazione dei redditi debba decorrere dal 1980, la pensione non può essere ricalcolata in misura piena se non sono stati versati i corrispondenti maggiori contributi. La prestazione pensionistica deve essere commisurata alla sola contribuzione effettivamente versata, escludendo ogni automatismo presente invece nel lavoro dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riliquidazione Pensione e Contributi: La Cassazione Chiarisce il Principio di Proporzionalità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per tutti i liberi professionisti: la riliquidazione pensione in relazione ai contributi previdenziali versati. La decisione chiarisce che non è possibile ottenere un ricalcolo migliorativo della pensione se, a fronte di una rivalutazione dei redditi, non è seguito un adeguamento dei contributi versati. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Adeguamento Pensionistico

Alcuni avvocati in pensione avevano richiesto alla loro Cassa Previdenziale la riliquidazione della pensione. La richiesta si basava sulla necessità di applicare la rivalutazione dei redditi a partire dal 1980, come previsto dalla normativa di settore, anziché dal 1983 come aveva fatto l’ente. La Corte d’Appello aveva dato loro ragione, ordinando il ricalcolo della pensione secondo i loro desiderata.

Tuttavia, la Cassa Previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando una questione fondamentale: i professionisti non avevano mai versato i maggiori contributi che sarebbero stati dovuti a seguito di tale rivalutazione anticipata. Si poneva quindi il problema di stabilire se la pensione potesse essere calcolata su una base contributiva ‘ipotetica’ e non su quella ‘effettiva’.

La Decisione della Corte e la questione della riliquidazione pensione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della Cassa, cassando la sentenza d’appello. Pur confermando che la rivalutazione dei redditi doveva correttamente decorrere dal 1980, ha stabilito un principio cardine: la pensione deve essere calcolata esclusivamente sulla base dei contributi effettivamente versati.

I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva errato nel ricalcolare la pensione come se i professionisti avessero sempre versato la contribuzione piena e adeguata alla rivalutazione. Così facendo, si era violato il principio di proporzionalità che lega la prestazione previdenziale ai contributi versati, un pilastro del sistema previdenziale dei liberi professionisti.

Le Motivazioni: Il Principio di Corrispettività tra Contributi e Prestazioni

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra il sistema previdenziale dei lavoratori dipendenti e quello dei liberi professionisti. Per i primi vige il cosiddetto ‘principio di automatismo delle prestazioni’ (art. 2116 c.c.), secondo cui il lavoratore ha diritto alla pensione anche se il datore di lavoro ha omesso il versamento dei contributi. Questo principio, sottolinea la Corte, non si applica alla previdenza dei liberi professionisti.

Per questi ultimi, vige un nesso inscindibile tra contribuzione e prestazione. La rivalutazione dei redditi a partire dal 1980, pur essendo corretta, avrebbe dovuto comportare un correlato aumento dei contributi dovuti. Poiché tale aumento non è stato versato, la contribuzione per gli anni successivi al 1980 è da considerarsi ‘parziale’.

Di conseguenza, la riliquidazione pensione non può ignorare questa omissione. La prestazione deve essere commisurata alla sola contribuzione effettivamente affluita nelle casse dell’ente, e non a una contribuzione ipotetica e mai versata. Una contribuzione parziale, sebbene non azzeri il diritto all’anzianità, incide necessariamente sull’importo dell’assegno pensionistico, riducendolo in proporzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Liberi Professionisti

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce chiaramente che i liberi professionisti non possono pretendere una pensione calcolata su importi che, sebbene teoricamente dovuti, non sono mai stati versati a titolo di contributi. Il diritto alla riliquidazione pensione è strettamente ancorato alla regolarità e completezza della posizione contributiva effettiva.

Questo principio di corrispettività rafforza la responsabilità individuale del professionista nella costruzione del proprio futuro previdenziale. Per ottenere una pensione piena, è indispensabile assicurarsi che i versamenti contributivi siano sempre allineati all’effettivo reddito imponibile, comprese le eventuali rivalutazioni previste dalla legge.

Per i liberi professionisti, la pensione può essere ricalcolata in misura piena sulla base di una rivalutazione dei redditi anche se non sono stati versati i maggiori contributi corrispondenti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pensione deve essere commisurata alla sola contribuzione effettivamente versata. Una contribuzione parziale incide sull’ammontare della pensione, che non può essere calcolata su una base contributiva ipotetica e non versata.

Il principio di automatismo delle prestazioni, valido per i lavoratori dipendenti, si applica anche ai liberi professionisti?
No, la sentenza chiarisce che il principio di automatismo delle prestazioni, per cui il diritto alla pensione matura anche in caso di omissione contributiva del datore di lavoro, non è applicabile alla previdenza dei liberi professionisti, per i quali vige un nesso diretto tra contributi versati e prestazione ricevuta.

A partire da quale anno si applica la rivalutazione dei redditi prevista dalla L. n. 576/80 ai fini pensionistici?
La Corte conferma che la rivalutazione dei redditi si applica a partire dal 1980. Tuttavia, ciò comporta che da quella data sarebbero stati dovuti anche i maggiori contributi, il cui mancato versamento incide sull’importo finale della pensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27609 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27609 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28151-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 669/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 18/07/2018 R.G.N. 195/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Avvocati cassa previdenza rivalutazione

R.G.N. 28151/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/05/2024

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME di riliquidazione della loro pensione previa rivalutazione dei loro redditi a partire dal 1980 e quindi mediante applicazione dell’indice di rivalutazione Istat per l’anno 1979/1980, anziché a partire dal 1983, come fatto dalla RAGIONE_SOCIALE.

Riteneva la Corte che l’art.27, ult. co. l. n.576/80 si applicasse anche alle pensioni maturate successivamente al 1980; né la riliquidazione poteva essere negata per il fatto che i pensionati, dal 1980 in poi, non avevano pagato il maggior importo della contribuzione parametrato alla rivalutazione decorrente dal 1980. Il Regolamento della RAGIONE_SOCIALE che vietava il computo ai fini del calcolo della pensione degli anni di iscrizione nei quali vi è stata una parziale omissione contributiva – precisava la Corte – non era applicabile, in quanto approvato nel 2006 e stante la regola di irretroattività. Infine, la Corte respingeva la domanda riconvenzionale della RAGIONE_SOCIALE di condanna al pagamento delle differenze contributive, siccome prescritta, trattandosi di contributi maturati prima del 2000.
Avverso la sentenza, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per quattro motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2, 10, 15, 16, 26, 27 l. n.576/80 e 2116 c.c. per non avere la Corte ritenuto che la rivalutazione decorresse dal 1983 anziché dal 1980.

Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2 e 10 l. n.576/80 per avere la Corte riliquidato il trattamento pensionistico nonostante non fossero stati versati i maggiori contributi dovuti a seguito di rivalutazione decorrente dal 1980.

Con il terzo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.1362 e 2116 c.c., degli artt.2, 9, 10 l. n.576/80 e dell’art.3, co.9 l. n.335/95, in relazione al Regolamento della RAGIONE_SOCIALE 16.12.2005, approvato nel 2006, per non avere la Corte applicato il Regolamento ad NOME COGNOME, andato in pensione nel 2009, e quindi dopo la sua entrata in vigore. Quanto stabilito dal Regolamento, inoltre, era già deducibile dall’art.2 l. n.576/80.

Con il quarto motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2, 10, 11, 12 l. n.576/80, dell’art.3, co.9 l. n.335/95, e degli artt.1362 e 2116 c.c. Il motivo contesta che fosse maturata la prescrizione delle differenze contributive.

Il primo motivo è infondato.

Diversamente da quanto argomenta la RAGIONE_SOCIALE, questa Corte, a Sezioni Unite (sentenza n.7281/04), ha affermato che l’art.27, ult. co. l. n,576/80 è una norma non di carattere transitorio ma avente portata generale. Essa cioè si applica per tutte le pensioni: sia per quelle antecedenti alla data di entrata in vigore della legge, sia per quelle maturate successivamente e, in particolare, per quelle maturate dopo il 1982; per queste si deve far riferimento all’indice medio annuo relativo all’anno di entrata in vigore della legge e quindi all’indice medio annuo del 1981, contenente i dati di svalutazione del 1980 (v. da ultimo Cass.16586/23).
Da tale orientamento non v’è ragione di discostarsi, non offrendo il motivo argomenti decisivi in senso contrario. Considerato che le pensioni di cui si tratta, come accertato dalla sentenza impugnata, hanno decorrenza dal 2000, e quindi da data successiva al 1982, è corretta la decisione della Corte d’appello di applicazione della rivalutazione a partire dal 1980.

Il secondo motivo è fondato.

Va premesso che, ai sensi del combinato disposto degli artt.16, co.3 e 27, ult. co. l. n.576/80, la rivalutazione dei redditi percepiti a far data dal 1980 operava non solo ai fini del calcolo del trattamento pensionistico, ma anche ai fini dell’aumento del reddito su cui applicare la percentuale del contributo soggettivo (art.10 l. n.576/80). Quindi, a decorrere dal 1980, in base all’art.16 si ebbe un correlato aumento della contribuzione dovuta (tramite la rivalutazione dei redditi su cui applicare l’aliquota contributiva).
È pacifico che tale maggiorazione contributiva non fu applicata dalla RAGIONE_SOCIALE e che, dunque, per tutti gli anni di

anzianità successivi al 1980 e fino al pensionamento, si ebbe una contribuzione solo parziale.

Ciò nonostante, la Corte d’appello ha riliquidato la pensione parametrandola a una ipotetica contribuzione piena, come se non vi fosse stata omissione contributiva. In tal modo, la Corte ha violato il principio più volte affermato da questa Corte (Cass.5672/12, Cass.7621/15, Cass.15643/18) secondo cui la parziale contribuzione, se non vale ad azzerare l’anzianità, incide comunque sul calcolo dell’ammontare della pensione, la quale va commisurata alla sola contribuzione effettivamente versata, escludendosi ogni automatismo delle prestazioni in assenza di contribuzione, poiché il principio di automatismo della prestazione vige per il lavoro dipendente ma è inapplicabile alla previdenza dei liberi professionisti.
L’accoglimento del secondo motivo determina l’assorbimento dei restanti.

In conclusione, la sentenza va cassata in relazione al secondo motivo, con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione per i conseguenti accertamenti e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.