Riforma spese di lite: limiti del giudice d'appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice d’appello non può modificare la quantificazione delle spese legali stabilita in primo grado se l’appello principale viene dichiarato inammissibile e non esiste uno specifico motivo di impugnazione su tale punto. La decisione chiarisce i limiti del potere del giudice del gravame in materia di riforma spese di lite, riaffermando che la conferma della sentenza di primo grado, anche per inammissibilità dell’appello, preclude una revisione d’ufficio dei costi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riforma Spese di Lite: Quando il Giudice d’Appello Non Può Modificare i Costi

La gestione delle spese legali è un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui poteri del giudice di secondo grado in merito alla riforma spese di lite. Il principio affermato è netto: se l’appello viene dichiarato inammissibile, confermando di fatto la decisione di primo grado, il giudice non può modificare d’ufficio l’importo delle spese liquidate, a meno che non vi sia uno specifico motivo di gravame sul punto. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Spazi Pubblicitari

Una società operante nel settore della pubblicità esterna citava in giudizio un Ente Comunale e l’Agente della Riscossione per contestare la richiesta di pagamento di somme relative alla gestione di spazi pubblicitari per un importo di oltre 590.000 euro. La società chiedeva inoltre la restituzione di circa 333.000 euro già versati.

Il Tribunale di primo grado accoglieva le ragioni della società, condannando l’Ente Comunale alla restituzione della somma e, in solido con l’Agente della Riscossione, al pagamento delle spese di lite, liquidate in circa 23.000 euro di compensi oltre accessori.

L’Appello e l’Errata Riforma Spese di Lite

L’Ente Comunale impugnava la sentenza dinanzi alla Corte d’Appello. Anche l’Agente della Riscossione proponeva un appello incidentale, lamentando la propria carenza di legittimazione passiva. La Corte d’Appello dichiarava inammissibile l’appello principale dell’Ente Comunale per difetto di specificità dei motivi. Tuttavia, in accoglimento dell’appello incidentale, riformava la sentenza di primo grado, escludendo la condanna dell’Agente della Riscossione.

Qui sorge il problema: pur avendo confermato la posizione dell’Ente Comunale nel merito (attraverso la dichiarazione di inammissibilità), la Corte d’Appello procedeva a una nuova liquidazione delle spese del primo grado a carico del Comune, riducendole drasticamente da 23.000 euro a soli 4.500 euro. Questa riforma spese di lite veniva effettuata senza che vi fosse uno specifico motivo di appello da parte dell’Ente Comunale sulla quantificazione dei costi.

Le Motivazioni della Cassazione

La società ricorreva in Cassazione, e i giudici di legittimità hanno accolto le sue doglianze. La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: il potere del giudice d’appello di procedere a un nuovo regolamento delle spese processuali sorge solo come conseguenza di una riforma, totale o parziale, della decisione di merito impugnata.

Nel caso di specie, la dichiarazione di inammissibilità dell’appello equivale a una conferma sostanziale della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva il potere di rivedere d’ufficio il capo della sentenza relativo alle spese, poiché questo non era stato oggetto di uno specifico motivo di impugnazione. Agendo in tal modo, il giudice di secondo grado ha violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) e il cosiddetto “effetto devolutivo” dell’appello, che limita il suo esame ai punti della sentenza specificamente contestati.

La Cassazione ha inoltre accolto il motivo relativo all’errata liquidazione delle spese del secondo grado. La Corte d’Appello aveva liquidato i compensi per il giudizio d’appello in un importo (5.500 euro) notevolmente inferiore ai valori medi previsti dai parametri ministeriali (D.M. 55/2014) per lo scaglione di valore della causa, senza fornire alcuna motivazione per tale scostamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie. La principale implicazione pratica è che la parte soccombente in primo grado non può sperare in una riduzione delle spese di lite in appello se la sua impugnazione viene giudicata inammissibile e non ha sollevato una critica specifica sulla quantificazione delle stesse. La dichiarazione di inammissibilità “cristallizza” la sentenza di primo grado in tutti i suoi capi non specificamente appellati.

Inoltre, la decisione ricorda ai giudici l’obbligo di motivare adeguatamente ogni scostamento significativo dai parametri forensi nella liquidazione delle spese legali. Per gli avvocati, ciò significa poter fare affidamento su una maggiore certezza riguardo alla liquidazione dei compensi e avere un’arma in più per contestare decisioni che, senza giustificazione, si discostano dai valori di riferimento normativi.

Un giudice d’appello può ridurre le spese legali del primo grado se l’appello principale viene dichiarato inammissibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’appello viene dichiarato inammissibile, la decisione di primo grado è sostanzialmente confermata. Pertanto, il giudice d’appello può modificare la statuizione sulle spese solo se vi è uno specifico motivo di impugnazione su quel punto; in assenza, non può procedere d’ufficio.

Quale principio ha violato la Corte d’Appello nel modificare d’ufficio le spese?
La Corte d’Appello ha violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) e il principio devolutivo dell’appello. Ha riformato un capo della sentenza (quello sulle spese) che non era stato specificamente contestato, andando oltre i limiti delle questioni sottoposte al suo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato anche la liquidazione delle spese del giudizio d’appello?
Sì. La Cassazione ha accolto anche il motivo di ricorso relativo alla liquidazione delle spese del secondo grado, stabilendo che la Corte d’Appello le aveva quantificate al di sotto dei parametri previsti dal D.M. 55/2014 senza fornire alcuna motivazione, violando così la normativa di riferimento e l’obbligo di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1581 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1581 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24713/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE;

– intimata –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 1833/2021 depositata il 10/03/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE citava Roma Capitale ed RAGIONE_SOCIALE (Ora: Agenzia delle Entrate -Riscossione , ‘Agenzia delle Entrate’ ) innanzi al Tribunale di Roma per sentire accertare la non debenza delle somme iscritte a ruolo sulla base di presupposte cartelle esattoriali per lo svolgimento di attività di gestione di spazi pubblicitari durante gli anni compresi tra il 2005 e il 2009, per l’importo di € . 593.170,35; nonché per sentire condannare Roma Capitale alla restituzione dell’importo di € . 333.636,16, somma già percepita dell’ente asseritamente creditore.
1.1. Il Tribunale adìto accoglieva la domanda di RAGIONE_SOCIALE condannando Roma Capitale alla restituzione della somma di € . 333.636,16 (oltre interessi e maggior danno); condannava, altresì, entrambe le parti convenute in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore di parte attrice, liquidate in complessivi € . 23.000,00 oltre al pagamento delle spese non imponibili e documentate pari a € . 9.919,93 e alle spese forfettarie IVA e CPA come per legge.

La pronuncia veniva impugnata da Roma Capitale innanzi alla Corte d’Appello di Roma; Equitalia – Agenzia delle Entrate Riscossione interponeva appello incidentale, lamentando il difetto di legittimazione passiva e contestando la propria condanna al rimborso delle spese di lite in favore di RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza del 10.03.2021 n. 1833, il giudice di seconde cure dichiarava inammissibile l’appello principale di Roma Capitale per

difetto di specificità dei motivi ex art. 342 cod. proc. civ.; in accoglimento dell’appello incidentale elevato dall’Agenzia delle Entrate, e in riforma della sentenza gravata, respingeva la domanda di rimborso delle spese di lite nei confronti di quest’ultima; condannava la RAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese di lite anticipate in entrambi i gradi di giudizio dall’Agenzia delle Entrate comprensive, quanto al primo grado, dei compensi per € . 4.500,00, nonché per il secondo grado di € . 5.500,00 per compensi e € . 1.138,00 per spese.
2.1. RAGIONE_SOCIALE proponeva istanza di correzione di errore materiale, esponendo che in dispositivo il giudice di seconde cure non aveva correttamente applicato il principio della soccombenza, pure enunciato in motivazione, posto che solamente RAGIONE_SOCIALE (vittoriosa in entrambi i gradi di giudizio quanto alla posizione di Roma Capitale) veniva condannata alla rifusione delle spese in favore di Agenzia delle Entrate, e non anche Roma Capitale, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, in favore di RAGIONE_SOCIALE
2.2 . Con ordinanza del 19.05.2021 la Corte d’Appello di Roma, in accoglimento dell’istanza di correzione, intregrava il dispositivo condannando «altresì Roma Capitale al rimborso delle spese di lite in favore di RAGIONE_SOCIALE anch’esse, comprensive di compensi per euro 4.500,00, quanto al primo grado, ed euro 5.500,00 quanto al secondo».

La suddetta sentenza è impugnata da RAGIONE_SOCIALE e il ricorso -illustrato da memoria – affidato a cinque motivi.

Resiste con controricorso Roma Capitale.

Resta intimata l’ Agenzia delle Entrate-Riscossione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce erroneità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. – Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La ricorrente censura la decisione nella parte in cui ha riformato d’ufficio il capo relativo alle spese di lite poste della sentenza di primo grado a carico di Roma Capitale riducendo i compensi da € . 23.000,00 oltre alle spese documentate pari a € . 9.919,93 e oltre alle spese generali forfettarie e c.p.a. a € . 4.500 totali: ciò, nonostante sia il rigetto dell’appello principale di Roma Capitale, con piena conferma della sentenza gravata in relazione alla sua posizione, sia l’assenza sul punto di uno specifico motivo di gravame di Roma Capitale ovvero dell’Agenzia delle Entrate (i l cui appello incidentale aveva ad oggetto esclusivamente la propria legittimazione passiva rispetto alla controversia), in aperta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
Con il secondo motivo si deduce erroneità della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., per violazione dell’art. 329, comma 2, cod. proc. civ. Lamenta la ricorrente che l’Agenzia delle Entrate, con il suo appello incidentale, non ha contestato la quantificazione delle spese legali in primo grado, bensì di poter essere chiamata a risponderne in solido con Roma Capitale. Il giudice di secondo grado, statuendo che l’Agenzia delle Entrate non era sottoposta a solidarietà e che, conseguentemente, RAGIONE_SOCIALE dovesse rifonderle le spese di lite anche per il primo grado, non poteva, però, riformare la pronuncia di primo grado che condannava Roma Capitale al pagamento delle spese, modificandone l’ammontare.
I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, poiché entrambi censurano la pronuncia impugnata nella parte in cui

ha riformato la sentenza di primo grado con riferimento al quantum delle spese di lite poste a carico di Roma Capitale.

Essi sono fondati per le ragioni di seguito esposte.

3.1. L a Corte d’Appello ha sostanzialmente liquidato ex novo i compensi stabiliti dal giudice di prime cure a carico di Roma Capitale, in violazione degli artt. 112 e 329 cod. proc. civ.

In tema di impugnazioni, infatti, il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio ad un nuovo regolamento delle spese processuali, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, sussiste in caso di riforma in tutto o in parte della sentenza impugnata, atteso che il relativo onere deve essere attribuito e ripartito in relazione all’esito complessivo della lite, laddove, in caso di conferma della decisione impugnata, la decisione sulle spese può essere dal giudice del gravame modificata soltanto se il relativo capo della decisione abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 27606 del 29/10/2019, Rv. 655640 – 01).
Nel caso di specie, la dichiarazione di inammissibilità dell’appello principale interposto da Roma Capitale si sostanzia nella conferma della decisione di prime cure in merito all’insussistenza del credito esattoriale: quindi, sulla base dei principi sopra enunciati, la Corte d’Appello non poteva d’ufficio rivedere le spese liquidate dal giudice di primo grado.

2. Quanto all’errata condanna alle spese di lite di Roma Capitale in favore di RAGIONE_SOCIALE, così come statuita con ordinanza di correzione dell’errore materiale originario (ove era del tutto assente in dispositivo la condanna alle spese), ci si riporta a quanto sopra affermato con riferimento alle spese del primo grado di giudizio che, q uindi, si ribadisce, non possono che essere confermate nell’importo di € . 23.000,00, oltre alla rifusione delle spese documentate (€ .

9.919.23), da porsi interamente a carico di Roma Capitale a favore di RAGIONE_SOCIALE

3.3. In definitiva, il Collegio annulla la statuizione della Corte d’Appello sulla riforma delle spese liquidate in prime cure.

Con il terzo motivo si deduce l’ erroneità della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., per violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. Osserva la ricorrente che l’appello di Roma Capitale è stato rigettato in quanto inammissibile per difetto di specificità dei motivi di impugnazione: va da sé, quindi, che mancasse la contestazione del capo di sentenza relativa alle spese, né vi era una generica invocazione di un’ingiustizia della decisione sul punto. Avendo, invece, il giudice di seconde cure riformato il quantum delle spese, la decisione si pone in contrasto anche con l’art. 342 cod. proc. civ.
Con il quarto motivo si deduce erroneità della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ., per omessa motivazione di punto fondamentale della decisione, violazione dell’art. 111, comma 6, Cost., violazione dell’art. 4, comma 1, D.M. n. 55/2014. Non solo la Corte d’Appello ha riformato la sentenza di primo grado sulla base di un appello integralmente rigettato perché inammissibile e senza nessun capo di impugnazione sul punto delle spese di lite, ma anche nel quantum la riduzione operata prescinde totalmente dai parametri del D.M. 55/2014, invece rispettati dal giudice di primo grado che, pur avendo ridotto gli importi di circa il 20% rispetto ai valori medi, era rimasto comunque entro i limiti dello scaglione di riferimento. Inoltre, la Corte d’Appello ha addirittura dimenticato le spese vive liquidate dal giudice di primo grado obliterandole completamente senza fornire motivazione alcuna.
Avendo il Collegio accolto i primi due motivi, il terzo e il quarto si dichiarano logicamente assorbiti.

Con il quinto motivo si deduce erroneità della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ., per omessa motivazione di punto fondamentale della decisione, violazione dell’art. 111, comma 6, Cost., violazione dell’art. 4, comma 1, D.M. n. 55/2014. Lamenta la ricorrente che, anche con riferimento alla liquidazione delle spese di lite nel grado di appello, la sentenza gravata è andata ampiamente al di sotto dei parametri previsti dal D.M. n. 55/2014. In appello, infatti, la controversia aveva un va lore di € . 55.498,95; pertanto, rientrava nello scaglione compreso tra € . 52.000,00 e € . 260.000,00: tenuto conto dei valori medi contenuti nel D.M. n. 55/2014 nello scaglione di riferimento, i compensi dovevano ammontare ad un totale di € . 13.635,00, oltre spese vive, spese forfettarie al 15%, IVA e CPA; oppure, applicando la riduzione percentuale massima prevista dall’art. 4, comma 1, del DM 55/2014, la quantificazione minima dei compensi sarebbe dovuta corrispondere a € . 6.043,50. La Corte d’appello ha, invece, quantificato le spese di lite per il grado di appello in € . 5.500,00 senza fornire la benché minima motivazione sul punto.
7.1. Anche per quanto riguarda le spese di lite del secondo grado di giudizio, la doglianza merita accoglimento, per le ragioni con chiarezza esposte in ricorso.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384 c od. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito, applicando lo scaglione compreso tra € . 52.000,00 e € . 260.000,00 del D.M. n. 55/2014 (vigente ratione temporis , quindi in vigore fino al 26.04.2018), e tenuto conto dei valori medi ivi contenuti.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il primo, il secondo ed il quinto motivo di ricorso, dichiara assorbiti il terzo e il quarto;

cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, condanna Roma Capitale al pagamento delle spese dei giudizi di merito in favore di RAGIONE_SOCIALE che liquida, per il primo grado, nella somma indicata nella sentenza del Tribunale di Roma n. 15351 del 2017, e, per il secondo grado, in complessivi €. 13.535,00, oltre euro 1.138,00 per spese;

condanna Roma Capitale al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in €. 3.200,00 per compensi, oltre a €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.