Rifiuto lavoro straordinario: licenziamento legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un lavoratore che si era opposto a una richiesta di lavoro straordinario per poi svolgere, nello stesso weekend, un’attività concorrenziale per un terzo. La sentenza chiarisce che il rifiuto lavoro straordinario è ingiustificato se la richiesta del datore è legittima e basata su reali esigenze produttive, e che la condotta assume particolare gravità se abbinata alla violazione dell’obbligo di fedeltà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rifiuto lavoro straordinario e attività concorrenziale: licenziamento per giusta causa

Un dipendente può legittimamente opporsi a una richiesta di lavoro straordinario? E cosa accade se, dopo il diniego, utilizza quel tempo per svolgere un’attività concorrenziale? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21176/2024, ha affrontato un caso emblematico, confermando la legittimità di un licenziamento per giusta causa basato su un duplice addebito: l’ingiustificato rifiuto lavoro straordinario e la violazione dell’obbligo di fedeltà. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui doveri del lavoratore e sui limiti del potere del datore di lavoro.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un imbianchino licenziato da un’impresa edile. La società, a causa dell’urgenza di terminare alcuni cantieri, aveva chiesto ai dipendenti di prestare lavoro straordinario il sabato. Il lavoratore si era rifiutato di sottoscrivere l’ordine di servizio. Successivamente, l’azienda scopriva che, proprio durante quel fine settimana (sabato e domenica), il dipendente aveva svolto lavori di edilizia presso l’abitazione di un privato.

Secondo la contestazione aziendale, questa condotta integrava un duplice illecito disciplinare:
1. L’ingiustificato rifiuto di eseguire la prestazione di lavoro straordinario, legittimamente richiesta per far fronte a indifferibili esigenze produttive.
2. Lo svolgimento di attività in concorrenza, in violazione del regolamento aziendale e del generale obbligo di fedeltà, peraltro eseguita indossando la divisa aziendale.

Il lavoratore impugnava il licenziamento, sostenendo che fosse illegittimo e ritorsivo. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano il suo ricorso, confermando la validità del recesso datoriale.

La decisione e le motivazioni sul rifiuto lavoro straordinario

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata sui due pilastri del licenziamento.

La Legittimità della Richiesta di Lavoro Straordinario

Il lavoratore sosteneva che la richiesta di straordinario fosse illegittima perché impartita senza il preavviso di 48 ore previsto dal contratto collettivo e senza specificare le condizioni. La Cassazione ha respinto questa tesi, allineandosi alla valutazione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che le ragioni di urgenza, dettate dalla necessità di completare i lavori per la committenza, giustificavano pienamente la deroga al preavviso. La richiesta, inoltre, non era indeterminata (sine die), ma funzionale alla chiusura di uno specifico cantiere. Il potere del datore di lavoro di richiedere prestazioni straordinarie, se esercitato nel rispetto dei canoni di correttezza e buona fede e delle previsioni contrattuali, è legittimo e il rifiuto del dipendente, se privo di giustificato motivo, costituisce un inadempimento disciplinarmente rilevante.

L’Attività Concorrenziale e la Violazione dell’Obbligo di Fedeltà

Il secondo punto cruciale era l’attività svolta dal lavoratore nel fine settimana. Il dipendente si era difeso sostenendo che si trattasse di un favore gratuito reso a un amico. Tuttavia, la Corte ha ritenuto irrilevante la qualificazione giuridica (lavoro o favore) data dal lavoratore all’attività. Ciò che contava era il fatto storico, non contestato: il lavoratore, dopo aver negato la propria disponibilità all’azienda, aveva impiegato il suo tempo in un’attività analoga a quella prestata per il datore di lavoro, peraltro in modo organizzato e utilizzando la divisa aziendale. Questo comportamento è stato considerato una palese violazione dell’obbligo di fedeltà, che vieta al dipendente di svolgere attività in concorrenza con l’imprenditore.

Le Conclusioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha concluso che la gravità della condotta del lavoratore non risiedeva in uno solo dei due addebiti, ma nella loro combinazione. La valutazione di proporzionalità del licenziamento è stata correttamente effettuata dai giudici di merito, che hanno sottolineato la stretta correlazione tra il rifiuto lavoro straordinario e lo svolgimento, nella stessa giornata, di un’attività concorrenziale. Questo duplice comportamento ha minato in modo irreversibile il rapporto di fiducia, elemento essenziale del rapporto di lavoro subordinato, giustificando così il licenziamento per giusta causa.

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il lavoratore non può sottrarsi arbitrariamente ai propri doveri contrattuali, come la prestazione di lavoro straordinario richiesta per legittime esigenze aziendali, per poi dedicarsi ad attività che danneggiano o si pongono in concorrenza con gli interessi del proprio datore di lavoro.

Un lavoratore può sempre rifiutare di fare lavoro straordinario?
No. Il rifiuto è ingiustificato se la richiesta del datore di lavoro è legittima, ovvero basata su reali esigenze tecnico-produttive, e conforme alle disposizioni di legge e del contratto collettivo. Come stabilito nel caso di specie, comprovate ragioni di urgenza possono giustificare anche una deroga al termine di preavviso.

Svolgere un’attività per un amico nel tempo libero può essere causa di licenziamento?
Sì, se tale attività si configura come concorrenziale rispetto a quella del datore di lavoro. Secondo la Corte, ciò che rileva è la violazione dell’obbligo di fedeltà, a prescindere dal fatto che l’attività sia retribuita o resa a titolo di cortesia. La gravità aumenta se tale condotta avviene in concomitanza con un ingiustificato rifiuto di una prestazione lavorativa.

Il licenziamento è stato considerato valido solo per il rifiuto del lavoro straordinario?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la giusta causa di licenziamento derivava dalla gravità del “duplice addebito”. È stata la combinazione tra l’ingiustificato rifiuto di prestare lavoro straordinario e lo svolgimento, nello stesso periodo, di un’attività in concorrenza a rendere la condotta del lavoratore talmente grave da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21176 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27786-2021 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 389/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 11/05/2021 R.G.N. 478/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Licenziamento disciplinare –

Rifiuto lavoro straordinario

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/06/2024

Rilevato che

La Corte d’appello di Firenze ha respinto l’appello di NOME, confermando la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda di impugnativa del licenziamento, perché ritorsivo o illegittimo, intimato il 5 aprile 2019 dalla RAGIONE_SOCIALE

La Corte RAGIONE_SOCIALE ha premesso che il lavoratore, assunto il 4 gennaio 2019 con mansioni di imbianchino, è stato licenziato per essersi rifiutato, il giorno 28 marzo 2019, di sottoscrivere un ordine di servizio con cui si chiedeva ai dipendenti di prestare il lavoro anche il sabato mattina, per portare avanti alcuni cantieri attivi presso clienti che avevano urgenza di ultimare i lavori, e per aver lavorato il sabato 30 marzo e la domenica 31 marzo in un cantiere in San Giuliano Terme, svolgendo lavori in concorrenza con il datore di lavoro o, comunque, in violazione del divieto di astenersi dal prestare in qualunque tempo (festivi, feriale, notturno) e forma (subordinata, parasubordinata, autonoma e imprenditoriale) attività ultronee ed aggiuntive rispetto a quelle espletate per la datrice di lavoro.
Ha richiamato l’art. 22 del c.c.n.l. del settore Edilizia Artigianato ai sensi del quale la richiesta di lavoro straordinario deve essere effettuata con un preavviso all’operaio di 48 ore, salvo casi di necessità urgenti indifferibili e occasionali; inoltre, che ove l’impresa per obiettive esigenze tecnico produttive disponga lavoro straordinario per la giornata di sabato deve darne preventiva comunicazione, per il tramite dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a cui aderisce, alla rappresentanza RAGIONE_SOCIALE al fine di consentire eventuali verifiche.
Ha accertato che l’ordine di servizio del 28 marzo 2019 faceva riferimento a ragioni di necessità dettate dall’esigenza della committenza di avere la disponibilità dell’immobile con ultimazione de lavori.

Ha ritenuto che le ragioni di urgenza segnalate dalla committente giustificassero l’inosservanza del preavviso di 48 ore (nella specie la richiesta di lavoro straordinario era stata fatta giovedì sera per lavori da eseguire sabato mattina); che la richiesta di lavoro straordinario di sabato non era sine die, come sostenuto dall’appellante, ma funzionale alla chiusura del citato cantiere; che l’art. 5, quarto comma, del d.lgs. n. 66 del 2003 fa espressamente salve le disposizioni dei contratti collettivi.
I giudici di appello hanno considerato sussistenti entrambi gli illeciti contestati, sia l’ingiustificato rifiuto del lavoratore di svolgere il lavoro straordinario legittimamente richiesto per la giornata di sabato e sia lo svolgimento di attività in concorrenza con la datrice di lavoro. Su quest’ultimo addebito hanno rilevato che nel divieto posto dal regolamento aziendale rientrasse l’attività svolta dal NOME nei giorni 30 e 31 marzo 2019 presso l’abitazione del sig. NOME COGNOMECOGNOME trattandosi di at tività sicuramente lavorativa, analoga a quella prestata per il datore di lavoro, resa in forma organizzata, per due giorni consecutivi, insieme al collega COGNOME (che parimenti aveva rifiutato lo straordinario nella giornata di sabato), indossando la divisa della RAGIONE_SOCIALE e previo approvvigionamento dei materiali presso i fornitori abituali della società datrice di lavoro.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 5, d.lgs. n. 66 del 2003, dell’art. 22 c.c.n.l., degli artt. 1175 e 1375 c.c., per avere la Corte d’appello errato nel giud icare legittimo l’ordine di servizio del 28 marzo 2019 sebbene lo stesso non contenesse l’indicazione dei cantieri presso cui il NOME avrebbe dovuto prestare lavoro straordinario né il periodo temporale di durata del lavoro nelle giornate di sabato; inoltre, era stato impartito senza il preavviso delle 48 ore e in difetto dei presupposti di cui all’art. 5, d.lgs. n. 66 del 2003 (cioè eccezionali esigenze tecnico produttive e impossibilità di fronteggiarle con assunzione di nuovi lavoratori, cause di forza maggiore o pericolo di danno grave e immediato alle persone o alla produzione, eventi particolari come mostre, fiere o manifestazioni) nonché in violazione dei principi di correttezza e buona fede in quanto sottoposto al dipendente alla fine della giornata lavorativa di giovedì 28 marzo per attività da eseguire il sabato successivo. Il ricorrente contesta la qualificazione come attività lavorativa in concorrenza di quella prestata nelle giornate del 30 e 31 marzo in quanto eseguita nel tempo libero, a puro titolo di cortesia e gratuitamente, per il legame di amicizia con la famiglia del sig. COGNOME.
Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, rappresentato dal carattere gratuito e a titolo di amicizia del lavoro eseguito

presso l’abitazione del COGNOME, censurandosi la mancata ammissione delle prove testimoniali sul punto.

11. Con il terzo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 7, legge n. 300 del 1970 e della disciplina in materia di privacy. Premesso che l’ordine di servizio riguardava solo le giornate di sa bato, si rileva la discrasia tra la contestazione disciplinare riferita, per il secondo addebito, alla prestazione resa di domenica in favore del COGNOME e il licenziamento intimato per tale attività in concorrenza nelle giornate di sabato e domenica. Si sostiene che l’attività eseguita di domenica presso terzi non poteva essere posta a base del licenziamento poiché l’ordine di servizio era limitato al sabato e l’attività espletata di sabato non poteva costituite motivo di recesso in quanto non previamente contestata. Si denuncia inoltre la violazione della normativa sulla privacy per essere stato il lavoratore destinatario di controllo da parte del datore di lavoro mentre si trovava, nel proprio tempo libero, presso l’abitazione di un amico.
12. Con il quarto motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 2119 c.c., dell’art. 4, legge n. 604 del 1966, dell’art. 15, legge n. 300 del 1970 e dell’art. 3, legge n. 108 del 1990, per avere la Corte errato nel ritenere integrata la giusta causa di recesso nonostante l’illegittimità dell’ordine di servizio e della contestazione disciplinare e per non avere, una volta esclusa la giusta causa di recesso, dichiarato il carattere ritorsivo del licenziamento in quanto intimato a fronte del legittimo rifiuto del dipendente di firmare un ordine di servizio che lo avrebbe vincolato, sine die, a prestare attività lavorativa nelle giornate di sabato, e per essere stato seguito e controllato dal datore di lavoro, al di fuori del luogo di lavoro.
Il primo motivo di ricorso non è fondato.

L’art. 5 del d.lgs. n. 66 del 2003 stabilisce:

‘ 1. Il ricorso a prestazioni di lavoro straordinario deve essere contenuto.

Fermi restando i limiti di cui all’articolo 4, i contratti collettivi di lavoro regolamentano le eventuali modalità di esecuzione delle prestazioni di lavoro straordinario.

In difetto di disciplina collettiva applicabile, il ricorso al lavoro straordinario è ammesso soltanto previo accordo tra datore di lavoro e lavoratore per un periodo che non superi le duecentocinquanta ore annuali.

Salvo diversa disposizione dei contratti collettivi il ricorso a prestazioni di lavoro straordinario è inoltre ammesso in relazione a:

casi di eccezionali esigenze tecnico-produttive e di impossibilità di fronteggiarle attraverso l’assunzione di altri lavoratori;

casi di forza maggiore o casi in cui la mancata esecuzione di prestazioni di lavoro straordinario possa dare luogo a un pericolo grave e immediato ovvero a un danno alle persone o alla produzione;

eventi particolari, come mostre, fiere e manifestazioni collegate alla attività produttiva, nonché allestimento di prototipi, modelli o simili, predisposti per le stesse, preventivamente comunicati agli uffici competenti ai sensi dell’articolo 19 della legge 7 agosto 1990, n. 241, come sostituito dall’articolo 2, comma 10, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, e in tempo utile alle rappresentanze sindacali aziendali.

Il lavoro straordinario deve essere computato a parte e compensato con le maggiorazioni retributive previste dai

contratti collettivi di lavoro. I contratti collettivi possono in ogni caso consentire che, in alternativa o in aggiunta alle maggiorazioni retributive, i lavoratori usufruiscano di riposi compensativi’.

15. L’art. 22 del c.c.n.l. prevede: ‘ il lavoro straordinario è ammesso nei limiti di 250 ore annuali. La richiesta dell’impresa è effettuata con preavviso all’operaio di 48 ore, salvo i casi di necessità urgenti, indifferibili e occasionali. Ove l’impresa per obiettive esigenze tecnico-produttive disponga l’effettuazione di lavoro straordinario per la giornata del sabato, ne darà preventiva comunicazione per il tramite dell’RAGIONE_SOCIALE cui aderisce, alla rappresentanza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai fini di consentire eventuali verifiche ‘.
16. In base al disposto dell’art. 5, d.lgs. n. 66 del 2003, è consentito, con apposita clausola del contratto collettivo, pattuire l’obbligo del lavoratore di prestare, nei limiti di legge, il lavoro straordinario richiesto dall’imprenditore, e tale facoltà è stata esercitata dalle parti sociali con il citato art. 22 del c.c.n.l. 17. È necessario che il potere discrezionale attribuito al datore di lavoro sia esercitato in rigorosa conformità alle previsioni del contratto e nel rispetto dei canoni di correttezza e buona fede poste dagli artt. 1175 e 1375 cod. civ., nel contenuto determinato dall’art. 41, comma secondo, Cost. (come precisato con la sentenza della Corte Costituzionale n. 103 del 1989). Con la conseguenza che, ove ricorrano i citati requisiti (rispetto delle previsioni del contratto collettivo e dei canoni di correttezza e buona fede) il rifiuto, senza giustificato motivo, opposto dal lavoratore può costituire inadempimento disciplinarmente rilevante (v. Cass. n. 2073 del 1992; n. 11821 del 2003; n. 4011 del 2007; n. 17644 del 2009; n. 10623 del 2023).
La Corte di appello si è conformata ai principi appena richiamati e, con accertamento in fatto non revisionabile in questa sede di legittimità, ha ritenuto la richiesta datoriale di lavoro straordinario esercitata nei limiti e in conformità alle previsioni del contratto collettivo, oltre che secondo canoni di correttezza e buona fede, per essere la deroga al preavviso di 48 ore giustificata dalla necessità dell’impresa di soddisfare le indifferibili esigenze della committenza e la durata dell’impegno nelle giornate di sabato correlata ai tempi per il completamento dei lavori dello specifico cantiere e non sine die.
I restanti motivi di ricorso, che investono la autonoma condotta di rilievo disciplinare consistita nello svolgimento di attività lavorativa in concorrenza col datore di lavoro e vietata dal regolamento aziendale (condotta ‘contestata al lavoratore ind ipendentemente dalla connessione con l’ordine di servizio del 28.3.2019’, v. sentenza appello, p. 5, quarto cpv.), sono parimenti da respingere.

Il secondo motivo (con cui si denuncia l’omesso esame rappresentato dal carattere gratuito e a titolo di amicizia del lavoro eseguito presso l’abitazione del COGNOME, censurandosi la mancata ammissione delle prove testimoniali sul punto) è inammissibi le per più ragioni. La Corte d’appello ha anzitutto preso in esame il fatto storico del lavoro eseguito presso l’abitazione del COGNOME. La censura mossa attiene non al fatto storico, bensì alla qualificazione giuridica di quell’attività che si assume eseguita a titolo gratuito e per amicizia, ed esula quindi dal perimetro di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (v. Cass., S.U. n. 8053 e n. 8054 del 2014). Il ricorrente censura poi la mancata ammissione delle prove testimoniali sul punto ma un simile profilo non è prospettabile in questa sede di legittimità, posto che le prove richieste non attengono ad un fatto storico decisivo
e non esaminato (v. Cass. n. 11457 del 2007; n. 5654 del 2017; n. 27415 del 2018, secondo cui il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento).
21. Il terzo motivo di ricorso (con cui si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 7, legge n. 300 del 1970 e della disciplina in materia di privacy) è inammissibile nella parte in cui deduce la violazione dell’art. 7, legge 300 del 1970, per ché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza d’appello che ha giudicato tale censura tardiva. Il motivo è parimenti inammissibile perché denuncia in modo estremamente generico la violazione della privacy, senza alcun riferimento alle norme di diritto violate, dovendo peraltro considerarsi che l’accertamento in fatto operato dai giudici di merito si basa, tra l’altro, sulla mancata contestazione, da parte del dipendente, delle circostanze di fatto allegate dal datore quanto all’attività edilizi a prestata dal NOME, nei giorni di sabato e domenica, presso l’abitazione del COGNOME, con la divisa aziendale (v. sentenza d’appello, p. 6, primo cpv.).
22. Il quarto motivo (con cui si censura la sentenza per avere ritenuto integrata la giusta causa di recesso nonostante l’illegittimità dell’ordine di servizio e della contestazione disciplinare e per non avere, una volta esclusa la giusta causa

di recesso, dichiarato il carattere ritorsivo del licenziamento) è anch’esso infondato.

La Corte d’appello si è attenuta ai canoni giurisprudenziali attraverso cui sono state definite le nozioni legali di giusta causa (cfr. Cass. n. 18715 del 2016; n. 6901 del 2016; n. 21214 del 2009; n. 7838 del 2005) e di proporzionalità della misura espulsiva (cfr. Cass. 18715 del 2016; n. 21965 del 2007; n. 25743 del 2007) ed ha motivatamente valutato la gravità del duplice addebito, sottolineando la correlazione tra il rifiuto opposto del lavoratore di aderire alla richiesta (legittimata dal contratto collettivo) di lavoro straordinario nella giornata di sabato e lo svolgimento, in quella stessa giornata e nella domenica, di attività in concorrenza con quella datoriale, in violazione dello specifico divieto posto dal regolamento aziendale e del generale obbligo di fedeltà che grava sui lavoratori.
La conferma della sentenza d’appello sulla esistenza di una giusta causa di licenziamento porta a giudicare assorbiti i rilievi in materia di licenziamento ritorsivo (v. Cass. n. 6838 del 2023 e precedenti ivi richiamati).

Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00

per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.