Riduzione trattamento accessorio: illegittimo il taglio

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima la riduzione del trattamento accessorio operata da un’azienda sanitaria tramite un taglio forfettario del 30%. La sentenza stabilisce che le norme sul contenimento della spesa pubblica impongono di “cristallizzare” i fondi al livello del 2010 e di ridurli solo in misura proporzionale alla diminuzione del personale, non attraverso tagli lineari e indifferenziati. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riduzione trattamento accessorio: il taglio forfettario è illegittimo

In un contesto di contenimento della spesa pubblica, la questione della riduzione del trattamento accessorio dei dipendenti pubblici è spesso al centro di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: le pubbliche amministrazioni non possono applicare tagli salariali forfettari e indifferenziati, ma devono seguire le specifiche procedure previste dalla legge. Questo principio tutela i diritti dei lavoratori e garantisce che i sacrifici richiesti siano equi e proporzionati.

I Fatti di Causa

Un gruppo di dirigenti medici di un’Azienda Sanitaria Locale si è opposto a una decisione del proprio datore di lavoro che, nel 2012, aveva disposto una decurtazione del 30% della loro remunerazione variabile aziendale. L’azienda giustificava tale misura con l’esigenza di ridurre i fondi contrattuali per rispettare i vincoli di spesa pubblica. I medici, ritenendo il taglio arbitrario e illegittimo, hanno adito le vie legali per ottenere la restituzione delle somme trattenute.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le loro ragioni, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittima la riduzione in quanto considerata ‘provvisoria’ e finalizzata a una futura riorganizzazione. I lavoratori hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: la riduzione del trattamento accessorio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei dirigenti medici, cassando la sentenza d’appello e stabilendo un principio di diritto cruciale. I giudici hanno chiarito che la normativa sul contenimento della spesa (in particolare l’art. 9, comma 2-bis, del d.l. n. 78 del 2010) non autorizza un taglio percentuale fisso e indiscriminato sul trattamento economico accessorio dei singoli dipendenti.

La legge prevede, invece, un meccanismo diverso: la ‘cristallizzazione’ dei fondi destinati a tale trattamento all’importo del 2010. Questo importo funge da tetto massimo per gli anni successivi e deve essere automaticamente ridotto, ma solo in misura proporzionale alla diminuzione del personale in servizio. Un taglio del 30% ‘a forfait’, come quello applicato dall’Azienda Sanitaria, contrasta direttamente con la lettera e la finalità della norma.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’obiettivo del legislatore è contenere la spesa pubblica agendo sull’ammontare complessivo delle risorse, non penalizzando in modo arbitrario i singoli lavoratori. Il metodo corretto per dare attuazione alla norma è il seguente:

1. Ricalcolare i Fondi: I fondi per il trattamento accessorio devono essere ricalcolati partendo dal valore del 2010.
2. Depurare i Fondi: Da questo importo vanno sottratte le quote relative al personale cessato dal servizio.
3. Calcolo Individuale: Solo a questo punto si può determinare quanto spetta a ciascun medico in servizio, sulla base delle graduazioni esistenti.

Un taglio lineare del 30% è illegittimo perché non segue questa procedura e lede il diritto soggettivo del lavoratore a una retribuzione calcolata secondo le regole normative e contrattuali. Sebbene l’amministrazione possa avere la necessità di recuperare somme eventualmente pagate in eccesso, non può farlo attraverso una trattenuta forfettaria, ma deve procedere a una corretta rideterminazione del dare-avere tra le parti.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti dei dipendenti pubblici. Stabilisce che le esigenze di bilancio non possono giustificare misure unilaterali e arbitrarie da parte del datore di lavoro pubblico. La riduzione del trattamento accessorio è possibile, ma solo nel rispetto delle procedure specifiche indicate dal legislatore, che garantiscono proporzionalità e correttezza. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà ora conformarsi a questi principi e procedere alle necessarie verifiche contabili per stabilire le esatte somme dovute ai lavoratori.

È legittimo per una Pubblica Amministrazione ridurre lo stipendio accessorio dei dipendenti con un taglio percentuale fisso (es. 30%) per contenere la spesa?
No, secondo la Corte di Cassazione un taglio forfettario e percentuale sul trattamento accessorio individuale non è legittimo, in quanto la normativa prevede un meccanismo specifico basato sulla riduzione proporzionale del fondo complessivo.

Qual è il metodo corretto per ridurre i fondi per il trattamento accessorio secondo la legge?
Il metodo corretto consiste nel ‘cristallizzare’ l’ammontare complessivo dei fondi a quello dell’anno 2010 e, successivamente, ridurlo in misura proporzionale alla diminuzione del personale in servizio. Il fondo così ricalcolato viene poi distribuito tra i dipendenti aventi diritto.

Cosa succede dopo che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, procedendo a quantificare correttamente la riduzione del fondo e a determinare l’eventuale dare-avere tra l’azienda sanitaria e i dirigenti medici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9374 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9374 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11109-2022 proposto da:

NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4857/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/10/2021 R.G.N. 1623/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE Modifica trattamento economico aziendale per riduzione dei fondi contrattuali.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/03/2024

1. I ricorrenti in epigrafe, dirigenti medici di primo livello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con distinti ricorsi ex art. 414 c.p.c., poi riuniti in corso di causa, convenivano in giudizio quest’ultima dinanzi al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere , impugnando la nota RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del 5 novembre 2012, recante modifica del trattamento economico variabile aziendale per riduzione dei fondi contrattuali.

Con tale provvedimento la RAGIONE_SOCIALE convenuta aveva disposto, quanto al trattamento economico, la diminuzione del 30% RAGIONE_SOCIALE remunerazione variabile aziendale, procedendo al recupero dell’importo indicato attraverso la trattenuta in busta paga.

Deducevano che il comportamento aziendale risultava arbitrario, atteso che, per la determinazione dei fondi aziendali per gli anni 2011, 2012, 2013, erano stati adottati criteri di calcolo errati, in particolare vi era stata la violazione dell’articolo 9, comma 2bis ; del d.l. n. 78 del 2010 che consentiva la decurtazione del trattamento accessorio e non già di quello fondamentale.

Sostenevano che tanto aveva portato all’illegittimità RAGIONE_SOCIALE riduzione RAGIONE_SOCIALE retribuzione dei dirigenti.

Lamentavano altresì l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE l. n. 122 del 2010, RAGIONE_SOCIALE Circolare del RAGIONE_SOCIALE dell’Economia e RAGIONE_SOCIALE Finanze n. 12 del 2011 e di quanto stabilito nella RAGIONE_SOCIALE, che aveva comportato l’applicazione di criteri di calcolo non conformi alla legge ed alla normativa contrattuale ed in assenza RAGIONE_SOCIALE preventiva revisione RAGIONE_SOCIALE graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni.

Conclusivamente, evidenziavano, vi era stata l’errata applicazione degli interventi per ottenere i risparmi di spesa.

Chiedevano, quindi, che fosse dichiarata illegittima la decurtazione effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE e , conseguentemente, fosse pronunciata sentenza di condanna alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente sottratte per le suddette causali, come indicate nei rispettivi ricorsi ex art. 414 c.p.c., poi riuniti (pag. 2 e 3 del ricorso, si v. anche pag. 2 del controricorso).

2. Il giudice di primo grado, con la sentenza n. 3784 del 2015, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domande, dichiarava l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE

decurtazione effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE dal Fondo previsto dall’art. 9 del CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, secondo biennio economico 2008-2009, per la parte eccedente la somma di euro 433.409,82 per l’anno 2011, di euro 1.383.037,96 per l’anno 2012 e di euro 2.130.092,54 per l’anno 2013, e ha compensato le spese di giudizio.

3. La Corte d’Appello di Napoli, dinanzi alla quale proponevano impugnazione sia la RAGIONE_SOCIALE che i dirigenti medici, accoglieva l’appello principale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, atteso che la decurtazione era stata disposta in ragione dell’esigenza di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica attraverso il blocco sia RAGIONE_SOCIALE risorse stabili che di quelle variabili e rigettava l’appello incidentale proposto dai lavoratori che chiedevano l’accoglimento integrale RAGIONE_SOCIALE domande, insistendo sull’illegittimità RAGIONE_SOCIALE decurtazioni di somme operate dalla RAGIONE_SOCIALE sul loro trattamento economico: retribuzione di posizione e retribuzione di risultato.
Censuravano la sentenza del Tribunale per aver ritenuto giustificata la provvisoria riduzione RAGIONE_SOCIALE remunerazione variabile senza che fosse stata compiuta la revisione RAGIONE_SOCIALE graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni

4. La Corte territoriale, così argomentava l’accoglimento dell’appello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: ‘ ritiene il Collegio, come correttamente rileva l’appellante principale, che l’accertamento RAGIONE_SOCIALE legittimità RAGIONE_SOCIALE riduzione, in quanto temporanea e provvisoria, precludeva al giudice qualsiasi ulteriore accertamento sui criteri e le modalità impiegati per operare la riduzione dei fondi contrattuali destinati, ex art. 9 c.c.n.l. area RAGIONE_SOCIALE medico-RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, alle retribuzioni accessorie . Una volta esclusa, infatti, la lesione del diritto dei ricorrenti a percepire l’intera componente accessoria RAGIONE_SOCIALE retribuzione senza decurtazione del 30%, ritenendosi non illegittimo il comportamento datoriale in quanto non comportante una decurtazione definitiva, bensì soltanto provvisoria ed espressamente suscettibile di revisione a seguito RAGIONE_SOCIALE nuova graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni, le domande attoree andavano rigettate tout court per infondatezza. Il sindacato sull’atto che disponeva la riduzione dei fondi contrattuali da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, e quindi sulla corretta o meno
applicazione dei criteri di legge, peraltro neppure richiesto dai dirigenti attori in via autonoma, era, evidentemente, precluso in veste di accertamento principale e conseguente pronunzia dichiarativa, in quanto relativo ad un provvedimento RAGIONE_SOCIALE datrice Amministrazione non comportante una lesione immediata ed effettiva dei diritti soggettivi dei ricorrenti, ma solo eventuale e futura; né, ulteriormente, appariva ravvisabile un interesse autonomo dei singoli dipendenti all’accertamento RAGIONE_SOCIALE legittimità de i criteri di riduzione dei fondi non finalizzato alla tutela di un diritto di credito nascente dal rapporto lavorativo. Esclusa, per le ragioni di cui sopra, la diretta lesione del diritto azionato ad opera di un provvedimento o atto RAGIONE_SOCIALE del datore di lavoro, la pronunzia va, di conseguenza riformata’.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello ricorrono i lavoratori prospettando due motivi di ricorso; essi depositano altresì memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., in relazione alla mancata e/o errata applicazione del d.l. n. 78 del 2010, conv., con mod., dalla legge n. 122 del 2010.

I ricorrenti lamentano l’erronea applicazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE dei criteri enunciati dall’art. 9, comma 2 -bis del citato decreto-legge, sottoponendo a censura, nel dettaglio, il passo RAGIONE_SOCIALE motivazione del giudice di appello, innanzi pedissequamente riportata nel ‘rilevato che’.

Nella doglianza si evidenzia che la sentenza impugnata è erronea in quanto non applica la l. n. 122 del 2010, considerando la decurtazione del fondo ex art. 9 del c.c.n.l. invece che l’applicazione RAGIONE_SOCIALE citata legge per la determinazione del fondo stesso.

Si sostiene che la ratio di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica è soddisfatta dal ‘tetto’ imposto all’ammontare RAGIONE_SOCIALE risorse destinate annualmente al trattamento economico accessorio che -nel quadriennio 2011-2014 -non può superare l’importo del 2010,

laddove, invece, il criterio adottato dalla RAGIONE_SOCIALE risulta contrastante con la lettera RAGIONE_SOCIALE legge primaria, essendo intervenuto in maniera forfettaria e con effetti immediati sulla retribuzione dei singoli dirigenti, circostanza, quest’ultima, si sottolinea, incontestata dalla parte datoriale.

Rilevano che la stessa RAGIONE_SOCIALE per l’annualità 2013, con delibera n. 760 del 2013 aveva poi adottato un criterio di computo ben diverso.

Ed infatti, tale delibera stabiliva che il fondo per il finanziamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione ed il fondo per il finanziamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato dovevano essere ridotti considerando la quota pro capite , calcolata con riferimento ai dati dell’anno precedente, dividendo l’ammontare di ogni singolo Fondo per il numero di dipendenti che finanziava.

In estrema sintesi si assume che la Corte d’Appello avrebbe dovuto statuire che la variazione RAGIONE_SOCIALE consistenze medie del personale doveva essere operata in misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio, con l’utilizzazione di un valore identico per ogni unità di personale, senza riferirsi allo specifico trattamento individuale goduto, come del resto esplicitamente indicato nella circolare n. 12 del 2011 del M.E.F.

Con la censura precisano i ricorrenti, si intende contestare l’errata applicazione del decreto-legge innanzi citato da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non il tetto alla spesa pubblica.

Il criterio adottato dalla RAGIONE_SOCIALE era intervenuto, si puntualizza, in modo forfettario e con effetti immediati sulle retribuzioni dei singoli dirigenti.

In effetti, in luogo di una riduzione proporzionale, la RAGIONE_SOCIALE aveva disposto in maniera arbitraria, una riduzione puntuale pari al 30%, con la conseguenza di aver operato una trattenuta in busta paga identica per tutti i lavoratori e per tutti i mesi.

2. Con il secondo motivo di ricorso è prospettata la violazione dell’art. 360, comma 1, nn. 3 -5, cod. proc. civ., in relazione all’appello incidentale con cui era stata devoluta violazione e mancata applicazione degli artt.: 39 del CCNL RAGIONE_SOCIALE medico RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE dell’ 8

giugno 2000; 51, comma 3, del CCNL del 5 dicembre 1996; 55, comma 6, del CCNL 5 dicembre 1996, nonché illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Il giudice di appello erroneamente aveva respinto l’appello incidentale, che era volto alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente decurtate RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione parte variabile, che era intervenuta senza la necessaria revisione, in sede contrattuale, RAGIONE_SOCIALE graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni dirigenziali già stabilita, come previsto dall’art. 51 del CCNL.

Preliminarmente va rilevato che non sussistono le dedotte ragioni di inammissibilità del ricorso per cassazione denunziate nel controricorso.

Non è vero, infatti, che viene sollecitata una nuova rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito ( cfr. controricorso pag. 6), né corrisponde al vero che il ricorso sia privo del requisito di specificità di cui all’art. 366 c.p.c, con conseguente mancato rispetto del principio cd. di autosufficienza.

Come emerge già dalla mera esposizione dei motivi innanzi compiuta quella che è denunziata è la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme anche contrattuali innanzi richiamate.

4.1. Tanto premesso, i motivi di ricorso devono essere trattati congiuntamente in ragione RAGIONE_SOCIALE loro connessione.

Gli stessi sono fondati per quanto di ragione, come di seguito esposto , riportandosi integralmente il Collegio, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., all’impianto motivazionale dei numerosi precedenti conformi, dal quale non sono state ravvisate ragioni per discostarsi ( cfr. ex plurimis, Cass. Sez. Lav. n . 35487/2023; Cass. Sez. Lav. n. 35477/2023; Cass. Sez. Lav. n. 32594/2023)

Il ricorso pone, nella sostanza, le seguenti questioni:

oggetto e legittimità RAGIONE_SOCIALE cristallizzazione e RAGIONE_SOCIALE riduzione dell’ammontare complessivo RAGIONE_SOCIALE risorse destinate al trattamento accessorio previste dall’ art. 9, comma 2 -bis , del d.l. n. 78 del 2010, con. mod. dalla legge n. 122 del 2010;

modalità attuativa RAGIONE_SOCIALE prevista riduzione RAGIONE_SOCIALE risorse in misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio;

ricaduta RAGIONE_SOCIALE cristallizzazione/riduzione RAGIONE_SOCIALE risorse sui trattamenti economici accessori individuali.

Occorre premettere che l’art 45, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, prevede che il trattamento economico fondamentale e accessorio dei lavoratori alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni è definito dai contratti collettivi, i quali (comma 3) stabiliscono, in coerenza con le disposizioni legislative vigenti, trattamenti economici accessori collegati: a) alla performance individuale; b) alla performance organizzativa con riferimento all’amministrazione nel suo complesso e alle unità organizzative o aree di responsabilità in cui si articola l’amministrazione; c) all’effettivo svolgimento di attività particolarmente disagiate ovvero pericolose o dannose per la salute.
Per l’erogazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione accessoria – in cui si inscrivono la retribuzione di posizione e la retribuzione di risultato dei dirigenti medici – al fine di premiare il merito e la performance dei dipendenti, compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica, sono destinate apposite risorse nell’ambito di quelle previste per il rinnovo del contratto collettivo nazionale di lavoro (si v., Corte cost. n. 190 del 2022).

Vengono in rilievo: il ‘Fondo per l’indennità di specificità RAGIONE_SOCIALE, retribuzione di posizione, equiparazione, specifico trattamento e indennità di direzione di struttura complessa’ (art. 9 CCNL economico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE 2008/2009, richiamato nella sentenza di appello);

il Fondo ‘Fondi per il trattamento accessorio legato alle condizioni di lavoro’ (art. 10, CCNL cit.);

il ‘Fondo per la retribuzione di risultato e per la qualità RAGIONE_SOCIALE prestazione individuale’ (art. 11, CCNL cit.).

L’art. 40, comma 3 -bis , secondo periodo, come modificato dal d.lgs. n. 75 del 2017, ha rafforzato il rapporto tra performance e buon andamento dell’Amministrazione, già introdotto, nei sensi sopra richiamati, dalla riforma dettata dal d.lgs. n. 150 del 2009, prevedendo che ‘ La contrattazione collettiva integrativa assicura adeguati livelli di efficienza e produttività dei servizi pubblici,

incentivando l’impegno e la qualità RAGIONE_SOCIALE performance, destinandovi, per l’ottimale perseguimento degli obiettivi organizzativi ed individuali, una quota prevalente RAGIONE_SOCIALE risorse finalizzate ai trattamenti economici accessori comunque denominati ai sensi dell’articolo 45, comma 3. La predetta quota è collegata alle risorse variabili determinate per l’anno di riferimento’.

L’art. 51 del CCNL 5 dicembre 1996 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, richiamato dai ricorrenti, dispone che le aziende od enti, in relazione alle articolazioni aziendali individuate dal d.lgs. n. 502 del 1992, dalle leggi regionali di organizzazione e dagli eventuali atti di indirizzo e coordinamento del RAGIONE_SOCIALE, determinano la graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni dirigenziali cui è correlato il trattamento economico di posizione.

La retribuzione di posizione è, quindi, una componente del trattamento economico accessorio dei dirigenti di I e II livello dell’RAGIONE_SOCIALE medico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE che, in relazione alla graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni prevista dal comma 3 del medesimo art. 51, è collegata all’incarico agli stessi conferito dall’RAGIONE_SOCIALE.

Essa è composta di una parte fissa e di una parte variabile, la cui somma complessiva corrisponde al valore economico degli incarichi attribuiti in base alla graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni.

La corresponsione RAGIONE_SOCIALE parte variabile RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione richiede la ‘pesatura’ RAGIONE_SOCIALE singole attività dirigenziali, da cui deriva la determinazione RAGIONE_SOCIALE quota di pertinenza del singolo medico, che, altrimenti, deve essere corrisposta, nella sola quota minima ed ‘invariabile’ prevista dalla contrattazione coll ettiva (cfr., ex aliis , Cass., n. 10613 del 2023 e giurisprudenza ivi richiamata).

La retribuzione di risultato, in quanto connessa al raggiungimento di obiettivi, ha una giustificazione autonoma rispetto alla retribuzione di posizione.

In relazione al rapporto tra le risorse destinate alla retribuzione di posizione e alla retribuzione di risultato, si può ricordare come questa Corte (Cass., n. 9040 del 2023, cui adde, ex aliis , Cass. 29855 del 2023) ha affermato (in fattispecie relativa alle

conseguenze risarcitorie RAGIONE_SOCIALE mancata graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni, che la mancata attivazione e completamento del procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni e di pesatura degli incarichi, legittima il dirigente medico interessato a chiedere, non l’adempimento di tale obbligazione, ma solo il risarcimento del danno per perdita RAGIONE_SOCIALE chance di percepire la parte variabile RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione – Cass., n. 29716 del 2023) che se la retribuzione di posizione per qualche ragione non sia in tutto o in parte erogata e se da ciò derivi la disponibilità di importi sul corrispondente fondo, essi vengono imputati alla retribuzione di risultato del medesimo anno, che può subire in tal modo un incremento. In tal modo, lo stesso identico evento che è ragione di inadempimento (omessa graduazione e corresponsione dell’indennità di posizione parte variabile) è ragione del beneficio consistente nell’incremento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato.
11. Tanto premesso, si osserva che poiché la misura economica RAGIONE_SOCIALE retribuzione trova (necessario) fondamento nella contrattazione collettiva, si stabilizza in capo al dipendente il diritto alla percezione RAGIONE_SOCIALE stessa come prevista da quest’ultima, attes o che l’Amministrazione datrice di lavoro, nei limiti RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili stabilite dal legislatore che operano anche per la contrattazione, non ha alcun potere di disposizione sull’applicazione del contratto collettivo del Comparto di appartenenza (si v., Cass., n. 6090 del 2021).
Consegue a ciò che, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità con orientamento consolidato, per il principio di pari trattamento, di cui al medesimo art. 45 del d.lgs., sono vietati da parte del datore di lavoro trattamenti individuali migliorativi o peggiorativi rispetto a quelli previsti dalla contrattazione collettiva (cfr., ex multis , Cass., n. 18523 del 2022, n. 12106 del 2022, n. 11008 del 2022), anche se ciò non esclude differenziazioni operate in quella sede, in quanto la disparità trova titolo non in scelte datoriali unilaterali lesive RAGIONE_SOCIALE dignità del lavoratore, ma in pattuizioni dell’autonomia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE parti collettive.
12. Nella fattispecie in esame trova applicazione l’art. 9, comma 2bis , del d.l. n. 78 del 2010, in ragione del quale, dando attuazione alle linee di indirizzo regionale, la RAGIONE_SOCIALE disponeva la riduzione nella misura del 30% RAGIONE_SOCIALE remunerazione variabile aziendale del trattamento economico per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, fino alla revisione RAGIONE_SOCIALE graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni, operando la relativa trattenuta sulla busta paga dei dirigenti medici.

13. In aderenza alla linea programmatica enunciata nella rubrica ‘Contenimento RAGIONE_SOCIALE spese in materia di impiego pubblico’, l’art. 9 preclude ogni incremento dei trattamenti economici complessivi dei singoli dipendenti per gli anni 2011, 2012, 2013 (comma 1); cristallizza l’ammontare complessivo RAGIONE_SOCIALE risorse destinate annualmente al trattamento accessorio del personale all’importo dell’anno 2010 (comma 2 -bis ), salvo riduzione in ragione RAGIONE_SOCIALE riduzione del personale in servizio (si v., Cass., n. 6930 del 2021).
Tali norme costituiscono disposizioni statali di contenimento e razionalizzazione RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica che si applicano a tutte le Amministrazioni inserite nel conto economico consolidato RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione e integrano disposizione inderogabili di finanza pubblica che prevalgono sulla diversa disciplina dettata dai contratti collettivi (si v., Cass., n. 5138 del 2022).

14. Il Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi ha più volte affermato che nell’ambito dell’impiego pubblico privatizzato l’autonomia collettiva può venire compressa o, addirittura, annullata nei suoi esiti concreti e ciò non solo quando introduca un trattamento deteriore rispetto a quanto previsto dalla legge, ma anche quando sussista l’esigenza di salvaguardia di superiori interessi generali (sentenze n. 219 del 2014, n. 40 del 2007, n. 393 del 2000, n. 143 del 1998, n. 124 del 1991, n. 34 del 1985, sentenza n. 178 del 2015, sentenza n. 169 del 2017, come illustrato da Cass., n. 5138 del 2022).
Si è comunque precisato (sentenza n. 65 del 2016) che il meccanismo legislativo dei tagli lineari non impone di effettuare riduzioni di identica dimensione in tutti i settori, ma di intervenire in ciascuno di questi, limitandosi ad individuare un importo complessivo

di risparmio e lasciando alle RAGIONE_SOCIALE il potere di decidere l’entità dell’intervento in ogni singolo ambito.

15. Le disposizioni statali di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa relativa al personale RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni pubbliche hanno superato il vaglio di costituzionalità (cfr. Corte Cost. n. 200 del 2018 e la giurisprudenza richiamata in motivazione) e soltanto il regime di sospensione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, di cui al comma 17 dell’art. 9 d.l. n. 78 del 2010 è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo ma, unicamente, a partire dal giorno successivo alla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 178 del 2015. Con que st’ultima decisione la Corte ha osservato, quanto al d.l. n. 78 del 2010, che lo stesso ‘risponde all’esigenza di governare una voce rilevante RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica, che aveva registrato una crescita incontrollata, sopravanzando l’incremento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni del settore privato’ ed ha conseguentemente escluso l’ipotizzata violazione degli artt. 36, primo comma, e 39, primo comma, Cost. «in quanto il sacrificio del diritto alla retribuzione commisurata al lavoro svolto e del diritto di accedere alla contrattazione collettiva non è, nel quadro ora delineato, né irragionevole né sproporzionato» (Cass., n. 5138 del 2022, cit.).
16. Dunque, il comma 2bis dell’art. 9 del medesimo decreto -legge prevede: ‘ A decorrere dal 1º gennaio 2011 e sino al 31 dicembre 2014 l’ammontare complessivo RAGIONE_SOCIALE risorse destinate annualmente al trattamento accessorio del personale, anche di livello dirigenziale, di ciascuna RAGIONE_SOCIALE amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, non può superare il corrispondente importo dell’anno 2010 ed è, comunque, automaticamente ridotto in misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio (…)’.
Il trattamento accessorio è tradizionalmente collegato alla posizione di lavoro e alla produttività.

17. Il dato testuale contenuto nell’art. 9, comma 2bis , attesta in modo chiaro e non equivocabile che il limite RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili deve essere dunque ‘cristallizzato’ nell’importo corrispondente a quello dell’anno 2010.

Il legislatore ha poi stabilito una misura volta altresì a ridurre ulteriormente le risorse, già cristallizzate al 2010, attraverso la riduzione del numero dei dirigenti in servizio che determina la automatica riduzione in misura proporzionale RAGIONE_SOCIALE risorse.

Questo significa che, ove vi siano nel corso di ciascun anno cessazioni dal servizio, le risorse in origine destinate alla remunerazione dei dirigenti cessati dal servizio, gravanti sui Fondi contrattuali dell’RAGIONE_SOCIALE, devono essere decurtate in relazione alle stesse (si v., Cass. 6930 del 2021, paragrafi 55-61).

Diversamente, come già affermato dalla sentenza da ultimo richiamata, si avrebbe l’aumento RAGIONE_SOCIALE consistenza RAGIONE_SOCIALE risorse, atteso il minor numero di lavoratori, rispetto all’anno 2010, così venendo disattesa la lettera RAGIONE_SOCIALE norma e la sua finalità di risparmio RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica.

18. Per dare attuazione alla previsione ‘ridotto in misura proporzionale’ e quindi al criterio indicato dal legislatore, l’ammontare annuo complessivo RAGIONE_SOCIALE risorse per il trattamento accessorio, come cristallizzato e mano a mano riproporzionato, va quindi suddiviso per il numero dei lavoratori in servizio in ragione RAGIONE_SOCIALE graduazione esistente.

Contrasta con la lettera RAGIONE_SOCIALE norma una riduzione operata attraverso un taglio percentuale come quello effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE in misura del 30%.

19. È indubbio che, se non si sia proceduto ad applicare la ‘cristallizzazione’ al 2010, con riduzione proporzionale alle cessazioni dal servizio, la suddivisione del Fondo può avere portato, negli anni dal 2011 in avanti, al pagamento di somme eccedenti quanto dovuto.

Tuttavia, non è legittimo che si sia provveduto ad un taglio del 30% RAGIONE_SOCIALE quota variabile per ciascun medico, anche perché, come stabilito da questa Corte (Cass. n. 6930 del 2012 cit., punto 64), ‘il trattamento economico complessivamente goduto … non pot eva certo aumentare ma nemmeno essere riformato in peius ‘.

In mancanza di una tempestiva applicazione RAGIONE_SOCIALE regola di cui all’art. 9, comma 2 -bis cit, l’operazione rideterminativa ex post deve

invece seguire le dinamiche normative e contrattuali e quindi procedere attraverso:

-il ricalcolo dei Fondi secondo il disposto dell’art. 9, comma 2bis , depurando gli stessi dalle quote riguardanti il personale cessato;

-il calcolo di quanto spettante a ciascun medico;

-la detrazione dal percepito di quanto così calcolato come spettante a ciascun medico;

-la conseguente individuazione degli importi che ciascun medico avrebbe dovuto restituire.

Tale ricalcolo non attiene in sé alla determinazione economica dei Fondi, ma al diritto soggettivo di ciascun medico a che non si determini una riduzione rispetto a quanto spettante nel 2010 e dunque si tratta di pretesa che non esorbita dalla competenza del giudice ordinario.

Viene in rilievo, infatti, la lesione di diritti soggettivi rispetto ai quali la legittimità del comportamento datoriale è censurata in via del tutto incidentale; come già affermato da questa Corte a Sezioni Unite (in fattispecie relativa al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze arretrate in relazione alla quote residue di fondi contrattuali), il diritto soggettivo dei ricorrenti, nella prospettazione degli stessi e sulla base RAGIONE_SOCIALE richieste avanzate, non necessita per assumere consistenza RAGIONE_SOCIALE rimozione provvedimenti di macro-organizzazione (Cass., S.U., n. 33365 del 2022).
Potrà semmai essere valutato se un tale calcolo possa avvenire più semplicemente prendendo a base gli importi RAGIONE_SOCIALE componente variabile di interesse corrisposta annualmente dal 2011 in avanti e detraendo quanto attribuito annualmente per essa nel 2010; la differenza tra il primo importo ed il secondo essendo in effetti quanto la RAGIONE_SOCIALE aveva in ipotesi diritto a recuperare sulla base di una corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa.

È dunque su tali basi che si deve procedere alla valutazione dell’esistenza o meno di un dare -avere tra le parti.

20. Non può poi dirsi che -come ritenuto dal giudice di prime cure -a giustificare il taglio del 30% possa addursi un generico intento di rivedere le graduazioni.

La revisione RAGIONE_SOCIALE graduazioni in sé riguarda solo le proporzioni, attraverso punteggi ponderati, in cui i Fondi vanno divisi tra gli aventi diritto (v. art. 51 CCNL 26.11.1996) e dunque non ha a che vedere con l’ammontare di tali Fondi.

L’attuazione di una revisione postula di regola l’avvio di un procedimento identico a quello di origiRAGIONE_SOCIALE graduazione (art. 51, cit. comma 3), se del caso con fissazione di una data ex tunc da cui far decorrere tale rideterminazione.

Ma se anche si volesse ammettere che il datore di lavoro possa dare corso a misure provvisorie in attesa dell’ iter proprio RAGIONE_SOCIALE nuove graduazioni, ciò dovrebbe evidentemente avvenire richiamando le ragioni di un tale necessità di revisione dell’assetto ponderale e dando contestualmente avvio al procedimento di revisione.

Presupposti tutti che nulla hanno a che vedere con la rideterminazione dei Fondi che sta alla base del taglio a forfait del 30% per tutti i dipendenti interessati, quale attuato dalla RAGIONE_SOCIALE

21. La Corte d’Appello in sede di rinvio dovrà quindi accertare con compiutezza, se necessario, a quanto ammonti, ai sensi dell’art. 9, comma 2bis , del d.l. n. 78 del 2010, la riduzione del fondo per il trattamento accessorio variabile, nelle voci per cui è causa e comunque dovrà quantificare quanto dovuto per tali voci ai lavoratori negli anni successivi al 2010 e quanto da essi percepito nei medesimi anni, sulla base dei parametri di graduazione vigenti, determinando su tale base il dare-avere tra le parti per il periodo oggetto di contenzioso.
22. Pertanto la sentenza di appello deve essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione, che nella decisione RAGIONE_SOCIALE controversia si atterrà ai principi sopra indicati, eseguendo le necessarie verifiche contabili.

23. Il giudice di appello provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del giudizio di legittimità alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.