Riduzione trattamento accessorio: illegittimo il taglio

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione del trattamento accessorio dei dipendenti pubblici non può avvenire tramite un taglio percentuale forfettario. La normativa sulla spending review (art. 9, comma 2-bis, d.l. 78/2010) impone di ‘cristallizzare’ le risorse all’importo del 2010 e di ridurle in misura proporzionale solo in caso di diminuzione del personale in servizio. Nel caso di specie, un’Azienda Sanitaria aveva illegittimamente applicato un taglio del 30% sulla quota variabile della retribuzione di una dipendente. La Corte ha cassato la sentenza d’appello con rinvio, ordinando al giudice di ricalcolare il dovuto secondo i criteri di legge, ovvero depurando i fondi per il trattamento accessorio solo delle quote relative al personale cessato dal servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riduzione Trattamento Accessorio: La Cassazione Boccia i Tagli Forfettari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il pubblico impiego: la legittimità della riduzione del trattamento accessorio ai dipendenti. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha stabilito che le amministrazioni pubbliche non possono applicare un taglio percentuale arbitrario e generalizzato, ma devono seguire criteri precisi dettati dalla legge, volti a garantire un equilibrio tra contenimento della spesa e tutela dei diritti dei lavoratori.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice del settore sanitario si era vista decurtare, per gli anni dal 2011 al 2014, una parte della sua retribuzione accessoria. In particolare, l’Azienda Sanitaria Locale di appartenenza aveva operato una trattenuta del 30% sulla componente variabile, giustificando tale misura con la necessità di ridurre i fondi contrattuali in ottemperanza alle normative sul contenimento della spesa pubblica e alle direttive di un Commissario ad acta nominato per il risanamento sanitario regionale.

La dipendente aveva quindi agito in giudizio per ottenere la restituzione delle somme trattenute. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, condannando l’Azienda al pagamento di quanto indebitamente trattenuto. L’Azienda Sanitaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù delle leggi di stabilità e delle esigenze di bilancio.

La Normativa sulla Riduzione del Trattamento Accessorio

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 9, comma 2-bis, del D.L. n. 78 del 2010. Questa norma, introdotta per contenere la spesa pubblica, stabilisce due principi fondamentali per i fondi destinati al trattamento accessorio del personale:

1. Cristallizzazione: L’ammontare complessivo delle risorse non può superare quello corrispondente all’anno 2010.
2. Riduzione Proporzionale: Tale importo deve essere automaticamente ridotto in misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio.

La Corte di Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha chiarito che questa norma non autorizza un taglio percentuale generalizzato e indifferenziato come quello del 30% operato dall’Azienda. La logica del legislatore non è quella di decurtare lo stipendio di ogni singolo dipendente, ma di adeguare il monte salari complessivo destinato ai premi di produttività e alle indennità accessorie in base alle effettive variazioni dell’organico.

L’Errore dell’Amministrazione

L’Azienda Sanitaria ha erroneamente applicato un taglio a forfait sulla quota variabile di ciascun medico, anziché procedere a un ricalcolo complessivo del fondo. L’operazione corretta, secondo la Corte, avrebbe dovuto essere la seguente:

– Prendere come base l’ammontare del fondo per il trattamento accessorio del 2010.
– Per ogni anno successivo, depurare questo fondo delle quote che sarebbero spettate al personale cessato dal servizio (per pensionamento, dimissioni, ecc.).
– Suddividere il nuovo importo così ricalcolato tra i dipendenti rimasti in servizio, secondo i criteri di graduazione esistenti.

Un taglio lineare, invece, contrasta con la lettera della norma e finisce per penalizzare i dipendenti in modo non consentito, alterando il principio per cui il trattamento economico non può essere riformato in peius (in peggio) con atti unilaterali del datore di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su diversi pilastri giuridici. In primo luogo, ha ribadito che il trattamento economico dei dipendenti pubblici è definito dalla contrattazione collettiva. Sebbene l’autonomia contrattuale possa essere compressa da leggi volte a salvaguardare superiori interessi generali come l’equilibrio di bilancio, tali leggi devono essere applicate secondo i criteri specifici che esse stesse prevedono.

La norma sulla “cristallizzazione” e sulla riduzione proporzionale è una disposizione di finanza pubblica inderogabile, che prevale sulla contrattazione collettiva. Tuttavia, la sua applicazione deve essere rigorosa. Un taglio forfettario non solo viola il testo della legge, ma introduce una modalità di riduzione non prevista, che incide direttamente sul diritto soggettivo del lavoratore alla corretta determinazione della propria retribuzione. L’intervento del legislatore mira a ridurre il monte salari complessivo, non a consentire tagli individuali discrezionali.

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello, ma con rinvio ad un’altra sezione della stessa Corte. Il giudice del rinvio non dovrà limitarsi a condannare alla restituzione, ma dovrà compiere una verifica contabile precisa: accertare l’ammontare corretto del fondo per ogni anno in contestazione, calcolato secondo il criterio della riduzione proporzionale, e determinare il conseguente “dare-avere” tra le parti. Questo perché, se il fondo fosse stato correttamente ricalcolato, è possibile che una parte della riduzione fosse comunque dovuta.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un importante principio di diritto per tutte le pubbliche amministrazioni e i loro dipendenti. La riduzione del trattamento accessorio per esigenze di contenimento della spesa pubblica è legittima, ma solo se attuata secondo le precise modalità indicate dalla legge. Sono illegittimi i tagli percentuali forfettari applicati in modo generalizzato sulle buste paga dei singoli dipendenti. La procedura corretta impone un ricalcolo annuale del fondo complessivo, che deve essere adeguato in base alle cessazioni di personale, garantendo così che la riduzione sia proporzionale e non arbitraria. Questa decisione rafforza la tutela dei diritti retributivi dei lavoratori pubblici, pur nel contesto delle necessarie politiche di controllo della spesa.

Una Pubblica Amministrazione può applicare un taglio percentuale forfettario sul trattamento accessorio dei dipendenti per contenere i costi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un taglio percentuale forfettario (come quello del 30% nel caso di specie) è illegittimo perché contrasta con la normativa specifica, la quale prevede un meccanismo diverso per la riduzione delle risorse.

Qual è il metodo corretto per la riduzione dei fondi per il trattamento accessorio secondo la legge (art. 9, comma 2-bis, d.l. 78/2010)?
Il metodo corretto prevede due passaggi: 1) la “cristallizzazione” dell’ammontare delle risorse a quello dell’anno 2010; 2) una riduzione di tale importo che deve essere proporzionale alla diminuzione del personale in servizio. In pratica, il fondo va ricalcolato ogni anno togliendo le quote che sarebbero spettate ai dipendenti cessati dal servizio.

Una generica intenzione di rivedere le graduazioni retributive può giustificare un taglio immediato sulla retribuzione variabile?
No. La Corte ha chiarito che un generico intento di rivedere le graduazioni non può giustificare un taglio forfettario. La revisione delle graduazioni è un procedimento distinto che riguarda i criteri di ripartizione del fondo tra i dipendenti, ma non l’ammontare complessivo del fondo stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32250 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32250 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9203/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME, presso cui domicilia PEC: EMAIL

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, appresentata e dife sa dall’avvocato NOME COGNOME, presso cui domicilia PEC: EMAIL

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 818/2024 depositata il 20/02/2024, RG n. 2654/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di Napoli, con la sentenza n. 818 del 2024 ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di Santa NOME C.V., e in riforma RAGIONE_SOCIALE stessa ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE lavoratrice RAGIONE_SOCIALE somma di euro 3,425,7 oltre interessi al saggio legale ed eventuale maggior danno, ex art. 16 RAGIONE_SOCIALE legge 412 del 1991 dalla maturazione al saldo.

La lavoratrice aveva convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE chiedendo la restituzione delle somme trattenute per gli anni 2011, 2012, 2013 e 2014, in busta paga a titolo di variabile aziendale pari al 30% RAGIONE_SOCIALE somma stabilita dalla delibera n. 1239/2010 in virtù dell’incarico alla medesima attribuito, in ragione RAGIONE_SOCIALE modifica del trattamento economico variabile aziendale per riduzione dei fondi contrattuali disposto con provvedimento del 5 novembre 2012 n. 30098.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello ricorre l’RAGIONE_SOCIALE prospettando un motivo di ricorso.

Resiste la lavoratrice con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è prospettata: Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti o accordi collettivi nazionali di lavoro, ai sensi dell’art. 360, n.3, cpc, nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione e/o falsa applicazione d ell’art. 9, comma 2 -bis, del d.l. n. 78 del 2010, conv. nella legge n. 122 del 2010, in relazione all’art. 9 del CCNL 8 giugno 2000, e agli artt. 1362 e 2363, cod. civ.

La ricorrente deduce che la Corte d’Appello non ha tenuto conto delle necessità di risanamento del Servizio sanitario nazionale RAGIONE_SOCIALE Regione Campania e delle norme del contratto collettivo che regolano la retribuzione di posizione. Con il provvedimento di nomina del Commissario ad acta venivano stabilite misure di razionalizzazione e di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa per il personale. Ricorda la giurisprudenza amministrativa che è intervenuta sulle funzioni e sui poteri del Commissario ad acta , nonché la giurisprudenza costituzionale che ha affermato che le funzioni amministrative del Commissario ad acta , incaricato dell’attuazione del piano di rientro per il disavanzo sanitario, previamente concordato tra lo Stato e la Regione interessata, devono essere poste al riparo da ogni interferenza degli organi regionali. Pertanto, la singola RAGIONE_SOCIALE non poteva sottrarsi ai poteri del Commissario ad acta, ed era obbligata a seguire quanto da questi disposto in virtù dei poteri conferitigli. La ricorrente ricorda, quindi, il decreto n. 63 del 2010, con il quale il Commissario ad acta approvava le Linee regionali di indirizzo per la determinazione dei fondi contrattuali per le aziende RAGIONE_SOCIALE Campania, al fine di pervenire a procedure omogenee tra le medesime. In particolare, per il fondo che finanzia la retribuzione di posizione unificata e variabile aziendale, l’indennità di specifica RAGIONE_SOCIALE, indennità di direzione di struttura complessa e l’eventuale specifico trattamento, si devono considerare le singole voci su base annuale, comprensiva di tredicesima mensilità del singolo dirigente cessato.
Il motivo è fondato e va accolto per quanto di ragione.

Analoghe questioni sono già state esaminate da questa Corte con le sentenze n. 32560 del 2023, 32594, 32557 del 2023. In particolare, in analoga fattispecie, Cass., n. 32560 del 2023, la cui motivazione si richiama ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. , accogliendo il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, per quanto di ragione, ha affermato che:

«Il ricorso pone, nella sostanza, le seguenti questioni:

oggetto e legittimità RAGIONE_SOCIALE cristallizzazione e RAGIONE_SOCIALE riduzione dell’ammontare complessivo delle risorse destinate al trattamento accessorio previste dall’ art. 9, comma 2 -bis , del d.l. n. 78 del 2010, con. mod. dalla legge n. 122 del 2010;

modalità attuativa RAGIONE_SOCIALE prevista riduzione delle risorse in misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio;

ricaduta RAGIONE_SOCIALE cristallizzazione/riduzione delle risorse sui trattamenti economici accessori individuali.

4 . Occorre premettere che l’art 45, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, prevede che il trattamento economico fondamentale e accessorio dei lavoratori alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni è definito dai contratti collettivi, i quali (comma 3) stabiliscono, in coerenza con le disposizioni legislative vigenti, trattamenti economici accessori collegati: a) alla performance individuale; b) alla performance organizzativa con riferimento all’amministrazione nel suo complesso e alle unità organizzativ e o aree di responsabilità in cui si articola l’amministrazione; c) all’effettivo svolgimento di attività particolarmente disagiate ovvero pericolose o dannose per la salute.
5 . Per l’erogazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione accessoria – in cui si inscrivono la retribuzione di posizione e la retribuzione di risultato dei dirigenti medici – al fine di premiare il merito e la performance dei dipendenti, compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica, sono destinate apposite risorse nell’ambito di quelle previste per il rinnovo del contratto collettivo nazionale di lavoro (si v., Corte cost. n. 190 del 2022).

Vengono in rilievo: il ‘Fondo per l’indennità di specificità RAGIONE_SOCIALE, retribuzione di posizione, equiparazione, specifico trattamento e indennità di direzione di struttura complessa’ (art. 9 CCNL economico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE 2008/2009, richiamato nella sentenza di appello);

il Fondo ‘Fondi per il trattamento accessorio legato alle condizioni di lavoro’ (art. 10, CCNL cit.);

il ‘Fondo per la retribuzione di risultato e per la qualità RAGIONE_SOCIALE prestazione individuale’ (art. 11, CCNL cit.).

6 . L’art. 40, comma 3 -bis , secondo periodo, come modificato dal d.lgs. n. 75 del 2017, ha rafforzato il rapporto tra performance e buon andamento dell’Amministrazione, già introdotto, nei sensi sopra richiamati, dalla riforma dettata dal d.lgs. n. 150 del 2009, prevedendo che ‘La contrattazione collettiva integrativa assicura adeguati livelli di efficienza e produttività dei servizi pubblici, incentivando l’impegno e la qualità RAGIONE_SOCIALE performance, destinandovi, per l’ottimale perseguimento degli obiettivi organizzativi ed individuali, una quota prevalente delle risorse finalizzate ai trattamenti economici accessori comunque denominati ai sensi dell’articolo 45, comma 3. La predetta quota è collegata alle risorse variabili determinate per l’anno di riferime nto’.
7. L’art. 51 del CCNL 5 dicembre 1996 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, richiamato dai ricorrenti, dispone che le aziende od enti, in relazione alle articolazioni aziendali individuate dal d.lgs. n. 502 del 1992, dalle leggi regionali di organizzazione e dagli eventuali atti di indirizzo e coordinamento del RAGIONE_SOCIALE, determinano la graduazione delle funzioni dirigenziali cui è correlato il trattamento economico di posizione.

La retribuzione di posizione è, quindi, una componente del trattamento economico accessorio dei dirigenti di I e II livello dell’RAGIONE_SOCIALE medico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE che, in relazione alla graduazione delle funzioni prevista dal comma 3 del medesimo art. 51, è collegata all’incarico agli stessi conferito dall’RAGIONE_SOCIALE.

Essa è composta di una parte fissa e di una parte variabile, la cui somma complessiva corrisponde al valore economico degli incarichi attribuiti in base alla graduazione delle funzioni.

La corresponsione RAGIONE_SOCIALE parte variabile RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione richiede la ‘pesatura’ delle singole attività dirigenziali, da cui deriva la determinazione RAGIONE_SOCIALE quota di pertinenza del singolo medico, che, altrimenti, deve essere

corrisposta, nella sola quota minima ed ‘invariabile’ prevista dalla contrattazione collettiva (cfr., ex aliis , Cass., n. 10613 del 2023 e giurisprudenza ivi richiamata).

La retribuzione di risultato, in quanto connessa al raggiungimento di obiettivi, ha una giustificazione autonoma rispetto alla retribuzione di posizione.

In relazione al rapporto tra le risorse destinate alla retribuzione di posizione e alla retribuzione di risultato, si può ricordare come questa Corte (Cass., n. 9040 del 2023, cui adde, ex aliis , Cass. 29855 del 2023) ha affermato (in fattispecie relativa alle conseguenze risarcitorie RAGIONE_SOCIALE mancata graduazione delle funzioni, che la mancata attivazione e completamento del procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi, legittima il dirigente medico interessato a chiedere, non l’adempimento di tale obbligazione, ma solo il risarcimento del danno per perdita RAGIONE_SOCIALE chance di percepire la parte variabile RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione – Cass., n. 29716 del 2023) che se la retribuzione di posizione per qualche ragione non sia in tutto o in parte erogata e se da ciò derivi la disponibilità di importi sul corrispondente fondo, essi vengono imputati alla retribuzione di risultato del medesimo anno, che può subire in tal modo un incremento. In tal modo, lo stesso identico evento che è ragione di inadempimento (omessa graduazione e corresponsione dell’indennità di posizione parte variabile) è ragione del beneficio consistente nell’incremento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato.
Tanto premesso, si osserva che poiché la misura economica RAGIONE_SOCIALE retribuzione trova (necessario) fondamento nella contrattazione collettiva, si stabilizza in capo al dipendente il diritto alla percezione RAGIONE_SOCIALE stessa come prevista da quest’ultima, atteso che l’Amministrazione datrice di lavoro, nei limiti delle risorse disponibili stabilite dal legislatore che operano anche per la contrattazione, non ha alcun potere di disposizione sull’applicazione del contratto

collettivo del Comparto di appartenenza (si v., Cass., n. 6090 del 2021).

Consegue a ciò che, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità con orientamento consolidato, per il principio di pari trattamento, di cui al medesimo art. 45 del d.lgs., sono vietati da parte del datore di lavoro trattamenti individuali migliorativi o peggiorativi rispetto a quelli previsti dalla contrattazione collettiva (cfr., ex multis , Cass., n. 18523 del 2022, n. 12106 del 2022, n. 11008 del 2022), anche se ciò non esclude differenziazioni operate in quella sede, in quanto la disparità trova titolo non in scelte datoriali unilaterali lesive RAGIONE_SOCIALE dignità del lavoratore, ma in pattuizioni dell’autonomia RAGIONE_SOCIALE delle parti collettive.
11 . Nella fattispecie in esame trova applicazione l’art. 9, comma 2 -bis , del d.l. n. 78 del 2010, in ragione del quale, dando attuazione alle linee di indirizzo regionale, la RAGIONE_SOCIALE disponeva la riduzione nella misura del 30% RAGIONE_SOCIALE remunerazione variabile aziendale del trattamento economico per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, fino alla revisione RAGIONE_SOCIALE graduazione delle funzioni, operando la relativa trattenuta sulla busta paga dei dirigenti medici. 12. In aderenza alla linea programmatica enunciata nella rubrica ‘Contenimento delle spese in materia di impiego pubblico’, l’art. 9 preclude ogni incremento dei trattamenti economici complessivi dei singoli dipendenti per gli anni 2011, 2012, 2013 (comma 1); cristallizza l’ammontare complessivo delle risorse destinate annualmente al trattamento accessorio del personale all’importo dell’anno 2010 (comma 2 -bis ), salvo riduzione in ragione RAGIONE_SOCIALE riduzione del personale in servizio (si v., Cass., n. 6930 del 2021).
Tali norme costituiscono disposizioni statali di contenimento e razionalizzazione RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica che si applicano a tutte le Amministrazioni inserite nel conto economico consolidato RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione e integrano disposizione inderogabili di finanza pubblica che prevalgono sulla diversa disciplina dettata dai contratti collettivi (si v., Cass., n. 5138 del 2022).

13. Il Giudice delle Leggi ha più volte affermato che nell’ambito dell’impiego pubblico privatizzato l’autonomia collettiva può venire compressa o, addirittura, annullata nei suoi esiti concreti e ciò non solo quando introduca un trattamento deteriore rispetto a quanto previsto dalla legge, ma anche quando sussista l’esigenza di salvaguardia di superiori interessi generali (sentenze n. 219 del 2014, n. 40 del 2007, n. 393 del 2000, n. 143 del 1998, n. 124 del 1991, n. 34 del 1985, sentenza n. 178 del 2015, sentenza n. 169 del 2017, come illustrato da Cass., n. 5138 del 2022).
Si è comunque precisato (sentenza n. 65 del 2016) che il meccanismo legislativo dei tagli lineari non impone di effettuare riduzioni di identica dimensione in tutti i settori, ma di intervenire in ciascuno di questi, limitandosi ad individuare un importo complessivo di risparmio e lasciando alle Regioni il potere di decidere l’entità dell’intervento in ogni singolo ambito.

14. Le disposizioni statali di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa relativa al personale delle Amministrazioni pubbliche hanno superato il vaglio di costituzionalità (cfr. Corte Cost. n. 200 del 2018 e la giurisprudenza richiamata in motivazione) e soltanto il regime di sospensione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, di cui al comma 17 dell’art. 9 d.l. n. 78 del 2010 è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo ma, unicamente, a partire dal giorno successivo alla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 178 del 2015. Con que st’ultima decisione la Corte ha osservato, quanto al d.l. n. 78 del 2010, che lo stesso ‘risponde all’esigenza di governare una voce rilevante RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica, che aveva registrato una crescita incontrollata, sopravanzando l’incremento delle retribuzioni del settore privato’ ed ha conseguentemente escluso l’ipotizzata violazione degli artt. 36, primo comma, e 39, primo comma, Cost. «in quanto il sacrificio del diritto alla retribuzione commisurata al lavoro svolto e del diritto di accedere alla contrattazione collettiva non è, nel quadro ora delineato, né irragionevole né sproporzionato» (Cass., n. 5138 del 2022, cit.).
15. Dunque, il comma 2bis dell’art. 9 del medesimo decreto -legge prevede: ‘A decorrere dal 1º gennaio 2011 e sino al 31 dicembre 2014 l’ammontare complessivo delle risorse destinate annualmente al trattamento accessorio del personale, anche di livello dirigenziale, di ciascuna delle amministrazioni di cui all’art.1, comma 2, del d.lgs. n. 165/2001, non può superare il corrispondente importo dell’anno 2010 ed è, comunque, automaticamente ridotto in misura proporzionale alla riduzione del personale in serviz io (…)’.
Il trattamento accessorio è tradizionalmente collegato alla posizione di lavoro e alla produttività.

16. Il dato testuale contenuto nell’art. 9, comma 2bis , attesta in modo chiaro e non equivocabile che il limite delle risorse disponibili deve essere dunque ‘cristallizzato’ nell’importo corrispondente a quello dell’anno 2010.

Il legislatore ha poi stabilito una misura volta altresì a ridurre ulteriormente le risorse, già cristallizzate al 2010, attraverso la riduzione del numero dei dirigenti in servizio che determina la automatica riduzione in misura proporzionale delle risorse.

Questo significa che, ove vi siano nel corso di ciascun anno cessazioni dal servizio, le risorse in origine destinate alla remunerazione dei dirigenti cessati dal servizio, gravanti sui Fondi contrattuali dell’RAGIONE_SOCIALE, devono essere decurtate in relazione alle stesse (si v., Cass. 6930 del 2021, paragrafi 55-61).

Diversamente, come già affermato dalla sentenza da ultimo richiamata e dal AVV_NOTAIO Generale, si avrebbe l’aumento RAGIONE_SOCIALE consistenza delle risorse, atteso il minor numero di lavoratori, rispetto all’anno 2010, così venendo disattesa la lettera RAGIONE_SOCIALE nor ma e la sua finalità di risparmio RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica.

17 . Per dare attuazione alla previsione ‘ridotto in misura proporzionale’ e quindi al criterio indicato dal legislatore, l’ammontare annuo complessivo delle risorse per il trattamento accessorio, come cristallizzato e mano a mano riproporzionato, va

quindi suddiviso per il numero dei lavoratori in servizio in ragione RAGIONE_SOCIALE graduazione esistente.

Contrasta con la lettera RAGIONE_SOCIALE norma una riduzione operata attraverso un taglio percentuale come quello effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE in misura del 30%.

18. È indubbio che, se non si sia proceduto ad applicare la ‘cristallizzazione’ al 2010, con riduzione proporzionale alle cessazioni dal servizio, la suddivisione del Fondo può avere portato, negli anni dal 2011 in avanti, al pagamento di somme eccedenti quanto dovuto.

Tuttavia, non è legittimo che si sia provveduto ad un taglio del 30 % RAGIONE_SOCIALE quota variabile per ciascun medico, anche perché, come stabilito da questa Corte (Cass. n. 6930 del 2012 cit., punto 64), ‘il trattamento economico complessivamente goduto … non po teva certo aumentare ma nemmeno essere riformato in peius ‘.

In mancanza di una tempestiva applicazione RAGIONE_SOCIALE regola di cui all’art. 9, comma 2 -bis cit, l’operazione rideterminativa ex post deve invece seguire le dinamiche normative e contrattuali e quindi procedere attraverso:

-il ricalcolo dei Fondi secondo il disposto dell’art. 9, comma 2bis , depurando gli stessi dalle quote riguardanti il personale cessato;

-il calcolo di quanto spettante a ciascun medico;

-la detrazione dal percepito di quanto così calcolato come spettante a ciascun medico;

-la conseguente individuazione degli importi che ciascun medico avrebbe dovuto restituire.

Tale ricalcolo non attiene in sé alla determinazione economica dei Fondi, ma al diritto soggettivo di ciascun medico a che non si determini una riduzione rispetto a quanto spettante nel 2010 e dunque si tratta di pretesa che non esorbita dalla competenza del giudice ordinario.

Viene in rilievo, infatti, la lesione di diritti soggettivi rispetto ai quali la legittimità del comportamento datoriale è censurata in via del tutto incidentale; come già affermato da questa Corte a Sezioni Unite (in fattispecie relativa al pagamento delle differenze arretrate in relazione alla quote residue di fondi contrattuali), il diritto soggettivo dei ricorrenti, nella prospettazione degli stessi e sulla base delle richieste avanzate, non necessita per assumere consistenza RAGIONE_SOCIALE rimozione provvedimenti di macro-organizzazione (Cass., S.U., n. 33365 del 2022).
Potrà semmai essere valutato se un tale calcolo possa avvenire più semplicemente prendendo a base gli importi RAGIONE_SOCIALE componente variabile di interesse corrisposta annualmente dal 2011 in avanti e detraendo quanto attribuito annualmente per essa nel 2010; la differenza tra il primo importo ed il secondo essendo in effetti quanto la RAGIONE_SOCIALE aveva in ipotesi diritto a recuperare sulla base di una corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa.

È dunque su tali basi che si deve procedere alla valutazione dell’esistenza o meno di un dare -avere tra le parti.

Non può poi dirsi che -come ritenuto dal giudice di prime cure -a giustificare il taglio del 30 % possa addursi un generico intento di rivedere le graduazioni.

La revisione delle graduazioni in sé riguarda solo le proporzioni, attraverso punteggi ponderati, in cui i Fondi vanno divisi tra gli aventi diritto (v. art. 51 CCNL 26.11.1996) e dunque non ha a che vedere con l’ammontare di tali Fondi.

L’attuazione di una revisione postula di regola l’avvio di un procedimento identico a quello di origiRAGIONE_SOCIALE graduazione (art. 51, cit. comma 3), se del caso con fissazione di una data ex tunc da cui far decorrere tale rideterminazione.

Ma se anche si volesse ammettere che il datore di lavoro possa dare corso a misure provvisorie in attesa dell’ iter proprio delle nuove graduazioni, ciò dovrebbe evidentemente avvenire richiamando le

ragioni di un tale necessità di revisione dell’assetto ponderale e dando contestualmente avvio al procedimento di revisione.

Presupposti tutti che nulla hanno a che vedere con la rideterminazione dei Fondi che sta alla base del taglio a forfait del 30 % per tutti i dipendenti interessati, quale attuato dalla RAGIONE_SOCIALE

20 . La Corte d’Appello in sede di rinvio dovrà quindi accertare con compiutezza, se necessario, a quanto ammonti, ai sensi dell’art. 9, comma 2bis , del d.l. n. 78 del 2010, la riduzione del fondo per il trattamento accessorio variabile, nelle voci per cui è causa e comunque dovrà quantificare quanto dovuto per tali voci ai lavoratori negli anni successivi al 2010 e quanto da essi percepito nei medesimi anni, sulla base dei parametri di graduazione vigenti, determinando su tale base il dare-avere tra le parti per il periodo oggetto di contenzioso».
Pertanto, la sentenza di appello deve essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione, che nella decisione RAGIONE_SOCIALE controversia si atterrà ai principi sopra indicati, eseguendo le necessarie verifiche contabili. Il giudice di appello provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del giudizio di legittimità alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella adunanza camerale dell’8 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.