Riduzione fondi contrattuali: No ai tagli lineari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1836/2024, ha dichiarato illegittima la riduzione fondi contrattuali operata da un’azienda sanitaria tramite un taglio forfettario del 30% sulla retribuzione variabile dei dirigenti medici. La Corte ha stabilito che la normativa sulla spesa pubblica impone di ‘cristallizzare’ i fondi al livello del 2010 e di ridurli in misura proporzionale alla diminuzione del personale, non attraverso tagli lineari e discrezionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riduzione fondi contrattuali: la Cassazione boccia i tagli forfettari

La gestione della spesa pubblica impone spesso misure di contenimento che possono incidere direttamente sulla busta paga dei dipendenti pubblici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1836 del 2024, ha affrontato un caso emblematico di riduzione fondi contrattuali, stabilendo principi chiari sull’illegittimità dei tagli lineari e forfettari sulla retribuzione accessoria dei dirigenti medici.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla decisione di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) di ridurre del 30% la remunerazione variabile dei propri dirigenti medici. Questa misura, attuata con recupero diretto in busta paga, era stata giustificata dall’ente come necessaria applicazione delle norme sul contenimento della spesa pubblica, in particolare del Decreto Legge n. 78 del 2010. Secondo l’ASL, tale normativa imponeva una revisione al ribasso dei fondi destinati alla contrattazione integrativa.

I dirigenti medici, ritenendo il taglio illegittimo, si sono rivolti al Tribunale per chiederne l’annullamento e la restituzione delle somme trattenute. Mentre la Corte d’Appello aveva dato ragione all’ASL, i medici hanno proseguito la loro battaglia legale fino alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla riduzione dei fondi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei dirigenti, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 9, comma 2-bis, del d.l. n. 78/2010. I giudici hanno chiarito che la legge non autorizza affatto un taglio percentuale discrezionale e generalizzato, come quello del 30% operato dall’ASL.

La Corte ha stabilito che la riduzione deve avvenire secondo un meccanismo preciso e non derogabile, che non lascia spazio a scelte unilaterali del datore di lavoro pubblico.

Le Motivazioni

La sentenza spiega dettagliatamente il corretto procedimento che le amministrazioni pubbliche devono seguire per la riduzione fondi contrattuali. La norma impone un doppio passaggio:

1. Cristallizzazione: L’ammontare complessivo delle risorse destinate al trattamento accessorio del personale non può superare l’importo corrispondente a quello dell’anno 2010. Questo significa ‘congelare’ il tetto di spesa a quel valore di riferimento.
2. Riduzione Proporzionale: Una volta ‘cristallizzato’ il fondo, questo deve essere ridotto in misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio. Se, ad esempio, il numero di dipendenti diminuisce, anche le risorse destinate alla loro retribuzione accessoria devono diminuire di conseguenza. Questo per evitare che, con meno personale, i singoli percepiscano di più, vanificando l’obiettivo di risparmio.

La Corte ha affermato che un taglio forfettario del 30% sulla quota variabile di ogni singolo medico contrasta palesemente con la lettera e la finalità della norma. Si tratta di un’azione unilaterale e autoritativa che non tiene conto né della cristallizzazione del fondo al 2010 né della variazione effettiva del personale. Il datore di lavoro pubblico, pur dovendo rispettare i vincoli di finanza, non ha il potere di modificare a proprio piacimento gli accordi della contrattazione collettiva, se non nei limiti e con le modalità espressamente previste dalla legge.

Il ricalcolo, se necessario, deve avvenire ex post seguendo le dinamiche corrette: ricalcolare i fondi totali anno per anno secondo la regola della cristallizzazione e della proporzionalità, e solo dopo determinare l’eventuale ‘dare-avere’ con i singoli dipendenti.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel pubblico impiego privatizzato: le misure di contenimento della spesa devono essere attuate nel rigoroso rispetto delle procedure legali. Non sono ammesse scorciatoie come i tagli lineari, che colpiscono in modo indiscriminato i lavoratori. La decisione protegge il diritto soggettivo dei dipendenti a una retribuzione definita dalla contrattazione collettiva e limita l’arbitrio della Pubblica Amministrazione. Per le amministrazioni, questo significa che qualsiasi operazione di ricalcolo o recupero deve essere fondata su un’applicazione puntuale e trasparente della normativa, calcolando l’impatto della riduzione del personale sul monte salari accessorio complessivo, prima di poter incidere sulle buste paga individuali.

Una Pubblica Amministrazione può applicare un taglio forfettario sulla retribuzione accessoria dei dipendenti per contenere la spesa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un taglio forfettario e lineare (come una riduzione del 30%) è illegittimo, in quanto non conforme alle specifiche modalità previste dalla legge sul contenimento della spesa pubblica.

Qual è il metodo corretto per la riduzione dei fondi contrattuali previsto dalla normativa?
Il metodo corretto prevede due passaggi: primo, ‘cristallizzare’ (bloccare) l’ammontare totale dei fondi per il trattamento accessorio al livello dell’anno 2010; secondo, ridurre questo ammontare in misura proporzionale alla diminuzione del personale in servizio.

Cosa succede se un’amministrazione ha già effettuato un taglio illegittimo?
L’amministrazione dovrà procedere a un ricalcolo corretto dei fondi secondo i criteri di legge. Sulla base di questo ricalcolo, si determinerà l’esatto ‘dare-avere’ tra l’ente e i dipendenti, individuando gli importi che devono essere eventualmente restituiti ai lavoratori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1836 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 1836 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 24046-2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME PASQUALE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, con domicilio legale come da pec Registri di Giustizia;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO, con domicilio legale come da pec Registri di Giustizia;

Oggetto

Pubblico

impiego – Riduzione fondi contrattuali

R.G.N. 24046/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/10/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5486/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 15/01/2020 R.G.N. 1628/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 04/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

-Con sentenza del 15 gennaio 2020, la Corte d’Appello di Napoli, in riforma RAGIONE_SOCIALE decisione resa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità RAGIONE_SOCIALE riduzione in misura del 30% RAGIONE_SOCIALE remunerazione variabile aziendale del trattamento economico operata in danno degli istanti, dirigenti medici di primo livello, dalla predetta RAGIONE_SOCIALE -con recupero in busta paga dei relativi importi -a seguito del provvedimento del 5 novembre 2012 che in quei termini prevedeva la modifica del trattamento in questione per la riduzione del fondo contrattuale di cui all’art. 9, comma 2 -bis , del d.l. 78 del
2010, sul presupposto dell’aver l’RAGIONE_SOCIALE operato in contrasto con quanto previsto dalla l. n. 122/2010, dalla circolare del RAGIONE_SOCIALE dell’Economia e RAGIONE_SOCIALE Finanze n. 12/2011 e dalla RAGIONE_SOCIALE il 10.2.2011, applicando criteri di computo non conformi alla normativa di legge e di contratto collettivo (art. 39 del CCNL dell’8 giugno 2000 area RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sanitaria professionale, tecnica ed amministrativa, il quale stabiliva che la retribuzione di posizione costituisce una componente del trattamento economico dei dirigenti) ed in assenza RAGIONE_SOCIALE preventiva revisione RAGIONE_SOCIALE graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni dirigenziali prevista dall’art. 51, comma 3 e dall’art. 55, comma 6, del CCNL 5 dicembre 1996, area RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nonché la condanna RAGIONE_SOCIALE ASL datrice alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente sottratte per le suddette causali.
-La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto la decurtazione, disposta in ragione dell’esigenza di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica attraverso il blocco sia RAGIONE_SOCIALE risorse stabili che di quelle variabili, conforme al disposto dell’art. 9, comma 2-bis, del d.l. 78 del 2010, conv., con mod., dalla legge n. 122 del 2010, secondo cui l’ammontare complessivo RAGIONE_SOCIALE risorse annualmente destinate al trattamento accessorio del personale non poteva superare il corrispondente importo dell ‘anno 2010 ed andava automaticamente ridotto in misura proporzionale alla
riduzione del personale in servizio e del decreto attuativo n. 63 del 2010, adottato dal Commissario ad acta per la sanità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che imponeva la razionalizzazione ed il contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa per il personale, con particolare riguardo al blocco del turn-over e alla rideterminazione dei fondi per la contrattazione integrativa aziendale e alla diminuzione RAGIONE_SOCIALE posizioni organizzative e di coordinamento.

-Per la cassazione di tale decisione ricorrono gli originari istanti, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE.

-Il Procuratore AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con concludendo per l’accoglimento del ricorso, come confermato nella discussione in udienza pubblica.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. e del d.l. n. 78 del 2010, conv., con mod., dalla legge n. 122 del 2010, lamentano che la Corte territoriale abbia pronunciato su un’eccezione di inammissibilità proposta dall’RAGIONE_SOCIALE solo in appello e secondo la quale la riduzione operata in via temporanea e provvisoria precludeva al giudice qualsiasi ulteriore accertamento sui criteri e le modalità impiegati per la riduzione dei fondi e il difetto di interesse ad agire in accertamento degli odierni ricorrenti per non essere questi titolari di un diritto di credito nascente dal rapporto di lavoro quando, viceversa, al di
là dell’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE tardiva eccezione, era evidente che l’erronea applicazione dei criteri di riduzione dei fondi incideva in via unilaterale ed autoritativa nel senso RAGIONE_SOCIALE decurtazione RAGIONE_SOCIALE remunerazione variabile aziendale.

-Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, c.p.c. e 111 Cost. in una con il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia e, con riguardo all’appello in cidentale, la violazione e falsa applicazione degli artt. 39, CCNL 8.6.2000 per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sanitaria, 51, comma 3, CCNL 5.12.1996 e 55, comma 6, del medesimo CCNL, i ricorrenti imputano alla Corte territoriale l’omessa pronunzia in ord ine alla questione dell’inerzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nell’attivare la procedura volta alla graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni dirigenziali, questione erroneamente ritenuta tardivamente sollevata solo in grado di appello dagli odierni ricorrenti e comunque non fatta oggetto di specifico gravame rispetto a quanto sul punto statuito dal primo giudice
-I motivi di ricorso devono essere trattati congiuntamente in ragione RAGIONE_SOCIALE loro connessione.

-Gli stessi sono fondati per quanto di ragione, come di seguito esposto.

-Il ricorso pone, nella sostanza, le seguenti questioni:

oggetto e legittimità RAGIONE_SOCIALE cristallizzazione e RAGIONE_SOCIALE riduzione dell’ammontare complessivo RAGIONE_SOCIALE risorse destinate al trattamento accessorio previste dall’ art. 9, comma 2bis , del d.l. n. 78 del 2010, con. mod. dalla legge n. 122 del 2010;

modalità attuativa RAGIONE_SOCIALE prevista riduzione RAGIONE_SOCIALE risorse in misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio;

ricaduta RAGIONE_SOCIALE cristallizzazione/riduzione RAGIONE_SOCIALE risorse sui trattamenti economici accessori individuali.

-Occorre premettere che l’art . 45, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, prevede che il trattamento economico fondamentale e accessorio dei lavoratori alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni è definito dai contratti collettivi, i quali (comma 3) stabiliscono, in coerenza con le disposizioni legislative vigenti, trattamenti economici accessori collegati: a) alla performance individuale; b) alla performance organizzativa con riferimento all’amministrazione nel suo complesso e alle unità organizzative o aree di responsabilità in cui si articola l’amministrazione; c) all’effettivo svolgimento di attività particolarmente disagiate ovvero pericolose o dannose per la salute.
-Per l’erogazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione accessoria – in cui si inscrivono la retribuzione di posizione e la retribuzione di risultato dei dirigenti medici – al fine di premiare il merito e la performance dei dipendenti,

compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica, sono destinate apposite risorse nell’ambito di quelle previste per il rinnovo del contratto collettivo nazionale di lavoro (si v., Corte cost. n. 190 del 2022).

Vengono in rilievo: il ‘Fondo per l’indennità di specificità RAGIONE_SOCIALE, retribuzione di posizione, equiparazione, specifico trattamento e indennità di direzione di struttura complessa’ (art. 9 CCNL economico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2008/2009, richiamato nella sentenza di appello);

il ‘Fondo Fondi per il trattamento accessorio legato alle condizioni di lavoro’ (art. 10, CCNL cit.);

il ‘Fondo per la retribuzione di risultato e per la qualità RAGIONE_SOCIALE prestazione individuale’ (art. 11, CCNL cit.).

-L’art. 40, comma 3 -bis , secondo periodo, come modificato dal d.lgs. n. 75 del 2017, ha rafforzato il rapporto tra performance e buon andamento dell’Amministrazione, già introdotto, nei sensi sopra richiamati, dalla riforma dettata dal d.lgs. n. 150 del 2009, prevedendo che ‘ La contrattazione collettiva integrativa assicura adeguati livelli di efficienza e produttività dei servizi pubblici, incentivando l’impegno e la qualità RAGIONE_SOCIALE performance, destinandovi, per l’ottimale perseguimento degli obiettivi organizzativi ed individuali, una quota prevalente RAGIONE_SOCIALE risorse finalizzate ai trattamenti economici accessori comunque denominati ai sensi dell’articolo 45, comma 3. La predetta quota è
collegata alle risorse variabili determinate per l’anno di riferimento’.

-L’art. 51 del CCNL 5 dicembre 1996 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, richiamato dai ricorrenti, dispone che le aziende od enti, in relazione alle articolazioni aziendali individuate dal d.lgs. n. 502 del 1992, dalle leggi regionali di organizzazione e dagli eventuali atti di indirizzo e coordinamento del RAGIONE_SOCIALE, determinano la graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni dirigenziali cui è correlato il trattamento economico di posizione.

La retribuzione di posizione è, quindi, una componente del trattamento economico accessorio dei dirigenti di I e II livello dell’RAGIONE_SOCIALE medico – RAGIONE_SOCIALE che, in relazione alla graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni prevista dal comma 3 del medesimo art. 51 è collegata all’incarico agli stessi conferito dall’RAGIONE_SOCIALE. Essa è composta di una parte fissa e di una parte variabile, la cui somma complessiva corrisponde al valore economico degli incarichi attribuiti in base alla graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni.

La corresponsione RAGIONE_SOCIALE parte variabile RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione richiede la ‘pesatura’ RAGIONE_SOCIALE singole attività dirigenziali, da cui deriva la determinazione RAGIONE_SOCIALE quota di pertinenza del singolo medico, che, altrimenti, deve essere corrisposta, nella sola quota minima ed ‘invariabile’ prevista dalla contrattazione collettiva (cfr., ex aliis , Cass., n. 10613 del 2023 e giurisprudenza ivi richiamata).

-La retribuzione di risultato, in quanto connessa al raggiungimento di obiettivi, ha una giustificazione autonoma rispetto alla retribuzione di posizione.

-In relazione al rapporto tra le risorse destinate alla retribuzione di posizione e alla retribuzione di risultato, si può ricordare come questa Corte (Cass., n. 9040 del 2023, cui adde , ex aliis , Cass. 29855 del 2023) ha affermato (in fattispecie relativa alle conseguenze risarcitorie RAGIONE_SOCIALE mancata graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni, che la mancata attivazione e completamento del procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni e di pesatura degli incarichi, legittima il dirigente medico interessato a chiedere, non l’adempimento di tale obbligazione, ma solo il risarcimento del danno per perdita RAGIONE_SOCIALE chance di percepire la parte variabile RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione – Cass., n. 29716 del 2023) che se la retribuzione di posizione per qualche ragione non sia in tutto o in parte erogata e se da ciò derivi la disponibilità di importi sul corrispondente fondo, essi vengono imputati alla retribuzione di risultato del medesimo anno, che può subire in tal modo un incremento. In tal modo, lo stesso identico evento che è ragione di inadempimento (omessa graduazione e corresponsione dell’indennità di posizione parte variabile) è ragione del beneficio consistente nell’incremento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato.
-Tanto premesso, si osserva che poiché la misura economica RAGIONE_SOCIALE retribuzione trova (necessario) fondamento nella contrattazione collettiva, si stabilizza in capo al dipendente il diritto alla percezione RAGIONE_SOCIALE stessa come prevista da quest’ultima, atteso che l’Amministrazione datrice di lavoro, nei limiti RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili stabilite dal legislatore che operano anche per la contrattazione, non ha alcun potere di disposizione sull’applicazione del contratto collettivo del Comparto di appartenenza (si v., Cass., n. 6090 del 2021).
Consegue a ciò che, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità con orientamento consolidato, per il principio di pari trattamento, di cui al medesimo art. 45 del d.lgs., sono vietati da parte del datore di lavoro trattamenti individuali migliorativi o peggiorativi rispetto a quelli previsti dalla contrattazione collettiva (cfr., ex multis, Cass., n. 18523 del 2022, n. 12106 del 2022, n. 11008 del 2022), anche se ciò non esclude differenziazioni operate in quella sede, in quanto la disparità trova titolo non in scelte datoriali unilaterali lesive RAGIONE_SOCIALE dignità del lavoratore, ma in pattuizioni dell’autonomia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE parti collettive.
-Nella fattispecie in esame trova applicazione l’art. 9, comma 2bis , del d.l. n. 78 del 2010, in ragione del quale, dando attuazione alle linee di indirizzo regionale, la RAGIONE_SOCIALE disponeva la riduzione nella misura del 30% RAGIONE_SOCIALE remunerazione variabile aziendale del

trattamento economico per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, fino alla revisione RAGIONE_SOCIALE graduazione RAGIONE_SOCIALE funzioni, operando la relativa trattenuta sulla busta paga dei dirigenti medici.

-In aderenza alla linea programmatica enunciata nella rubrica ‘Contenimento RAGIONE_SOCIALE spese in materia di impiego pubblico’, l’art. 9 preclude ogni incremento dei trattamenti economici complessivi dei singoli dipendenti per gli anni 2011, 2012, 2013 (comma 1); cristallizza l’ammontare complessivo RAGIONE_SOCIALE risorse destinate annualmente al trattamento accessorio del personale all’importo dell’anno 2010 (co mma 2bis ), salvo riduzione in ragione RAGIONE_SOCIALE riduzione del personale in servizio (si v., Cass., n. 6930 del 2021).
Tali norme costituiscono disposizioni statali di contenimento e razionalizzazione RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica che si applicano a tutte le Amministrazioni inserite nel conto economico consolidato RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione e integrano disposizione inderogabili di finanza pubblica che prevalgono sulla diversa disciplina dettata dai contratti collettivi (si v., Cass., n. 5138 del 2022).

-Il Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi ha più volte affermato che nell’ambito dell’impiego pubblico privatizzato l’autonomia collettiva può venire compressa o, addirittura, annullata nei suoi esiti concreti e ciò non solo quando introduca un trattamento deteriore rispetto a quanto previsto dalla legge, ma anche quando sussista l’esigenza di

salvaguardia di superiori interessi generali (sentenze n. 219 del 2014, n. 40 del 2007, n. 393 del 2000, n. 143 del 1998, n. 124 del 1991, n. 34 del 1985, sentenza n. 178 del 2015, sentenza n. 169 del 2017, come illustrato da Cass., n. 5138 del 2022).

Si è comunque precisato (sentenza n. 65 del 2016) che il meccanismo legislativo dei tagli lineari non impone di effettuare riduzioni di identica dimensione in tutti i settori, ma di intervenire in ciascuno di questi, limitandosi ad individuare un importo complessivo di risparmio e lasciando alle RAGIONE_SOCIALE il potere di decidere l’entità dell’intervento in ogni singolo ambito.

-Le disposizioni statali di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa relativa al personale RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni pubbliche hanno superato il vaglio di costituzionalità (cfr. Corte Cost. n. 200 del 2018 e la giurisprudenza richiamata in motivazione) e soltanto il regime di sospensione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, di cui al comma 17 dell’art. 9 d.l. n. 78 del 2010 è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo ma, unicamente, a partire dal giorno successivo alla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 178 del 2015. Con quest ‘ultima decisione la Corte ha osservato, quanto al d.l. n. 78 del 2010, che lo stesso ‘risponde all’esigenza di governare una voce rilevante RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica, che aveva registrato una crescita incontrollata, sopravanzando l’incremento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni del settore privato’ ed ha conseguentemente escluso l’ipotizzata
violazione degli artt. 36, primo comma, e 39, primo comma, Cost. «in quanto il sacrificio del diritto alla retribuzione commisurata al lavoro svolto e del diritto di accedere alla contrattazione collettiva non è, nel quadro ora delineato, né irragionevole né sproporzionato» (Cass., n. 5138 del 2022, cit.).

-Dunque, il comma 2bis dell’art. 9 del medesimo decretolegge prevede: ‘A decorrere dal 1º gennaio 2011 e sino al 31 dicembre 2014 l’ammontare complessivo RAGIONE_SOCIALE risorse destinate annualmente al trattamento accessorio del personale, anche di livello dirigenziale, di ciascuna RAGIONE_SOCIALE amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, non può superare il corrispondente importo dell’anno 2010 ed è, comunque, automaticamente ridotto in misura proporzionale alla riduzio ne del personale in servizio (…)’. Il trattamento accessorio è tradizionalmente collegato alla posizione di lavoro e alla produttività.
-Il dato testuale contenuto nell’art. 9, comma 2bis , attesta in modo chiaro e non equivocabile che il limite RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili deve essere dunque ‘cristallizzato’ nell’importo corrispondente a quello dell’anno 2010.

Il legislatore ha poi stabilito una misura volta altresì a ridurre ulteriormente le risorse, già cristallizzate al 2010, attraverso la riduzione del numero dei dirigenti in servizio

che determina la automatica riduzione in misura proporzionale RAGIONE_SOCIALE risorse.

Questo significa che, ove vi siano nel corso di ciascun anno cessazioni dal servizio, le risorse in origine destinate alla remunerazione dei dirigenti cessati dal servizio, gravanti sui Fondi contrattuali dell’RAGIONE_SOCIALE, devono essere decurtate in relazione alle stesse (si v., Cass. 6930 del 2021, paragrafi 55-61).

Diversamente, come già affermato dalla sentenza da ultimo richiamata e dal Procuratore AVV_NOTAIO, si avrebbe l’aumento RAGIONE_SOCIALE consistenza RAGIONE_SOCIALE risorse, atteso il minor numero di lavoratori, rispetto all’anno 2010, così venendo disattesa la lettera RAGIONE_SOCIALE norma e la sua finalità di risparmio RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica.

-Per dare attuazione alla previsione ‘ridotto in misura proporzionale’ e quindi al criterio indicato dal legislatore, l’ammontare annuo complessivo RAGIONE_SOCIALE risorse per il trattamento accessorio, come cristallizzato e mano a mano riproporzionato, va quindi suddiviso per il numero dei lavoratori in servizio in ragione RAGIONE_SOCIALE graduazione esistente. Contrasta con la lettera RAGIONE_SOCIALE norma una riduzione operata attraverso un taglio percentuale come quello effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE in misura del 30%.
-È indubbio che, se non si sia proceduto ad applicare la ‘cristallizzazione’ al 2010, con riduzione proporzionale alle cessazioni dal servizio, la suddivisione del Fondo può

avere portato, negli anni dal 2011 in avanti, al pagamento di somme eccedenti quanto dovuto.

Tuttavia, non è legittimo che si sia provveduto ad un taglio del 30% RAGIONE_SOCIALE quota variabile per ciascun medico, anche perché, come stabilito da questa Corte (Cass. n. 6930 del 2012 cit., punto 64), ‘il trattamento economico complessivamente goduto … non pot eva certo aumentare ma nemmeno essere riformato in peius ‘.

In mancanza di una tempestiva applicazione RAGIONE_SOCIALE regola di cui all’art. 9, comma 2 -bis cit, l’operazione rideterminativa ex post deve invece seguire le dinamiche normative e contrattuali e quindi procedere attraverso: il ricalcolo dei Fondi secondo il disposto dell’art. 9, comma 2bis , depurando gli stessi dalle quote riguardanti il personale cessato;

il calcolo di quanto spettante a ciascun medico; la detrazione dal percepito di quanto così calcolato come spettante a ciascun medico;

la conseguente individuazione degli importi che ciascun medico avrebbe dovuto restituire.

Tale ricalcolo non attiene in sé alla determinazione economica dei Fondi, ma al diritto soggettivo di ciascun medico a che non si determini una riduzione rispetto a quanto spettante nel 2010 e dunque si tratta di pretesa che non esorbita dalla competenza del giudice ordinario.

Viene in rilievo, infatti, la lesione di diritti soggettivi rispetto ai quali la legittimità del comportamento datoriale

è censurata in via del tutto incidentale; come già affermato da questa Corte a Sezioni Unite (in fattispecie relativa al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze arretrate in relazione alla quote residue di fondi contrattuali), il diritto soggettivo dei ricorrenti, nella prospettazione degli stessi e sulla base RAGIONE_SOCIALE richieste avanzate, non necessita per assumere consistenza RAGIONE_SOCIALE rimozione provvedimenti di macro-organizzazione (Cass., S.U., n. 33365 del 2022).

Potrà semmai essere valutato se un tale calcolo possa avvenire più semplicemente prendendo a base gli importi RAGIONE_SOCIALE componente variabile di interesse corrisposta annualmente dal 2011 in avanti e detraendo quanto attribuito annualmente per essa nel 2010; la differenza tra il primo importo ed il secondo essendo in effetti quanto la RAGIONE_SOCIALE aveva in ipotesi diritto a recuperare sulla base di una corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa.

È dunque su tali basi che si deve procedere alla valutazione dell’esistenza o meno di un dare -avere tra le parti.

-Non può poi dirsi che -come ritenuto dal giudice di prime cure -a giustificare il taglio del 30% possa addursi un generico intento di rivedere le graduazioni.

La revisione RAGIONE_SOCIALE graduazioni in sé riguarda solo le proporzioni, attraverso punteggi ponderati, in cui i Fondi vanno divisi tra gli aventi diritto (v. art. 51 CCNL 26.11.1996) e dunque non ha a che vedere con l’ammontare di tali Fondi.

L’attuazione di una revisione postula di regola l’avvio di un procedimento identico a quello di originaria graduazione (art. 51, cit. comma 3), se del caso con fissazione di una data ex tunc da cui far decorrere tale rideterminazione.

Ma se anche se volesse ammettere che il datore di lavoro possa dare corso a misure provvisorie in attesa dell’iter proprio RAGIONE_SOCIALE nuove graduazioni, ciò dovrebbe evidentemente avvenire richiamando le ragioni di un tale necessità di revisione dell’assetto po nderale e dando contestualmente avvio al procedimento di revisione.

Presupposti tutti che nulla hanno a che vedere con la rideterminazione dei Fondi che sta alla base del taglio a forfait del 30 % per tutti i dipendenti interessati, quale attuato dalla RAGIONE_SOCIALE.

-La Corte d’Appello in sede di rinvio dovrà quindi accertare con compiutezza, se necessario, a quanto ammonti, ai sensi dell’art. 9, comma 2 -bis , del d.l. n. 78 del 2010, la riduzione del fondo per il trattamento accessorio variabile, nelle voci per cui è causa e comunque dovrà quantificare quanto dovuto per tali voci ai lavoratori negli anni successivi al 2010 e quanto da essi percepito nei medesimi anni, sulla base dei parametri di graduazione vigenti, determinando su tale base il dareavere tra le parti per il periodo oggetto di contenzioso.
-Pertanto la sentenza di appello deve essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli in diversa

composizione, che nella decisione RAGIONE_SOCIALE controversia si atterrà ai principi sopra indicati, eseguendo le necessarie verifiche contabili.

-Il giudice di appello provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del giudizio di legittimità alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.