Riduzione fondi contrattuali: la Cassazione decide

Un dirigente medico ha contestato la decurtazione del 30% della sua retribuzione accessoria da parte di un’azienda sanitaria locale. La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità di un taglio forfettario, precisando che la riduzione fondi contrattuali deve seguire un calcolo specifico: cristallizzazione del fondo al valore del 2010, riduzione proporzionale in base alle cessazioni di personale e successiva ripartizione. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per effettuare il corretto calcolo del dare-avere tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riduzione Fondi Contrattuali: No ai Tagli Forfettari sugli Stipendi

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il pubblico impiego: la riduzione fondi contrattuali e il suo impatto sulle retribuzioni accessorie dei dirigenti. La Suprema Corte ha stabilito principi chiari, bocciando la pratica dei tagli percentuali generalizzati e indicando la procedura corretta che le amministrazioni devono seguire. Questa decisione offre importanti tutele ai dipendenti pubblici e funge da monito per le aziende sanitarie e altri enti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’azione legale di un dirigente medico contro un’Azienda Sanitaria Locale. L’Azienda aveva disposto una decurtazione del 30% sulla remunerazione variabile del dirigente, motivandola con la necessità di ridurre i fondi contrattuali in ottemperanza a normative sul contenimento della spesa pubblica. Il medico sosteneva che tale taglio fosse illegittimo, in quanto arbitrario e in contrasto con le disposizioni della contrattazione collettiva e della legge.

Dopo un percorso giudiziario altalenante, con una decisione di primo grado parzialmente favorevole al lavoratore e una sentenza d’appello che invece gli dava piena ragione, condannando l’Azienda alla restituzione delle somme trattenute, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Riduzione Fondi Contrattuali

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, ma solo ‘per quanto di ragione’. Pur confermando l’illegittimità del taglio forfettario del 30%, ha cassato la sentenza d’appello perché non aveva applicato il corretto metodo di calcolo per determinare l’eventuale somma da restituire al dirigente. Ha quindi rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione contabile seguendo i principi enunciati.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno chiarito come deve avvenire la riduzione fondi contrattuali nel rispetto della normativa (in particolare l’art. 9, comma 2-bis, del d.l. n. 78 del 2010).

Illegittimità del Taglio Forfettario

La Corte ha ribadito con forza un principio già affermato in precedenza: un taglio percentuale identico per tutti i dipendenti, come quello del 30% operato dall’Azienda, è illegittimo. Tale approccio contrasta con la lettera e lo spirito della norma, che non prevede riduzioni arbitrarie ma un ricalcolo ponderato delle risorse disponibili. Un’operazione del genere non tiene conto della graduazione delle funzioni e delle posizioni individuali, risultando iniqua.

Il Metodo Corretto per la Riduzione dei Fondi: La Guida della Cassazione

La Cassazione ha delineato un percorso procedurale preciso che le amministrazioni devono seguire per determinare la corretta entità dei fondi per il trattamento accessorio:
1. Cristallizzazione: Il primo passo è ‘cristallizzare’ l’ammontare complessivo delle risorse destinate al trattamento accessorio a quello corrispondente all’anno 2010.
2. Riproponzionamento: Successivamente, l’importo così fissato deve essere ridotto in misura proporzionale alla diminuzione del personale in servizio (ad esempio, per pensionamenti o altre cessazioni).
3. Suddivisione: Infine, le risorse residue, come ricalcolate, devono essere suddivise tra i dirigenti ancora in servizio, tenendo conto della graduazione delle rispettive funzioni.

La Rideterminazione Ex Post e il Calcolo del Dare-Avere

Se, come nel caso di specie, questa procedura non è stata applicata tempestivamente, si deve procedere a una rideterminazione ex post. Questo significa che è necessario calcolare quanto sarebbe spettato a ciascun dirigente se le regole fossero state applicate correttamente fin dall’inizio. Qualora le somme già percepite siano superiori a quanto effettivamente spettante in base al nuovo calcolo, il dipendente è tenuto a restituire la differenza. La Corte ha quindi censurato la decisione d’appello per aver ordinato la restituzione integrale di quanto trattenuto, senza prima verificare, tramite questo complesso ricalcolo, se e in quale misura il dirigente avesse effettivamente diritto a tali somme.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo nella gestione dei fondi per la retribuzione accessoria nel pubblico impiego. Le amministrazioni non possono ricorrere a scorciatoie come i tagli lineari per far fronte a esigenze di bilancio. Devono, invece, applicare rigorosamente i criteri normativi, garantendo un processo trasparente e corretto. Per i dipendenti, questa decisione conferma che, sebbene la riduzione fondi contrattuali sia un’operazione legittima imposta dalla legge, essa non può tradursi in decurtazioni arbitrarie e ingiustificate, e che ogni calcolo deve essere verificabile e fondato su parametri oggettivi.

È legittimo per una Pubblica Amministrazione applicare un taglio percentuale fisso (es. 30%) sulla retribuzione accessoria dei dirigenti per ridurre i costi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un taglio forfettario, identico per tutti, è illegittimo perché non rispetta la procedura prevista dalla legge e non tiene conto della graduazione delle funzioni.

Qual è il metodo corretto per calcolare la riduzione dei fondi contrattuali secondo la legge?
Il metodo corretto prevede tre passaggi: 1) ‘Cristallizzare’ il fondo all’importo dell’anno 2010; 2) Ridurre tale importo in proporzione al personale cessato dal servizio; 3) Suddividere l’ammontare residuo tra i dirigenti in servizio in base alla graduazione delle loro funzioni.

Se un dipendente ha percepito somme in eccesso a causa di un calcolo errato dei fondi, deve restituirle?
Sì. La Corte chiarisce che, una volta ricalcolato correttamente l’importo spettante secondo la procedura legale, si deve determinare se il dipendente ha percepito più del dovuto. In tal caso, la differenza deve essere restituita all’amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6863 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6863 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

Oggetto

Lavoro pubblicoriduzione fondi contrattuali

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/3/2024

sul ricorso 20295-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore e legale rappresentante pro tempore, domiciliata come da pec registri di giustizia presso l’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

CECERE NOME;

– intimato- avverso la sentenza n. 2135/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 24/5/2021 R.G.N. 1529/2019;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 5/3/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, dirigente medico della RAGIONE_SOCIALE, ha convenuto in giudizio quest’ultima dinanzi al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, impugnando la nota del 5 novembre 2012, recante modifica del trattamento economico variabile aziendale per riduzione dei fondi contrattuali, con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva disposto la diminuzione del 30% della remunerazione variabile aziendale del trattamento economico, procedendo al recupero dell’importo indicato attraverso la trattenuta in busta paga;
secondo il ricorrente tale condotta contrastava con quanto disposto nell’articolo 39 del CCNL 2002 2005 area della dirigenza RAGIONE_SOCIALE professionale, tecnica ed amministrativa, il quale stabiliva che la retribuzione di posizione costituisce una componente del trattamento economico dei dirigenti, in relazione alla graduazione delle funzioni;

il comportamento aziendale risultava arbitrario, atteso che per la determinazione dei fondi aziendali per gli anni 2011, 2012 e 2013 erano stati adottati criteri di calcolo incongrui, che avevano portato all’illegittimità riduzione della retribuzione dei dirigenti, sicché era stata errata l’ applicazione degli interventi per ottenere i risparmi di spesa;

l’articolo 9, comma 2bis , del d.l. n. 78 del 2010, consentiva infatti la decurtazione del trattamento accessorio e non già di quello fondamentale ed in particolare era contestata la individuazione quale

base di calcolo per la riduzione dei fondi contrattuali dell’intera consistenza dei fondi anziché delle sole voci destinate al finanziamento del trattamento accessorio, in quanto in tal modo si era realizzata un’indebita decurtazione dei fondi relativi ad indennità rientranti nel trattamento fondamentale, senza esservi oltretutto proceduto alla prescritta preventiva revisione della graduatoria delle funzioni dirigenziali, quale prevista dalla contrattazione collettiva;

il ricorrente chiedeva, quindi, che fosse dichiarata l’illegittima decurtazione effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE e conseguentemente fosse pronunciata sentenza di condanna alla restituzione delle somme indebitamente sottratte per le suddette causali;

il giudice di primo grado ha accolto parzialmente il ricorso, dichiarando l’illegittimità della decurtazione effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE dal RAGIONE_SOCIALE previsto dall’art. 9 del CCNL dirigenza medica e veterinaria, secondo biennio economico 2008-2009, per la parte eccedente la somma di euro 433.409,82 per l’anno 2011, di euro 1.383.037,96 per l’anno 2012 e di euro 2.130.092,54 per l’anno 2013, ma ritenendo che la trattenuta operata dalla RAGIONE_SOCIALE fosse legittima, quale misura temporanea in vista delle revisione della graduazione delle funzioni con modalità compatibili con le risorse del RAGIONE_SOCIALE;
3.

l a Corte d’Appello di Napoli, dinanzi alla quale ha

proposto impugnazione principale la RAGIONE_SOCIALE e impugnazione incidentale il RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE e, accogliendo il gravame del lavoratore, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme indicate in dispositivo in quanto illegittimamente decurtate;

la motivazione della sentenza di appello ha richiamato l’art. 9, comma 2 -bis , del d.l. n. 78 del 2010, conv., con mod., dalla legge n. 122 del 2010, che ha stabilito che l’ammontare complessivo delle risorse annualmente destinate al trattamento accessorio del personale non poteva superare il corrispondente importo dell’anno 2010 e che lo stesso era comunque automaticamente ridotto in misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio;

la ratio della norma andava rinvenuta nell’esigenza di fissare un tetto alle risorse destinate al trattamento economico accessorio e la Corte territoriale ha censurato il fatto che la RAGIONE_SOCIALE aveva operato una riduzione forfettaria identica del 30% per tutti i lavoratori;

il criterio utilizzato dall’RAGIONE_SOCIALE era dunque illegittimo e non consentiva alla stessa di operare le trattenute che dovevano essere rimborsate;

doveva essere quindi cura dell’azienda conformarsi ai principi del decreto-legge 78 del 2010, operando le corrette decurtazioni, nel rispetto della normativa primaria, anche all’esito della graduazione delle funzioni dirigenziali;

la Corte territoriale ha quindi condannato la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione di quanto trattenuto in eccedenza; 4. per la cassazione della sentenza di appello ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, prospettando due motivi di ricorso , mentre il lavoratore è rimasto intimato; la ricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione di legge della sentenza impugnata in relazione al d.l. n. 78 del 2010, conv., con mod., dalla legge n. 122 del 2010 e del decreto n. 63 del 2010 del Commissario ad acta per la prosecuzione del piano di rientro del settore RAGIONE_SOCIALE per la regione Campania (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.);

l ‘RAGIONE_SOCIALE prospetta che la Corte d’Appello non ha tenuto conto delle necessità di risanamento del Servizio RAGIONE_SOCIALE della Regione Campania e delle norme del contratto collettivo che regolano la retribuzione di posizione, sottolineando come, con il provvedimento di nomina del Commissario ad acta , erano state stabilite misure di razionalizzazione e di contenimento della spesa per il personale e richiamando il decreto n. 63 del 2010, con il quale il Commissario ad acta aveva approvato le Linee regionali di indirizzo per la determinazione dei fondi
contrattuali per le aziende sanitarie della Campania, al fine di pervenire a procedure omogenee tra le medesime;

secondo la RAGIONE_SOCIALE non era ravvisabile un diritto soggettivo in capo al ricorrente originario, in quanto non era stata intaccata la componente minima e fissa della retribuzione di posizione e del resto la retribuzione di posizione variabile aziendale, quale componente della retribuzione accessoria e non di quella fondamentale era suscettibile di riduzione per effetto e applicazione delle norme citate;

con il secondo motivo di ricorso è proposta la violazione e falsa applicazione di legge e dei contratti e accordi collettivi nazionali in relazione all’art. 39 del CCNL 8 giugno 2000, area medico veterinaria e all’art. 55, comma 6, del CCNL 5 dicembre 1996, area medico veterinaria (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.);

secondo la ricorrente nella specie si era in presenza della necessità di una riduzione proporzionale per tutti i dirigenti medici, senza che tanto abbia colpito il valore economico minimo contrattuale, in quanto da parte della RAGIONE_SOCIALE era stata rispettata la funzione svolta dai dirigenti medici, avendo effettuato una riduzione che ha inciso in modo proporzionale rispetto al percepito a titolo accessorio, che a sua volta era già ab origine differente a seconda delle specifiche funzioni rivestite;
la componente variabile della retribuzione era stata infatti determinata e poi ridotta del 30% a seguito

delle necessità legate al risanamento del sistema RAGIONE_SOCIALE, della Regione Campania;

la riduzione del 30% della componente variabile era poi intervenuta in uguale maniera per tutti dirigenti, così rispettando la diversa graduazione delle funzioni come stabilita, anche con la partecipazione di organizzazioni sindacali;

la sentenza, nella parte in cui ha affermato l’illegittimità del criterio adottato, non implicava che nessun intervento potesse essere operato sulla parte variabile della retribuzione di posizione del ricorrente originario e dunque ne sarebbe dovuta derivare, al massimo, una trattenuta minore rispetto a quella disposta e pari al 30%, mentre invece la Corte territoriale aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento per intero di quanto trattenuto;

i motivi di ricorso devono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione;

questa RAGIONE_SOCIALE, con un serie di pronunce riguardanti il medesimo contenzioso, alle cui motivazioni si fa rinvio ai sensi dell’art 118 disp. att. c.p.c., ha fissato il principio secondo cui in tema di trattamenti retributivi dei dirigenti medici, ove non sia stata fatta tempestiva applicazione delle regole per la riduzione dei fondi contrattuali, prevista dall’art. 9, comma 2bis , del d.l. n. 78 del 2010, conv. con modif. dalla l. n. 122 del 2010, l’operazione rideterminativa ex post va compiuta nel modo che segue: 1) innanzitutto, va
effettuato il ricalcolo del fondo con cristallizzazione nell’importo corrispondente a quello dell’anno 2010; 2) successivamente, l’importo così ricalcolato va riproporzionato in conseguenza della riduzione del numero dei dirigenti cessati dal servizio; 3) infine, occorre procedere alla suddivisione dell’ammontare complessivo delle risorse per i trattamenti accessori, come cristallizzato e riproporzionato, per il numero dei dirigenti in servizio in ragione della graduazione; ne consegue che, qualora le somme percepite dai dirigenti siano superiori a quanto ad essi spettante in virtù del ricalcolo così effettuato, occorrerà detrarre dal percepito il minor importo spettante, così individuando, per ciascun dirigente medico, gli importi da restituire (Cass. 23 novembre 2023, n. 32557 e altre conformi);
5.

in sostanza, per dare attuazione alla previsione ‘ridotto in misura proporzionale’ e quindi al criterio indicato dal legislatore, l’ammontare annuo complessivo delle risorse per il trattamento accessorio, come cristallizzato e mano a mano riproporzionato, va quindi suddiviso per il numero dei lavoratori in servizio in ragione della graduazione esistente;

contrasta con la lettera della norma una riduzione operata attraverso un taglio percentuale come quello effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE in misura del 30%;

è indubbio che, se non si sia proceduto ad applicare la ‘cristallizzazione’ al 2010, con riduzione

proporzionale alle cessazioni dal servizio, la suddivisione del RAGIONE_SOCIALE può avere portato, negli anni dal 2011 in avanti, al pagamento di somme eccedenti quanto dovuto;

tuttavia, non è legittimo che si sia provveduto ad un taglio del 30% della quota variabile per ciascun medico, anche perché, come stabilito da questa S.C. (Cass. n. 6930/2021 , punto 64), ‘il trattamento economico complessivamente goduto … non poteva certo aumentare ma nemmeno essere riformato in peius ‘ :

in mancanza di una tempestiva applicazione della regola di cui all’art. 9, co. 2 -bis cit, l’operazione rideterminativa ex post deve invece seguire le dinamiche normative e contrattuali e quindi procedere attraverso:

–

9, co. 2bis , depurando gli stessi dalle riguardanti il personale cessato;

il ricalcolo dei Fondi secondo il disposto dell’art. quote

-il calcolo di quanto spettante a ciascun medico;

-la detrazione dal percepito di quanto così calcolato come spettante a ciascun medico;

-la conseguente individuazione degli importi che ciascun medico avrebbe dovuto restituire;

tale ricalcolo non attiene in sé alla determinazione economica dei Fondi, ma al diritto soggettivo di ciascun medico a che non si determini una riduzione rispetto a quanto spettante nel 2010 e dunque si tratta di pretesa che non esorbita dalla competenza del giudice ordinario;

viene in rilievo, infatti, la lesione di diritti soggettivi rispetto ai quali la legittimità del comportamento datoriale è censurata in via del tutto incidentale; come già affermato da questa Corte a Sezioni Unite (in fattispecie relativa al pagamento delle differenze arretrate in relazione alla quote residue di fondi contrattuali), il diritto soggettivo del ricorrente, nella prospettazione dello stesso e sulla base delle richieste avanzate, non necessita per assumere consistenza della rimozione provvedimenti di macroorganizzazione (Cass., S.U., n. 33365 del 2022);
potrà semmai essere valutato se un tale calcolo possa avvenire più semplicemente prendendo a base gli importi della componente variabile di interesse corrisposta annualmente dal 2011 in avanti e detraendo quanto attribuito annualmente per essa nel 2010; la differenza tra il primo importo ed il secondo essendo quanto la RAGIONE_SOCIALE aveva in ipotesi diritto a recuperare sulla base di una corretta applicazione della normativa;

è dunque su tali basi che si deve procedere alla valutazione dell’esistenza o meno di un dare -avere tra le parti;

non può poi dirsi che, a giustificare il taglio del 30%, possa addursi un generico intento di rivedere le graduazioni;

la revisione delle graduazioni in sé riguarda solo le proporzioni, attraverso punteggi ponderati, in cui i Fondi vanno divisi tra gli aventi diritto (v. art. 51

CCNL 26.11.1996) e dunque non ha a che vedere con l’ammontare di tali Fondi ;

l ‘attuazione di una revisione postula di regola l’avvio di un procedimento identico a quello di originaria graduazione (art. 51, cit. co. 3), se del caso con fissazione di una data ex tunc da cui far decorrere tale rideterminazione;

ma se anche se volesse ammettere che il datore di lavoro possa dare corso a misure provvisorie in attesa dell’iter proprio delle nuove graduazioni, ciò dovrebbe evidentemente avvenire richiamando le ragioni di un tale necessità di revisione dell’assetto ponderale e dando contestualmente avvio al procedimento di revisione;

presupposti tutti che nulla hanno a che vedere con la rideterminazione dei Fondi che sta alla base del taglio a forfait del 30% per tutti i dipendenti interessati, quale attuato dalla RAGIONE_SOCIALE;

l a Corte d’Appello, pur avendo correttamente ritenuto legittima la riduzione delle risorse disposta dall’art. 9, comma 2bis , del d.l. n. 70 del 2010, ha ritenuto che non sia stata corretta la modalità della riduzione del trattamento accessorio variabile, operata attraverso una trattenuta percentuale del 30%, ma ha poi calcolato il dovuto prendendo a base quanto erogato fino al novembre 2012 e quanto erogato dopo quel mese, determinando la differenza, ma senza mostrare di avere considerato l’avvenuta riduzione dei Fondi per effetto delle cessazioni dal servizio,
profilo che è in sostanza contestato in chiusura del secondo motivo e che va viceversa verificato per avere certezza di una corretta determinazione del dare-avere;

pertanto, la sentenza di appello deve essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione, che nella decisione della controversia si atterrà ai principi sopra indicati, eseguendo le necessarie verifiche contabili.

PQM

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del giudizio di legittimità alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.