Riduzione del prezzo per impossibilità sopravvenuta

La sentenza analizza un caso di adempimento contrattuale parziale relativo a un accordo per la partecipazione di un pilota minorenne a delle gare. A causa di eventi esterni, il numero di gare è stato ridotto. Il Tribunale ha respinto le eccezioni sulla giurisdizione e sulla validità del contratto per mancata firma di un genitore, ritenendolo un atto di ordinaria amministrazione. La corte ha ricalcolato l’importo dovuto in base alle sole gare effettivamente disputate, applicando un principio di proporzionalità e riducendo la pretesa economica iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 giugno 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Adempimento Contrattuale Parziale: Quando il Prezzo si Ricalcola

L’adempimento contrattuale parziale è una situazione complessa che si verifica quando una delle parti esegue solo una porzione della prestazione concordata. Come ci si comporta in questi casi? Il prezzo va pagato per intero o deve essere ridotto? Una recente sentenza del Tribunale di Verona offre chiarimenti preziosi, analizzando il caso di un contratto sportivo modificato da circostanze impreviste.

Il caso esaminato riguarda un giovane pilota e una scuderia sportiva, il cui accordo per partecipare a un campionato è stato stravolto dalla pandemia, portando a una riduzione delle gare e a una successiva controversia sul pagamento.

I Fatti di Causa

Inizialmente, la famiglia di un pilota minorenne aveva stipulato un contratto con una scuderia per la partecipazione a un campionato composto da 6 gare, per un corrispettivo totale di 60.000 euro. A causa della pandemia da Covid-19, il numero di eventi sportivi è stato necessariamente ridotto a 4.

Di fronte a questa modifica, la scuderia ha proposto una riduzione del prezzo a 45.000 euro. La proposta, tuttavia, non è stata formalmente accettata dalla famiglia del pilota. Nei fatti, il giovane ha partecipato a sole 3 gare, ritirandosi da un evento per un problema fisico e saltandone un altro di comune accordo con la scuderia. A fronte di un pagamento parziale già effettuato (circa 8.470 euro), la scuderia ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il saldo.

Le Eccezioni Respinte dal Tribunale

La famiglia del pilota si è opposta al decreto ingiuntivo sollevando due questioni principali:

1. Difetto di giurisdizione: Sostenevano che una clausola compromissoria presente nel contratto avrebbe dovuto spostare la controversia in sede arbitrale. Il Tribunale ha respinto questa eccezione, chiarendo che la disputa non verteva sull’interpretazione del contratto, ma su una semplice questione di adempimento, rientrando quindi nella piena competenza del giudice ordinario.
2. Annullamento del contratto: Hanno richiesto l’annullamento dell’accordo perché firmato solo da uno dei genitori del pilota minorenne, violando le norme sulla potestà genitoriale. Anche questa eccezione è stata rigettata. Il giudice ha qualificato il contratto come un atto di ordinaria amministrazione, non idoneo a pregiudicare il patrimonio del minore (a differenza di atti come la vendita di immobili o la contrazione di mutui), e quindi non richiedente la firma di entrambi i genitori.

Le Motivazioni della Decisione e l’Adempimento Contrattuale Parziale

Superate le questioni preliminari, il Tribunale si è concentrato sul merito della questione: la determinazione del giusto compenso a fronte di un adempimento contrattuale parziale.

Il giudice ha ritenuto che il pagamento dovesse essere ricalcolato sulla base delle prestazioni effettivamente eseguite. Nonostante la mancata accettazione formale della proposta di riduzione a 45.000 euro per 4 gare, il Tribunale ha utilizzato questa cifra come base per stabilire il valore di ogni singola gara (45.000 / 4 = 11.250 euro per gara).

Poiché il pilota aveva disputato solamente 3 gare, l’importo totale dovuto è stato calcolato in 33.750 euro (11.250 euro x 3). Da questa somma è stato detratto l’acconto già versato di 8.470 euro, arrivando a una condanna finale al pagamento di 25.280 euro.

La corte ha quindi revocato il decreto ingiuntivo originale, che era stato emesso per un importo superiore, e ha stabilito la cifra corretta basandosi su un principio di proporzionalità tra servizio reso e compenso dovuto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza del Tribunale di Verona stabilisce un principio fondamentale nella gestione dei contratti: quando la prestazione viene eseguita solo in parte, il corrispettivo deve essere adeguato di conseguenza. La decisione dimostra che un giudice può ricalcolare il prezzo basandosi su un criterio di proporzionalità, anche in assenza di un accordo formale tra le parti sulla riduzione.

Questa pronuncia è di grande rilevanza pratica, poiché conferma che nessuno può essere tenuto a pagare per un servizio che non ha ricevuto. Insegna inoltre che, in caso di controversie sull’adempimento contrattuale parziale, il tribunale privilegia una soluzione equa che rispecchi il valore effettivo dello scambio avvenuto tra le parti, garantendo che il sinallagma contrattuale (il legame di reciprocità tra le prestazioni) sia sempre rispettato.

Una clausola compromissoria è sempre efficace per escludere la competenza del tribunale?
No. Secondo la sentenza, se la controversia riguarda una lineare questione di adempimento e non di interpretazione del contratto, la clausola può non essere operativa e la competenza resta del giudice ordinario.

Un contratto firmato da un solo genitore per un figlio minorenne è valido?
Sì, può essere valido. Il Tribunale ha stabilito che se l’atto non rientra nella straordinaria amministrazione (cioè non pregiudica l’integrità del patrimonio del minore, come la vendita di beni o la contrazione di mutui), non è necessario il consenso di entrambi i genitori.

Se un servizio viene eseguito solo in parte, come si calcola il pagamento dovuto?
Il corrispettivo deve essere ricalcolato in modo proporzionale alla prestazione effettivamente eseguita. Nel caso di specie, il Tribunale ha determinato il valore della singola prestazione (la gara) e lo ha moltiplicato per il numero di prestazioni rese per stabilire l’importo corretto, riducendo la somma originariamente richiesta.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VERONA N. 1228 2025 – N. R.G. 00006931 2022 DEL 26 05 2025 PUBBLICATA IL 26 05 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO di VERONA

TERZA SEZIONE CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 6931/2022 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME e dell’avv. COGNOME ( Indirizzo Telematico; elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematico presso il difensore avv. COGNOME (C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME e dell’avv. COGNOME ( Indirizzo Telematico; elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematico presso il difensore avv. COGNOME C.F. C.F. C.F. C.F.

OPPONENTI

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME e dell’avv. COGNOME ) Indirizzo Telematico; elettivamente domiciliato in VICOLO COGNOMEINDIRIZZO 37122 VERONA presso il difensore avv. COGNOME P. C.F.

OPPOSTA

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da verbale d’udienza di precisazione delle conclusioni.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Vanno rigettate le eccezioni preliminari svolte dagli opponenti.

Quanto all’asserito difetto di giurisdizione in virtù della richiamata clausola compromissoria, la stessa non può ritenersi operativa nel caso di specie attesa la totale estraneità al presente contendere: nessuna incertezza nell’interpretazione del contratto intervenuto sussiste, trattandosi di lineare questione in materia di suo adempimento.

Quanto al richiesto annullamento del contratto per violazione della normativa in materia di potestà genitoriale (mancata sottoscrizione da parte di entrambi i genitori del minorenne , osserva questo Tribunale che l’atto negoziale posto in essere non può essere qualificato quale atto di

straordinaria amministrazione, difettando alcun carattere dispositivo atto a pregiudicare l’integrità patrimoniale, quali – ad esempio – rinunce ad eredità, contrazione di mutui e locazioni ultranovennali, etc; ancora, il soggetto che ha effettuato i pagamenti per la controprestazione resa in favore del è soggetto terzo (RAGIONE_SOCIALE, con l’ovvia conclusione che il Cavaliere (all’epoca minorenne) ha solamente beneficiato degli effetti del contratto di cui si discute.
Tanto premesso, va parzialmente rigettata nel merito la domanda degli opponenti.

L’originario contratto prevedeva l’organizzazione – da parte di – di nr. 6 gare; la pandemia da Covid 19 ha reso necessaria la riduzione a nr. 4 gare.

Per tale inaddebitabile accadimento l’ingiungente opposta ha proposto alla controparte, a fronte della necessitata riduzione del numero degli avvenimenti sportivi (da 6 a 4), una riduzione dell’importo da €. 60.000,00 originariamente concordati ad €. 45.000,00, proposta non accettata dagli opponenti.

Rileva questo Tribunale, attesa la prova offerta da parte opposta (Mugello, Misano: gare tenute; Imola: il se ne ritirò solo per la competizione della domenica per un problema all’avambraccio destro, dichiarato ma non documentato dallo stesso; quarta gara: il Cavaliere e convennero – dopo il round 3 di Imola – che il pilota non vi prendesse parte, come da capitolo 8 della seconda memoria di parte ingiungente confermata dal teste ), che il pagamento dovuto dal Cavaliere debba essere ricalcolato sulla minor somma di €. 33.750,00.
Detto importo viene calcolato sulla base dell’originario negozio (€. 60.000,00 per 6 gare), della proposta effettuata da (€. 45.000,00 per 4 gare) e della prova offerta (3 sole gare svolte).

Tenuto conto della somma già corrisposta dai debitori (€. 8.470,00), va disposta la condanna degli opponenti al pagamento della somma di €. 25.280,00 oltre interessi, previa revoca dell’impugnato decreto ingiuntivo (emesso per un importo superiore a quello dovuto).

Le spese di causa seguono la sostanziale soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

A) Revoca l’impugnato decreto;

B) Condanna gli opponenti e in via tra loro solidale, al pagamento in favore di della somma di €. 25.280,00 oltre interessi dal dovuto al saldo;

C) Condanna gli opponenti e in via parimenti solidale, alla refusione delle spese di causa, liquidate in €. 4.000,00 oltre accessori se dovuti.

Verona, 26 maggio 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.