Rideterminazione compenso sanitario: no dopo l'SSN

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla rideterminazione compenso sanitario biennale a un gruppo di operatori che, dopo aver lavorato per l’amministrazione penitenziaria, sono transitati sotto la competenza del Servizio Sanitario Nazionale (SSN). La Corte ha stabilito che il cambiamento del quadro normativo ha reso inapplicabile il precedente meccanismo di adeguamento, trasformando il diritto in una mera aspettativa. Anche la richiesta di indennizzo per ingiustificato arricchimento è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rideterminazione Compenso Sanitario: la Cassazione Nega l’Adeguamento Dopo il Passaggio all’SSN

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della rideterminazione compenso sanitario per gli operatori che, originariamente legati da convenzioni con il Ministero della Giustizia, sono stati trasferiti sotto l’egida del Servizio Sanitario Nazionale (SSN). La decisione chiarisce che il cambiamento del quadro normativo ha estinto il diritto all’adeguamento biennale, trasformandolo in una ‘mera aspettativa’.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un gruppo di operatori sanitari (infermieri, fisioterapisti e operatori socio-sanitari) che avevano prestato servizio presso la Casa circondariale di Rebibbia tra il 2008 e il 2014. I loro rapporti erano regolati da convenzioni basate sulla legge n. 740/1970, che prevedeva una rideterminazione biennale del compenso orario.

Con l’entrata in vigore del DPCM del 1° aprile 2008, le funzioni sanitarie penitenziarie sono state trasferite al Servizio Sanitario Nazionale. I lavoratori hanno quindi agito in giudizio per ottenere l’accertamento del loro diritto alla rideterminazione del compenso e il risarcimento dei danni per la mancata attuazione. In subordine, hanno richiesto un indennizzo per ingiustificato arricchimento.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello di Roma hanno respinto la domanda principale, sostenendo che il meccanismo di adeguamento, legato a un decreto del Ministero della Giustizia, era divenuto inapplicabile dopo che quest’ultimo era stato spogliato delle competenze sanitarie.

L’Analisi della Corte sulla Rideterminazione Compenso Sanitario

I lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: la violazione della legge n. 740/1970 e dell’art. 2041 c.c. sull’ingiustificato arricchimento.

La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi infondati. Sul primo punto, ha ribadito un orientamento già consolidato: i rapporti di lavoro del personale sanitario in convenzione, una volta transitati sotto la competenza del SSN, non possono più essere disciplinati dalla vecchia normativa. La legge n. 740/1970 non può essere estesa oltre il suo ambito originario.

Di conseguenza, il meccanismo di rideterminazione compenso sanitario previsto da quella legge è diventato inapplicabile. La previsione di un adeguamento non è più invocabile in assenza di una negoziazione collettiva che la recepisca nel nuovo contesto giuridico. La posizione dei ricorrenti è stata quindi declassata da diritto soggettivo a ‘mera aspettativa’.

Il Rigetto della Domanda per Ingiustificato Arricchimento

Anche il secondo motivo, relativo all’ingiustificato arricchimento, è stato respinto. La Corte ha ricordato che l’azione ex art. 2041 c.c. ha carattere sussidiario. Questo significa che non può essere utilizzata quando esiste un’altra azione per tutelare i propri interessi, a prescindere dall’esito di quest’ultima.

Nel caso di specie, il rapporto tra le parti era regolato da specifiche norme di legge. Non si trattava di un’assenza totale di titolo, ma di una fattispecie disciplinata da un quadro normativo che, pur non soddisfacendo le pretese dei lavoratori, esisteva. Pertanto, i presupposti per l’azione di ingiustificato arricchimento non sussistevano.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la cesura netta creata dal DPCM del 1° aprile 2008. Il trasferimento delle competenze sanitarie dal Ministero della Giustizia al Servizio Sanitario Nazionale ha determinato un cambiamento radicale della realtà giuridica e professionale. La previsione di adeguamento del compenso, originariamente legata all’autorità del Ministero della Giustizia, ha perso ogni fondamento normativo una volta che tale Ministero è uscito di scena.

L’ordinanza ha chiarito che non è possibile trasporre automaticamente una disciplina prevista per un contesto specifico (la sanità penitenziaria gestita dal Ministero della Giustizia) in uno completamente diverso (la sanità pubblica gestita dal SSN). La pretesa dei lavoratori si fondava su un meccanismo non più operativo, rendendo la loro posizione giuridica una semplice aspettativa di fatto, non un diritto esigibile.

Per quanto riguarda l’ingiustificato arricchimento, le motivazioni si basano sul carattere residuale dell’azione. Poiché il rapporto di lavoro era comunque disciplinato dalla legge, non si poteva invocare un rimedio pensato per le situazioni in cui manca del tutto una causa giustificativa dello spostamento patrimoniale.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: il personale sanitario operante in regime di convenzione, dopo il trasferimento delle funzioni al Servizio Sanitario Nazionale, non può più pretendere l’applicazione dei meccanismi di adeguamento economico previsti dalla normativa precedente. La Corte di Cassazione consolida così un orientamento che nega la continuità automatica di specifici diritti economici a seguito di una riforma strutturale delle competenze amministrative, sottolineando come tali diritti debbano trovare un nuovo fondamento nel mutato quadro normativo o contrattuale.

Un operatore sanitario trasferito al Servizio Sanitario Nazionale ha diritto alla rideterminazione biennale del compenso prevista dalla normativa precedente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, con il trasferimento delle funzioni al SSN, la normativa precedente (Legge 740/1970) non è più applicabile. Il diritto alla rideterminazione non è più esigibile in quanto il meccanismo era legato a un D.M. del Ministero della Giustizia, ormai privo di competenza in materia.

Perché la richiesta di indennizzo per ingiustificato arricchimento è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché l’azione per ingiustificato arricchimento ha carattere sussidiario. Può essere utilizzata solo in assenza di un’altra azione specifica per tutelare il proprio diritto. In questo caso, il rapporto di lavoro era regolamentato da norme precise, il che esclude l’applicabilità di questo rimedio generale, anche se l’esito della causa principale è stato sfavorevole ai lavoratori.

La posizione dei lavoratori era un diritto soggettivo o una mera aspettativa?
La Corte ha qualificato la posizione dei lavoratori come una ‘mera aspettativa’. Questo significa che non avevano un diritto acquisito e giuridicamente tutelato all’incremento biennale del compenso, ma solo una speranza che non si è concretizzata a causa del cambiamento del quadro normativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25722 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25722 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/09/2025

I lavoratori indicati in epigrafe avevano prestato servizio dal 2008 al 2014 come operatori sanitari (infermieri, fisioterapisti ed operatori socio sanitari), in favore dell’Amministrazione penitenziaria del Ministero della Giustizia presso la Casa circondariale di Rebibbia in Roma sulla scorta di convenzioni stipulate ai sensi dell’art. 53 della legge n. 740/1970 . Avevano dedotto che in forza del DPCM del 1.4.2008, a decorrere dal 1.10.2008, i loro rapporti di lavoro erano ‘passati nella compete nza del RAGIONE_SOCIALE ed avevano chiesto, in via principale, l’accertamento del loro diritto alla rideterminazione biennale del compenso orario ed il risarcimento del danno per la mancata rideterminazione; in subordine avevano domandato la liquidazione di un equo indennizzo per indebito arricchimento.
Il Tribunale di Roma ha rigettato tali domande ed ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese di lite.

La Corte di Appello di Roma ha accolto l’appello dei lavoratori limitatamente al capo sulle spese di lite; per il resto ha confermato la sentenza di primo grado affermando che, a partire dal momento del trasferimento delle funzioni sanitarie della medicina penitenziaria al Servizio Sanitario Nazionale, il meccanismo di determinazione biennale del compenso orario di cui al comma 4 è divenuto del tutto inattuabile, non essendo più ipotizzabile l’emanazione di un D.M. da parte del Ministero della Giustizia, ormai spogliato di detta funzione.
In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto che nel caso di specie, alla luce del tenore dell’art. 53 della legge n. 740/1970 , non potesse ravvisarsi un diritto degli appellanti ad un incremento biennale del compenso, bensì una situazione di mera aspettativa.

Ha evidenziato che la disposizione non prevede che il compenso debba necessariamente essere aumentato ogni due anni, ma solo che deve essere rideterminato, sicché può rimanere immutato come frequentemente avviene per ragioni di contenimento della spesa.

Conseguentemente, ha sostenuto il Collegio, stante la sopravvenuta inapplicabilità del meccanismo di cui al comma 4, il compenso orario spettante è quello già erogato dall’ASL sulla base dell’ultimo decreto adottato.

Per le medesime ragioni il giudice di appello ha ritenuto destituita di fondamento la domanda proposta ai sensi dell’art. 2041 cod. civ.

4 . A fronte dell’incertezza giurisprudenziale sulle questioni esaminate, ha compensato le spese di lite.

Avverso tale sentenza i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

La ASL Roma 2 ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 53, comma 4 legge n. 740/1970, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto insussistente il diritto dei lavoratori alla determinazione del compenso ogni biennio, avendo il giudice di appello ravvisato una mera aspettativa.

Evidenzia che ai sensi dell’art. 53, comma 4 legge n. 740/1970, va corrisposto un compenso orario da fissare entro il mese di gennaio di ogni biennio e che nel caso di specie tale compenso non è stato determinato; precisa che tale disposizione prevede la determinazione, e non l’adeguamento dei compensi.

Aggiunge che le leggi citate dalla sentenza impugnata differiscono dall’art. 53 della legge n. 740/1970 sia per il dato letterale che per la loro ratio .

Sostiene che la ratio della norma è quella di consentire a tali lavoratori di fruire di una rideterminazione biennale dei loro compensi orari e che lo scopo del legislatore era quello di corrispondere alla categoria dei lavoratori in questione un compenso giusto ed attualizzato all’aumentare del costo della vita.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione dell’art. 2041 cod. civ. in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto infondata la domanda proposta in via subordinata.

Evidenzia il particolare rilievo dell’ utilitas in relazione alla quale era stato chiesto l’indennizzo, la rilevanza degli interessi in gioco e l’esigenza di tutelare la salute dei cittadini, che impone di riconoscere il giusto valore all’attività degli operatori sanitari.

Aggiunge che il mancato adeguamento dei compensi per oltre 16 anni, nonostante l’aumento del costo della vita , comprova la necessità e la fondatezza della domanda proposta ai sensi dell’art. 2041 cod. civ. ; precisa che i ricorrenti avevano un contratto con l’Amministrazione penitenziaria e non con la ASL, che prevedeva espressamente la rivalutazione biennale delle loro prestazioni in forza di un D.P.C.M.

Assumono che i loro rapporti di lavoro avevano continuato ad essere disciplinati dalla legge n. 740/1970.

3. Il primo motivo è infondato.

Questa Corte ha infatti chiarito che i rapporti del personale sanitario a regime convenzionale scaduti dopo l’entrata in vigore del DPCM 1.4.2008, o comunque affidati o rinnovati dopo tale data non possono più essere disciplinati dalla legge n. 740/1970, essendo esclusa una iperestensione degli ambiti stabiliti dalla stessa legge.

Si è, pertanto, evidenziata l’inapplicabilità del meccanismo previsto dal terzo comma dell’art. 53 della legge citata e l’insussistenza di un diritto soggettivo all’adeguamento del compenso degli infermieri (ma il ragionamento è analogo per i fisioterapisti ed operatori socio sanitari) in convenzione ex art. 53 della legge n. 740/1970 (v. Cass. n. 10316/2025 e la giurisprudenza ivi richiamata).

Si è infatti ritenuto che la peculiarità di una prestazione d’opera sottoposta a vincoli di controllo del committente solo in ragione della complessa realtà del carcere, e non in ragione del potere direttivo tipico della subordinazione, non consenta una trasposizione della disciplina già prevista nella diversa realtà,

giuridica e professionale, determinata dal trasferimento ai sensi del D.P.C.M. del 1.4.2008 (v. Cass. n. 20159/2024).

Si è dunque chiarito che la previsione relativa all’adeguamento del compenso non era più invocabile in mancanza di una negoziazione collettiva che l’avesse recepita trasponendola anche nella diversa realtà giuridica.

La sentenza impugnata, che ha escluso il diritto soggettivo degli originari ricorrenti ad un incremento biennale del compenso, è dunque conforme a tali principi, che vanno qui ribaditi.

Questa Corte ha altresì escluso la possibilità di invocare l’art. 2041 cod. civ., non vertendosi in ambito di totale assenza del titolo causale, ma discutendosi di una fattispecie regolamentata da apposite norme legali ancorché non idonee a soddisfare le istanze dei ricorrenti (Cass. n. 20159/2024 cit.).

Deve inoltre rammentarsi che l’azione di ingiustificato arricchimento ha carattere sussidiario ed è quindi inammissibile, ai sensi dell’art. 2042 cod. civ., qualora il danneggiato, secondo una valutazione da compiersi in astratto e dunque prescindendo dalla previsione del suo esito, possa esercitare un’altra azione per farsi indennizzare il pregiudizio subito (v. Cass. S.U. n. 280452/2008; Cass. n. 25461/2010; Cass. n. 19988/2018).

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate, in ragione della complessità della questione giuridica, sulla quale questa Corte ha pronunciato solo successivamente alla notifica del ricorso (Cass. n. 10316/2025).

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione; dà atto della sussistenza dell’obbligo per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 10 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.