Ricusazione giudice: quando è legittima? Cassazione

Una parte ha richiesto la ricusazione di un giudice della Cassazione, sostenendo che lo stesso magistrato avesse già deciso una causa simile tra le stesse parti in un grado inferiore. La Corte Suprema ha respinto la richiesta, chiarendo che la ricusazione giudice è valida solo se il magistrato ha giudicato la stessa causa in una fase precedente dello stesso procedimento, e non in un processo distinto e separato, anche se connesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricusazione Giudice: la Cassazione chiarisce i limiti

L’istituto della ricusazione giudice rappresenta una garanzia fondamentale per l’imparzialità del giudizio. Tuttavia, i motivi che la giustificano sono tassativamente previsti dalla legge e interpretati in modo rigoroso dalla giurisprudenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene per delineare con precisione i confini di applicazione dell’art. 51, n. 4, del codice di procedura civile, specificando quando un giudice può essere considerato incompatibile per aver già “conosciuto” la causa in un altro grado di giudizio. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. Durante il procedimento, il ricorrente ha presentato un’istanza di ricusazione nei confronti del consigliere relatore designato. Il motivo? Lo stesso magistrato, quando era Giudice Unico presso il Tribunale, aveva già deciso una causa tra le medesime parti e avente un oggetto analogo.

Secondo il ricorrente, questa precedente conoscenza della materia costituiva una violazione del dovere di terzietà, integrando l’ipotesi di ricusazione obbligatoria prevista dal codice per aver “conosciuto della causa come magistrato in altro grado di giudizio”. A sostegno della propria tesi, il ricorrente evidenziava come la stessa sentenza d’appello impugnata facesse esplicito riferimento a quella precedente decisione di primo grado, dimostrando una stretta connessione tra i due contenziosi.

La decisione della Corte di Cassazione sulla ricusazione giudice

La Corte di Cassazione ha respinto l’istanza di ricusazione, ritenendola infondata. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: l’obbligo di astensione (e il conseguente diritto di ricusazione) previsto dall’art. 51, n. 4, c.p.c. si applica solo quando il giudice si è già pronunciato sulla medesima “res iudicanda” (cioè, lo stesso oggetto di giudizio) in una fase o grado precedente dello stesso e unico processo.

In altre parole, la norma è volta a garantire che l’impugnazione sia decisa da un giudice diverso da quello che ha emesso il provvedimento impugnato all’interno del medesimo percorso processuale. La situazione è differente quando, come nel caso di specie, il giudice ha deciso un procedimento distinto e separato, anche se questo riguarda le stesse parti e implica la risoluzione di questioni identiche.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che le ipotesi di astensione obbligatoria, essendo una deroga al principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge, devono essere interpretate in modo restrittivo. Estendere l’obbligo di astensione a casi di procedimenti distinti, seppur connessi, significherebbe ampliare indebitamente le cause di incompatibilità del giudice.

Il fatto che un magistrato abbia già espresso una valutazione su questioni di diritto identiche in una causa parallela non integra di per sé una “manifestazione indebita” del proprio convincimento né un pregiudizio sulla sua imparzialità. Il giudice, nel nuovo processo, non è vincolato dalla decisione precedente e deve pronunciarsi esclusivamente sulla base delle difese e delle prove addotte in quel giudizio specifico. La precedente esperienza su una tematica simile non è causa di incompatibilità funzionale, ma rientra nella normale attività giurisdizionale.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione rafforza un’interpretazione rigorosa dei motivi di ricusazione giudice. La decisione chiarisce che la semplice conoscenza pregressa di questioni analoghe in un diverso procedimento non è sufficiente a far scattare l’obbligo di astensione. Per poter ricusare un giudice con successo su questa base, è necessario dimostrare che egli abbia già esercitato una funzione giurisdizionale in una fase o grado precedente dello stesso identico processo. Questa pronuncia offre un importante criterio guida per le parti processuali, delimitando con chiarezza il perimetro di una delle più delicate garanzie del giusto processo.

Quando si può chiedere la ricusazione di un giudice per aver già conosciuto la causa?
La ricusazione è ammissibile solo se il giudice ha già conosciuto e deciso sulla stessa identica causa (medesima res iudicanda) in un grado o fase precedente dello stesso e unico processo, come nel caso di un giudice d’appello che abbia emesso la sentenza di primo grado.

Se un giudice ha deciso una causa simile tra le stesse parti in passato, è automaticamente motivo di ricusazione?
No. Secondo la Corte, il fatto che un giudice abbia deciso in un procedimento distinto e separato, anche se riguardante le stesse parti e questioni giuridiche identiche, non costituisce motivo di ricusazione. La norma si applica solo all’interno del medesimo processo.

Qual è la conseguenza se un’istanza di ricusazione viene respinta dalla Corte di Cassazione?
In caso di rigetto dell’istanza di ricusazione, la parte che l’ha proposta può essere condannata al pagamento di una pena pecuniaria, come previsto dall’art. 54 del codice di procedura civile. Nel caso specifico, la sanzione è stata di 250,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29907 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29907 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

ORDINANZA

nel procedimento iscritto al n. 28798/2017 R.G., avente ad oggetto il ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che li rappresenta e difende;

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 5455/2017 depositata il 23/08/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME.

Udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.-Nel procedimento avente ad oggetto il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, NOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza n. 5455/2017 pronunciata dalla Corte d’appello di Roma, a seguito della fissazione dell’adunanza camerale del 1° luglio 2025 per la decisione in camera di consiglio a norma degli artt. 380bis .1 e 375, comma 2, c.p.c., comunicata con avviso del 14 marzo 2025, NOME COGNOME ha depositato in data 20 giugno 2025 ricorso per la ricusazione del consigliere relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.
Il Presidente della Seconda Sezione civile, con decreto del 25 giugno 2025, comunicato in pari data al ricorrente, ha fissato per la decisione sulla ricusazione l’adunanza camerale del 1° luglio 2025; ha individuato il collegio, ai sensi dell’art. 53 c.p.c., nella composizione prevista: presidente COGNOME, consiglieri COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME; ha nominato relatore il consigliere COGNOME.

È stata altresì disposta la comunicazione alle parti, al PG ed al consigliere ricusato per l’esercizio della facoltà di essere eventualmente ascoltato, ai sensi del secondo comma dell’art. 53 c.p.c.

I controricorrenti non hanno svolto attività difensive nel procedimento di ricusazione.

Nell’adunanza camerale del 1° luglio 2025 sono intervenuti il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso, e l’AVV_NOTAIO per il ricorrente.

2.- Nel ricorso per ricusazione proposto da NOME COGNOME si espone che il consigliere relatore NOME COGNOME aveva istruito e deciso, quale Giudice Unico presso il Tribunale di Roma, la causa avente R.g. n. 7/2004, definita con sentenza n. 21173/2006 tra le stesse parti del presente contenzioso ed avente analogo oggetto. Di tale contenzioso, definito in primo grado dall’attuale Relatore Cons. COGNOME, era ben conscia la Corte territoriale nella Sentenza qui impugnata, tanto da ridurre la propria motivazione ad un mero richiamo alle sentenze emanate nel diverso giudizio, come appare palese dal seguente stralcio motivazionale. Peraltro va qui evidenziato che la tesi sostenuta dall’odierno appellante in questo giudizio è stata già oggetto di altre sentenze passate in giudicato che ne hanno evidenziato l’assoluta infondatezza … . Come messo in luce dalla difesa degli appellati le ragioni per le quali il COGNOME non ha alcun titolo per avanzare pretese in ordine all’eredità di COGNOME NOME NOME come preteso ‘erede legittimo’ della vedova NOME COGNOME, sono state da ultimo espresse lucidamente nella sentenza di questa Corte n. 1596/13, versata in atti, che ha rigettato l’appello proposto dai fratelli COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale n. 21173/06 esaminando gli stessi motivi posti a fondamento del presente appello … Ed infatti in ordine alla tesi relativa alla retroattività delle norme del diritto di famiglia (del 1975) alla data in cui risulta deceduta NOME COGNOME (DATA_NASCITA), al fine di sostenere che, avendo la predetta acquistato la capacità di succedere, si sarebbe aperta la successione legittima con la conseguenza di poter lo stesso vantare diritti la Corte ha così testualmente motivato: ‘…condivide la Corte il giudizio del Tribunale che ha escluso la legittimazione attiva dell’appellante e, con essa, anche il diritto di costui di eccepire la prescrizione del diritto degli appellati di accettare
l’eredità del loro ascendente COGNOME NOME ex art. 480 c.c.. Del resto, non può trovare accoglimento la tesi dell’appellante che sostanzialmente attribuisce al ritardo degli appellati nell’accettare l’eredità l’applicazione retroattiva delle nuove norme del diritto di famiglia, poiché la regola ‘ tempus regit actum ‘ presiede al regolamento anche della materia successoria, fatta eccezione per le sole norme del nuovo diritto di famiglia che attengono ai figli naturali ‘.

L’istante evidenzia che di tale precedente sentenza fanno richiamo anche i controricorrenti nelle loro difese.

Sulla base di tali allegazioni, viene proposto ricorso per la ricusazione del consigliere NOME COGNOME ai sensi dell’art. 51, numero 4), del codice di procedura civile, per aver « conosciuto » della causa « come magistrato in altro grado di giudizio », avendo ‘ già giudicato in senso radicalmente negativo per gli interessi del AVV_NOTAIO tra le stesse parti e sulle medesime questioni, con la sentenza n. 21173/2006 emessa dal Tribunale di Roma ‘, nonché ‘ già esaminato e respinto la istanza dell’attuale ricorrente di riunire i due giudizi (aventi dinnanzi al Tribunale di Roma i ruoli 7/2004 e 70751/2005 )’.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Stando all’insegnamento di Cass. , Sez. Un., 22 luglio 2014, n. 16627, sebbene la disciplina dettata dagli artt. 51 e ss. c.p.c. non preveda alcun termine né opera rinvio ad altri tipi di procedimento contemplati nel codice di rito, nel procedimento di ricusazione deve essere comunque garantito il contraddittorio, nel senso che le parti devono essere messe in condizione di intervenire ed adeguatamente interloquire, ma ciò, di regola, deve accadere in tempi brevi (o brevissimi), in ogni caso senza che sia configurabile un diritto a tempi e/o termini predeterminati, non previsti dalla disciplina vigente e non compatibili con le caratteristiche e la natura del procedimento (si
vedano anche Cass., Sez. Unite, 23 giugno 2015, n. 13021; Cass. 30 settembre 2016, n. 19373; Cass. 2 maggio 2017, n. 10659; Cass. 24 aprile 2019, n. 11225).

Trattandosi, nella specie, di istanza di ricusazione proposta nei confronti di un consigliere della Corte di cassazione, il procedimento camerale regolato dall’art. 53, comma 2, c.p.c. si è dunque svolto con le formalità partecipative ivi previste, quale disciplina speciale, applicabile ” ratione materiae “, rispetto a quella di cui agli artt. 375 e 380-bis.1 c.p.c. (Cass., Sez. Unite, 16 febbraio 2017, n. 4098).

2 L’istanza di ricusazione va respinta.

Deve premettersi che la ricusazione del giudice, ai sensi dell’art. 52 c.p.c., è istituto ammesso dall’ordinamento nei soli casi in cui allo stesso giudice è fatto obbligo di astenersi. In sostanza, essendo strumento finalizzato alla concreta attuazione del principio di imparzialità, la ricusazione opera esclusivamente nei confronti del giudice designato alla trattazione della causa in presenza delle tassative ipotesi previste dal legislatore (Cass., Sez. Unite, 8 ottobre 2001, n. 12345). Poiché i casi di astensione obbligatoria del giudice stabiliti dall’art. 51 c.p.c., ai quali corrisponde il diritto di ricusazione delle parti, incidono sulla capacità del giudice e determinano una eccezionale deroga al principio del giudice naturale precostituito per legge, essi sono di stretta interpretazione (Cass. 29 settembre 2017, n. 22930; Cass., Sez. Unite, 24 marzo 1964, n. 665).
Stando ai casi contemplati dall’art. 51 c.p.c., il ricorrente per ricusazione si riferisce, dunque, all’ipotesi di cui al numero 4 di tale disposizione, avendo il consigliere relatore già ‘conosciuto come magistrato’ della causa.

4.1. – Questa Corte ha tuttavia già più volte spiegato come l’obbligo di astensione sancito dall’art. 51, comma 1, n. 4, c.p.c. si impone solo al giudice che abbia conosciuto della stessa causa come

magistrato in altro grado, posto che la norma è volta ad assicurare la necessaria alterità del giudice chiamato a decidere, in sede di impugnazione, sulla medesima ” res iudicanda ” in un unico processo; ne consegue che l’obbligo non può essere inteso nel senso di operare in un nuovo e distinto procedimento, ancorché riguardante, come nella specie rappresenta il ricorrente, le stesse parti e implicante la risoluzione di identiche questioni (Cass., Sez. Unite, 8 ottobre 2001, n. 12345; Cass. 5 giugno 2019, n. 15268; Cass. 29 settembre 2017, n. 22930; Cass. 10 febbraio 2015, n. 2593; Cass. 23 febbraio 2006, n. 4024).
4.2. -Il fatto che sia componente del collegio giudicante un magistrato autore di altra sentenza pronunciata in una diversa parallela causa tra le medesime parti, la quale, come nella specie, aveva altresì comportato la risoluzione di identiche questioni di diritto, non integra comunque l’ipotesi di incompatibilità funzionale prevista come causa di astensione obbligatoria dall’art. 51, comma primo, n. 4, c.p.c.; né vale come ‹‹manifestazione indebita›› del convincimento del giudice sul merito della res iudicanda , secondo la nozione posta dall’art. 37, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. (Cass. 27 dicembre 1996, n. 11505; anche Cass., Sez. Unite, 10 aprile 2024, n. 9611).
4.3. – Più in generale, la circostanza che un giudice abbia già adottato una precedente decisione in una distinta causa tra le stesse parti, risolvendo questioni che si ripropongono nel giudizio pendente, non comporta alcun pregiudizio sulla sua imparzialità in ordine alla nuova pronuncia da rendere, purché questa sia adottata al momento della sentenza che chiude il giudizio sulla base delle difese svolte dalle parti e non sia vincolata dalle questioni definite nella fase pregressa (Corte EDU 6 giugno 2000, COGNOME c. Francia; Corte EDU, 24 luglio 2012, Toziczka c. Polonia).
5. – In conclusione, il ricorso per ricusazione proposto da NOME COGNOME va rigettato, con la condanna dello stesso al pagamento della pena pecuniaria ex art. 54, comma 3, c.p.c. determinata in dispositivo.

Non vanno regolate spese nei rapporti con i controricorrenti, i quali non hanno svolto attività difensive nel procedimento di ricusazione. L’ordinanza va comunicata agli effetti dell’art. 54, comma 4, c.p.c.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso per ricusazione proposto da NOME COGNOME e condanna NOME COGNOME al pagamento della pena pecuniaria di € 250,00.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2 Sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 1° luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.