Ricusazione giudice: no incompatibilità per proposta

La Corte di Cassazione ha respinto un’istanza di ricusazione giudice. La parte ricorrente sosteneva che il magistrato, avendo redatto la proposta di definizione accelerata del giudizio, non potesse far parte del collegio giudicante. Citando una recente sentenza delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che tale attività non costituisce motivo di incompatibilità, poiché la proposta non è una decisione definitiva e non pregiudica l’imparzialità del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricusazione Giudice e Proposta Accelerata: La Cassazione Fa Chiarezza

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Ma cosa accade quando una delle parti dubita di questa imparzialità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione sulla ricusazione giudice, legata al nuovo procedimento di definizione accelerata dei ricorsi. La decisione chiarisce se il magistrato che redige la proposta preliminare possa poi far parte del collegio che decide il caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ricusazione Giudice

Una cittadina, parte ricorrente in un giudizio civile, si è trovata di fronte a una proposta di definizione accelerata del proprio ricorso, come previsto dall’articolo 380-bis del codice di procedura civile. Non condividendo la proposta, ha richiesto che il suo caso venisse discusso in camera di consiglio.

Successivamente, la stessa parte ha presentato un’istanza di ricusazione giudice, chiedendo la sostituzione del magistrato che aveva redatto la proposta. Secondo la ricorrente, il fatto di aver già formulato una valutazione preliminare sul caso rendeva il giudice incompatibile e non più imparziale per la decisione finale.

La Questione Rimessa alle Sezioni Unite

Data la novità e l’importanza della questione, che tocca un istituto centrale della recente riforma del processo civile, la Seconda Sezione della Cassazione ha ritenuto opportuno attendere il parere delle Sezioni Unite. La domanda chiave era la seguente: può un consigliere che ha redatto una proposta di decisione accelerata, poi opposta dalla parte, far parte del collegio giudicante con la funzione di relatore?

Le Sezioni Unite sono state chiamate a bilanciare l’esigenza di efficienza processuale con il principio sacro dell’imparzialità del giudice.

La Decisione della Corte: Il Principio sulla Ricusazione Giudice

Facendo proprio il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 9611 del 2024, la Corte ha rigettato l’istanza di ricusazione. È stato stabilito che non sussiste alcuna incompatibilità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la proposta di definizione accelerata non è un atto decisorio. Non ha il valore di una pronuncia definitiva e non vincola in alcun modo il collegio. Si tratta, piuttosto, di una valutazione preliminare volta a favorire l’efficienza e la rapidità del giudizio, in linea con i principi del giusto processo.

Inoltre, il procedimento che segue all’opposizione della parte non è una fase separata o un ‘riesame’ della proposta stessa. È, a tutti gli effetti, la prosecuzione del medesimo giudizio di cassazione. Pertanto, il giudice che ha formulato la proposta non si trova in una situazione di ‘pre-giudizio’ che ne possa minare l’imparzialità. La sua partecipazione al collegio finale è pienamente legittima, anche in qualità di relatore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio relativo alla nuova procedura accelerata in Cassazione. Si chiarisce che l’efficienza processuale, perseguita attraverso strumenti come la proposta ex art. 380-bis c.p.c., non entra in conflitto con la garanzia di imparzialità del giudice. Per gli avvocati e le parti, ciò significa che non è possibile fondare un’istanza di ricusazione sul semplice fatto che un giudice abbia redatto la proposta preliminare. La decisione finale resta pienamente affidata alla valutazione collegiale, che avviene con autonomia e senza condizionamenti derivanti dalla proposta iniziale. La Corte, tuttavia, riconoscendo la novità della questione, ha disposto la compensazione delle spese legali.

Un giudice che redige una proposta di definizione accelerata del ricorso può essere ricusato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, il giudice che formula la proposta di definizione accelerata può far parte del collegio che decide il giudizio, anche come relatore, perché non si trova in una situazione di incompatibilità.

Perché la proposta di definizione accelerata non è considerata un atto che compromette l’imparzialità del giudice?
Perché tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva. La decisione successiva del collegio non si configura come una fase distinta di riesame della proposta, ma come la naturale prosecuzione del medesimo giudizio di cassazione.

Qual è stata la decisione finale della Corte riguardo all’istanza di ricusazione in questo caso?
La Corte ha rigettato l’istanza di ricusazione. Tuttavia, ha compensato le spese del giudizio data la novità dell’istituto processuale e della questione giuridica, che ha richiesto l’intervento delle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13263 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13263 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15337/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME

–

intimata –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 1572/2019 depositata il 03/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

Rilevato che:

Questa Corte formulava proposta, ritualmente comunicata alle parti, di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ..

A seguito della comunicazione della suddetta proposta, NOME COGNOME, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, chiedeva la decisione del ricorso.

Veniva , quindi, fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In data 1° dicembre 2023 perveniva da parte della ricorrente a mezzo del suo difensore istanza di ricusazione del consigliere NOME COGNOME in quanto estensore della proposta ex art. 380-bis c.p.c. e magistrato designato quale relatore in vista della camera di consiglio.

Con la suddetta istanza la ricorrente evidenziava di aver già chiesto al Presidente della II Sezione civile, con istanza depositata il 27 novembre 2023, di sostituire il relatore ovvero di rinviare l’udienza a una data successiva alla decisione delle Sezioni unite.

Questa Corte con ordinanza interlocutoria del 6 dicembre 2023 rilevava che con decreto della Prima Presidente, ai sensi dell’art. 374, comma 2, c.p.c. era stata rimessa alle Sezioni Unite la seguente questione, ritenuta di particolare importanza perché riguardante l’istituto, di nuovo conio, ex art. 380 -bis c.p.c. (che assume una rilevanza centrale nel disegno del legislatore delegato

e nell’organizzazione della Corte di cassazione) e incidente sul principio di imparzialità del giudice: «se, nel procedimento ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., il AVV_NOTAIO che ha redatto la proposta di decisione accelerata opposta possa entrare a comporre, con la veste di relatore, il Collegio giudicante».

La decisione in ordine all’istanza di ricusazione veniva dunque rinviata all’esito della decisione del le Sezioni Unite.

In prossimità dell’odierna udienza il P.G. ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto dell’istanza.

Ritenuto che

Le Sezioni Unite con la sentenza n. 9611 del 2024, pubblicata il 10 aprile 2024, hanno enunciato il seguente principio di diritto ‘nel procedimento ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., come disciplinato dal d.lgs. n. 149 del 2022, il presidente della sezione o il consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, può far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis.1, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa’.
Ne consegue che l’istanza di ricusazione non può essere accolta.

Ricorrono le condizioni per la compensazione delle spese del presente giudizio vista la novità dell’istituto della proposta di definizione accelerata e la conseguente novità della questione giuridica decisa che, peraltro, ha impegnato le Sezioni Unite di questa Corte. Per le medesime ragioni non deve procedersi alla condanna alla pena pecuniaria.

P.Q.M.

La Corte ri getta l’istanza di ricusazione . Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.