Ricusazione giudice: la Cassazione chiarisce i limiti

Un gruppo di imprenditori chiedeva la ricusazione di un giudice della Cassazione, sostenendo che avesse già deciso su questioni identiche in un precedente caso. La Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che la ricusazione giudice è possibile solo se il magistrato ha trattato la stessa causa in un diverso grado dello stesso processo, e non in un procedimento distinto, seppur analogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricusazione Giudice: La Cassazione e il Principio di Imparzialità

L’imparzialità del giudice è uno dei pilastri fondamentali di un giusto processo. Ma cosa succede se una delle parti teme che il giudice designato abbia già un’opinione formata sulla causa? La legge prevede lo strumento della ricusazione giudice, che consente di chiederne la sostituzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini, spesso sottili, entro cui questo diritto può essere esercitato, chiarendo che aver deciso una causa simile non è motivo sufficiente per la ricusazione.

I Fatti del Caso: Una Precedente Decisione Mette in Dubbio l’Imparzialità?

Un gruppo di imprenditori e le loro società avevano proposto un’istanza di ricusazione nei confronti di un Consigliere della Corte di Cassazione. Il motivo? Il magistrato era stato relatore ed estensore in una precedente ordinanza, relativa a un diverso procedimento di cassazione, che però vedeva coinvolte le stesse parti e verteva su questioni giuridiche e fattuali del tutto analoghe.
I ricorrenti sostenevano che, avendo il giudice già analizzato e deciso su un thema decidendum sostanzialmente identico, esisteva un “marcato rischio” che egli potesse semplicemente “reiterare” la sua precedente decisione negativa, venendo meno al dovere di imparzialità.

La Questione Giuridica sulla Ricusazione Giudice

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 51, primo comma, n. 4, del codice di procedura civile. Questa norma prevede l’obbligo di astensione (e il conseguente diritto di ricusazione) per il giudice che “ha conosciuto della causa come magistrato in altro grado del processo”.
I ricorrenti auspicavano un’interpretazione estensiva di questa norma, tale da includere anche il caso di un giudice che si sia già pronunciato su una causa formalmente distinta ma con un contenuto identico. In subordine, invocavano la presenza di “gravi ragioni di convenienza” che, ai sensi del secondo comma dello stesso articolo, avrebbero dovuto legittimare l’astensione del magistrato. Infine, sollevavano dubbi sulla legittimità costituzionale della norma, qualora interpretata in senso restrittivo.

L’interpretazione restrittiva dell’art. 51 c.p.c.

La difesa delle controparti e le conclusioni del Procuratore Generale, invece, puntavano su una lettura rigorosa e consolidata della norma, secondo cui la ricusazione è ammessa solo in casi tassativamente previsti e di stretta interpretazione, per non ledere il principio del giudice naturale precostituito per legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato sotto ogni profilo. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere i limiti della ricusazione giudice.

1. La Nozione di “Stessa Causa”: La Corte ha ribadito con forza che l’art. 51, n. 4, c.p.c. si applica solo al giudice che abbia conosciuto della medesima res iudicanda (la stessa identica causa) in un grado precedente dello stesso e unico processo. La norma non si estende a procedimenti diversi e distinti, anche se tra le stesse parti e con questioni identiche. Accogliere la tesi dei ricorrenti, secondo la Corte, porterebbe alla “paralisi di qualunque organo giurisdizionale”, specialmente della stessa Corte di Cassazione, la cui funzione di nomofilachia la porta costantemente a decidere su questioni giuridiche ricorrenti.

2. Ricusazione vs. Astensione Facoltativa: La Corte ha tracciato una netta distinzione tra le cause di ricusazione (obbligatorie e tassative, previste dal primo comma dell’art. 51) e le “gravi ragioni di convenienza” (previste dal secondo comma). Queste ultime possono spingere un giudice a chiedere l’autorizzazione ad astenersi (astensione facoltativa), ma non conferiscono alle parti il diritto di ricusarlo. La ricusazione è uno strumento che incide sulla capacità del giudice e, come tale, è limitato ai soli casi in cui l’astensione è obbligatoria.

3. La Manifesta Infondatezza della Questione Costituzionale: I giudici hanno dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. L’attuale disciplina, secondo la Corte, rappresenta un equilibrio non arbitrario tra il principio di imparzialità e terzietà del giudice (art. 111 Cost.) e il principio del giudice naturale precostituito per legge (art. 25 Cost.). Non si può ritenere che rimettere la decisione su questioni analoghe allo stesso giudice costituisca di per sé un “disvalore” o una lesione del diritto di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di procedura civile: l’aver già deciso una causa su temi identici non è, di per sé, un motivo valido per la ricusazione di un giudice. La terzietà del magistrato è garantita da norme di stretta interpretazione che mirano a prevenire conflitti di interesse reali (es. parentela, interesse diretto nella causa) o una contaminazione derivante dal fatto di aver già giudicato quello specifico fatto in una fase precedente dello stesso iter processuale.
Per le parti in causa, ciò significa che la strategia difensiva non può fondarsi sulla speranza di poter “scegliere” un giudice diverso solo perché quello designato ha già un orientamento giurisprudenziale noto su una determinata materia. L’imparzialità non significa assenza di un’opinione giuridica, ma la capacità di applicare la legge al caso concreto senza pregiudizi personali o legami con la controversia.

È possibile chiedere la ricusazione di un giudice solo perché ha già deciso una causa diversa ma con questioni giuridiche identiche?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di astensione (e il conseguente diritto di ricusazione) previsto dall’art. 51, comma 1, n. 4 c.p.c. si applica solo quando il giudice ha conosciuto della stessa identica causa in un diverso grado dello stesso processo, non in un procedimento distinto, seppur analogo.

Se un giudice ha già espresso un “chiaro orientamento” su una questione, si può chiedere la sua ricusazione per “gravi ragioni di convenienza”?
No. Le “gravi ragioni di convenienza” previste dall’art. 51, comma 2, c.p.c. possono giustificare solo un’istanza di astensione facoltativa da parte del giudice stesso al capo dell’ufficio, ma non costituiscono un motivo per cui le parti possano chiederne la ricusazione.

L’attuale disciplina sulla ricusazione del giudice viola la Costituzione perché troppo restrittiva?
No. Secondo la Corte, la questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata. Il legislatore ha bilanciato in modo non arbitrario i principi di imparzialità del giudice e del giudice naturale precostituito per legge, e la disciplina attuale non lede i diritti delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28205 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28205 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 5/10/2023

Ricusazione sul ricorso per ricusazione del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, componente del Collegio giudicante nel procedimento (iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata, giusta procura notarile AVV_NOTAIO per atto pubblico del 17 gennaio 2008, rep. n. 49.780, racc. n. 6.874, dai figli COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME; RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ; COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del suo liquidatore e legale rappresentante pro -tempore ; rappresentati e difesi, giusta procura a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME in regime di ultrattività del mandato difensivo ex
art. 85 c.p.c., quali rinunciatari, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del suo procuratore speciale NOME COGNOME, in forza di procura speciale rilasciata e autenticata il 5 settembre 2019, rep. n. 19.236, racc. n. 9.83, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso con ricorso incidentale, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ; COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;
nonché

PAGGIN NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), PAGGIN NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e PAGGIN NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrenti –

Curatela del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del suo curatore pro -tempore ; COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del suo liquidatore e legale rappresentante pro -tempore ; COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE CODICE_FISCALE); COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE); COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE);
-intimati –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 3743/2019, pubblicata il 23 settembre 2019, notificata il 23 settembre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio partecipata del 5 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

sentito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che nell’adunanza camerale partecipata del 5 ottobre 2023 ha chiesto il rigetto dell’istanza di ricusazione;

sentiti -sempre nell ‘adunanza camerale del 5 ottobre 2023 -l’AVV_NOTAIO per i ricorrenti, il quale ha insistito nell’accoglimento dell’istanza di ricusazione, e l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per la controricorrente e ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE S.p.A., che ha chiesto il rigetto dell’istanza.

FATTI DI CAUSA

1. -Nel procedimento n. 33967/2019 del Ruolo AVV_NOTAIO, a seguito della fissazione dell’udienza pubblica per la data del 12 ottobre 2023, RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentata da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, l’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, a mezzo dei loro difensori, hanno proposto ricorso per la ricusazione del AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME, ricorso inviato a mezzo PCT il 24 settembre 2023.
Il Presidente della Seconda Sezione Civile, con decreto in data 28 settembre 2023, ha fissato per la decisione sulla ricusazione l’adunanza camerale partecipata del 5 ottobre 2023;

È stata, altresì, disposta la comunicazione alle parti, al P.G. e al AVV_NOTAIO ricusato per l’esercizio della facoltà di essere eventualmente ascol tato, ai sensi dell’art. 53, secondo comma, c.p.c., comunicazione avvenuta in data 29 settembre 2023.

I controricorrenti non hanno svolto attività difensive nel subprocedimento di ricusazione (il solo difensore della RAGIONE_SOCIALE è comparso nella fissata adunanza camerale, senza che sia stata redatta un’apposita costituzione per il sub -procedimento di ricusazione).

È intervenuto il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha rassegnato le conclusioni, come riportate in epigrafe.

Hanno altresì concluso, nel senso anzidetto, il difensore comparso dei ricorrenti e il difensore della controricorrente e ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE, come si è dato atto nel relativo processo verbale.

Stando all’insegnamento di Cass. Sez. U, Ordinanza interlocutoria n. 16627 del 22/07/2014, sebbene la disciplina dettata dagli artt. 51 e ss. c.p.c. non preveda alcun termine, n é operi alcun rinvio ad altri tipi di procedimento contemplati nel codice di rito, nel procedimento di ricusazione, invero, deve essere comunque garantito il contraddittorio, nel senso che le parti devono essere messe in condizione di intervenire ed adeguatamente interloquire, ma ciò, di regola, deve accadere in tempi brevi (o brevissimi), in ogni caso senza che sia configurabile un diritto a tempi e/o termini predeterminati, non previsti dalla disciplina vigente e non compatibili con le caratteristiche e la natura del procedimento (si vedano anche Cass. Sez. U, Ordinanza interlocutoria n. 13021 del 23/06/2015; Sez. 6-3, Ordinanza n. 19373 del 30/09/2016; Sez. 6-3, Ordinanza n. 10659 del 02/05/2017).
Trattandosi, nella specie, di istanza di ricusazione proposta nei confronti di un AVV_NOTAIO della Corte di cassazione, il procedimento camerale regolato dall’art. 53, secondo comma, c.p.c. si è dunque svolto con le formalità partecipative previste.

2. -Nel ricorso per ricusazione proposto si assume che: a ) il thema decidendum del ricorso di legittimità verterebbe sull’esame dei decreti di trasferimento coattivo degli immobili già di proprietà dei ricorrenti e sulla spettanza dell’usufrutto legale in favore di COGNOME NOME, trasferimenti in tesi privi di effetti ed inesistenti, a causa di una serie di vizi AVV_NOTAIOiderati esiziali e attinenti alla procedura concorsuale ed esecutiva individuale (per inesistenza del pignoramento dell’usufrutto, per mancata indicazione dell’usufrutto nell’atto di pignoramento e, comunque, per inesistenza della vendita forzata di tale diritto reale minore senza previsione di prezzo), nonché sull’appropr iazione indebita e sulla mancata restituzione di dotazioni e macchine industriali appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE e sulla richiesta di risarcimento dei danni per asserita mala gestio del curatore, con AVV_NOTAIOeguente grave danno subito dalla fallita; b ) n ell’ordinanza di questa Corte n. 25687/2018, depositata il 15 ottobre 2018 –AVV_NOTAIO relatore ed estensore NOME COGNOME -, a conclusione del procedimento di cassazione n. 25938/2014 del Ruolo AVV_NOTAIO, avente -a sua volta -ad oggetto l’impugnazione della sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 1643/2014, pubblicata il 21 luglio 2014, sarebbero stati evocati ‘ gli stessi temi trattati nella sentenza n. 3743/2019 ‘ della Corte d’appello di Venezia, impugnata davanti alla Suprema Corte, vertente tra le stesse parti, e segnatamente i temi attinenti al pignoramento
dell’usufrutto, ai vizi della procedura esecutiva e concorsuale, tali da provocarne non la nullità, ma la radicale inesistenza, tra cui ‘l’ablazione senza corrispettivo’, la responsabilità d el curatore per mala gestio , l’accertamento della nullità di tutti gli atti della procedura esecutiva, l’accertamento dell’appropriazione indebita di dotazioni industriali e macchinari della RAGIONE_SOCIALE, con il AVV_NOTAIOeguente ‘marcato rischio’ che il relatore ‘reiteri la sua decisione negativa circa l’accoglimento dei motivi di ricorso’.
All’esito, i ricusanti hanno rilevato che, ove non sussista l’ipotesi di astensione obbligatoria di cui all’art. 51, primo comma, n. 4, c.p.c., sussisterebbe quantomeno la fattispecie regolata dall’art. 51, secondo comma, c.p.c., ricorrendo gravi ragioni di convenienza che legittimano l’astensione facoltativa del AVV_NOTAIO relatore e/o la sostituzione d’ufficio, atteso che ‘la possibilità di ricusare  dovrebbe essere estesa  anche a fattispecie di cause vertenti avanti lo stesso giudice di primo grado su questioni assai simili, riguardanti le stesse parti, sulle quali lo stesso giudice abbia già pronunciato in un processo palesando il suo chiaro orientamento’.
In subordine, gli istanti hanno richiesto che sia sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 51, primo comma, n. 4, c.p.c., nella parte in cui non prevede che il giudice che ha già pronunciato su causa formalmente distinta, ma con contenuto simile quanto al thema decidendum , abbia l’obbligo di astenersi , per violazione degli artt. 2, 24, 25 e 111 Cost.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Si premette che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 52, primo comma, e 53, secondo comma, c.p.c., il procedimento può essere definito -secondo un modello di trattazione semplificato, funzionalizzato all’essenzialità e alla rapidità della decisione, pur nel rispetto delle garanzie del contraddittorio (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11225 del 24/04/2019) -sulla scorta delle prove documentali in atti, alla luce della causa petendi di ricusazione addotta e in conformità al principio dispositivo che connota anche il sub-procedimento di ricusazione.
-Tanto premesso, nel merito, l’istanza di ricusazione è infondata sotto un duplice profilo.

2.1. -In primis , non ricorrono per il AVV_NOTAIO ricusato le condizioni prescritte dall’art. 51, primo comma, n. 4, c.p.c. -‘ per avere conosciuto della causa come magistrato in altro grado del processo ‘ -affinché sia disposta la ricusazione.

Infatti -come, peraltro, alludono gli stessi ricorrenti nel corpo del ricorso per ricusazione -l’obbligo di astensione sancito dall’art. 51, primo comma, n. 4, c.p.c. si impone solo al giudice che abbia conosciuto della stessa causa come magistrato in altro grado, posto che la norma è volta ad assicurare la necessaria alterità del giudice chiamato a decidere, in sede di impugnazione, sulla medesima res iudicanda in un unico processo; ne AVV_NOTAIOegue che l’obbligo non può essere inteso nel sens o di operare in un nuovo e distinto procedimento, ancorché riguardante le stesse parti e pur se implicante la risoluzione di identiche questioni (Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 22743 del 11/08/2021; Sez. 2, Ordinanza n. 15268 del 05/06/2019; Sez. 1, Sentenza n. 22930
del 29/09/2017; Sez. 2, Ordinanza interlocutoria n. 2593 del 10/02/2015; Sez. 2, Sentenza n. 3570 del 17/02/2006; Sez. U, Ordinanza n. 12345 del 08/10/2001).

Orbene, la tesi sostenuta dai ricorrenti, se portata alle sue estreme AVV_NOTAIOeguenze, finirebbe col determinare la paralisi di qualunque organo giurisdizionale, anche se formato da diversi magistrati (che abbiano in precedenza affrontato le medesime questioni giuridiche in altri contenziosi), se il termine ‘ causa ‘ impiegato dal n. 4 dovesse intendersi come questione o complesso di questioni.

Sarebbe, d’altra parte, frustrata la funzione di nomofilachia assegnata alla Corte, la quale persegue esigenze di certezza e di stabilità nell’interpretazione ed applicazione della legge.

2.2. -In secondo luogo, si rileva che la ricusazione del giudice, ai sensi dell’art. 52 c.p.c., è istituto ammesso dall’ordinamento nei soli casi in cui allo stesso giudice è fatto obbligo di astenersi, ai sensi dell’art. 51, primo comma, c.p.c.

In sostanza, essendo strumento finalizzato alla concreta attuazione del principio di imparzialità, la ricusazione opera esclusivamente nei confronti del giudice designato alla trattazione della causa in presenza delle tassative ipotesi previste dal legislatore (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 17459 del 19/06/2023; Sez. U, Ordinanza n. 12345 del 08/10/2001; Sez. 1, Sentenza n. 22930 del 29/09/2017; Sez. 2, Sentenza n. 3570 del 17/02/2006).

Poiché i casi di astensione obbligatoria del giudice stabiliti dall’art. 51 c.p.c., ai quali corrispon de il diritto di ricusazione delle parti, incidono sulla capacit à del giudice e determinano una

eccezionale deroga al principio del giudice naturale precostituito per legge, essi sono di stretta interpretazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 665 del 24/03/1964).

Ne AVV_NOTAIOegue che l’istanza di ricusazione non è proponibile nei casi in cui il giudice, in (asserita) presenza di gravi ragioni di convenienza, può richiedere al capo dell’ufficio, ai sensi dell’art. 51, secondo comma, c.p.c., l’autorizzazione ad astene rsi -astensione facoltativa -(Cass. Sez. 6-L, Ordinanza n. 18353 del 12/07/2018; Sez. 2, Ordinanza interlocutoria n. 2593 del 10/02/2015; Sez. 1, Sentenza n. 1060 del 15/04/1971).

3. -Alla luce del AVV_NOTAIOolidato quadro delle condizioni che legittimano la ricusazione, non si rinviene, infine, alcuna argomentazione idonea a giustificare l’invocato promovimento della questione di legittimità costituzionale, non prospettandosi alcuna lesione dei parametri costituzionali evocati ( recte degli artt. 2, 24, 25 e 111 Cost.), senza peraltro che siano state individuate specifiche argomentazioni sul quomodo di detto ipotizzato contrasto.

All’uopo, si evidenzia che l’art. 111 Cost., nel fissare i principi fondamentali del giusto processo (tra i quali, appunto, l’imparzia lità e terzietà del giudice), ha demandato al legislatore ordinario di dettarne la disciplina.

Ora, in AVV_NOTAIOiderazione delle peculiarità del processo civile, fondato sull’impulso paritario delle parti, non è arbitraria la scelta del legislatore di garantir e l’imparzialità e terzietà del giudice tramite gli istituti dell’astensione e della ricusazione, nei ristretti limiti contemplati da tale disciplina (ossia, rispetto al caso di specie, solo in ordine alla conoscenza della causa come

magistrato ‘in altro grado del processo’, sulla cui definizione si rinvia a Corte cost., Sentenza n. 45 del 17/03/2023), in dinamico e armonico coordinamento con il principio -anch’esso di rango costituzionale -del rispetto ( recte della necessità che le parti non siano distolte) del giudice naturale precostituito per legge ex art. 25, primo comma, Cost. (Corte cost., Sentenza n. 460 del 23/12/2005; Sentenza n. 387 del 15/10/1999; Ordinanza n. 356 del 21/11/1997; Sentenza n. 326 del 07/11/1997).
D’altronde, detti istituti non possono reputarsi strumenti di tutela inadeguati o incongrui a garantire in modo efficace il principio di solidarietà e il diritto delle parti alla piena difesa, dovendosi escludere che la rimessione della decisione su questioni analoghe o simili allo stesso giudice che abbia già avuto modo di pronunciarsi sulle stesse questioni integri in sé un disvalore nella prospettiva di addivenire ad una ‘giusta’ pronuncia.

La questione si appalesa, dunque, come manifestamente infondata.

4. -In conclusione, il ricorso per ricusazione deve essere disatteso.

Non vanno regolate le spese di lite nei rapporti con i controricorrenti, i quali non hanno svolto attività difensive nel procedimento incidentale di ricusazione (non potendosi equiparare la mera comparizione del difensore all’adunanza partecipata quale formale costituzione nel sub-procedimento).

In applicazione dell’ art. 54, terzo comma c.p.c. la Corte, AVV_NOTAIOiderate le ragioni della decisione, condanna i ricorrenti in solido al pagamento della pena pecuniaria di euro 250,00.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso per ricusazione.

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 51, primo comma, n. 4, c.p.c., di cui è stato chiesto il promovimento per violazione degli artt. 2, 24, 25 e 111 Cost.

Condanna i ricorrenti in solido al pagamento della pena pecuniaria di euro 250,00.

Manda alla Cancelleria per le comunicazioni di rito. Così deciso in Roma, nella camera di AVV_NOTAIOiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.