Ricusazione del giudice: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di ricusazione del giudice presentata in modo generico contro un intero collegio e un magistrato non facente parte dello stesso. La decisione sottolinea che la ricusazione è un istituto eccezionale che non può essere utilizzato per sottrarre un processo al suo giudice naturale. La parte istante è stata condannata al pagamento di una sanzione pecuniaria per aver abusato dello strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricusazione del giudice: La Cassazione dice no alle richieste generiche

L’imparzialità e la terzietà del giudice sono pilastri fondamentali di ogni sistema giudiziario giusto. A garanzia di questi principi, la legge prevede lo strumento della ricusazione del giudice, che consente a una parte di chiederne la sostituzione in presenza di specifici dubbi sulla sua obiettività. Tuttavia, questo istituto non può essere utilizzato in modo strumentale o generico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile un’istanza di ricusazione palesemente infondata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento di appello per nullità e revocazione di una precedente ordinanza. La parte ricorrente, un avvocato, presentava un’istanza di ricusazione non solo nei confronti del magistrato che presiedeva il collegio che aveva emesso il provvedimento impugnato, ma anche, in via del tutto generica, contro tutti i componenti del nuovo collegio della Terza Sezione Civile, chiamati a decidere sul suo ricorso. La motivazione alla base della richiesta era una presunta e non meglio specificata carenza di imparzialità.

La Decisione della Corte sulla ricusazione del giudice

La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, chiamata a decidere sull’istanza, l’ha dichiarata manifestamente inammissibile. Secondo la Corte, la richiesta era priva dei requisiti minimi di specificità richiesti dalla legge e si configurava come un tentativo di sottrarre la causa al suo giudice naturale. Di conseguenza, la Corte non solo ha respinto la richiesta, ma ha anche condannato la parte istante al pagamento di una sanzione pecuniaria di 200,00 euro per l’uso improprio dello strumento processuale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni chiare e rigorose. In primo luogo, ha evidenziato l’assoluta genericità delle ragioni addotte. La ricusazione deve basarsi su motivi concreti e specifici, previsti dal codice di procedura civile, che possano far dubitare seriamente dell’imparzialità del giudice, non su mere supposizioni.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un vizio logico palese: la richiesta di ricusare il magistrato che aveva presieduto il collegio della precedente decisione era irricevibile, in quanto quel magistrato non faceva parte del nuovo collegio chiamato a decidere sul ricorso per revocazione. Era, quindi, un’istanza diretta verso un soggetto estraneo al giudizio in corso.

Ancora più grave è stata considerata la richiesta di ricusare in blocco tutti i componenti del nuovo collegio, solo perché appartenenti alla Terza Sezione Civile. La Corte ha chiarito che tale modo di procedere è inammissibile, poiché non specifica quali ragioni di incompatibilità sussisterebbero per ciascun magistrato. Un’istanza di questo tipo si traduce in un tentativo illegittimo di scegliere un collegio giudicante diverso da quello previsto dalla legge, violando il principio del giudice naturale precostituito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un importante monito: l’istituto della ricusazione del giudice è uno strumento di garanzia fondamentale, ma il suo utilizzo deve essere rigoroso e circostanziato. Non può essere piegato a finalità dilatorie o per tentare di ‘scegliersi’ il giudice. Le parti che intendono avvalersene devono presentare motivazioni specifiche, concrete e riconducibili alle ipotesi tassativamente previste dalla legge. In assenza di tali presupposti, come dimostra il caso in esame, la richiesta non solo sarà dichiarata inammissibile, ma potrà anche comportare l’applicazione di sanzioni pecuniarie. La decisione riafferma la necessità di un corretto e leale svolgimento del processo, tutelando sia l’imparzialità della funzione giurisdizionale sia l’ordinato andamento della giustizia.

È possibile ricusare un intero collegio di giudici in modo generico?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la ricusazione non può essere avanzata in modo generico contro un intero collegio giudicante, basandosi sulla semplice appartenenza dei suoi membri a una determinata sezione. L’istanza deve specificare le ragioni concrete di incompatibilità per ogni singolo magistrato.

Quali sono le conseguenze di una istanza di ricusazione del giudice ritenuta inammissibile?
Quando un’istanza di ricusazione viene ritenuta manifestamente inammissibile, la Corte non solo la respinge, ma può anche condannare la parte che l’ha presentata al pagamento di una pena pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con una sanzione di 200,00 euro.

Si può chiedere la ricusazione di un giudice che non fa parte del collegio chiamato a decidere?
No. La Corte ha ritenuto palesemente inammissibile la richiesta di ricusare un magistrato che, pur avendo deliberato un precedente provvedimento impugnato, non era componente del collegio chiamato a decidere sulla nuova impugnazione per revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1463 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE Ord. Sez. 1 Num. 1463 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24155/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO,, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonché contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME NOMEintimati-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 24312/2023 depositata il 09/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero nella persona dell’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto che venga dichiarata l’inammissibilità dell’istanza di ricusazione .

FATTO E DIRITTO

Ritenuto che nel corso del procedimento proposto con il ricorso per exceptio nullitatis nonché per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. dell’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Terza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione n. 24312/2023, pubblicata in data 9 agosto 2023, la ricorrente AVV_NOTAIO ha presentato in data 20 gennaio 2025 istanza di ricusazione;

ritenuto che il ricorso per exceptio nullitatis nonché per revocazione è iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO (cui è unita l’iscrizione avvenuta sotto il n. NUMERO_DOCUMENTO) ed è fissato per la trattazione davanti alla Terza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’adunanza camerale del 22 gennaio 2025 di fronte a un collegio presieduto dal Presidente NOME COGNOME e composto dai consiglieri NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ritenuto che nell’istanza di ricusazione la ricorrente AVV_NOTAIO ricusa sia il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, Presidente del collegio che ha deliberato l’ordinanza n. 24312/2023, oggetto RAGIONE_SOCIALE querela nullitatis e del ricorso per revocazione, sia i componenti del collegio chiamato a decidere il ricorso di cui si tratta all’adunanza del 22 gennaio 2025, non nominativamente indicati e ricusati semplicemente in quanto appartenenti alla Terza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

ritenuto che il Presidente Aggiunto RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, con provvedimento del 21 gennaio 2025, ha fissato per la trattazione dell’istanza di ricusazione proposta nel ricorso n. 24155/2023 R.G.

l’adunanza camerale partecipata del 21 gennaio 2025 ore 15:00 davanti al RAGIONE_SOCIALE, Presidente NOME COGNOME, c omponenti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME Relatore, NOME COGNOME, sul rilievo che la parte istante ha ipotizzato la ricusazione di tutti i magistrati RAGIONE_SOCIALE Terza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

ritenuto che nell’udienza partecipata fissata a seguito del decreto del Presidente Aggiunto la parte istante non è intervenuta, mentre è intervenuto Pubblico Ministero, nella persona dell’AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’inammissibilità dell’istanza .

C onsiderato che l’istanza di ricusazione depositata dall’AVV_NOTAIO nel proc. n. 24155/2023 R.G. fissato per la trattazione davanti alla Terza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il 22 gennaio 2025, si appalesa, ictu oculi , manifestamente inammissibile;

che, infatti, l’istanza suppone il difetto di terzietà -indipendenza e imparzialità in capo a un magistrato, il AVV_NOTAIO, per ragioni assolutamente generiche, senza neppure considerare che il suddetto magistrato, presidente del collegio che ha deliberato l’ordinanza impugnata, non è componente del collegio che è chiamato a deliberare sulla proposta querela nullitatis e sull’impugnazione per revocazione;

che, inoltre, la ricusazione dei componenti del collegio RAGIONE_SOCIALE Terza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE chiamato a deliberare, nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025, sul ricorso per querela nullitatis e revocazione, in quanto appartenenti alla Terza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, è del pari assolutamente generica e non contiene in nessun modo la specificazione delle ragioni che determinerebbero, ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente, l’incompatibilità a far parte del collegio decidente, non essendo neppure ipotizzata una qualche minima riconducibilità dell’istanza a uno dei casi per i quali il codice di procedura civile prevede la ricusazione di un giudice;
considerato che, sebbene la parte istante richiami reiteratamente documenti in atti, che dimostrerebbero il supposto difetto di imparzialità-indipendenza dei giudici ricusati, dalla documentazione in atti il denunciato difetto non emerge e non risulta in alcun modo; considerato che l’istituto RAGIONE_SOCIALE ricusazione non può essere piegato a una finalità di sottrarre l’esame del ricorso al giudice naturale precostituito per legge;

che sussistono i presupposti, in considerazione RAGIONE_SOCIALE assenza di specificità dell’istanza di ricusazione, per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE pena pecuniaria di cui all’art. 54 cod. proc. civ, che va determinata in € 200,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile l’istanza di ricusazione presentata dall’AVV_NOTAIO nel procedimento di cui in premessa, 24155/2023 R.G.; condanna l’AVV_NOTAIO alla pena pecuniaria di € 200,00; dispone che a cura RAGIONE_SOCIALE Cancelleria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il presente provvedimento, unitamente al fascicolo nel quale è stata presentata l’istanza, sia trasmesso alla Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Terza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 21/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.