Ricostruzione di carriera: sì al servizio integrale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21518/2024, ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando il diritto di una docente alla piena valutazione del servizio pre-ruolo ai fini della ricostruzione di carriera. La Corte ha ribadito che la normativa nazionale (art. 485, D.Lgs. 297/1994) va disapplicata se crea una discriminazione rispetto ai docenti assunti a tempo indeterminato, in violazione del diritto europeo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ricostruzione di Carriera Docenti: La Cassazione Conferma il Diritto al Riconoscimento Integrale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale per tutto il personale della scuola: il servizio prestato con contratti a tempo determinato deve essere interamente riconosciuto ai fini della ricostruzione di carriera al momento dell’immissione in ruolo. Questa decisione rappresenta un punto fermo contro le discriminazioni retributive a danno dei docenti precari.

Il Caso: Dalla Precarietà alla Stabilizzazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di una docente di scuola secondaria che, dopo essere stata assunta a tempo indeterminato, aveva chiesto il riconoscimento integrale di tutto il servizio svolto in precedenza con contratti a termine. Il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione, ma il Ministero dell’Istruzione aveva impugnato la decisione, sostenendo che la normativa nazionale prevedesse un riconoscimento solo parziale.

Anche la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, spingendo il Ministero a ricorrere in Cassazione. L’amministrazione lamentava una errata applicazione della legge, sostenendo che la normativa interna non fosse discriminatoria e dovesse essere applicata.

La Decisione della Cassazione sulla ricostruzione di carriera

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando in toto le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: la normativa italiana che limita il riconoscimento dell’anzianità maturata durante il pre-ruolo si pone in contrasto con il diritto dell’Unione Europea.

Le Motivazioni: Il Principio di Non Discriminazione

Il cuore della decisione risiede nel principio di non discriminazione sancito dalla clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla Direttiva europea 1999/70/CE. Questa norma vieta di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato comparabili, per il solo fatto di avere un contratto a termine, a meno che non sussistano ragioni oggettive.

La Cassazione ha chiarito che l’articolo 485 del D.Lgs. 297/1994, che prevede un calcolo forfettario e spesso penalizzante per il servizio pre-ruolo, deve essere disapplicato ogni volta che conduce a un risultato deteriore per il lavoratore stabilizzato rispetto a un collega assunto fin dall’inizio a tempo indeterminato. Il giudice deve, quindi, effettuare una comparazione diretta: l’anzianità del docente ex precario va calcolata applicando gli stessi criteri validi per il personale di ruolo, senza interruzioni e senza decurtazioni. Spetta all’Amministrazione dimostrare l’esistenza di eventuali ragioni oggettive che giustifichino un trattamento diverso, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida la tutela dei docenti e di tutto il personale scolastico proveniente da un percorso di precariato. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Diritto Pieno: I docenti hanno diritto al riconoscimento integrale di tutto il servizio non di ruolo ai fini giuridici ed economici della carriera.
2. Disapplicazione della Norma Interna: I giudici sono tenuti a non applicare la normativa nazionale limitativa (art. 485) se questa produce un effetto discriminatorio.
3. Nessuna Penalizzazione: L’anzianità di servizio, che determina la progressione stipendiale, non può essere penalizzata a causa della natura a termine dei precedenti rapporti di lavoro.

In definitiva, la Corte suprema riafferma che il lavoro prestato come precario ha la stessa dignità e lo stesso valore di quello svolto dal personale di ruolo, e tale parità deve riflettersi pienamente anche nel trattamento economico al momento della stabilizzazione.

Un docente assunto in ruolo ha diritto al riconoscimento di tutto il servizio pre-ruolo ai fini della ricostruzione di carriera?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il docente ha diritto al pieno riconoscimento del servizio prestato con contratti a termine, sulla base dei medesimi criteri applicati ai docenti assunti fin dall’inizio a tempo indeterminato, per evitare discriminazioni vietate dal diritto dell’Unione Europea.

La normativa italiana che limita il riconoscimento del servizio pre-ruolo (art. 485 d.lgs. 297/1994) è ancora valida?
Questa norma deve essere disapplicata dal giudice nazionale tutte le volte in cui la sua applicazione porta a un riconoscimento dell’anzianità inferiore rispetto a quella che spetterebbe a un lavoratore comparabile assunto a tempo indeterminato, poiché si pone in contrasto con la Direttiva 1999/70/CE.

Cosa deve fare il giudice per verificare se esiste una discriminazione?
Il giudice deve comparare il trattamento retributivo e di carriera riservato al docente assunto a tempo determinato e poi immesso in ruolo con quello di un docente assunto fin dall’inizio a tempo indeterminato. Se il primo risulta svantaggiato, e non vi sono ragioni oggettive che giustifichino tale differenza, la norma nazionale che causa la disparità va disapplicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21518 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21518 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18543/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliat o per legge presso di essa in INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA n. 207/2019, pubblicata il 4 aprile 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno impugnato, davanti alla Corte d’appello di L’Aquila , la sentenza n. 51 del 2018 del Tribunale di Lanciano, che aveva riconosciuto il diritto di NOME COGNOME, docente di scuola media secondaria, a ottenere, dal momento in cui era stata immessa in ruolo, la ricostruzione di carriera mediante il riconoscimento integrale del servizio prestato con contratti di lavoro a tempo determinato, con conseguente condanna della P.A. a provvedere in conformità.
La Corte d’appello di L’Aquila, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 207/2019, ha rigettato il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

NOME COGNOME si è difesa con controricorso e ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo il RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione della clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70CE, degli artt. 485 e 489 del d.lgs. n. 297 del 1994, in quanto la corte territoriale avrebbe confuso l’istituto della ricostruzione della carriera con il riconoscimento dell’anzianità retributiva maturata dai lavoratori a tempo determinato.

Inoltre, evidenzia che l’utilità del servizio pregresso avrebbe potuto essere riconosciuta solo nei limiti di quanto previsto, ogni assunzione costituendo un nuovo contratto.

Pertanto, sottolinea che la Corte d’appello di L’Aquila avrebbe errato a disapplicare l’art. 485 del d.lgs. n. 297 del 1994 , poiché la stessa Corte di giustizia UE ne avrebbe riconosciuto la non discriminatorietà.

La doglianza è infondata.

La giurisprudenza di legittimità ha ormai chiarito che, in tema di riconoscimento dell ‘ anzianità di servizio ai docenti a tempo determinato, poi definitivamente immessi nei ruoli dell ‘ amministrazione scolastica, l ‘ art. 485 del d.lgs. n. 297 del 1994 va disapplicato, in quanto si pone in contrasto con la clausola 4 dell ‘ Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, tutte le volte in cui l ‘ anzianità riconoscibile, a seguito del calcolo eseguito in applicazione dei criteri previsti nel citato art. 485, è inferiore a quella spettante al docente comparabile assunto ab origine a tempo indeterminato, né l ‘ assenza del titolo abilitante all ‘ insegnamento esclude l ‘ applicazione di detto principio. Il giudice del merito, per accertare la sussistenza di tale discriminazione, dovrà comparare il trattamento riservato all ‘ assunto a tempo determinato poi immesso in ruolo, con quello del docente dall’inizio a tempo indeterminato, senza valorizzare, pertanto, le interruzioni fra un rapporto e l ‘ altro, né applicare la regola dell ‘ equivalenza fissata dal richiamato art. 489, e, in caso di disapplicazione, computare l ‘ anzianità da riconoscere ad ogni effetto al docente assunto a tempo determinato, poi immesso in ruolo, sulla base dei medesimi criteri che valgono per l ‘ assunto a tempo indeterminato (Cass., Sez. L, n. 32576 del 23 novembre 2023; Cass., Sez. L, n. 8672 del 27 marzo 2023; Cass., Sez. L, n. 31149 del 28 novembre 2019; Cass., SU, n. 22726 del 20 luglio 2022).
Nella specie, la corte territoriale ha verificato, con un accertamento di merito non più sindacabile nella presente sede, che non vi erano elementi che giustificassero una disparità di trattamento nel computo dell’anzianità professione della controricorrente rispetto al personale assunto a tempo indeterminato.

La stessa PRAGIONE_SOCIALE. non indica, poi, specifiche circostanze di fatto che potrebbero indurre a ritenere che la controricorrente sarebbe avvantaggiata illegittimamente dalla disapplicazione del citato art. 485.

2) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), se dovuto, trattandosi di amministrazione statale non tenuta a versare detto contributo.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 4.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.