Ricostruzione carriera docenti: la Cassazione decide

L’ordinanza analizza il caso di una docente che chiedeva il pieno riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata con contratti a tempo determinato ai fini della ricostruzione della carriera. La Corte di Cassazione, in accoglimento del ricorso, ha stabilito che la normativa nazionale (art. 485 D.Lgs. 297/1994), la quale prevede una parziale valutazione del servizio pre-ruolo, deve essere disapplicata qualora determini un trattamento discriminatorio rispetto ai docenti assunti sin da subito a tempo indeterminato, in violazione del diritto dell’Unione Europea. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa per un nuovo esame basato sul principio della piena ed integrale valutazione del servizio prestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ricostruzione Carriera Docenti: La Cassazione per il Pieno Riconoscimento del Servizio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata su un tema cruciale per il mondo della scuola: la ricostruzione carriera docenti. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale a tutela del personale docente assunto dopo anni di precariato, affermando che il servizio pre-ruolo deve essere integralmente riconosciuto se la normativa nazionale risulta discriminatoria rispetto ai colleghi assunti a tempo indeterminato sin dall’inizio.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di una docente, assunta a tempo indeterminato in una scuola secondaria superiore, che si è rivolta al tribunale per ottenere la corretta ricostruzione della sua carriera. La sua richiesta era semplice: vedere riconosciuta per intero, sia ai fini giuridici che economici, l’anzianità di servizio maturata durante un lungo periodo di precariato, dal 2006 al 2014, con contratti a tempo determinato.

Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, rigettando le richieste della docente. La Corte territoriale aveva basato la sua sentenza sulla normativa nazionale (in particolare l’art. 485 del D.Lgs. 297/1994) che prevede un riconoscimento solo parziale del servizio pre-ruolo, ritenendo tale disciplina non discriminatoria. Contro questa decisione, la docente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Ricostruzione Carriera Docenti

La Suprema Corte ha accolto i motivi centrali del ricorso, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione della supremazia del diritto dell’Unione Europea, in particolare della clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, che vieta qualsiasi discriminazione a danno dei lavoratori a tempo determinato.

Secondo gli Ermellini, il giudice nazionale ha l’obbligo di verificare se l’applicazione della normativa italiana sulla ricostruzione carriera docenti porti a un risultato peggiorativo per l’insegnante ex precario rispetto a un collega assunto ab origine con contratto a tempo indeterminato. Se emerge una disparità di trattamento non giustificata da ragioni oggettive, la norma nazionale deve essere disapplicata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha chiarito in modo dettagliato il percorso logico che il giudice di merito deve seguire. Non è sufficiente applicare meccanicamente la legge italiana, ma è necessario un giudizio comparativo.

Il primo passo è determinare quale sarebbe l’anzianità maturata dal docente se fosse stato assunto a tempo indeterminato fin dall’inizio, per lo stesso arco temporale. Successivamente, questo dato va confrontato con l’anzianità risultante dall’applicazione delle norme nazionali sulla ricostruzione di carriera (artt. 485 e 489 del D.Lgs. 297/1994).

Se da questo confronto emerge che il docente ex precario riceve un trattamento meno favorevole, la normativa nazionale che prevede un “abbattimento” dell’anzianità eccedente i primi quattro anni (art. 485) deve essere disapplicata. La Corte specifica che, in questo processo di comparazione, non si deve tener conto di eventuali meccanismi “compensativi” previsti dalla legge (come l’art. 489), perché l’obiettivo è verificare la pura e semplice parità di trattamento per il servizio effettivamente prestato.

La Corte ha inoltre ribadito, citando una recente pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-270/22), che ostano alla normativa europea anche le regole nazionali che escludono dal computo i periodi di servizio inferiori a 180 giorni o che limitano il calcolo a due terzi per i periodi eccedenti i primi quattro anni. In sostanza, il servizio prestato va riconosciuto per intero.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo di grande importanza per migliaia di docenti. Le sue implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Diritto al Pieno Riconoscimento: I docenti hanno diritto a vedersi riconosciuta integralmente tutta l’anzianità di servizio maturata con contratti a termine, senza decurtazioni o “abbattimenti”.
2. Impatto Economico: Una corretta ricostruzione della carriera si traduce in un più rapido avanzamento nelle fasce stipendiali, con conseguenti benefici economici e il diritto a percepire le differenze retributive non corrisposte.
3. Forza del Diritto Europeo: La sentenza riafferma il principio secondo cui il diritto dell’Unione Europea prevale sulla normativa nazionale in caso di contrasto, offrendo ai lavoratori uno strumento di tutela forte ed efficace contro le discriminazioni.

In conclusione, i docenti che si trovano in una situazione analoga sono legittimati a richiedere in sede giudiziaria la disapplicazione della normativa nazionale limitativa e a ottenere il pieno riconoscimento della loro anzianità di servizio, con tutti i benefici che ne derivano.

La normativa italiana che riduce l’anzianità di servizio maturata con contratti a termine è sempre legittima?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è legittima se il risultato del calcolo è peggiorativo rispetto a quello di un docente assunto a tempo indeterminato fin dall’inizio. In tal caso, la norma nazionale (art. 485 D.Lgs. 297/1994) deve essere disapplicata per evitare discriminazioni.

Come si deve calcolare l’anzianità per un docente ex precario ai fini della ricostruzione di carriera?
L’anzianità deve essere calcolata applicando gli stessi criteri validi per i docenti assunti a tempo indeterminato fin dall’inizio. Il giudice deve comparare il trattamento riservato al docente ex precario con quello di un collega di ruolo, basandosi sul servizio effettivamente prestato e disapplicando le norme interne che prevedono decurtazioni.

Il diritto dell’Unione Europea prevale sulla legge nazionale in materia di ricostruzione di carriera dei docenti?
Sì. La sentenza conferma che la clausola 4 dell’Accordo Quadro sulla non discriminazione dei lavoratori a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/70/CE, prevale sulla normativa nazionale contrastante. Il giudice nazionale ha l’obbligo di disapplicare la legge interna se questa viola il principio di parità di trattamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16710 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11237-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 849/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 01/10/2018 R.G.N. 609/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Personale docente

Ricostruzione carriera

R.G.N. 11237/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Bologna, riformando la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede che aveva accolto il ricorso, ha rigettato le domande proposte da NOME COGNOME, docente assunta a tempo indeterminato nella scuola secondaria superiore per la classe di concorso arte RAGIONE_SOCIALEa fotografia e grafica pubblicitaria, la quale aveva agito in giudizio al fine di ottenere, a fini giuridici ed economici, la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera, con integrale riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio maturata sulla base di contratti a tempo determinato stipulati dal 12 settembre 2006 al 4 luglio 2014;
la Corte territoriale ha richiamato a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione la pronuncia resa dalla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea in causa C -466/2017, COGNOME, ed ha escluso l’asserito carattere discriminatorio RAGIONE_SOCIALE‘art. 485 del d.lgs. n. 297/1994 nella parte in cui (nel testo applicabile alla fattispecie ratione temporis antecedente alle modifiche apportate dall’art. 14, comma 1, lettera a) n. 1) del d.l. 13 giugno 2023, n. 69, convertito con modificazioni dalla Legge 10 agosto 2023, n. 103 ) opera l’abbattimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità eccedente le prime quattro annualità;
per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, sulla base di cinque motivi, illustrati da memoria, ai quali ha opposto difese con controricorso il RAGIONE_SOCIALE , ora RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 4 cod. proc. civ., è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ. e la ricorrente addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente interpretato la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia richiamata nello storico di lite e di non avere effettuato, come invece sarebbe stato necessario, alcun accertamento sulla comparabilità RAGIONE_SOCIALEe situazioni a confronto e sul carattere discriminatorio RAGIONE_SOCIALE‘abbattimento previsto dall’art. 485 del d.lgs. n. 297/1994;
1.2. la seconda censura ravvisa il vizio di omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, rilevante ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ., nel mancato accertamento RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa concretamente svolta dalla ricorrente;

1.3. con il terzo motivo è dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 3 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE e la ricorrente sostiene che doveva essere effettuata la comparazione con il lavoratore a tempo indeterminato comparabile, che secondo il diritto eurounitario è quello «appartenente allo stesso stabilimento e addetto a lavoro/occupazione identico o simile, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEe qualifiche/competenze»;

1.4. la quarta critica denuncia, ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 del già richiamato Accordo Quadro ed insiste nel sostenere che la Corte distrettuale, oltre ad interpretare erroneamente la pronuncia resa dalla Corte di Giustizia, non ha considerato che nel periodo compreso fra il 2006 ed il 2014 la COGNOME ha reso prestazioni sovrapponibili a quelle richieste ai dipendenti di ruolo, occupandosi di tutte le attività ricomprese nella funzione docente (preparazione RAGIONE_SOCIALEe lezioni, verifica in classe e correzione degli elaborati, rapporti con le famiglie, partecipazione alle riunioni degli organi
collegiali, partecipazione agli scrutini e agli esami, attività di programmazione, progettazione, ricerca e valutazione), con la conseguenza che non si può ritenere giustificata da ragioni oggettive la diversità di trattamento rispetto al computo RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio;

aggiunge, poi, la ricorrente che la disparità non può neppure essere giustificata facendo leva sulla disciplina dettata dall’art. 489 del d.lgs. n. 297/1994, come interpretato autenticamente dall’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 124/1999, perché la decurtazione prevista dall’art. 485 del citato decreto legislativo si applica in ogni caso, anche qualora il docente abbia prestato servizio sulla base di supplenze annuali;

1.5. infine con il quinto motivo è denunciata la violazione degli artt. 329 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ. e si assume che nel respingere integralmente il ricorso la Corte territoriale avrebbe violato il giudicato interno che si era formato sul capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale che aveva riconosciuto il diritto alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera, diritto che non era stato contestato in appello dal RAGIONE_SOCIALE il quale aveva impugnato la pronuncia solo in relazione alla misura del riconoscimento del servizio preruolo;
sono fondati il terzo ed il quarto motivo di ricorso, che denunciano la violazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, perché la sentenza impugnata contrasta con l’orientamento, ormai consolidato, espresso da questa Corte a partire da Cass. n. 31149/2019 e ribadito da numerose pronunce conformi (cfr. fra le più recenti Cass. n. 20856/2023, Cass. n. 37650/2022 nonché Cass. S.U. n. 22726/2022 che ha esteso i medesimi principi alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera dei docenti di religione);
2.1. con le richiamate decisioni, ricostruito il quadro normativo e contrattuale ed analizzata la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza CGCUE 26.9.2018, COGNOME, questa Corte ha statuito che:

l’art. 485 del d.lgs. n. 297/1994, che anche in forza del rinvio operato dalle parti collettive disciplina il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio dei docenti a tempo determinato poi definitivamente immessi nei ruoli RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione scolastica , viola la clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, e deve essere disapplicato, nei casi in cui l’anzianità risultante dall’applicazione dei criteri dallo stesso indicati, unitamente a quello fissato dall’art. 489 RAGIONE_SOCIALEo stesso dec reto, come integrato dall’art. 11, comma 14, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 124/1999, risulti essere inferiore a quella riconoscibile al docente comparabile assunto ab origine a tempo indeterminato; b) il giudice del merito per accertare la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa denunciata discriminazione dovrà comparare il trattamento riservato all’assunto a tempo determinato, poi immesso in ruolo, con quello del docente ab origine a tempo indeterminato e ciò implica che non potranno essere valorizzate le interruzioni fra un rapporto e l’altro, né potrà essere applicata la regola RAGIONE_SOCIALE‘equivalenza fissata dal richiamato art. 489;
l’anzianità da riconoscere ad ogni effetto al docente assunto a tempo determinato, poi immesso in ruolo, in caso di disapplicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 485 del d.lgs. n.297/1994 deve essere computata sulla base dei medesimi criteri che valgono per l’assunto a tem po indeterminato;

2.2. si è precisato in motivazione che:

l’applicazione diretta RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 chiama il giudice nazionale a seguire un procedimento logico secondo il quale occorre: a) determinare il trattamento spettante al preteso ‘discriminato’; b) individuare il trattamento riservato al

lavoratore comparabile; c) accertare se l’eventuale disparità sia giustificata da una ragione obiettiva;

b) nel rispetto di queste fasi perché il docente si possa dire discriminato dall’applicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina dettata dal d.lgs. n. 297/1994, che è la risultante di elementi di sfavore (art. 485) e di favore (art. 489), deve emergere che l’anzianità calcolata ai sensi RAGIONE_SOCIALEa norma speciale sia inferiore a quella che nello stesso arco temporale avrebbe maturato l’insegnante comparabile, assunto con contratto a tempo indeterminato per svolgere la medesima funzione docente;

c) ciò implica che il trattamento riservato all’assunto a tempo determinato non possa essere ritenuto discriminatorio per il solo fatto che dopo il quadriennio si operi un abbattimento, occorrendo invece verificare anche l’incidenza RAGIONE_SOCIALEo strumento di compensazione favorevole, che pertanto, in sede di giudizio di comparazione, va eliminato dal computo complessivo RAGIONE_SOCIALE‘anzianità, da effettuarsi sull’intero periodo, atteso che, altrimenti, si verificherebbe la paventata discriminazione alla rovescia rispetto al docente comparabile;
d) in altri termini un problema di trattamento discriminatorio può fondatamente porsi nelle sole ipotesi in cui l’anzianità effettiva di servizio, non quella virtuale ex art. 489 d.lgs. n. 297/1994, prestata con rapporti a tempo determinato, risulti superiore a quella riconoscibile ex art. 485 d.lgs. n. 297/1994, perché solo in tal caso l’attività svolta sulla base del rapporto a termine viene ad essere apprezzata in misura inferiore rispetto alla valutazione riservata all’assunto a tempo indeterminato; e) n el calcolo RAGIONE_SOCIALE‘anzianità occorre, quindi, tener conto del solo servizio effettivo prestato, maggiorato, eventualmente, degli ulteriori periodi nei quali l’assenza è giustificata da una ragione che non comporta decurtazione di anzianità anche per l’assunt o
a tempo indeterminato (congedo ed aspettativa retribuiti, maternità e istituti assimilati), con la conseguenza che non possono essere considerati né gli intervalli fra la cessazione di un incarico di supplenza ed il conferimento di quello successivo, né, per le supplenze diverse da quelle annuali, i mesi estivi, in relazione ai quali questa Corte da tempo ha escluso la spettanza del diritto alla retribuzione (Cass. n. 21435/2011, Cass. n. 3062/2012, Cass. n. 17892/2015), sul presupposto che il rapporto cessa al momento del completamento RAGIONE_SOCIALEe attività di scrutinio;
si dovrà, invece, tener conto del servizio prestato in un ruolo diverso da quello rispetto al quale si domanda la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera, in presenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni richieste dall’art. 485, perché il medesimo beneficio è riconosciuto anche al docente a tempo indeterminato che transiti dall’uno all’altro ruolo, con la conseguenza che il meccanismo non determina alcuna discriminazione alla rovescia;

qualora, all’esito del calcolo effettuato nei termini sopra indicati, il risultato complessivo dovesse risultare superiore a quello ottenuto con l’applicazione dei criteri di cui all’art. 485 del d.lgs. n. 297/1994, la norma di diritto interno deve essere disapplicata ed al docente va riconosciuto il medesimo trattamento che, nelle stesse condizioni qualitative e quantitative, sarebbe stato attribuito all’insegnante assunto a tempo indeterminato, perché l’abbattimento, in quanto non giustificato da ragione oggettiva, non appare conforme al diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione;
il Collegio intende dare continuità all’orientamento già espresso, perché il controricorso non prospetta argomenti che possano indurre la Corte a rimeditare i principi enunciati, conformi a quanto successivamente ritenuto dalla Corte di

Giustizia, la quale, chiamata nuovamente a pronunciare sulla compatibilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 485 del d.lgs. n. 297/1994 con il diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione, con la recente pronuncia del 30 novembre 2023 in causa C-270/22, ha affermato che « la clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘accordo quadro deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che, ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di un lavoratore al momento RAGIONE_SOCIALEa sua nomina come dipendente pubblico di ruolo, escluda i periodi di servizio prestati nell’ambito di contratti di lavoro a tempo determinato che non raggiungano i 180 giorni in un anno scolastico o non siano svolti con continuità dal 1° febbraio fino al termine RAGIONE_SOCIALEe operazioni di scrutinio finale, indipendentemente dal numero effettivo di ore lavorate, e limiti ai due terzi il computo dei periodi che raggiungano tali soglie e che eccedano i quattro anni, con riserva di recupero del rimanente terzo dopo un certo numero di anni di servizio»;
la fondatezza del terzo e del quarto motivo è assorbente ed esime dall’esaminare le ulteriori censure;

la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo, che procederà ad un nuovo esame, attenendosi ai principi di diritto richiamati nei punti che precedono e provvedendo anche al regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione;

non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo ed il quarto motivo di ricorso, assorbiti gli altri motivi. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai

motivi accolti e rinvia, anche per il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.