Ricorso tardivo: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso tardivo presentato oltre il termine di 60 giorni. La sentenza chiarisce che la notifica al difensore originario è valida anche se ne è stato nominato un secondo, in assenza di una revoca esplicita del primo mandato. La parte ricorrente è stata condannata a pesanti sanzioni per la tardività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Tardivo: Inammissibile se Notificato Oltre i 60 Giorni

Nel mondo della giustizia, il tempo è un fattore cruciale. Il rispetto dei termini processuali non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale per la validità degli atti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso tardivo e facendo luce su un aspetto importante relativo alla nomina di un nuovo difensore. Questo caso serve da monito sull’importanza di agire tempestivamente e sulla corretta gestione dei mandati legali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un soggetto contro una professionista, accusata di aver svolto in modo negligente il suo incarico di perito d’ufficio in un precedente procedimento penale. La domanda era stata rigettata sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello di Lecce, con sentenza depositata il 3 aprile 2024, aveva confermato la decisione, escludendo l’esistenza di un illecito e, in ogni caso, la prova di un nesso causale tra la condotta della perito e i danni lamentati.

Contro questa sentenza, la parte soccombente ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: Un Ricorso Tardivo e la Nomina del Nuovo Difensore

Il nodo centrale della questione, tuttavia, non riguardava il merito della controversia, ma un aspetto puramente procedurale: la tempestività del ricorso. La sentenza della Corte d’Appello era stata notificata al difensore originario della parte soccombente in data 18 aprile 2024. Il termine per proporre ricorso per cassazione, secondo l’articolo 325 del codice di procedura civile, è di sessanta giorni.

Il ricorrente, però, aveva notificato il proprio ricorso solo il 4 novembre 2024, ben oltre la scadenza. La difesa si basava sulla circostanza di aver nominato, nel corso del giudizio d’appello, un nuovo avvocato, sostenendo implicitamente che la notifica dovesse essere effettuata a quest’ultimo. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se la notifica al primo difensore fosse valida e, di conseguenza, se il ricorso fosse effettivamente un ricorso tardivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta tardività, basando la propria decisione su un principio consolidato in giurisprudenza.

Validità della Notifica al Primo Difensore

Gli Ermellini hanno chiarito che, ai sensi degli artt. 325 e 326 c.p.c., il termine di 60 giorni per l’impugnazione decorre dalla data di notificazione della sentenza. Nel caso di specie, la notifica era regolarmente avvenuta il 18 aprile 2024 presso il domicilio digitale del legale che aveva assistito la parte nel giudizio d’appello.

Il Principio del Mandato Disgiuntivo

Il punto cruciale della motivazione riguarda l’effetto della nomina di un secondo avvocato. La Corte ha ribadito che la nomina di un nuovo difensore nel corso del giudizio, in assenza di una revoca espressa del precedente, non comporta la sua automatica sostituzione. Si presume, invece, che al primo difensore se ne sia aggiunto un secondo e che entrambi siano muniti di pieni poteri di rappresentanza, secondo il principio del carattere ordinariamente disgiuntivo del mandato (art. 1716, comma 2, c.c.).

Ciò significa che la notifica dell’atto a uno qualsiasi dei difensori è pienamente valida e sufficiente a far decorrere i termini per l’impugnazione. Poiché non era mai emersa in modo inequivoco la revoca del mandato al primo legale, la notifica effettuata a quest’ultimo era corretta e da quella data è iniziato a decorrere il termine per impugnare.

Le Conclusioni: Conseguenze della Tardività e Principio di Diritto

La conclusione della Corte è stata inevitabile: essendo stato notificato quasi sette mesi dopo la sentenza d’appello, il ricorso era irrimediabilmente tardivo e, pertanto, inammissibile.

Questa decisione comporta severe conseguenze per il ricorrente. Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali in favore della controparte, la Corte lo ha condannato, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al risarcimento dei danni per responsabilità aggravata (lite temeraria), liquidati in via equitativa. Inoltre, è stato disposto il pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende e il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: la nomina di un nuovo avvocato non annulla il mandato del precedente, a meno che non vi sia un’esplicita revoca. La notifica a uno dei due legali è sufficiente a far partire i termini perentori, la cui violazione conduce all’inammissibilità dell’impugnazione.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare una sentenza?
Il termine per proporre ricorso per cassazione, pari a sessanta giorni, inizia a decorrere dalla data in cui la sentenza impugnata viene formalmente notificata al difensore costituito della parte.

La nomina di un nuovo avvocato revoca automaticamente il mandato del precedente?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, la nomina di un secondo procuratore, in assenza di un’univoca ed esplicita revoca del primo, non ne determina la sostituzione. Si presume che il nuovo difensore si aggiunga al precedente e che entrambi possano rappresentare la parte, rendendo valida la notifica effettuata a uno qualsiasi di essi.

Quali sono le conseguenze di un ricorso tardivo?
Un ricorso tardivo viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione. La parte che ha presentato il ricorso viene condannata a pagare le spese legali della controparte e può subire sanzioni aggiuntive, come il risarcimento per lite temeraria, il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende e il versamento del doppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34070 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34070 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24548/2024 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 295/2024 della CORTE D’APPELLO DI LECCE, depositata il 3/4/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 3/4/2024, la Corte d’appello di Lecce ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME per la condanna di NOME COGNOME COGNOME risarcimento dei danni subiti da ll’attore per avere la COGNOME asseritamente eseguito in modo negligente l’incarico professionale assunto quale perito d’ufficio in un procedimento penale in cui il COGNOME era stato tratto a giudizio, in concorso con altri, per rispondere dei reati di simulazione di reato e danneggiamento fraudolento;
a fondamento della decisione assunta, la Corte territoriale, superate le eccezioni in rito sollevate dal COGNOME, ha evidenziato la correttezza della decisione del primo giudice nella parte in cui aveva escluso la sussistenza dell’illecito contestato dal COGNOME a carico della COGNOME e, in ogni caso, la mancata dimostrazione del ricorso di un diretto nesso di derivazione causale tra il fatto ascritto alla convenuta e i danni rivendicati dall’attore;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

con provvedimento reso in data 5/3/2025, il consigliere delegato dal Presidente della Terza Sezione civile ha proposto la definizione accelerata del ricorso ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., sul presupposto della rilevata inammissibilità del ricorso per tardività;

con istanza in data 18/4/2025, NOME COGNOME ha insistito per la decisione del ricorso;

in data 25/11/2025 NOME COGNOME ha depositato una memoria tardiva;

considerato che,

dev’essere in primo luogo esclusa la necessità di provvedere sulle argomentazioni contenute nell’istanza di decisione da ultimo depositata dal ricorrente in data 18/4/2025, trovando nella specie applicazione l’insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi ex art. 380bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con l’istanza di cui al secondo comma il ricorrente deve limitarsi a chiedere la definizione della causa e non può inserirvi altri contenuti estranei allo scopo, dei quali non potrà tenersi conto (Sez. 2, ordinanza n. 8303 del 27/3/2024, Rv. 670576 – 01; v. altresì Sez. 3, ordinanza n. 17130 del 25/6/2025, Rv. 675728 – 01);
converrà inoltre preliminarmente richiamare, ai fini della conferma della legittimità del procedimento in esame, l’insegnamento fatto proprio dalle Sezioni Unite di questa Corte, ai sensi del quale, nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il Presidente della Sezione o il AVV_NOTAIO delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore – del Collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Sez. U, sentenza n. 9611 del 10/4/2024, Rv. 670667 – 01);
ciò premesso, dev’essere rilevata l’inammissibilità del ricorso per tardività;

al riguardo, varrà considerare come, ai sensi degli artt. 325 e 326 c.p.c., il termine per proporre ricorso per cassazione è di sessanta giorni, decorrenti dalla notificazione della sentenza impugnata;

nel caso di specie, dall’esame degli atti del giudizio, emerge che la sentenza impugnata risulta essere stata notificata a NOME COGNOME, in persona del difensore costituito per il giudizio d’appello, NOME COGNOME COGNOME, in data 18/4/2024 (cfr. la relazione di notificazione acquisita agli atti del giudizio);

sul punto, è appena il caso di rilevare come la circostanza che il COGNOME, nel corso del giudizio d’appello, abbia nominato, in data 14/6/2023, un nuovo difensore (l’AVV_NOTAIO), deve ritenersi priva di incidenza in relazione alla validità della notificazione della sentenza impugnata, non essendo mai emerso in modo inequivoco, in alcun atto del giudizio proveniente dal COGNOME, che il precedente difensore, l’AVV_NOTAIO, fosse stata revocata e sostituita per effetto della nomina del nuovo difensore, come peraltro desumibile dalla stessa intestazione della sentenza d’appello impugnata in questa sede, in cui l’AVV_NOTAIO compare ancora come difensore costituito del COGNOME;
varrà, al riguardo, sottolineare l’incidenza del principio andatosi consolidando nella più recente giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale la nomina, nel corso del giudizio, di un secondo procuratore non autorizza, di per sé sola, in difetto di univoche espressioni contrarie, a presumere che la stessa sia fatta in sostituzione del primo, dovendosi, invece, presumere che ne sia stato aggiunto a questi un altro e che ognuno di essi sia munito di pieni poteri di rappresentanza processuale della parte, in base al principio del carattere
ordinariamente disgiuntivo del mandato stabilito dall’art. 1716, comma 2, c.c. (Sez. 3, ordinanza n. 34800 del 17/11/2021, Rv. 662984 -01; Sez. 2, sentenza n. 8525 del 31/3/2017, Rv. 643539 -01; cfr. altresì Sez. 1, ordinanza n. 6906 del 15/3/2025, Rv. 673971 – 01);

ciò posto, osserva il Collegio come, a fronte dell’avvenuta notificazione della sentenza d’appello in data 18/4/2024, risulta che l’odierno ricorrente ha provveduto alla notificazione del ricorso per cassazione solo in data 4/11/2024 (cfr. la relazione di notificazione allegata al ricorso) e, dunque, ben oltre il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 325 c.p.c. per la proposizione del ricorso per cassazione;

sulla base di tale premesse, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., rilevata la conformità dell’odierna decisione alla proposta di definizione accelerata illo tempore comunicata alle parti, il ricorrente dev’essere altresì condannato al risarcimento dei danni in favore della controparte costituita, ai sensi dell’art. 96, co. 3, c.p.c., nonché al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’ art. 96, co. 4 c.p.c.;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore della parte controricorrente, delle spese del

presente giudizio, liquidate in complessivi euro 10.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Condanna il ricorrente al risarcimento dei danni in favore del controricorrente ai sensi dell’art. 96, co. 3, c.p.c., nell’importo equitativamente determinato di euro 5.000,00.

Condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione del 26 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.