Ricorso tardivo: l'errore che costa caro

Un professionista presenta un ricorso tardivo contro un decreto di liquidazione compensi. La Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile, stabilendo un principio chiave: la notifica di un precedente atto, sebbene errato e inammissibile, fa decorrere il termine per l’impugnazione corretta. Il caso sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle scadenze procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso tardivo: L’errore sulla notifica che può costare il processo

Un ricorso tardivo può avere conseguenze fatali per l’esito di una controversia, determinandone l’inammissibilità prima ancora di entrare nel merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto procedurale tanto tecnico quanto decisivo: la notifica di un atto, anche se giuridicamente errato, può far scattare i termini perentori per l’impugnazione corretta, precludendo ogni ulteriore possibilità di difesa. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Una Liquidazione Contesa

La vicenda nasce da un decreto con cui la Corte d’Appello liquidava un cospicuo compenso a un consulente tecnico d’ufficio (CTU), ponendolo a carico di un professionista coinvolto nella causa principale. Il problema sorgeva dal fatto che tale decreto era stato emesso quando la Corte d’Appello aveva già definito il giudizio con una sentenza, pronunciandosi anche sulle spese. In pratica, il giudice aveva perso il suo potere decisionale sulla causa, la cosiddetta potestas iudicandi.

Il professionista, ritenendo ingiusta la liquidazione, proponeva opposizione davanti alla stessa Corte d’Appello. Quest’ultima, tuttavia, dichiarava l’opposizione inammissibile proprio perché, avendo già emesso la sentenza definitiva, non aveva più il potere per riesaminare la questione. A questo punto, il professionista decideva di giocare l’ultima carta, presentando un ricorso straordinario in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul ricorso tardivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma non per le ragioni sollevate in appello. La motivazione è stata puramente procedurale: il ricorso è stato depositato fuori tempo massimo. La Corte ha stabilito che la proposizione di un ricorso tardivo non consente l’esame nel merito, confermando la condanna del professionista al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni: Perché la notifica dell’opposizione ha avviato i termini?

Il cuore della decisione risiede in un’attenta analisi dei meccanismi procedurali. La Cassazione ha chiarito i seguenti punti:

1. Il Provvedimento Abnorme: Il decreto di liquidazione emesso dal giudice dopo la sentenza definitiva è un “provvedimento abnorme”. È un atto emesso in carenza di potere, ma che incide su diritti soggettivi e, come tale, deve essere contestabile.
2. Il Rimedio Corretto: Il mezzo corretto per impugnare un provvedimento abnorme non è l’opposizione (prevista per altri contesti), ma il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.
3. L’Effetto della Notifica Errata: Qui sta il punto cruciale. Sebbene l’opposizione fosse lo strumento sbagliato, la sua notifica alle controparti ha avuto un effetto giuridico determinante. Secondo la Corte, tale notifica è equiparata alla “conoscenza legale” del provvedimento da parte del ricorrente. Da quel momento è iniziato a decorrere il “termine breve” (in questo caso, 60 giorni) per presentare il ricorso corretto in Cassazione.

Poiché il professionista ha notificato il ricorso in Cassazione ben oltre la scadenza di questo termine breve, calcolato dalla data in cui lui stesso aveva notificato l’opposizione, il suo ricorso è risultato irrimediabilmente tardivo.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti in Causa

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore procedurale. Scegliere la strada processuale sbagliata non è solo inefficace, ma può avere conseguenze preclusive, come l’attivazione di termini di decadenza. La conoscenza legale di un provvedimento, che fa scattare i termini per l’impugnazione, non deriva solo dalla notifica ricevuta, ma anche da quella effettuata dalla parte stessa, anche se relativa a un atto processuale errato. Per le parti e i loro difensori, la lezione è chiara: ogni passo nel processo deve essere ponderato con estrema attenzione, poiché un errore procedurale può chiudere definitivamente le porte della giustizia, a prescindere dalla fondatezza delle proprie ragioni.

Cosa succede se un giudice liquida il compenso del CTU dopo aver già deciso la causa con sentenza?
Il provvedimento di liquidazione è considerato “abnorme” perché il giudice ha perso la sua potestas iudicandi (il potere di decidere) e, di conseguenza, non può più emettere provvedimenti sulla causa.

Qual è il rimedio corretto contro un provvedimento giudiziario “abnorme”?
Il rimedio corretto non è l’opposizione, ma il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, in quanto atto che incide su posizioni di diritto soggettivo reso in carenza di potere.

La notifica di un atto processuale inammissibile può far decorrere i termini per l’impugnazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica di un’opposizione, anche se successivamente dichiarata inammissibile, equivale alla conoscenza legale del provvedimento impugnato e fa decorrere il “termine breve” per proporre il corretto ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27041 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27041 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14107/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti-

-intimato- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di TRIESTE depositato il 28 dicembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso il decreto della Corte d’appello di Trieste depositato il 28 dicembre 2022, con il quale la Corte ha liquidato in favore del consulente tecnico d’ufficio dalla stessa Corte nominato, ingegnere NOME COGNOME la somma complessiva di euro 23.000,00 a carico dell’architetto NOME COGNOME. Contro il decreto il ricorrente aveva proposto opposizione alla medesima Corte d’appello che, con decreto depositato il 5 maggio 2023, ha dichiarato inammissibile l’opposizione, in quanto il decreto di liquidazione è stato reso quando la Corte d’appello si era ormai spogliata della potestas iudicandi , avendo pronunciato la sentenza di definizione della causa.
Resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME che eccepiscono l’inammissibilità del ricorso per tardività.

L’intimato NOME COGNOME non ha proposto difese.

Memoria è stata depositata dal ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Preliminare all’esame della censura sulla quale si basa il ricorso è la verifica della sua ammissibilità sotto il profilo della tempestività.

Il decreto impugnato è stato reso dalla Corte d’appello quando si era ormai privata della potestas iudicandi , avendo già definito la causa con pronuncia anche sulle spese (vedere pag. 7 della sentenza della Corte d’appello n. 370/2022). Secondo la

giurisprudenza di questa Corte, ‘il giudice, una volta definito il giudizio e regolato con sentenza l’onere delle spese processuali, non ha più il potere di provvedere alla liquidazione dei compensi in favore del consulente tecnico d’ufficio e, pertanto, ove emesso, tale provvedimento risulta abnorme; peraltro, trattandosi di atto reso da un giudice in carenza di potere e idoneo ad incidere in modo definitivo su posizioni di diritto soggettivo, avverso lo stesso è ammissibile non già l’opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, quanto il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., da proporre nel rispetto del termine ex art. 327 c.p.c.’ (in tal senso Cass. n. 20478/2017).
La proposizione dell’opposizione nei confronti di tale decreto, ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. 115/2002, anche se inammissibile, ha però fatto decorrere il termine breve di cui al secondo comma dell’art. 325 c.p.c., essendo tale notificazione equivalente alla conoscenza legale del provvedimento da parte del ricorrente (in tali termini cfr. Cass. n. 1899/2023).

Nel caso in esame il ricorso per cassazione è stato notificato il 20 giugno 2023 e il ricorso in opposizione era stato notificato dall’architetto COGNOME in data 7 febbraio 2023, come risulta dal documento n. 9 depositato dai controricorrenti, cosicché da tale data è decorso il termine breve di cui al secondo comma dell’art. 325 c.p.c., per cui il ricorso per cassazione è stato tardivamente proposto.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 1.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile, l’11 febbraio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.