Ricorso spese legali: quando è inammissibile?

Un avvocato ha impugnato una decisione del Tribunale che, pur concedendo il gratuito patrocinio al suo cliente, aveva dichiarato le spese legali non recuperabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso spese legali inammissibile. La motivazione risiede in un errore procedurale: il ricorso è stato presentato secondo le forme del rito penale, mentre la legge impone il rito civile per questo tipo di impugnazione, che richiede la notifica alla controparte. L’errore ha comportato non solo il rigetto, ma anche una sanzione economica per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Spese Legali e Gratuito Patrocinio: La Procedura Corretta per Evitare l’Inammissibilità

Quando si parla di gratuito patrocinio, la questione delle spese processuali è sempre delicata. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale fondamentale, la cui inosservanza può portare a conseguenze gravi come l’inammissibilità del ricorso spese legali. La decisione sottolinea una distinzione cruciale tra rito penale e rito civile, anche quando la controversia nasce nell’ambito del primo. Analizziamo insieme questo caso per capire quali errori evitare.

I Fatti del Caso

Un avvocato, in qualità di sostituto processuale del difensore di un imputato, presentava ricorso in Cassazione. L’oggetto del contendere era una parte specifica di un’ordinanza del Tribunale di Milano. Quest’ultimo, dopo un’iniziale rigetto, aveva finalmente ammesso l’imputato al gratuito patrocinio ma, allo stesso tempo, aveva dichiarato le spese del procedimento di opposizione come “irripetibili”. In pratica, pur avendo ottenuto ragione, il difensore non avrebbe potuto recuperare i costi sostenuti per far valere il diritto del suo assistito. L’avvocato lamentava la violazione delle norme sulla condanna alle spese, ritenendo ingiusta tale decisione.

La Decisione sul Ricorso Spese Legali: L’Inammissibilità

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione (se le spese fossero dovute o meno), ma in un vizio di forma procedurale. Il ricorrente, infatti, aveva presentato l’impugnazione seguendo le regole del processo penale, omettendo di notificare il ricorso ad alcuna controparte. Questo si è rivelato un errore fatale. La Corte ha stabilito che, per questo specifico tipo di controversia, si applica il rito civile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio di diritto consolidato. Anche se la questione del gratuito patrocinio nasce all’interno di un procedimento penale, l’impugnazione contro la decisione sulle spese, emessa a seguito di un’opposizione, deve seguire le forme del rito civile, come previsto dall’art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia).

Questo significa che il ricorso deve essere notificato, garantendo il contraddittorio. La giurisprudenza distingue nettamente:

1. Impugnazione sul rigetto dell’istanza di ammissione: Rientra nella competenza delle sezioni penali della Cassazione.
2. Impugnazione sul decreto di liquidazione o sulle spese del procedimento di opposizione: Rientra nella competenza esclusiva delle sezioni civili e deve seguire il rito civile.

Poiché il ricorso non era stato notificato, è stato giudicato inammissibile. Inoltre, la Corte ha sanzionato il ricorrente per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Il difensore aveva ricevuto una proposta di definizione accelerata (ex art. 380 bis c.p.c.) che evidenziava già i profili di inammissibilità, ma ha scelto di insistere per una decisione in camera di consiglio. Questo comportamento è stato interpretato come un aggravio ingiustificato del sistema giudiziario, portando a una condanna al pagamento di una somma di € 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende e al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La gestione di un ricorso spese legali nell’ambito del gratuito patrocinio richiede una conoscenza precisa delle norme procedurali applicabili. L’errore sulla scelta del rito (civile anziché penale) non è una mera formalità, ma un vizio che conduce direttamente all’inammissibilità dell’impugnazione, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre al rischio concreto di sanzioni economiche. È un monito a prestare la massima attenzione alla natura della controversia per individuare correttamente la via processuale da seguire, garantendo così la tutela effettiva dei diritti.

Quale procedura si deve seguire per impugnare in Cassazione un provvedimento sulle spese relative all’ammissione al gratuito patrocinio?
Si deve seguire il rito civile, ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, che prevede la notifica del ricorso, anche se la questione nasce in un procedimento penale.

Cosa succede se si presenta un ricorso per le spese del gratuito patrocinio seguendo le forme del rito penale anziché quelle del rito civile?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, in quanto non notificato alla controparte come richiesto dalle norme del processo civile.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente se, dopo una proposta di definizione accelerata, insiste con un ricorso che viene poi dichiarato inammissibile?
Il ricorrente può essere condannato per abuso del processo al pagamento di una somma ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., oltre a un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 393 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 393 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 25542/2022 proposto da:

COGNOME NOME , nella qualità di sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME, domiciliato per legge presso la Cancelleria della Suprema Corte di cassazione;

-ricorrente – avverso l’ORDINANZA del Tribunale di Milano n. 3 923/2021 pubblicata il 14 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, nella qualità di sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME, ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un motivo, contro il capo dell’ordinanza del Tribunale di Milano del 29 aprile 2021 relativo alla regolamentazione delle spese processuali della causa, concernente l’opposizione al rigetto dell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio e con il quale era stata affermata la sussistenza dei presupposti per dichiarare irripetibili le spese processuali.
Quest’ordinanza, inoltre, aveva disposto l’ammissione di NOME al patrocinio statale.

In seguito a proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. del 20 aprile 2024, il ricorrente ha presentato istanza di decisione in adunanza.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Il ricorso va dichiarato inammissibile.

L’istante contesta il provvedimento del Tribunale di Milano sopra menzionato con il quale il giudice, oltre ad ammettere NOME al patrocinio a spese dello Stato (dopo che la sua istanza era stata precedentemente dichiarata inammissibile), aveva dichiarato irripetibili le spese del relativo procedimento.

La giurisprudenza ha chiarito che, ‘ In tema di patrocinio a spese dello Stato nel procedimento penale, l’impugnativa circa la legittimità del rigetto dell’istanza di ammissione rientra nell’ambito delle competenze delle sezioni penali della Corte di Cassazione, mentre la competenza delle sezioni civili della Corte è riconosciuta esclusivamente in ordine ai ricorsi che nascono dal procedimento di opposizione al decreto di liquidazione, ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. n. 112 del 2002, indipendentemente dalla circostanza che esso sia stato pronunciato in un giudizio penale’ (Cass., Sez. 6-2, n. 10136 del 16 aprile 2021).
Nella specie, la controversia attiene proprio all’esito del procedimento di opposizione in questione e non riguarda la legittimità del rigetto dell’istanza di ammissione, che non è più in contestazione, ma solo la statuizione sulle spese.

Il ricorrente critica, infatti, la decisione del Tribunale di Milano di dichiarare irripetibili le spese del procedimento di opposizione, come si evince dal fatto che l’unico motivo concerne la violazione degli artt. 91, 92 e 132 c.p.c. e 34 e 111 Cost., in ordine alla regolamentazione delle spese di lite.

Dai principi enunciati dalla Suprema Corte si evince, poi, che il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel processo penale, emesso in seguito alla proposizione di rituale opposizione contro la decisione di diniego della stessa, deve essere proposto

nelle forme del rito civile, ai sensi dell ‘ art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, sicché esso, ove presentato nelle forme del rito penale e, quindi, non notificato ad alcuno, è inammissibile (Cass., Sez. 6 – 2, n. 8798 del 28 marzo 2023; Cass., Sez. 2, n. 21700 del 26 ottobre 2015; Cass., Sez. 3, n. 2209 del 16 febbraio 2012 ).

Nella presente controversia, il ricorso non è stato notificato, al che consegue la dichiarazione di inammissibilità dello stesso.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, in applicazione del seguente principio di diritto:

« Il ricorso per cassazione avverso il capo del provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel processo penale – emesso in seguito alla proposizione di rituale opposizione contro la precedente decisione di diniego della stessa – che abbia dichiarato non ripetibili le spese del relativo procedimento, deve essere presentato nelle forme del rito civile, ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, sicché esso, ove siano state seguite le forme del rito penale e, quindi, non vi sia stata notifica ad alcuno, è inammissibile ».
Nessuna statuizione deve esservi in ordine alle spese di lite, atteso lo svolgimento della controversia.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380 bis c.p.c. comporta l’applicazione del comma 4 (non del comma 3, non essendovi un controricorrente) dell’art. 96 c.p.c., come testualmente previsto dal citato art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c.

Come chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 36069 del 27 dicembre 2023, ‘richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., l’art. 380 bis c.p.c. codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore delegato, una ipotesi di abuso del processo, già immanente nel sistema processuale, giacché non attenersi alla delibazione del Presidente che trovi poi conferma nella decisione finale, lascia presumere una responsabilità aggravata sanzionabile con la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, comma 3, c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad € 500,00 e non
superiore a € 5.000,00 (art. 96, comma 4, c.p.c., ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‹‹altresì››)’.

Anche se deve essere esclusa una interpretazione della norma che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, nell’ipotesi in esame non si rinvengono ragioni per discostarsi dalla previsione legale, stante la complessiva condivisione del ragionamento complessivo espresso dalla PDA.

Nella specie, si ritiene di quantificare l’importo dovuto in base all’art. 96, comma 4, c.p.c., in € 1.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di € 1.000,00;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della II Sezione Civile, il 4 dicembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.