Ricorso per saltum: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per saltum avverso una sentenza di primo grado. La decisione si fonda sulla mancanza del necessario accordo tra tutte le parti per omettere il grado di appello, requisito indispensabile per questo tipo di impugnazione diretta. Il caso originava da una querela di falso, respinta dal Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Saltum: Le Condizioni per Saltare un Grado di Giudizio

Il sistema giudiziario italiano prevede, di norma, tre gradi di giudizio. Tuttavia, esistono eccezioni che consentono di accelerare i tempi della giustizia. Una di queste è il ricorso per saltum, un istituto che permette di impugnare una sentenza di primo grado direttamente in Cassazione, omettendo l’appello. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: questo ‘salto’ è possibile solo se tutte le parti sono d’accordo. Analizziamo la vicenda.

I Fatti di Causa: una Querela di Falso Respinta

Una cittadina aveva avviato una causa, nota come ‘querela di falso’, contro alcuni atti di citazione e pignoramento. Sosteneva che in tali documenti fosse stato dichiarato falsamente che le controparti erano sue creditrici e in possesso di titoli esecutivi validi.

Il Tribunale di primo grado, però, aveva dichiarato la sua domanda inammissibile. La motivazione era che la querela di falso può essere utilizzata solo contro documenti con ‘fede privilegiata’ (come un atto notarile), e non contro mere dichiarazioni di parte contenute in atti processuali, che non godono di tale valore probatorio.

Il Ricorso per Saltum e la Decisione della Cassazione

Invece di procedere con l’appello, la parte soccombente ha deciso di presentare un ricorso per saltum direttamente alla Corte di Cassazione. Tuttavia, questa scelta si è rivelata proceduralmente errata.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è semplice e perentoria: per poter ‘saltare’ il secondo grado di giudizio, è indispensabile che tutte le parti in causa manifestino il loro consenso. Nel caso di specie, non vi era alcuna prova di tale accordo.

Le Motivazioni: l’Accordo tra le Parti è Essenziale per il Ricorso per Saltum

La Corte ha chiarito che il ricorso per saltum, disciplinato dall’articolo 360, comma 2, del Codice di Procedura Civile, è uno strumento eccezionale. Esso costituisce un vero e proprio negozio giuridico processuale con cui le parti rinunciano a un grado di giudizio.

Questa rinuncia deve essere espressa, chiara e deve provenire da tutte le parti, personalmente o tramite procuratori speciali. Non è sufficiente l’iniziativa di una sola parte. In assenza di questo accordo, la via ordinaria dell’appello rimane l’unica percorribile. Invocare l’articolo 111 della Costituzione, che garantisce il ricorso in Cassazione per violazione di legge, non sana il difetto procedurale, poiché tale garanzia si applica ai provvedimenti non altrimenti impugnabili, mentre la sentenza in questione era pacificamente appellabile.

L’accordo, inoltre, deve precedere o essere almeno contemporaneo alla proposizione del ricorso, non potendo intervenire successivamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza. Il ricorso per saltum non è una scorciatoia a disposizione della singola parte insoddisfatta della sentenza di primo grado, ma uno strumento deflattivo che presuppone la piena e concorde volontà di tutti i contendenti di accelerare l’iter verso una decisione definitiva della Suprema Corte. La mancanza di questo consenso rende l’impugnazione irrimediabilmente inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse. È un monito per le parti e i loro difensori a ponderare attentamente i presupposti formali prima di scegliere strumenti processuali eccezionali.

È possibile impugnare una sentenza di primo grado direttamente in Cassazione?
Sì, è possibile attraverso l’istituto del ‘ricorso per saltum’, ma solo a condizione che tutte le parti del processo siano d’accordo a omettere il grado di appello.

Qual è il presupposto fondamentale per proporre un ricorso per saltum?
Il presupposto indispensabile è l’accordo di tutte le parti processuali a rinunciare al giudizio d’appello. Tale accordo deve essere concluso personalmente dalle parti o da loro procuratori speciali prima della scadenza del termine per l’appello.

Cosa succede se manca l’accordo delle parti nel ricorso per saltum?
Se manca l’accordo tra le parti, il ricorso per saltum è dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non può esaminare il merito della questione e la parte che intendeva impugnare perde la possibilità di farlo, a meno che i termini per l’appello non siano ancora aperti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24261 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24261 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18505/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati-

Avverso la SENTENZA di TRIBUNALE DI PRATO n. 358/2023 depositata il 26/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Prato dichiarava manifestamente inammissibile la querela di falso presentata da NOME NOME avente ad oggetto i contenuti di un atto di citazione, proposto dagli odierni intimati nei suoi confronti, nonché degli atti di pignoramento. Nella prospettazione dell’attrice, in detto atto di citazione e negli atti di pignoramento, era stato dichiarato falsamente che le controparti e il loro dante causa erano creditori di essa NOME nonché in possesso di titoli esecutivi, mentre ciò non rispondeva a verità. Il Tribunale di Prato riteneva inammissibile la querela di falso, in quanto volta a colpire mere dichiarazioni contenute in atti processuali o esecutivi di parte, non destinati ad assumere fede privilegiata.
Avverso la predetta sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione affidandosi ad un motivo. Non costituita la controparte.

RITENUTO CHE

1. -Con il primo e unico motivo di ricorso si lamenta la violazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 221 c.p.c. e 2699 e 2700 c.c. La ricorrente richiama, quale fonte giuridica e presupposto del ricorso l’art. 111 della Costituzione, che consente l’impugnabilità delle sentenze attraverso il ricorso straordinario alla Corte di Cassazione per violazione di legge, volto ad incidere sui diritti soggettivi delle parti. La istante deduce che, dalla piattaforma telematica del Tribunale di Prato nello storico del fascicolo in questione, non risultano le ricevute di accettazione e consegna che dimostrino la comunicazione e l’invio degli atti al P .M., né risulta che la Procura abbia restituito gli atti con il numero di protocollo, la data, il nominativo del P.M. designato. Osserva che l’omessa comunicazione al P.M. della pendenza del giudizio di falso, di cui non c’è prova sul fascicolo telematico, è eccezione preliminare e assorbente che determina ex tunc la nullità del procedimento. Rileva che, in base alla
giurisprudenza della Suprema Corte, occorre dare avviso della pendenza del procedimento di querela di falso a prescindere dal suo esito, e anche quando si concluda con una dichiarazione di inammissibilità.

2. -Il ricorso è inammissibile

Si tratta di un ricorso per saltum , avverso la sentenza di primo grado resa dal Tribunale di Prato, ma non risulta che le parti siano state d’accordo per omettere l’appello (Cass. civ. sez. un., 01/12/2022, n.35448).

Deve in questa sede ribadirsi il principio, secondo cui il ricorso per cassazione contro una sentenza appellabile del tribunale, secondo quanto dispone l’art. 360 c.p.c., comma 2, è ammesso se le parti sono d’accordo per omettere l’appello e solo per violazione o falsa applicazione di norme di diritto(Cass. Sez. Un., 28 aprile 1976, n. 1498). Né vale invocare l’art 111 Cost., posto che in assenza dell’accordo tra le parti per omettere l’appello, non è ipotizzabile il rimedio del ricorso straordinario per cassazione, in quanto l’art. 111, comma 7, Cost. ha la finalità di ammettere tale mezzo di impugnazione solo contro provvedimenti per i quali la legge non prevede o limita il ricorso per cassazione, con esclusione di quelli per i quali è possibile l’appello (Cass. 19162/2020).
Ebbene, l’accordo diretto all’immediata impugnazione, in sede di legittimità, della sentenza di primo grado costituisce un negozio giuridico processuale che, consistendo nella rinunzia ad un grado di giudizio, deve intervenire personalmente fra le parti, anche tramite loro procuratori speciali, non potendo essere concluso dai rispettivi procuratori “ad litem”, e deve altresì precedere la scadenza del termine per la proposizione dell’appello -avendo quale oggetto una sentenza “appellabile” e non essendo previsto come mezzo per superare l’intervenuta formazione del giudicato, bensì quale strumento per ottenere una sorta di interpretazione preventiva della legge da parte della Corte di cassazione -, nonché preesistere,
o quanto meno essere coevo, alla proposizione del ricorso per cassazione (Cass. 13195/2022; v. pure Cass. S.U. 35448/2022).

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; nulla sulle spese in difetto di regolare costituzione delle controparti intimate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, il 14/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.