Ricorso per revocazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le medesime doglianze già esaminate e perché contestava un presunto errore di giudizio, non un errore di fatto, unico presupposto valido per questo tipo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Ricorso per Revocazione: Limiti e Condizioni di Ammissibilità

Il ricorso per revocazione è uno strumento processuale straordinario, spesso poco compreso al di fuori delle aule di tribunale. Esso non serve a rimettere in discussione l’intera causa, ma a correggere specifici e gravi errori di fatto in cui un giudice può essere incorso. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per chiarire i confini di questo istituto, spiegando perché non può essere utilizzato come un appello mascherato per contestare la valutazione del giudice.

I Fatti: Dalla Correzione di Errore Materiale al Primo Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte dei Conti che, nel condannare alcuni soggetti al risarcimento di un danno erariale, aveva commesso un errore materiale nell’indicazione della cifra. L’importo era stato scritto come “€ 500,00” anziché “€ 500.000,00”. La stessa Corte dei Conti, su istanza del Procuratore, aveva corretto questo evidente refuso con una successiva ordinanza.

Contro tale ordinanza di correzione, i soggetti condannati avevano proposto un primo ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite, tuttavia, avevano dichiarato quel primo ricorso inammissibile.

Il Cuore della Questione: Il Secondo Ricorso per Revocazione

Non dandosi per vinti, gli stessi soggetti hanno impugnato anche l’ordinanza di inammissibilità della Cassazione, questa volta utilizzando lo strumento del ricorso per revocazione. La loro tesi era che la Cassazione, nel dichiarare inammissibile il loro primo ricorso, fosse incorsa in un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

È su questo secondo ricorso che le Sezioni Unite sono state chiamate a pronunciarsi, definendo una volta per tutte i limiti di applicabilità di questo rimedio.

Le Motivazioni della Corte: Perché il Ricorso per Revocazione è Stato Respinto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, basando la propria decisione su due pilastri argomentativi fondamentali e interconnessi.

1. La Mera Riproposizione delle Doglianze

In primo luogo, i giudici hanno osservato che il ricorso non formulava censure specifiche e pertinenti contro l’ordinanza di inammissibilità. Al contrario, si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già avanzate nel precedente ricorso. In pratica, invece di attaccare un presunto errore della decisione di inammissibilità, si contestavano ancora una volta i motivi della decisione di correzione della Corte dei Conti. Un ricorso per revocazione non può essere una semplice reiterazione di lamentele già esaminate e respinte.

2. Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio: Una Distinzione Cruciale

Il secondo e più importante motivo di inammissibilità risiede nella natura stessa del vizio denunciato. I ricorrenti, sostenendo che la Cassazione avesse valutato erroneamente le condizioni di ammissibilità del loro primo ricorso, non stavano denunciando un “errore di fatto”, bensì un “errore di giudizio”.

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento:
– L’errore di fatto revocatorio è una svista, una percezione errata della realtà processuale. Si verifica quando il giudice fonda la sua decisione sull’esistenza di un fatto che i documenti di causa escludono, o sulla inesistenza di un fatto che i documenti provano (es. leggere “Tizio” al posto di “Caio” su un contratto).
– L’errore di giudizio, invece, attiene all’attività di interpretazione e valutazione delle norme o delle risultanze processuali. Contestare come un giudice ha interpretato una legge o valutato la fondatezza di un motivo di ricorso rientra in questa categoria.

Il ricorso per revocazione è un rimedio eccezionale previsto solo per la prima tipologia di errore, non per la seconda. Permettere il suo utilizzo per contestare errori di giudizio significherebbe trasformarlo in un terzo grado di giudizio di merito, snaturandone la funzione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza delle Sezioni Unite rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie, tracciando una linea netta tra i diversi mezzi di impugnazione. L’insegnamento è chiaro: il ricorso per revocazione non è un’ultima spiaggia per chi è insoddisfatto dell’esito di un giudizio. È uno strumento chirurgico, da utilizzare solo in presenza di un errore percettivo del giudice su un fatto decisivo, documentalmente provato. Qualsiasi tentativo di utilizzarlo per rimettere in discussione l’interpretazione giuridica o la valutazione processuale del giudice è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso per revocazione è considerato inammissibile?
È inammissibile quando, invece di denunciare un errore di fatto, si limita a riproporre le stesse doglianze di un precedente ricorso già dichiarato inammissibile, oppure quando contesta la valutazione giuridica o processuale del giudice (errore di giudizio).

Qual è la differenza fondamentale tra un “errore di fatto” e un “errore di giudizio”?
L’errore di fatto è una percezione sbagliata di un dato oggettivo risultante dagli atti (es. leggere un nome o una data errata). L’errore di giudizio riguarda l’interpretazione o l’applicazione delle norme di legge. Solo l’errore di fatto può essere motivo di revocazione.

Si può usare il ricorso per revocazione per contestare la valutazione di ammissibilità di un precedente ricorso?
No. Secondo la Corte, contestare la valutazione delle condizioni di ammissibilità di un precedente ricorso equivale a criticare un errore di giudizio, non un errore di fatto, e ciò rende il ricorso per revocazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 2948 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 2948 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4982-2023 proposto da:

TERLIZZI INDIRIZZO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

PROCURATORE GENERALE RAPPRESENTANTE IL PUBBLICO MINISTERO PRESSO LA CORTE DEI CONTI, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO;

– controricorrente- nonché contro

Oggetto

Ordinanza delle SU

civ. – ricorso per

revocazione – p.d.a. –

istanza di decisione –

decisione conforme

alla proposta

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/12/2023

PROCURA REGIONALE PRESSO LA SEZIONE GIURISDIZIONALE DELLA CORTE DEI CONTI PER LA PUGLIA;

– intimata – per revocazione dell ‘ ordinanza n. 23657/2022 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 28/07/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l ‘ inammissibilità del ricorso.

RITENUTO

che NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per la revocazione, ex articoli 391bis e 395 n. 4, c.p.c., dell’ordinanza delle Sezioni Unite civili n. 23657 del 2022, dichiarativa della inammissibilità del loro ricorso avverso l’ordinanza della Corte dei conti, sez. giurisd. centrale d’appello, n. 19 del 2021, cui impropriamente essi imput avano ‘eccesso di potere giurisdizionale’ e ‘violazione dei limiti esterni della giurisdizione del giu dice contabile’, ex articolo 111, comma 8, Cost.;
che con la citata ordinanza n. 19 del 2021, emessa su istanza del Procuratore Generale contabile, i giudici contabili avevano disposto la correzione della sentenza della medesima Corte n. 263 del 2020, in quanto affetta da errore materiale nell’indicazione dell’importo della condanna per danno erariale in ‘€ 500.00,00 ‘ anziché in ‘ € 500.000,00 ‘;

che, con provvedimento presidenziale del 18 maggio 2023, è stata proposta la definizione del presente giudizio ai sensi dell’articolo 380 -bis c.p.c., in quanto introdotto con ricorso per revocazione delibato come inammissibile;

che, in data 20 giugno 2023, i ricorrenti hanno proposto istanza di decisione del ricorso, munita di procura speciale alla lite, ex articolo 380bis , comma 2, c.p.c.;

che il Procuratore Generale ha presentato le conclusioni chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile;

che il ricorso è inammissibile per un duplice ordine di considerazioni: in primo luogo, non formula specifiche censure coerenti con il mezzo proposto, ex articoli 391bis e 395 n. 4 c.p.c., avverso l’ordinanza delle Sezioni Unite qui impugnata, consistendo nella mera riproposizione delle medesime doglianze indirizzate al provvedimento (ordinanza di correzione n. 19 del 2021) della Corte dei conti già impugnato con ricorso per cassazione dichiarato inammissibile; in secondo luogo, il ricorso in esame, prospettando implicitamente in termini revocatori l’erronea valutazione delle condizioni di ammissibilità del ricorso deciso dalle Sezioni Unite con l’ordinanza n. 23657 del 2022, deduce un vizio non censurabile con il mezzo proposto, il quale è rimedio volto ad ovviare ad errori di fatto che sono configurabili ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza o inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte di cassazione sia conseguenza di una pretesa errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità degli errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione decisoria ( ex plurimis , Cass., sez. III, n. 10040/2022), nella specie riguardante le condizioni di ammissibilità del ricorso per cassazione;
che la natura di parte soltanto formale che riveste il Procuratore generale presso la Corte dei conti, in ragione della sua posizione istituzionale di organo propulsore dell’attività giurisdizionale al quale sono attribuiti poteri esercitati per dovere d’uff icio e

nell’interesse pubblico, partecipando al giudizio non come esponente di un’amministrazione, ma quale portatore dell’interesse generale dell’ordinamento giuridico esclude l’ammissibilità di una pronuncia sulle spese processuali ( ex plurimis , SU n. 5589/2020, n. 11502/2019, n. 11139/2017) e, di conseguenza, anche l’applicazione dell’articolo 96, comma 3, c.p.c., richiamato dall’articolo 380 -bis , comma 3, c.p.c. nel caso in cui il giudizio sia stato definito in conformità alla proposta;

che deve invece farsi applicazione dell’articolo 96, comma 4, c.p.c., e quindi i ricorrenti sono condannati in solido al pagamento di € 1000,00 importo congruo, in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti in solido al pagamento di € 1000,00 in favore della cassa delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.