Ricorso per revocazione: quando è inammissibile?

Un ricorso per revocazione presentato da un legale contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. Le Sezioni Unite hanno respinto l’impugnazione per vizi procedurali fondamentali: la mancanza di una difesa tecnica qualificata e l’assenza di un vero e proprio ‘errore di fatto’. La controversia originaria riguardava la sospensione di un avvocato per il mancato pagamento della quota annuale all’Ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il ricorso per revocazione: un’arma a doppio taglio

Il ricorso per revocazione è uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che permette di attaccare una decisione giudiziaria già definitiva. Tuttavia, le sue condizioni di utilizzo sono estremamente rigorose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce i confini invalicabili di questo strumento, dichiarando inammissibile il tentativo di un legale di rimettere in discussione una precedente pronuncia della stessa Corte. Analizziamo la vicenda e le importanti lezioni procedurali che ne derivano.

I Fatti: Dalla Quota Associativa alla Corte Suprema

La vicenda ha origine da una questione apparentemente semplice: un avvocato si opponeva alla richiesta del proprio Consiglio dell’Ordine di pagare la quota annuale di iscrizione. Per evitare la sospensione dall’esercizio della professione, il legale avviava un procedimento d’urgenza, sostenendo l’insussistenza del potere dell’Ordine di procedere in tal senso.

Sia il Tribunale in prima istanza sia in sede di reclamo respingevano la richiesta, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore della giurisdizione speciale del Consiglio Nazionale Forense. Contro questa decisione, l’avvocato proponeva ricorso in Cassazione, che veniva però dichiarato inammissibile. Non arrendendosi, il legale tentava l’ultima carta: un ricorso per revocazione contro l’ordinanza di inammissibilità della Suprema Corte.

Analisi del ricorso per revocazione e i motivi di inammissibilità

La Corte di Cassazione, riunita nelle sue Sezioni Unite, ha stroncato sul nascere il tentativo del ricorrente, dichiarando il ricorso per revocazione inammissibile per una pluralità di ragioni, tutte riconducibili a gravi vizi procedurali. Vediamo i punti chiave.

La Mancanza della Difesa Tecnica Qualificata

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che, per agire davanti alla Corte di Cassazione, è indispensabile essere rappresentati e difesi da un avvocato iscritto all’apposito albo speciale. Il ricorrente, pur essendo avvocato, non possedeva tale requisito e agiva in proprio. La legge prevede delle eccezioni a questa regola, ma il caso in esame non rientrava in nessuna di esse. Questo requisito, spiega la Corte, è posto a garanzia della corretta dialettica processuale nel grado più alto della giustizia civile.

L’Assenza di un Reale Errore di Fatto

Il cuore della questione risiede nella natura stessa del ricorso per revocazione. Questo strumento non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica del giudice o per riproporre le stesse argomentazioni già respinte. La sua unica funzione, nel caso specifico, era quella di denunciare un ‘errore di fatto’.

Un errore di fatto consiste in una svista, una percezione errata da parte del giudice di un dato pacifico ed emergente dagli atti (ad esempio, leggere ‘Tizio’ al posto di ‘Caio’). Nel caso di specie, il ricorrente non ha evidenziato alcun errore di questo tipo. Al contrario, ha contestato l’interpretazione delle norme e la ricostruzione giuridica operata dalla Corte nella precedente ordinanza, tentando di trasformare la revocazione in un terzo grado di giudizio, cosa non consentita dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte sono state nette e severe. Oltre ai due punti principali già esaminati, i giudici hanno stigmatizzato la modalità di redazione del ricorso, definito come ‘un’affastellata sovrapposizione di lunghissime digressioni storiche a deduzioni difensive ai limiti della decifrabilità’. Tale confusione ha violato il principio di specificità, che impone a chi impugna una decisione di indicare in modo chiaro e preciso i motivi di contestazione.

La Corte ha ribadito che il ricorso per revocazione è un rimedio straordinario, non una scappatoia per eludere una decisione sfavorevole. Confondere un errore di valutazione giuridica con un errore di fatto rappresenta un abuso dello strumento processuale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, una sanzione prevista per le impugnazioni temerarie.

Conclusioni

Questa pronuncia delle Sezioni Unite offre una lezione fondamentale sui limiti e le corrette modalità di utilizzo degli strumenti di impugnazione. Insegna che il processo ha delle regole precise che non possono essere ignorate, nemmeno da chi esercita la professione legale. Il ricorso per revocazione non è un’istanza d’appello mascherata, ma un rimedio circoscritto a vizi specifici e oggettivi della decisione. Tentare di forzarne la natura per riaprire una discussione sul merito o sul diritto già conclusa porta inevitabilmente all’inammissibilità e a sanzioni pecuniarie.

È possibile presentare un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione?
Sì, ma solo per i motivi tassativamente previsti dalla legge, come un errore di fatto che risulti dagli atti di causa, e non per contestare l’interpretazione delle norme giuridiche applicate dalla Corte.

Cosa intende la legge per ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione?
Per ‘errore di fatto’ si intende un’erronea percezione da parte del giudice di un elemento fattuale la cui esistenza o inesistenza è incontestabilmente provata dagli atti del processo. Non è un errore di valutazione o di giudizio, ma una vera e propria ‘svista’ su un dato oggettivo.

Per quali motivi principali il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre ragioni principali: 1) il ricorrente non era assistito da un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori, come richiesto dalla legge; 2) il ricorso era confuso e non rispettava il principio di specificità dei motivi; 3) il ricorrente non ha denunciato un vero errore di fatto, ma ha tentato di riproporre questioni di diritto già decise, abusando dello strumento della revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 30777 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 30777 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2241/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentata e difesa da se stessa

-ricorrente- contro

CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso l’ ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 19368/2023 depositata il 07/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO adiva il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con ricorso d’urgenza ex art. 700, cod. proc. civ., chiedendo di accertare l’insussistenza del potere, in capo al RAGIONE_SOCIALE, di procedere alla sospensione RAGIONE_SOCIALEa medesima dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 29, comma 6, RAGIONE_SOCIALEa legge 31 dicembre 2012, n. 247, per omesso versamento del contributo annuale di iscrizione all’albo;

la ricorrente faceva valere il proprio diritto all’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione di AVV_NOTAIO, nonché il diritto di non dover essere soggetta alla prestazione del pagamento dei contributi stante il ‘recesso dall’associazione’;

il giudice disattendeva il ricorso, in via preliminare dichiarando il difetto RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione ordinaria e la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione speciale del RAGIONE_SOCIALE, e gradatamente rilevando che in ogni caso non sussistevano i requisiti per la cautela difettando sia il fumus boni iuris , spettando le questioni RAGIONE_SOCIALEa conservazione RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione al RAGIONE_SOCIALE ed essendo pacifico il mancato pagamento del contributo annuale da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, causa legittima di sospensione, sia il periculum in mora , potendo la sospensione essere evitata con un limitato esborso annuale di 360 euro quale corrispettivo RAGIONE_SOCIALEa fruizione dei servizi organizzati dal RAGIONE_SOCIALE medesimo;
il Tribunale, in composizione collegiale, pronunciando sul reclamo proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 669 -terdecies cod. proc. civ., lo disattendeva, con ulteriore condanna alle spese e, come parimenti in prime cure, al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE, di un’ulteriore somma a titolo di responsabilità processuale aggravata, osservando che la controversia non era soggetta alla giurisdizione del giudice ordinario ma a quella,

speciale ed esclusiva, del RAGIONE_SOCIALE, concernendo, come detto, la verifica del mantenimento RAGIONE_SOCIALEe condizioni per poter esercitare la professione da parte RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO;

avverso l’ordinanza resa in sede di reclamo l’AVV_NOTAIO COGNOME, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge 31 marzo 1877, n. 3761, RAGIONE_SOCIALE artt. 41 e 360 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., proponeva ricorso davanti a questa Suprema Corte che, con ordinanza n. 19368 del 2023, lo dichiarava inammissibile, osservando che:

-il regolamento preventivo di giurisdizione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 41 cod. proc. civ., non poteva ammettersi nell’ambito di un procedimento cautelare ante causam , ovvero finché l’istante non avesse iniziato il giudizio di merito, facendo sorgere l’interesse concreto e attuale a conoscere il giudice dinanzi al quale lo stesso doveva nel caso proseguire, sicché il mezzo non poteva essere esperito neanche ex art. 111, Cost., contro i provvedimenti conclusivi di quel processo, né poteva ammettersi che la questione di giurisdizione fosse sottoposta per altra via alla cognizione RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte;
-il ricorso non poteva ammettersi anche se valutato come mezzo di impugnazione, ordinario o straordinario, rivolto a cassare la pronuncia, resa in sede di reclamo, di rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta tutela cautelare per il ravvisato difetto di giurisdizione del giudice ordinario, non essendo esperibile avverso provvedimenti privi del carattere di stabilità e inidonei al giudicato;

-l’ordinanza di rigetto del reclamo cautelare non era ricorribile per cassazione neppure in ordine alle sole spese, in quanto provvedimento inidoneo a divenire cosa giudicata, formale e sostanziale, atteso che la contestazione RAGIONE_SOCIALEe spese -nell’ipotesi di azione esercitata ante causam senza iniziare il giudizio di merito -andava effettuata, se del caso, in sede di opposizione al precetto ovvero all’esecuzione, se iniziata, trattandosi di giudizio a

cognizione piena in cui la condanna in parola poteva essere ridiscussa senza limiti, come se l’ordinanza sul reclamo fosse, sul punto, titolo esecutivo stragiudiziale, mentre, a giudizio di merito instaurato, sarebbe restato sempre impregiudicato il potere del giudice di rivalutare, all’esito, la pronuncia stessa adottata nella fase cautelare, in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa strumentalità tra tutela cautelare e merito;

nell’arresto era enunciato il seguente principio di diritto: ‘il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione proposto a seguito RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di difetto di giurisdizione resa dal giudice del reclamo cautelare nell’ambito di un procedimento d’urgenza ante causam ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 700 cod. proc. civ., è inammissibile finché l’istante non abbia iniziato il giudizio di merito per il quale sorge l’oggetto del procedimento, unitamente all’interesse concreto e attuale a conoscere il giudice dinanzi al quale lo stesso deve eventualmente proseguire; né è ammissibile il ricorso straordinario per cassazione, non avendo il provvedimento carattere decisorio né definitivo, neppure in ordine alla giurisdizione’;
avverso questa decisione l’AVV_NOTAIO COGNOME ha proposto ricorso per revocazione;

è rimasto intimato il RAGIONE_SOCIALE;

la Prima Presidente ha proposto la definizione anticipata del giudizio a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis , cod. proc. civ., per inammissibilità del gravame, osservando che avverso una decisione RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di cassazione la parte interessata può chiedere la correzione o la revocazione, ove essa sia affetta da errore materiale o di calcolo, ovvero da errore di fatto, mentre non è proponibile il ricorso straordinario per violazione di legge ex art. 111, settimo comma, Cost., laddove il ricorso, proposto personalmente, neppure risulta volto a denunciare errori di
percezione che abbiano inciso sulla formazione del giudizio di fatto da ritenere contenuto nella decisione di questa Corte; la proposta è stata oggetto d’istanza di opposizione; parte ricorrente ha depositato plurime memorie; il AVV_NOTAIO Generale ha concluso per la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

10. Con il ricorso sono state variamente proposte censure afferenti: alla tutela del diritto di azione e difesa in giudizio nonché al lavoro professionale RAGIONE_SOCIALE, rimarcando, in particolare, che, pertanto, non potrebbe ritenersi di ostacolo la dichiarata mancata iscrizione all’albo RAGIONE_SOCIALE avvocati patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori; al difetto assoluto di attribuzione del RAGIONE_SOCIALE; alla corretta affermazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione cautelare ordinaria, e al malgoverno RAGIONE_SOCIALEa disciplina sulle spese processuali erroneamente liquidate con il provvedimento originariamente impugnato;
11. il ricorso è inammissibile per plurime ragioni;

12. in primo luogo, non trattandosi d’impugnazione di decisioni adottate dal RAGIONE_SOCIALE, non opera la deroga, apportata dall’ordinamento professionale, alla normativa contenuta nel codice di rito che impone, in questa sede, la rappresentanza e difesa di AVV_NOTAIO iscritto al suddetto albo speciale RAGIONE_SOCIALE abilitati al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (art. 66, terzo comma, R.D. n. 37 del 1934) (su cui v., ad esempio, da Cass., 20/10/1995, n. 10940 a Cass., 14/07/2022, n. 22246, in cui si sottolinea il coordinamento RAGIONE_SOCIALEa disposizione speciale con il principio successivamente enunciato nell’art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2012, pure richiamato nel ricorso, specie a pag. 22);
13. si tratta di un requisito previsto dal legislatore nel conformare il corretto esercizio del diritto di difesa tecnica nel grado di legittimità cui si giunga all’esito RAGIONE_SOCIALE‘esperimento RAGIONE_SOCIALEe fasi di merito del

giudizio ordinario: l’accesso alla giustizia non è dunque precluso né irragionevolmente ostacolato come ipotizza la ricorrente sollecitando una questione di costituzionalità (v. in particolare a pag. 21 del ricorso) manifestamente priva di fondatezza, atteso che non ne risulta alcun impedimento ingiustificatamente oneroso così come non lo è per i soggetti che non svolgono la professione RAGIONE_SOCIALE;

peraltro, parte ricorrente, nelle memorie in vista RAGIONE_SOCIALE‘adunanza, nel reiterare le proprie allegazioni, ha prospettato ancora, anche con plurime ‘istanze’, sia «l’incostituzionalità RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 c. III cpc, RAGIONE_SOCIALE‘art. 365 cpc nonché…RAGIONE_SOCIALE‘art. 163 c. III n. 7) codice di procedura civile R.D. 1443/1943…anche conseguenziale ex art. 27 L. 87/53 nonché…la nullità del R.D. 1443/1940 ex artt. 1119-11221123 RD 2358/1865 c.c. stante l’illeceità RAGIONE_SOCIALEa causa e la contrarietà a norme imperative», tra cui la mancanza del parere del RAGIONE_SOCIALE di Stato relativamente all’approvazione del codice di procedura civile e violazioni RAGIONE_SOCIALEo Statuto Albertino; sia la necessità di ‘disapplicazione’ ovvero comunque l’incostituzionalità RAGIONE_SOCIALEa legge professionale n. 247 del 2012, in specie artt. 34-37; sia, più in generale, lesioni del diritto di difesa: tutto ciò viene svolto a mezzo di un coacervo di allegazioni inestricabilmente confuse, senza che, ad ogni modo, quanto complessivamente prospettato possa incidere sul principio ricordato nel capoverso precedente;
14. in secondo luogo, il ricorso è interamente costituito da un’affastellata sovrapposizione di lunghissime digressioni storiche a deduzioni difensive ai limiti RAGIONE_SOCIALEa decifrabilità, che inibisce la chiara e compiuta ricostruzione dei fatti processuali -per cui è necessario attingere aliunde e, in particolare, alla decisione revocanda -difformemente da quanto imposto all’atto di gravame, in attuazione del principio di specificità e a pena d’inammissibilità, dall’art. 366, n. 3, cod. proc. civ. (cfr., in punto di revocazione, Cass., Sez. U., 06/07/2015, n. 13863);
15. in terzo luogo, il ricorso, in ogni caso, non prospetta mai alcun errore di fatto bensì solo, in altri termini, la riproposizione e riarticolazione RAGIONE_SOCIALEe sopra riassunte prospettazioni di pretesi errori di giudizio, già dedotte con la precedente impugnazione svolta in sede di legittimità (riportata dalla pag. 45 alla pag. 75 del ricorso ora in scrutinio);

16. parte ricorrente, in particolare, mira ad eludere il perimetro normativo RAGIONE_SOCIALEa revocazione sostenendo che le affermazioni svolte con la sentenza revocanda si baserebbero «sull’errore di fondare la decisione sulla supposizione del fatto» che le fonti del diritto richiamate «sono da applicare alla fattispecie» (pag. 33), ovvero «sulla supposizione del fatto che tali fonti del diritto ‘Cass., Sez. U., 30 settembre 2021, n. 26557..’ etc. (ord. Cass. impugnata cit.) costituiscono le fonti del diritto a mezzo del quale applicare direttamente le leggi» (pag. 34, ma analogamente a pag. 36 punti 1l e 2), risolvendosi, la pretesa tesi, per come intellegibile, nella sua contraddizione, posto che si versa appunto in tema di ricostruzione in iure RAGIONE_SOCIALEa fattispecie fattualmente pacifica (altri omologhi esempi: punti 3 e seguenti a pag. 38; e pag. 42, in cui testualmente si scrive che «la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte è fondata sulla supposizione di fatti la cui verità è incontrastabilmente esclusa ovvero che il privato per la cass. nel giudizio cautelare di I grado e del II grado del reclamo non ha ‘un interesse concreto ed immediato alla risoluzione RAGIONE_SOCIALEa questione, in via definitiva’ sulla giurisdizione (Cass. cit.). 4c) La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte è fondata sulla supposizione di fatti la cui verità è incontrastabilmente esclusa ovvero che solo nel ‘giudizio di merito sorge l’oggetto del procedimento, unitamente all’interesse concreto e attuale a conoscere il giudice dinanzi al quale lo stesso deve eventualmente proseguire;’ (‘principio di diritto’ Cass. cit.)»;
17. in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALEe pronunce di questa Corte dev’essere ribadito che l’errore rilevante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, n. 4,

cod. proc. civ.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza o RAGIONE_SOCIALE‘inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto RAGIONE_SOCIALE‘asserito errore non abbia costituito terreno di discussione RAGIONE_SOCIALEe parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri RAGIONE_SOCIALE‘evidenza assoluta e RAGIONE_SOCIALE‘immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) dev’essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte (Cass., 19/07/2024, n. 20013);
ne consegue quanto anticipato;

18. il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato, sicché non deve procedersi a liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese;

19. si adotta quindi la statuizione ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., di cui sussistono i presupposti in ragione RAGIONE_SOCIALEe riassunte evidenze (cfr., Cass., Sez. U., 13/10/2023, n. 38540, Cass., Sez. U., 27/12/2023, n. 36069).

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni Unite, dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 2.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe Ammende.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 08/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.