Ricorso per cassazione ordinanza: quando è inammissibile

Un consorzio edile ha proposto ricorso contro un’ordinanza che sospendeva l’esecuzione provvisoria di un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione ordinanza inammissibile, poiché il provvedimento impugnato era di natura provvisoria, privo dei caratteri di decisorietà e definitività. Le parti ricorrenti sono state condannate per abuso processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione Ordinanza: L’Inammissibilità dei Provvedimenti Provvisori

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18109 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: non tutti i provvedimenti del giudice sono impugnabili. In particolare, il ricorso per cassazione ordinanza è inammissibile quando l’atto impugnato ha natura meramente provvisoria e non decide in modo definitivo la controversia. Questa decisione offre spunti importanti sulle condizioni di accesso al giudizio di legittimità e sulle conseguenze di un suo uso improprio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un’Impresa di Costruzioni contro un Ente gestore di strade. L’Ente si opponeva al decreto e ne chiedeva la sospensione dell’esecutività. Il Tribunale, inizialmente, rigettava la sospensione ma, con una successiva ordinanza, assegnava all’Impresa un termine per sostituire una garanzia depositata. Poiché l’Impresa non ottemperava a tale condizione, il Tribunale, con una terza ordinanza, disponeva la sospensione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo.

È contro quest’ultimo provvedimento che un Consorzio Edile, terzo interessato, ha proposto ricorso per cassazione, sostenuto nel merito dalla stessa Impresa di Costruzioni.

Il Dibattito sulla Ammissibilità del Ricorso per Cassazione Ordinanza

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte riguardava l’ammissibilità stessa del ricorso. L’Ente gestore di strade, costituitosi come controricorrente, ha eccepito in via preliminare che un’ordinanza di sospensione dell’esecutività di un decreto ingiuntivo non è un provvedimento ricorribile per cassazione.

Il ricorrente, al contrario, riteneva che tale provvedimento fosse lesivo dei propri diritti e che dovesse essere sottoposto al vaglio di legittimità. La Corte è stata quindi chiamata a stabilire se un’ordinanza emessa nel corso di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo possieda o meno i requisiti per essere impugnata con il ricorso straordinario previsto dall’art. 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, accogliendo le eccezioni della controricorrente e basando la propria decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Mancanza di Decisorietà e Definitività

Il punto cardine della motivazione risiede nella natura del provvedimento impugnato. La Corte ha spiegato che il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. è ammesso solo contro provvedimenti che, pur avendo la forma di ordinanza o decreto, possiedono le caratteristiche sostanziali di una sentenza: la decisorietà e la definitività.

* Decisorietà: il provvedimento incide su diritti soggettivi con forza di giudicato.
* Definitività: non è previsto un altro rimedio per impugnare la decisione.

Le ordinanze emesse ai sensi degli articoli 648 e 649 del codice di procedura civile, che regolano la concessione e la sospensione della provvisoria esecuzione nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, sono per loro natura provvedimenti meramente temporanei. I loro effetti sono destinati a esaurirsi con la sentenza che definisce il giudizio di opposizione. Di conseguenza, mancano sia della decisorietà che della definitività, requisiti indispensabili per l’accesso al giudizio di legittimità.

La Corte ha specificato che questa regola vale anche quando si lamenta l’abnormità del provvedimento o quando il giudice ha esaminato il merito per valutare la sussistenza del fumus boni iuris.

Le Conclusioni: Condanna per Abuso Processuale

Oltre a dichiarare l’inammissibilità del ricorso, la Corte ha tratto delle conseguenze significative dalla condotta processuale delle parti ricorrenti. Ritenendo la proposizione del ricorso una forma di abuso processuale, data la sua manifesta inammissibilità, ha condannato in solido il Consorzio Edile e l’Impresa di Costruzioni non solo alla rifusione delle spese legali in favore dell’Ente, ma anche al pagamento di un’ulteriore somma equitativamente determinata ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. Tale condanna, pari all’importo degli onorari liquidati, sanziona l’aver intentato un’azione giudiziaria con colpa grave, aggravando il carico del sistema giudiziario.

Infine, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico delle parti soccombenti. La decisione sottolinea con forza che gli strumenti di impugnazione devono essere utilizzati con responsabilità, e che il ricorso a rimedi palesemente inammissibili può comportare severe sanzioni economiche.

È possibile impugnare con ricorso per cassazione un’ordinanza che sospende l’esecuzione di un decreto ingiuntivo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali ordinanze sono provvedimenti meramente temporanei, privi dei caratteri di decisorietà e definitività necessari per essere impugnati ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Quali caratteristiche deve avere un provvedimento per essere impugnabile in Cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione?
Un provvedimento, anche se emesso in forma di ordinanza o decreto, deve avere i caratteri della decisorietà (capacità di incidere su diritti con forza di giudicato) e della definitività (non essere impugnabile con altri mezzi) per poter essere oggetto di ricorso per cassazione.

Cosa rischia chi propone un ricorso manifestamente inammissibile?
Chi propone un ricorso manifestamente inammissibile, integrando un abuso processuale, rischia una condanna in solido alla rifusione delle spese legali, al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di sanzione ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., e al raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18109 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

o r d i n a n z a

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2020 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore (P_IVA) con sede in INDIRIZZO in persona del legale rappresentante p.t. GeomAVV_NOTAIO NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE).

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale e numero di iscrizione nel registro delle Imprese di Roma 80208450587, partita IVA P_IVA), in persona dell’AVV_NOTAIO, Responsabile della Direzione Legale di RAGIONE_SOCIALE giusta procura per atto della notaia AVV_NOTAIO COGNOME in Roma, 19 marzo 2019, rep. 25457, raccolta n. 9774, registrato il 20 marzo 2019, n. 9004, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, posta elettronica certificata EMAIL), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, pec EMAIL) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, posta elettronica certificata EMAIL) e con gli stessi elettivamente domiciliato presso la Direzione Legale di RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO, INDIRIZZO come da procura speciale in calce al controricorso.
Controricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. e P.Iva P_IVA ), con sede in INDIRIZZO, in persona del suo Amministratore e legale rappresentante p.t., AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al controricorso e su separato foglio, dall’AVV_NOTAIO (c.f.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) del Foro di Roma ed elettivamente domiciliato nel suo Studio Legale in Roma INDIRIZZO e comunque presso il domicilio digitale del difensore pec: EMAIL.
Controricorrente

avverso l’ordinanza del tribunale di Roma del 9 gennaio 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

Il tribunale di Roma – dopo aver rigettato, con ordinanza 18 aprile 2019, l’istanza di sospensione del decreto ingiuntivo (immediatamente esecutivo ex art. 642 cpc) ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE (conferitaria del ramo di azienda lavori della RAGIONE_SOCIALE) contro l’RAGIONE_SOCIALE, ‘ a condizione che, nel termine di 60 giorni da oggi, la RAGIONE_SOCIALE depositi in cancelleria con comunicazione alla controparte, idonea garanzia autonoma bancaria o assicurativa a prima richiesta e senza eccezioni rilasciata da intermediario abilitato ai sensi di legge ‘ -con successiva ordinanza del 3 ottobre 2019 assegnava un termine alla RAGIONE_SOCIALE per sostituire la garanzia depositata e depositarne una nuova, priva del rinnovo tacito annuale, e contenente, invece, un unico termine finale corrispondente alla pubblicazione della sentenza di primo grado.
-Quindi con l’ordinanza 9 gennaio 2020, qui impugnata, premesso che la COGNOME non aveva ottemperato, disponeva la sospensione della provvisoria esecuzione del decreto.

Ricorre avverso tale ultima ordinanza il RAGIONE_SOCIALE, affidando il gravame ad un motivo, al quale ha aderito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Resiste NOME, che eccepisce preliminarmente il difetto di legittimazione attiva del ricorrente, la non ricorribilità del provvedimento impugnato e la tardività del gravame.

Nel merito conclude per il rigetto dell’impugnazione: conclusione ribadita nella memoria ex art. 380bis .1 cpc.

Considerato che :

Benché non espressamente enunciato dal ricorrente, è nondimeno evidente che l’impugnazione sia stata proposta ai sensi dell’art. 111 costituzione.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione può proporsi nei confronti non solo delle sentenze, ma anche dei provvedimenti emessi nelle forme dell’ordinanza o del decreto, contro i quali non sia previsto altro rimedio, sul presupposto, però, che tali provvedimenti abbiano i caratteri della decisorietà e della definitività.

Caratteri che, tuttavia, non appartengono alle ordinanze ex artt. 648 e 649 cpc, trattandosi di provvedimenti meramente temporanei e con effetti destinati ad esaurirsi con la sentenza che pronuncia sull’opposizione (Cass. 18 gennaio 2005 n° 905; Cass. 1° agosto 2008 n° 20925), anche quando ne venga denunciata (come nel caso di specie) l’abnormità (Cass. 8 settembre 2017 n° 20954: resa però nel diverso, ma analogo, caso di ricorso avverso un’ordinanza ex art. 700 cpc), oppure quando il giudice abbia provveduto esaminando il merito onde valutare la sussistenza del fumus (Cass. 3 ottobre 2019 n° 24658).
-All’inammissibilità del ricorso segue la condanna solidale della ricorrente e della controricorrente RAGIONE_SOCIALE (che ha aderito al ricorso stesso), alla rifusione delle spese del presente giudizio in fa-

vore di RAGIONE_SOCIALE, per la cui liquidazione -fatta in base al dm n° 55 del 2014, come modificato dal dm n° 147 del 2022, ed al valore indeterminabile della lite -si rimanda al dispositivo che segue.

In considerazione della manifesta inammissibilità del ricorso, tale da integrare un abuso processuale, almeno a livello di colpa grave, sussistono le condizioni per la condanna solidale di tali parti processuali al pagamento in favore della controparte di una somma equitativamente determinata in misura pari a quella degli onorari del presente giudizio, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cpc.

Va, inoltre, atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1-quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico solidale della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna in solido RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE a rifondere ad RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per onorario ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta.

Condanna, inoltre, in solido il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 6.000,00, equitativamente determinata.

Dà, inoltre, atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo

13, comma 1-quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico solidale della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma il 27 giugno 2024, nella camera di consi-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.