Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione a causa di una carenza nell’esposizione dei fatti. Il caso riguardava l’opposizione a un provvedimento del giudice dell’esecuzione che liquidava i compensi a un istituto di vendite giudiziarie. La Corte ha stabilito che l’omessa trascrizione di un’ordinanza precedente, richiamata nel provvedimento impugnato, ha impedito di comprendere l’intera vicenda processuale, violando così il requisito di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: l’importanza cruciale dell’esposizione dei fatti

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, una fase delicata che richiede un rigore formale assoluto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale rispettare ogni requisito procedurale, in particolare quello relativo alla chiara e completa esposizione dei fatti. La mancanza di questo elemento, come vedremo, può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni di merito che si intendevano far valere.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Compenso degli Ausiliari

La vicenda nasce da una procedura di espropriazione mobiliare promossa da una grande società alimentare. In tale procedura, il giudice dell’esecuzione aveva incaricato un Istituto di Vendite Giudiziarie (IVG) e una nota Casa d’Aste come suo ausiliario per la vendita di beni di valore artistico, come quadri e altre opere d’arte.

Una volta conclusa la vendita, il giudice, con un provvedimento del gennaio 2020, ha autorizzato l’IVG a trattenere dal ricavato un compenso pari al 9%. Il provvedimento specificava che tale somma includeva anche il compenso per la Casa d’Aste ed era da considerarsi al netto di eventuali commissioni già percepite dagli acquirenti dei beni. La società creditrice, ritenendo illegittima tale liquidazione, ha proposto opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 del codice di procedura civile.

L’Iter Processuale: Dall’Opposizione al Ricorso per Cassazione

Il Tribunale di primo grado ha rigettato l’opposizione. Il giudice ha ritenuto che lo strumento corretto per contestare la liquidazione del compenso agli ausiliari non fosse l’opposizione agli atti esecutivi, bensì il procedimento speciale previsto dall’art. 170 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia (d.P.R. 115/2002).

Insoddisfatta della decisione, la società creditrice ha presentato ricorso per cassazione, insistendo sulla legittimità dello strumento processuale utilizzato e contestando, nel merito, le modalità di calcolo del compenso. Tuttavia, l’esito davanti alla Suprema Corte è stato inaspettato.

La Decisione della Corte sul Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione non si è basata sulla correttezza o meno dello strumento processuale scelto, ma su una lacuna formale dell’atto di ricorso stesso.

La Mancata Esposizione dei Fatti come Causa di Inammissibilità

Il fulcro della decisione risiede nella violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3, del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di fornire una “esposizione sommaria dei fatti di causa”. Secondo la Corte, questo requisito non è un mero formalismo, ma una necessità funzionale: permette ai giudici di legittimità di comprendere pienamente la controversia senza dover consultare altri atti del processo.

Nel caso specifico, la società ricorrente aveva omesso di trascrivere o riassumere in modo adeguato il contenuto di un’ordinanza di vendita precedente, datata 1 novembre 2018. Il provvedimento di liquidazione del compenso, oggetto dell’opposizione, faceva esplicito riferimento a questa ordinanza precedente. Senza conoscerne il contenuto, la Corte non era in grado di stabilire se il provvedimento impugnato fosse una mera attuazione di decisioni già prese o se avesse una propria autonomia decisionale. Questa incertezza ha reso impossibile valutare la fondatezza dei motivi di ricorso, a partire dalla questione preliminare sulla correttezza del rimedio processuale adottato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui il ricorso deve essere ‘autosufficiente’. L’esposizione dei fatti deve essere chiara ed esauriente, permettendo di comprendere le pretese delle parti, i presupposti di fatto e di diritto, lo svolgimento del processo e le argomentazioni della sentenza impugnata. L’obiettivo è garantire al giudice di legittimità una conoscenza completa della vicenda sostanziale e processuale per poter valutare correttamente le censure mosse.

Nel caso di specie, la conoscenza dell’ordinanza di vendita del 2018 era indispensabile per capire la natura e la portata del successivo provvedimento di liquidazione del compenso. La sua omissione nell’atto di ricorso ha creato una lacuna espositiva ‘dirimente’, che ha minato ‘in radice’ la possibilità di una comprensione adeguata dell’accaduto processuale. Di conseguenza, la Corte si è trovata nell’impossibilità di esaminare i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede una meticolosità estrema, specialmente nella ricostruzione dei fatti. Omettere un documento o un passaggio processuale chiave, anche se involontariamente, può compromettere irrimediabilmente l’esito del giudizio. Il principio di autosufficienza non è un cavillo, ma un pilastro che garantisce il corretto funzionamento del giudizio di legittimità, e la sua violazione conduce a una sanzione processuale severa come l’inammissibilità.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti, come previsto dall’art. 366, comma 1, n. 3, del codice di procedura civile. Nello specifico, la parte ricorrente ha omesso di trascrivere o riassumere il contenuto di una precedente ordinanza di vendita, a cui il provvedimento impugnato faceva riferimento, impedendo così alla Corte di comprendere pienamente la vicenda processuale.

Qual è il requisito fondamentale per la redazione di un ricorso per cassazione evidenziato da questa ordinanza?
Il requisito fondamentale evidenziato è il principio di ‘autosufficienza’. Ciò significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti di causa, svolgimento del processo, argomentazioni della sentenza impugnata) per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti o documenti esterni al ricorso stesso.

Cosa ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione?
La mancata conoscenza del contenuto dell’ordinanza di vendita precedente ha impedito alla Corte di stabilire se il provvedimento di liquidazione dei compensi fosse un atto meramente esecutivo di una decisione già presa o un atto con una propria autonomia. Questa incertezza ha reso impossibile valutare la correttezza del rimedio processuale utilizzato (l’opposizione agli atti esecutivi) e, di conseguenza, esaminare i motivi di merito del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 895 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 895 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11590/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso

-ricorrente –

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, in difetto di elezione di domicilio in ROMA, domiciliati per legge ivi presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’ Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo

studio dell’Avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NELLA QUALITÀ DI EREDI DI COGNOME NOME

-intimati –

Avverso la sentenza n. 234/2022 del TRIBUNALE DI PARMA, depositata il giorno 16 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

nella procedura di espropriazione mobiliare promossa innanzi il Tribunale di Parma da Parmalat RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE in danno di NOME COGNOME il giudice dell’esecuzione nominò custode e commissionario per la vendita dei beni mobili staggiti (quadri e altre opere d’arte) la RAGIONE_SOCIALE (Istituto vendite giudiziarie operante presso tale Tribunale) ed ausiliario del commissionario la RAGIONE_SOCIALE;

espletata la vendita, con provvedimento del 31 gennaio 2020, il medesimo giudice dell’esecuzione autorizzò il commissionario IVG a trattenere dalla somma ricavata a titolo di compenso l’importo del 9%, precisando che « tale compenso include anche il compenso dovuto alla RAGIONE_SOCIALE per l’attività concretamente espletata in ausilio del Commissionario per la vendita ed è al netto delle commissioni percepite dagli acquirenti dei veni venduti, che non rientrano tra i costi a carico della procedura »;
avverso tale provvedimento RAGIONE_SOCIALE propose opposizione, la quale, previa qualificazione come agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ., è stata rigettata dalla decisione in epigrafe indicata, sul rilievo che le contestazioni sollevate concernevano la legittimità della

determinazione del compenso agli ausiliari del giudice, questioni da far valere con il rimedio di cui all’art. 170 del d.P.R. 30/05/2002, n. 115;

ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandosi a due motivi, cui resistono, con separati controricorsi, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE mentre non svolgono difese in sede di legittimità NOME COGNOME NOME, NOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, deceduto lite pendente ;

le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa;

all’esito della adunanza camerale di cui in epigrafe, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato in diritto

con il primo motivo, per violazione dell’art. 617 cod. proc. civ. e dell’art. 170 del d.lgs. n. 115 del 2002, parte ricorrente sostiene la legittima esperibilità del rimedio dell’opposizione agli atti esecutivi: assume di aver contestato l’estensione del p otere del giudice della esecuzione con riferimento alla parte del provvedimento opposto in cui si autorizzava l’ausiliario a trattenere per sé, oltre ai compensi, le commissioni percepite dagli aggiudicatari dei beni;

con il secondo motivo, lamentando la violazione di una serie di norme (artt. 12, 27, 29, comma primo, e 30 del d.m. 11 febbraio 1997, n. 109), parte ricorrente assume che, in ragione del carattere imperativo e della natura di ordine pubblico delle disposizioni in tema di compensi dell’I.V.G. e dei suoi ausiliari, gli importi « da chiunque e a qualsiasi titolo » percepiti dall’I.V.G. ulteriori rispetto ai compensi ex lege previsti costituiscono ricavato della vendita, da destinare alla soddisfazione dei creditori agenti in via esecutiva;
il ricorso è inammissibile, poiché inosservante del requisito della esposizione sommaria dei fatti, prescritto a pena di inammissibilità, dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.;

nell’intendere la portata di tale elemento di contenuto – forma dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, questa Corte, con indirizzo euristico ormai consolidato ed al quale si intende assicurare continuità, ha precisato che per soddisfare il req uisito imposto dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve contenere l’esposizione chiara ed esauriente, sia pure non analitica o particolareggiata, dei fatti di causa, dalla quale devono risultare le reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano, le eccezioni, le difese e le deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, lo svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni, le argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si fonda la sentenza impugnata e sulle quali si richiede alla Corte di cassazione, nei limiti del giudizio di legittimità, una valutazione giuridica diversa da quella asseritamente erronea, compiuta dal giudice di merito;
al fondo, la prescrizione del requisito in questione non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, ma a quella di garantire al giudice di legittimità una conoscenza chiara e completa del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, al fine di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la stessa sentenza gravata (sul tema, cfr., ex plurimis, Cass., 08/20/2023, n. 3836; Cass. 08/03/2022, n. 7579; Cass. 03/11/2020, n. 24432; Cass. 12/03/2020, n. 7025; Cass. 13/11/2018, n. 29093; Cass. 28/05/2018, n. 13312; Cass. 24/04/2018, n. 10072; Cass. 03/02/2015, n. 1926);
nella specie, il ricorso in vaglio, pur riportando integralmente il tenore del provvedimento oggetto di opposizione, omette di trascrivere o riprodurre -quantomeno nei tratti essenziali o nei passaggi

d’interesse ai fini della lite – il contenuto d ell’ordinanza di vendita: e trattasi di lacuna espositiva dirimente;

a quanto (non meglio precisato) disposto dall’ ordinanza di vendita, infatti, il provvedimento opposto àncora (o comunque riferisce) la determinazione del compenso poi contestato (« visto quanto disposto con ordinanza dell’1.11.2018 tale compenso include come da ordinanza anche il compenso dovuto alla Casa dRAGIONE_SOCIALE »);

alle statuizioni della medesima ordinanza, rectius alla correlazione tra essa ed il decreto opposto, la gravata sentenza opera poi decisivo richiamo ai fini della qualificazione del secondo come provvedimento di liquidazione del compenso, suscettibile (ad avviso del giudice di merito) di impugnazione con il rimedio ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002;

dalla lettura del ricorso di adizione di questa Corte, unico atto rilevante a tal fine, il contenuto di siffatta ordinanza di vendita rimane tuttavia del tutto oscuro: ed invece la conoscenza di esso si profila del tutto indispensabile, onde acclarare se il decreto opposto integrasse come sembra suggerire il suo tenore letterale -mera e semplice attuazione di una statuizione sulla quantificazione del compenso già compiutamente dettata con l’ordinanza di vendita (risultando, in tale evenienza, allora solo quest’ultimo l’atto da impugnare con il rimedio ex art 617 cod. proc. civ.), oppure fosse munito di propria ed autonoma portata precettiva, come tale passibile di reazione con il rimedio oppositivo più congruo in relazione alle contestazioni addotte;
la evidenziata deficienza illustrativa mina in radice una adeguata e sufficiente comprensione dell’accadimento processuale ad opera della Corte, proprio con riferimento alle questioni sollevate con i motivi di ricorso (e preliminarmente, alla controversa correttezza del rimedio ex art. 617 cod. proc. civ. adoperato dal qui ricorrente), dei quali, pertanto, preclude la disamina nel merito;

il ricorso è dichiarato inammissibile;

r.g. n. 11590/2022 Cons. est. NOME COGNOME

le spese del grado di legittimità seguono la soccombenza;

atteso l’esito del ricorso, va poi dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13;
p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, alla refusione in favore delle parti controricorrenti, COGNOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate, per ciascuna controricorrente, in euro 13.000 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.